STC5824-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5824-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2022-00150-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 7 de abril de 2022 dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en la tutela promovida por Aser Ingenier\u00eda Ltda. contra el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de esa misma ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el declarativo de resoluci\u00f3n de promesa de compraventa con radicado n\u00b0 680013103007-2011-00308-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante pidi\u00f3 que se deje sin efectos el auto del 29 de marzo hoga\u00f1o que neg\u00f3 i). la intervenci\u00f3n de sucesores procesales, ii). la emisi\u00f3n de mandamiento de pago y cautelas y, iii). la entrega de dep\u00f3sitos judiciales. <\/p>\n
En sustento, adujo ser demandada dentro del litigio acusado donde se dict\u00f3 sentencia de segundo grado que dispuso restituciones mutuas. Relat\u00f3 que uno de los dos demandantes -c\u00f3nyuges- falleci\u00f3 y que la sobreviviente consign\u00f3 a \u00f3rdenes del despacho la suma ordenada en la sentencia, pero sin la correspondiente actualizaci\u00f3n a la fecha en que se realiz\u00f3 el dep\u00f3sito. Expuso que pidi\u00f3 al juzgado i). vincular a los herederos del demandante fallecido, ii). librar mandamiento de pago por las sumas que considera aun debidas y, iii). entregar los dineros consignados; todo lo que fue desestimado en el auto cuestionado (29 mar. 2022). <\/p>\n
2. El Juzgado acusado se\u00f1al\u00f3 que el llamamiento a sucesores procesales fue descartado dada la intervenci\u00f3n en el pleito de la c\u00f3nyuge sobreviviente, decisi\u00f3n que fund\u00f3 en la interpretaci\u00f3n desplegada sobre el art\u00edculo 68 del estatuto procesal civil. Precis\u00f3 que el mandamiento de pago fue denegado dado el dep\u00f3sito judicial que constituy\u00f3 la parte demandante; sin embargo, se\u00f1al\u00f3 que la pasiva pod\u00eda presentar la liquidaci\u00f3n del monto que considera adeudado sin perder de vista la cantidad ya consignada. Finalmente, indic\u00f3 que la entrega de dineros fue desestimada debido a la existencia del proceso de reorganizaci\u00f3n de la accionante. <\/p>\n
El curador del demandante fallecido se atuvo a lo demostrado en el sumario. La Superintendencia de Sociedades -Intendencia Regional de Bucaramanga- se opuso a la prosperidad del resguardo. <\/p>\n
3. La primera instancia deneg\u00f3 el amparo tras considerar razonable que no se vinculara a sucesores procesales ni se entregaran, a\u00fan, los dep\u00f3sitos judiciales. Frente a la cr\u00edtica por la denegaci\u00f3n de la orden de pago predic\u00f3 ausencia de subsidiariedad. <\/p>\n
4. La accionante recurri\u00f3 con reiteraci\u00f3n de sus argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En lo que respecta a las cr\u00edticas contra las decisiones de no vincular a sucesores procesales al litigio y de no librar mandamiento de pago (29 mar. 2022) pronto se advierte el tropiezo de la salvaguarda como quiera que, una vez examinado el expediente acusado y la base de datos p\u00fablica de consulta de procesos de la Rama Judicial, se observa que contra las mencionadas determinaciones no se agotaron la totalidad de recursos ordinarios de defensa judicial con que contaba la censora, en concreto, el de apelaci\u00f3n consagrado en los art\u00edculos 321 seg\u00fan el cual: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) son apelables los siguientes autos proferidos en primera instancia: (\u2026) <\/p>\n
2. El que niegue la intervenci\u00f3n de sucesores procesales o de terceros. (\u2026) <\/p>\n
4. El que niegue total o parcialmente el mandamiento de pago (\u2026)\u00bb <\/p>\n
A decir verdad, la accionante desaprovech\u00f3 la oportunidad de ventilar su inconformidad ante el juez de segundo grado que resulta competente en su asunto, ello sin perder de vista su presuroso actuar, esto es, que acudi\u00f3 a este mecanismo (30 mar. 2022) cuando a\u00fan corr\u00eda el t\u00e9rmino de ejecutoria contra el prove\u00eddo que aqu\u00ed critic\u00f3. Razones suficientes para que fracase el auxilio dada la ausencia de subsidiariedad como requisito de procedencia de este tipo de sumarios. <\/p>\n
2. De otra parte, tampoco prospera el resguardo en lo que refiere a la negativa de entregar los dep\u00f3sitos judiciales a la impulsora y, en su lugar, ponerlos a disposici\u00f3n del juez de la reorganizaci\u00f3n (29 mar. 2022). Ciertamente, al margen de que se comparta esa determinaci\u00f3n, lo cierto es que la misma no se percibe antojadiza o caprichosa, dado que el juzgado decidi\u00f3 de la forma que se le critica fincado en que exist\u00eda un proceso de reorganizaci\u00f3n en contra de la aqu\u00ed impulsora, por lo que consider\u00f3 prudente convertir a \u00f3rdenes del juez de concurso los recursos en comento dada la finalidad de dicho tr\u00e1mite y la salvaguarda de los derechos de los respectivos acreedores. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
Ahora bien, en el escrutinio del expediente se observ\u00f3 que durante el curso de este resguardo (24 abr. 2022) acaecieron novedosas circunstancias que dan lugar a que se resuelva nuevamente lo relativo a la entrega de los dep\u00f3sitos judiciales. <\/p>\n
En concreto, que el juez de la organizaci\u00f3n dispuso devolver los dineros al juzgado accionado tras considerar que ellos derivan de un proceso declarativo y, los litigios de esa naturaleza \u00abque se hayan iniciado en contra del deudor siguen su curso natural, y no hacen parte de los procesos que est\u00e1n llamados a ser incorporados al tr\u00e1mite de la reorganizaci\u00f3n, de all\u00ed que las decisiones que se adopten en el marco del proceso declarativo de resoluci\u00f3n del contrato son propias del procedimiento que se adelanta ante el juez del contrato, y en consecuencia los dineros que se hayan retenido como causa de cautelas decretadas en contra del demandado ASER LTDA, no deben ser puestos a disposici\u00f3n de la reorganizaci\u00f3n de ASESOR\u00cdAS Y SERVICIOS DE INGENIERIA LTDA, m\u00e1xime que a la fecha la sociedad concursada se encuentra en ejecuci\u00f3n del acuerdo de negociaci\u00f3n que fue confirmado el pasado primero de diciembre de 2021 mediante auto proferido en la audiencia de confirmaci\u00f3n del acuerdo, y prove\u00eddo en el cual conforme a las previsiones del art\u00edculo 36 de la Ley 1116 de 2006, se orden\u00f3 el levantamiento de todas las medidas cautelares que fueron decretadas por este despacho\u00bb. <\/p>\n
En tal sentido, dados los acontecimientos expuestos, resulta ostensible que lo relativo a la entrega de esos recursos debe ser definido nuevamente por el juez natural del pleito acusado y lo decidido podr\u00e1 ser objeto de la respectiva impugnaci\u00f3n horizontal conforme lo permite la legislaci\u00f3n adjetiva. Lo anterior, sin que pueda este estrado constitucional anticiparse a lo all\u00ed resuelto. <\/p>\n
3. En suma por las motivaciones precedentes, no queda alternativa distinta a confirmar la denegaci\u00f3n del resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5824-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC5824-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2022-00150-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 7 de abril de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63554","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63554","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63554"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63554\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63554"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63554"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63554"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}