STC5985-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5985-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01405-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Francisco Rodr\u00edguez Hu\u00e9rfano contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Noveno Civil del Circuito de esta ciudad, y citadas las partes en el proceso verbal de existencia de obligaciones dinerarias y enriquecimiento sin causa No. 009-2018-00267-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Como fundamento de la acci\u00f3n manifest\u00f3 que, sostuvo relaciones comerciales por pr\u00e9stamos de dinero con Jairo Humberto Becerra Rojas, Jorge Andr\u00e9s Becerra Gallo, como personas naturales y en representaci\u00f3n de la empresa Proalimentos L\u00edber SAS y Abundatia Business Center SAS., en cuant\u00eda de $195\u2019827.591.oo y $219\u2019487.961.oo, que fueron respaldados con seis (6) cheques. <\/p>\n
Explic\u00f3 que por lo anterior, promovi\u00f3 demanda declarativa de existencia de obligaciones dinerarias y enriquecimiento sin causa, que le correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Noveno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite en el que surtidas las etapas propias de este juicio, en audiencia inicial de 6 de mayo de 2020, sin dar aplicaci\u00f3n a las consecuencias contenidas en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso, porque los demandados no comparecieron, ni justificaron su inasistencia, se profiri\u00f3 sentencia que neg\u00f3 las pretensiones del demandante. <\/p>\n
Inconforme con la decisi\u00f3n apel\u00f3, y la Sala Civil del Tribunal de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 el 4 de noviembre de 2021, providencia en la que afirma, no se analizaron las pruebas practicadas, ni se examin\u00f3 un punto importante, como lo era la declaratoria de la existencia de la obligaci\u00f3n como pretensi\u00f3n principal. <\/p>\n
Considera que, en las sentencias tanto de primera como de segunda instancia, se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, porque se configuraron los defectos sustantivos y facticos, \u00abdebido a la falta de congruencia entre lo pedido y lo sentenciado\u00bb, porque se imploraron dos clases de pretensiones en la demanda, y, sin embargo, las accionadas en sus providencias afirmaron que no hab\u00eda duda de la existencia de la obligaci\u00f3n, pero se abstuvieron de reconocer la petici\u00f3n de condena, por tanto, al haberse \u00abdemostrado la existencia de enriquecimiento a cargo de los demandados y el correlativo empobrecimiento de su patrimonio, deb\u00eda reconocerse la condena\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en esos argumentos solicit\u00f3 que, \u00abposterior a la revisi\u00f3n exhaustiva de los medios de prueba y el an\u00e1lisis de la objetividad de las sentencias dictadas en primera instancia por el Juzgado 9 Civil del Circuito Bogot\u00e1, y en segunda instancia por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, emitidas al interior del proceso declarativo de existencia de la obligaci\u00f3n y enriquecimiento sin justa causa identificado con el n\u00famero 110013103092018002760; se ordene dictar un fallo que respete y garantice el principio constitucional y derecho fundamental al debido proceso\u00bb. <\/p>\n
\u202f <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el litigio que motivo esta acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
2. La Juez Novena Civil del Circuito de esta Ciudad, respondi\u00f3 que la decisi\u00f3n fue puesta a consideraci\u00f3n de la segunda instancia mediante los recursos de ley, quien no dio razones al apelante para revocar la sentencia, agreg\u00f3 que no se plantean por el actor los juicios de error que pudiera haber cometido en la sentencia, y en esencia lo que se advierte es una divergencia de criterio porque el demandante tiene una \u00f3ptica diferente para analizar la actuaci\u00f3n procesal y la prueba. <\/p>\n
3. La apoderada judicial de los demandados en el proceso No.2018-00267-00 como interviniente, pidi\u00f3 no se amparen los derechos fundamentales implorados porque seg\u00fan la cadena de endosos de los cheques, el accionante carece de legitimaci\u00f3n en la causal. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde precisar que unicamente las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el presente asunto, la inconformidad del accionante radica en el hecho que, en segunda instancia el Tribunal de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la sentencia proferida el 9 de marzo de 2021 por el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, decisi\u00f3n con la que se configuraron los defectos sustantivos y f\u00e1cticos, \u00abdebido a la falta de congruencia entre lo pedido y lo sentenciado\u00bb. <\/p>\n
2.1 Revisado el enlace remitido por el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, que contiene el proceso verbal de declaraci\u00f3n de existencia de obligaciones dinerarias y enriquecimiento sin justa causa promovido por Francisco Rodr\u00edguez Hu\u00e9rfano contra Jairo Humberto Becerra Rojas, Jairo Andr\u00e9s Becerra Gallo y las sociedades Proalimentos Liber S.A.S. y Abundantia Bussiness Center S.A.S., se observa que, como pretensiones solicit\u00f3, <\/p>\n
\u00abdeclarar que existe una obligaci\u00f3n de pagar sumas de dinero contenidas en los cheques Nos. KL403415, KL403436, KL403437, KL403423, KL403424 y KL403425 por las sumas de $75.061.581, $55.195.278, $89.231.102, $58.744.828, $58.744.828 y $78.337.935, respectivamente, que totalizan $415.315.552, que los demandados, en su condici\u00f3n de deudores, deben pagarle; e igualmente, se declare que se enriquecieron sin causa justificada a costa de su correlativo empobrecimiento, por tales sumas, en tanto que sufri\u00f3 una p\u00e9rdida injustificada de su patrimonio econ\u00f3mico al no recibirlas; raz\u00f3n por la cual deb\u00eda conden\u00e1rseles al pago del capital contenido en dichos t\u00edtulos, as\u00ed como los intereses moratorios desde el 25 de enero de 2015 o en subsidio desde la ejecutoria de la sentencia\u00bb. <\/p>\n
2.2 Surtidas las etapas propias a este juicio, en audiencia celebrada el 21 de abril de 2021 el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 sentencia en la que resolvi\u00f3 negar las pretensiones de la demanda, las excepciones propuestas denominadas pago y compensaci\u00f3n, declarar no probadas las excepciones de falta de legitimaci\u00f3n en la causa de la parte demandante y demandada y condenar en costas a la parte demandante en un 80%; y disponer el levantamiento de las medidas cautelares que se hubieren ordenado. <\/p>\n
2.3 La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 4 de noviembre de 2021 profiri\u00f3 la sentencia censurada, en la que consider\u00f3, <\/p>\n
\u00abEn lo que corresponde al segundo y tercer presupuesto de esta acci\u00f3n, referido al empobrecimiento del demandante con el correlativo enriquecimiento del demandado, se tiene que aun cuando con la demanda aport\u00f3 prueba de las obligaciones, instrumentadas en los mencionados t\u00edtulos que no fueron pagados por los demandados, la Juez a quo fue clara en indicar que no existe duda sobre su existencia; empero, para esta clase de controversias, dis\u00edmiles del tr\u00e1mite de ejecuci\u00f3n, la parte actora no solo deb\u00eda demostrar que existi\u00f3 un enriquecimiento y correlativo empobrecimiento, sino tambi\u00e9n que existe una relaci\u00f3n causal entre ellos, a m\u00e1s que debe estar probado el perjuicio o mengua que sufri\u00f3 el demandante, lo que no se aprecia en el proceso simple y llanamente con la aportaci\u00f3n de los documentos que alleg\u00f3 con la demanda, cheques, como lo consider\u00f3 en la sentencia de primera instancia. <\/p>\n
Ante la orfandad probatoria en tal sentido, no queda otra opci\u00f3n que confirmar la postura de la providencia de primer grado, evidenciado que no obra prueba distinta de los documentos, indicativa de la confluencia de todos los elementos indispensables para la procedencia de la acci\u00f3n de enriquecimiento cambiario, toda vez que, como lo tiene dicho la jurisprudencia, se exige que un individuo obtenga ventaja patrimonial; que como consecuencia de dicha ganancia exista un empobrecimiento de otro sujeto; que entre el enriquecimiento y la mengua haya correlaci\u00f3n y correspondencia o nexo de causalidad; que el desplazamiento patrimonial se verifique sin causa jur\u00eddica que lo justifique \u201co lo que es igual, que la relaci\u00f3n patrimonial no encuentre fundamento en la ley o en la autonom\u00eda privada\u201d; que el afectado no cuente con una acci\u00f3n diversa para remediar el desequilibrio; y que, con el ejercicio de la acci\u00f3n, no se pretenda soslayar una disposici\u00f3n legal imperativa. <\/p>\n
Adem\u00e1s, la anterior conclusi\u00f3n no lograr\u00eda modificarse si se diese aplicaci\u00f3n a la confesi\u00f3n ficta en contra los demandados, por la aplicaci\u00f3n de la consecuencia prevista en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 372 del C.G.P., en raz\u00f3n a que ello no resultar\u00eda suficiente para la demostraci\u00f3n del enriquecimiento del demandado con el correlativo empobrecimiento del demandante, como ya se explic\u00f3. <\/p>\n
As\u00ed la cosas, queda en evidencia que no hay raz\u00f3n para revocar la sentencia apelada, en consideraci\u00f3n a que el demandante no satisfizo los presupuestos que la ley y la jurisprudencia tienen decantado para la prosperidad de la acci\u00f3n de enriquecimiento cambiario\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente se pronunci\u00f3 sobre los otros reparos efectuados por los demandados a la decisi\u00f3n y resolvi\u00f3, \u00abPRIMERO. ADICIONAR el ordinal \u201cCUARTO\u201d de la sentencia proferida por el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 el 16 de febrero de 2021, con un inciso del siguiente tenor: \u201cComo consecuencia de lo anterior, CONDENAR a la parte demandante en costas y perjuicios, con ocasi\u00f3n al decreto y pr\u00e1ctica de las medidas cautelares decretadas y practicadas en el presente asunto\u201d. SEGUNDO. CONFIRMAR en lo dem\u00e1s la sentencia de fecha y procedencia previamente anotadas, de acuerdo con lo decantado en precedencia\u00bb. <\/p>\n
3. En ese orden, advierte la Sala que la acci\u00f3n de tutela es abiertamente improcedente, por la inobservancia del requisito de subsidiariedad, como quiera que, el se\u00f1or Rodr\u00edguez Hu\u00e9rfano aqu\u00ed accionante, contra la sentencia que le result\u00f3 desfavorable proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 4 de noviembre de 2021, no formul\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, como quiera que, examinada la demanda se advierte que solicit\u00f3 pretensiones tanto declarativas, como de condena, y en \u00e9sta \u00faltima la cuant\u00eda de las \u00abpretensiones\u00bb sobrepasaba el tope m\u00ednimo del inter\u00e9s requerido por la ley para interponer dicho medio de impugnaci\u00f3n extraordinario, conforme lo establecen los art\u00edculos 334 y siguientes del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En efecto, la sentencia proferida en segunda instancia qued\u00f3 ejecutoriada al no haber hecho uso del citado recurso, siendo esa la oportunidad para que el se\u00f1or Francisco Rodr\u00edguez Hu\u00e9rfano alegara la inconformidad de la que se duele hoy, esto es, la existencia de una \u00abincongruencia de la sentencia, porque no est\u00e1 en consonancia con los hechos y pretensiones\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, se concluye que el accionante desperdici\u00f3 la oportunidad que tuvo para solicitar ante el Juez, lo que ahora pretende a trav\u00e9s de este mecanismo residual y extraordinario, de tal suerte que, qued\u00f3 vinculado a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, porque las mismas son el resultado de su propia incuria1. <\/p>\n
Ha de tenerse presente, que como esta Sala lo ha indicado en varias ocasiones, a este mecanismo solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los instrumentos de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico pone a disposici\u00f3n de los interesados, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un medio para revivir las oportunidades clausuradas, lo que terminar\u00eda cercenando los principios del derecho procesal. <\/p>\n
4. En consecuencia, no se cumple con el requisito de la subsidiariedad de la acci\u00f3n de tutela, pues se resalta que este mecanismo excepcional no se ha establecido para ser utilizado en forma alternativa o sustitutiva de los medios ordinarios dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, o para subsanar la desidia de las partes, ante la falta de proposici\u00f3n oportuna de los mismos. (Ver entre otras, CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023, reiterada en STC17487-2016, 1\u00b0 dic. 2016, rad. 00607-01, STC18375-2016, 15 dic. 2016, rad. 00623-01, STC820-2020, STC6580-2021, STC12011-2021, STC784-2022 y, STC2296-2022). <\/p>\n
5. En consecuencia, se declarar\u00e1 improcedente el amparo implorado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Declarar improcedente la tutela promovida por Francisco Rodr\u00edguez Hu\u00e9rfano contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Noveno Civil del Circuito de esta ciudad. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Al respecto la sala se ha pronunciado as\u00ed: \u00abel descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria\u00bb (STC6663-2018, citada en STC6916-2020). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5985-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC5985-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01405-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Francisco Rodr\u00edguez Hu\u00e9rfano […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63559","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63559","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63559"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63559\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63559"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63559"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63559"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}