STC5987-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01363-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Olga Roc\u00edo Arango S\u00e1nchez contra la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y \u00abpatrimonial\u00bb, que dice vulnerados por la autoridad accionada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, \u00abde[jar] sin efecto la sentencia proferida por el Honorable Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, Sala Plena Especializada Civil Familia\u2026 de 10 de marzo de 2022\u2026 sobre el asunto del proceso radicado n\u00b0 17-001-31-10-006-2019-00-382-01, y en su defecto se confirme la decisi\u00f3n del\u2026 Juzgado Sexto de Familia del Circuito de Manizales, seg\u00fan sentencia n\u00b0 070 de fecha 28 de abril de 2021\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. Leticia Gallo Botero, en representaci\u00f3n de su hija Natalia Arango Gallo (hoy mayor de edad), promovi\u00f3 proceso de posesi\u00f3n notoria del estado civil a favor de aqu\u00e9lla, acci\u00f3n que dirigi\u00f3 contra Olga Roc\u00edo Arango S\u00e1nchez -heredera determinada- y dem\u00e1s herederos indeterminados de Fernando Arando Trujillo (q.e.p.d.), al advertir que Natalia era hija de crianza del causante; asunto cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Sexto de Familia de Manizales. <\/p>\n
2.2. Surtido el tr\u00e1mite de rigor, el 28 de abril de 2021 el estrado judicial declar\u00f3 la posesi\u00f3n notoria como hija de crianza de Natalia Arango Gallo, respecto de Fernando Arando Trujillo (q.e.p.d.), al tiempo que, \u00abdeclar[\u00f3] pr\u00f3speras las excepciones relacionadas a que la presente decisi\u00f3n, por el momento, no genera un estado civil, ni tiene efectos patrimoniales en el primer orden hereditario\u00bb; determinaci\u00f3n recurrida en apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.3. El 10 de marzo de 2022 el Tribunal modific\u00f3 el fallo recurrido y, en su lugar, dispuso \u00abdeclarar la posesi\u00f3n notoria como hija de crianza de Natalia Arango Gallo\u2026 respecto de Fernando Arando Trujillo -fallecido-\u2026 y Leticia Gallo Botero\u00bb, al tiempo que, reconoci\u00f3 \u00abel estado civil de Natalia Arango Gallo como hija de crianza de los se\u00f1ores Fernando Arango Trujillo y Leticia Gallo Botero, ordenando la inscripci\u00f3n de esta sentencia en su registro civil de nacimiento para que con fundamento en este acto jur\u00eddico, tambi\u00e9n se le reconozca como interesada en la sucesi\u00f3n de su padre de crianza, y as\u00ed pueda reclamar dentro de la misma sus derechos patrimoniales\u00bb, negando as\u00ed, la totalidad de las excepciones formuladas; determinaci\u00f3n recurrida en casaci\u00f3n por Olga Roc\u00edo Arango, remedio concedido el 24 de marzo siguiente. <\/p>\n
2.4. Por v\u00eda de tutela se duele la quejosa, en s\u00edntesis, de la sentencia proferida por el Tribunal, pues, en su sentir, los funcionarios judiciales, en pro de realizar pronunciamientos jurisprudenciales \u00abno puede interpretar y aplicar las normas en forma arbitraria, pues ello implica apartarse del \u00e1mbito de legalidad para desplegar actuaciones de hecho que resultan contrarias al ordenamiento jur\u00eddico\u00bb, por lo que no es posible \u00abotorgarle v\u00eda judicial a una persona que a pesar de haber sido reconocida como hija de crianza, la misma tenga derechos patrimoniales en un proceso sucesoral, estando al margen de lo que rezan los art\u00edculos 1045 y 1046 y s.s. del C\u00f3digo Civil Colombiano, ya que la cuesti\u00f3n es poder determinar cu\u00e1l es el alcance del art\u00edculo 1046 del C\u00f3digo Civil en la vocaci\u00f3n de suceder en el segundo orden hereditario\u00bb. <\/p>\n
2.5. Indic\u00f3 que el Tribunal desconoci\u00f3 la sentencia C-352\/95 que indica que la creaci\u00f3n de normas es funci\u00f3n exclusiva del legislador, por lo que, el otorgarle un estado civil a una hija de crianza y sus efectos patrimoniales por v\u00eda jurisprudencial, vulnera las garant\u00edas de primer grado, adem\u00e1s, desconoce abiertamente el decreto 1260 de 1970 que establece que la asignaci\u00f3n del estado civil corresponde a la ley, no a la jurisprudencia, aunado a que \u00abotorgarle entonces a un hijo de crianza derechos patrimoniales para que se haga parte en el proceso liquidatorio, como es la sucesi\u00f3n y los derechos sucesorales para determinadas partes en el mismo, [va] en contrav\u00eda de lo que reza el mismo art\u00edculo 1045 del C\u00f3digo Civil\u00bb. <\/p>\n
2.6. Agreg\u00f3 que quienes tienen derecho a heredar son los hijos biol\u00f3gicos, extramatrimoniales y adoptivos \u00abla norma\u2026nunca habla de hijos de crianza, con lo anterior tambi\u00e9n se vulnera\u2026 los derechos patrimoniales-sucesorales, sus derechos como hija biol\u00f3gica del causante, en lo que respecta el decrecimiento de su cuota parte (50%) de los bienes relictos de su\u2026 padre\u2026 contraviniendo presuntamente con disposiciones de car\u00e1cter legal o legislativo, que difieren de posiciones judiciales, y para determinar sobre derechos patrimoniales, estado civil es competencia exclusiva del congreso de la rep\u00fablica, quienes deben legislar para el caso que aqu\u00ed nos ocupa\u00bb. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTA DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Manizales inst\u00f3 la improcedencia del resguardo, al considerar que incumpl\u00eda el presupuesto de subsidiariedad, toda vez que, la promotora formul\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el que est\u00e1 en tr\u00e1mite; destac\u00f3 que, la decisi\u00f3n criticada no luce arbitraria; remiti\u00f3 link para consulta del expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Al momento de someterse a consideraci\u00f3n de la Sala el proyecto de decisi\u00f3n elaborado en el presente asunto, los convocados no hab\u00edan efectuado manifestaci\u00f3n alguna frente a la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, por los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Con base en tal premisa advierte la Corte que el amparo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad toda vez que se torna prematuro, en la medida en que el fallo censurado fue opugnado por la promotora, a trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, que fue concedido con prove\u00eddo de 24 de marzo de 2022 y, una vez recepcionado en esta colegiatura, el pasado 4 de mayo fue sometido a reparto, estando pendiente de tr\u00e1mite ante la Corte. <\/p>\n
Lo anterior traduce que como el medio de impugnaci\u00f3n referido est\u00e1n en curso, el juzgador constitucional no puede anticiparse a las decisiones que son del resorte exclusivo del juez natural, ya que ello equivaldr\u00eda a invadir injustificadamente sus privativas funciones y competencia, sin que sean de recibo los argumentos tra\u00eddos con la solicitud de amparo, destacando que no se evidencia el perjuicio irremediable alegado, sumado a que no fue demostrado. <\/p>\n
Al respecto, reiteradamente ha sostenido la Sala que: <\/p>\n
\u2026resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CJS STC6999-2016, 27 may., rad. 2016-00436-01). <\/p>\n
3. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5987-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01363-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Olga Roc\u00edo Arango S\u00e1nchez contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63561","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63561","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63561"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63561\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63561"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63561"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63561"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}