STC5989-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5989-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01439-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Adelmira Gualdr\u00f3n R\u00edos contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Juridicial de C\u00facuta, tr\u00e1mite que fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso de restituci\u00f3n de tierras con radicado No. 68001312100120170012501. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y propiedad, entre otros, presuntamente vulnerados por la Corporaci\u00f3n accionada en el asunto mencionado. <\/p>\n
Como fundamento de sus reparos, se\u00f1al\u00f3 que Miriam Martha G\u00f3mez Benavidez promovi\u00f3 el juicio se\u00f1alado, para obtener la restituci\u00f3n de los predios denominados \u00abLOTE 2 SAN REMO 2 (Hoy LOTE 2 SAN REMO 2 y PARCELA LOTE DE TERRENO) (\u2026) y LAS MARGARITAS\u00bb, ubicados en la vereda San Rafael Lebrija, Rionegro \u2013Santander-, tr\u00e1mite en el que, junto con otros interesados, manifest\u00f3 su oposici\u00f3n el 12 de febrero de 2018. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que tras surtirse las etapas correspondientes, el asunto se remiti\u00f3 al Tribunal Superior de C\u00facuta, quien emiti\u00f3 sentencia el 27 de agosto de 2021 en la que accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda, declar\u00f3 impr\u00f3spera su oposici\u00f3n y le neg\u00f3 el reconocimiento como segunda ocupante. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que la Corporaci\u00f3n accionada desconoci\u00f3 su buena fe exenta de culpa y sus circunstancias de vulnerabilidad, pues es una mujer de 60 a\u00f1os, est\u00e1 enferma, es v\u00edctima del conflicto armado por el homicidio de su c\u00f3nyuge, no cuenta con ingresos para subsistir y destin\u00f3 varios cr\u00e9ditos, as\u00ed como \u00ablos ahorros y trabajo de [su] vida\u00bb en las mejoras plantadas en el \u00abLote 2 San Remo 2\u00bb. <\/p>\n
2. Pidi\u00f3, en consecuencia, \u00abdeclarar la NULIDAD del proceso\u00bb censurado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Juridicial de C\u00facuta adujo el fracaso de la tutela por desconocer el presupuesto de inmediatez y comoquiera que no incurri\u00f3 en lesi\u00f3n de garant\u00edas sustanciales, pues sus planteamientos en el caso controvertido \u00abno fueron edificados sobre apreciaciones sesgadas ni subjetivas o voluntariosas y much\u00edsimo menos comportan manifestaciones carentes de cualquier soporte, sencillamente no hubo v\u00eda de hecho\u00bb. <\/p>\n
2. Cenit Transporte y Log\u00edstica de Hidrocarburos S.A.S., se\u00f1al\u00f3 que el amparo deb\u00eda abrirse paso, como quiera que el Tribunal incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, pues, en s\u00edntesis, <\/p>\n
\u00ab(i) Desconoce los derechos de terceros de buena fe exenta de culpa y seguridad jur\u00eddica (ii) no tienen ninguna clase de relaci\u00f3n la restituci\u00f3n de los derechos territoriales de los solicitantes con la cancelaci\u00f3n de las anotaciones en el registro de las servidumbres de hidrocarburos y (iii) no guardan ninguna clase de v\u00ednculo con el conflicto armado en Colombia y el despojo ilegal de tierras\u00bb. <\/p>\n
3. La Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas \u2013UAEGRTD-, pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
4. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado pronunciamientos por parte de los involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. \u00danicamente las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. Fijado lo anterior, se establece el fracaso del amparo formulado por la se\u00f1ora Adelmira Gualdr\u00f3n R\u00edos contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de C\u00facuta el 27 de agosto de 2021, al desconocer el requisito de inmediatez. <\/p>\n
En efecto, se constata que la queja constitucional fue presentada el 4 de mayo de 2022, esto es, luego de transcurrir m\u00e1s de ocho (8) meses desde el presunto hecho vulnerador, t\u00e9rmino que supera el de seis (6) meses establecidos por esta Sala como suficiente para acudir oportunamente a este auxilio, exigencia sobre la que la Corte reiteradamente ha puntualizado: <\/p>\n
\u00ab[S]i bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no pueda ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n, (\u2026) [por tanto] (\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (CSJ. STC. 14 Sep. 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada en STC. 27 Oct. 2011, exp. 2011-02245-00, entre otras). <\/p>\n
Por tanto, si la peticionaria se demor\u00f3 en proponer este amparo extraordinario, su descuido per se descarta la existencia de una conducta irregular atribuible a la Corporaci\u00f3n accionada y con repercusi\u00f3n directa en sus garant\u00edas fundamentales, m\u00e1xime si no adujo razones para justificar su tardanza. <\/p>\n
2.1. Adicionalmente, se resalta que las circunstancias de vulnerabilidad que la actora expresa por esta v\u00eda excepcional, no permiten tener por superado el presupuesto rese\u00f1ado, pues observa a Corte, que el Tribunal accionado, tras valorarlas, estableci\u00f3 que la restituci\u00f3n ordenada no generaba el quebranto de los derechos sustanciales aqu\u00ed alegados, como quiera que la se\u00f1ora Gualdr\u00f3n R\u00edos figura como propietaria de otros bienes y se dedica a la labor de la ganader\u00eda, lo cual puede seguir realizando en tales terrenos, y, adem\u00e1s, se precis\u00f3 que si bien es v\u00edctima del conflicto, dado el homicidio de su esposo, esa circunstancia no estaba relacionada con la adquisici\u00f3n del predio objeto de su oposici\u00f3n. <\/p>\n
Sobre lo anterior, el Tribunal expuso: <\/p>\n
\u00abA su nombre aparecen otras propiedades adicionales, lo que igual se confirm\u00f3 con el informe dado por la Superintendencia de Notariado y Registro, aunque ella precis\u00f3 quedos de esos predios en realidad eran de propiedad de su hija pero que por motivos de problemas conyugales se dejaron a su nombre. <\/p>\n
(\u2026) [N]o cumpl[e] con las condiciones de segundo ocupante por cuanto no resid\u00eda en el predio y era propietaria de otros fundos. Y aunque se dijo por igual que eventualmente la mayor parte de sus ingresos proven\u00edan del fundo a restituir, de todos modos es de rigor atender que el terreno es aplicado enteramente a la labor de ganader\u00eda por lo que en sana l\u00f3gica y a la postre, la restituci\u00f3n no generar\u00eda mayores inconvenientes para efecto de continuar con esa gesti\u00f3n productiva desde que tal la puede seguir desarrollando en otros terrenos. <\/p>\n
Puntual\u00edzase, ya para rematar sobre el asunto en comento, que aunque en el expediente se comprob\u00f3 que aparec\u00eda como v\u00edctima del conflicto armado merced al asesinato de su esposo, no es menos palmario que no fue propiamente por esa raz\u00f3n que luego se hizo con la parcela. F\u00edjese que hechos tales sucedieron en 1989 mientras que la compra del bien de que aqu\u00ed se trata fue de diecisiete a\u00f1os despu\u00e9s (2006)\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve DECLARAR IMPROCEDENTE la tutela promovida por Adelmira Gualdr\u00f3n R\u00edos contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Juridicial de C\u00facuta. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5989-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC5989-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01439-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Adelmira Gualdr\u00f3n R\u00edos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63563","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63563","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63563"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63563\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63563"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63563"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63563"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}