STC5990-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5990-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01446-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad promotora del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, que dice vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, \u00abdejar sin efectos la sentencia de restituci\u00f3n\u00bb y, en consecuencia, ordenar al Tribunal \u00abproferir sentencia por medio de la cual se nieguen la totalidad de las pretensiones de la solicitud presentada por la Unidad de Restituci\u00f3n, en el marco del proceso de restituci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Subsidiariamente, pidi\u00f3 \u00abse ordene al Tribunal de C\u00facuta proferir sentencia por medio de la cual se ordene el pago de las compensaciones y mejoras a [su] favor, en los t\u00e9rminos previstos en la Ley 1448 de 2011 y las normas del C\u00f3digo Civil\u00bb, o \u00aben caso que esta Corporaci\u00f3n no encuentre acreditada la buene fe exenta de culpa de APR, se ordene al Tribunal de C\u00facuta proferir sentencia por medio de la cual se reconozcan mejoras a [su] favor\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. La Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas (UAEGRTD) present\u00f3, en representaci\u00f3n de los herederos de Jorge Enrique Cavanzo O\u00f1ate1 y Juan Pablo Cabanzo L\u00f3pez, solicitud de restituci\u00f3n y formalizaci\u00f3n de tierras abandonadas forzosamente o despojadas (radicado 2017-00064), con la finalidad de obtener la devoluci\u00f3n de los predios denominados \u00abFinca La Isla del Ed\u00e9n\u00bb, \u00abLote Venecia Bengal\u00ed\u00bb, \u00abLote Los Alpes\u00bb, \u00abVarabaton\u00bb, \u00abLote El Circo\u00bb, \u00abLote La Palmita\u00bb y \u00abLote La Providencia\u00bb, ubicados en la vereda Yacaranda, corregimiento Meseta de San Rafael del municipio de Barrancabermeja, tr\u00e1mite en el que, entre otros, Agroindustria Palmar del R\u00edo S.A. fungi\u00f3 como opositora. <\/p>\n
2.2. Mediante sentencia del 24 de agosto de 2021, el Tribunal criticado desestim\u00f3 la oposici\u00f3n Agroindustria Palmar del R\u00edo S.A., declar\u00f3 no probada la buena fe exenta de culpa del contendiente, por lo que neg\u00f3 la compensaci\u00f3n y mejoras, ordenando la entrega de los predios a los reclamantes; el 2 de noviembre siguiente, neg\u00f3 la aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n peticionadas. <\/p>\n
2.3. Por v\u00eda de tutela se duele la sociedad quejosa, en s\u00edntesis, de la decisi\u00f3n referida a espacio, pues, en su sentir, existi\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n de los medios suasorios allegados al tr\u00e1mite, toda vez que, los que all\u00ed obraban \u00abpermit\u00ed[an] acreditar la buena fe exenta de culpa con la que obr\u00f3\u2026 en la compra de los predios adquiridos, luego la declaratoria de procedencia de la acci\u00f3n de restituci\u00f3n carece de fundamento probatorio\u00bb. <\/p>\n
2.4. Anot\u00f3 que el colegiado \u00abomiti\u00f3 decretar y practicar todos los medios probatorios practicados en la etapa administrativa adelantada ante la Unidad de Restituci\u00f3n, lo que constituye en un defecto probatorio adicional que imped\u00eda al Tribunal de C\u00facuta declarar la procedencia de la acci\u00f3n de restituci\u00f3n que se ejerci\u00f3 en el Proceso de Restituci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.5. Indic\u00f3 que la adquisici\u00f3n de los predios estuvo precedida de un proceso de concordato, que \u00abtuvo como prop\u00f3sito la recuperaci\u00f3n y conservaci\u00f3n de la empresa desarrollada por\u2026 Jos\u00e9 Carmelo S\u00e1nchez S\u00e1nchez\u00bb, que una vez agotadas la etapas, se acord\u00f3 transferir los predios como daci\u00f3n de pago por el cr\u00e9dito debido \u00aba la familia Rangel\u00bb, acuerdo aprobado por el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado Provisional de Bucaramanga; no obstante, \u00abel Tribunal de C\u00facuta valor\u00f3 estas pruebas de manera irrazonable y les otorg\u00f3 un sentido contraevidente. Si bien sostuvo en un primer momento que la transferencia del dominio de los predios\u2026 se dio con ocasi\u00f3n de un \u201cdiligenciamiento concursal\u201d, del que se deriva una mayor \u201cconfianza\u201d y \u201cseguridad\u201d, lo cierto es que consider\u00f3 que\u2026 debi\u00f3 haber adelantado gestiones adicionales para acreditar su buena fe exenta de culpa\u00bb. <\/p>\n
2.6. Refiri\u00f3 que \u00abel acuerdo concordatario aprobado en sede judicial le permiti\u00f3\u2026 de manera razonable, tener confianza y seguridad para considerar que no se hab\u00edan presentado acciones de despojo o abandono forzado en la cadena de tradici\u00f3n de los predios adquiridos, pues la transferencia de dichos bienes fue revisada y aprobada, en \u00faltima instancia, por una autoridad jurisdiccional en aplicaci\u00f3n de las normas previstas en el ordenamiento jur\u00eddico que se encontraban vigentes\u00bb; de ah\u00ed que, su buena fe exenta de culpa estuvo acreditada, sumado a que, \u00abresulta totalmente desproporcionado\u00bb exigirle estudiar de manera detallada y exhausta todos los antecedentes de los predios, m\u00e1xime cuando para su caso, itera, su compra estuvo antecedida de la proceso de concordato. <\/p>\n
2.7. Manifest\u00f3 que el Tribunal no \u00aborde[n\u00f3] a la Unidad de Restituci\u00f3n para que aportara las constancias de ejecutoria de las resoluciones, a trav\u00e9s de las cuales la Unidad de Restituci\u00f3n hab\u00eda negado la solicitud de inscripci\u00f3n de los predios adquiridos en el registro de tierras\u00bb, pues con ellas \u00able habr\u00e1n permitido al demandado verificar si se agot\u00f3 adecuadamente el requisito de procedibilidad de que trata el inciso quinto del art\u00edculo 76 de la Ley 1448 de 2011\u00bb. <\/p>\n
2.8. Asever\u00f3 que el estrado judicial querellado desconoci\u00f3 su propio precedente que \u00aben un caso similar al que nos ocupa, el demandado encontr\u00f3 acreditada la buena fe exenta de culpa de los opositores que adquirieron los bienes objeto de restituci\u00f3n en un proceso de subasta p\u00fablica adelantada ante un Juez de la Rep\u00fablica\u00bb (sentencia 023 de 21 de junio de 2019, exp. 2016-00038-01). <\/p>\n
2.9. Destac\u00f3 que tambi\u00e9n existi\u00f3 una indebida aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 91 y 98 de la Ley 1448 de 2011 y la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1746 del C\u00f3digo Civil, en lo relativo al reconocimiento de la compensaci\u00f3n a su favor y de mejoras efectuadas a los predios. <\/p>\n
2.10. Agreg\u00f3 que \u00abel Tribunal\u2026 reconoci\u00f3 la titularidad del derecho de restituci\u00f3n de tierras a los reclamantes, cuyos hechos victimizantes no constituyeron, en realidad, abandono forzado o despojo frente a la venta de los predios objeto de restituci\u00f3n. Se trata de una interpretaci\u00f3n equivocada que deviene de una indebida aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 74, 75 y 77 de la Ley 1448 de 2011\u00bb. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Agencia Nacional de Tierras -ANT, la Agencia Nacional de Miner\u00eda y la Agencia Nacional de Hidrocarburos, en escritos separados, pidieron su desvinculaci\u00f3n, comoquiera que, no son la entidad llamada a responder las pretensiones constitucionales. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de C\u00facuta inst\u00f3 la improcedencia del resguardo, al considerar que la decisi\u00f3n censurada no luce arbitraria, ya que est\u00e1 ajustada al ordenamiento jur\u00eddico y a una debida valoraci\u00f3n probatoria; anot\u00f3 que no hubo desconocimiento del precedente, pues lo citado por la promotora es descontextualizado, toda vez que, en dicha decisi\u00f3n la Sala no concluy\u00f3 la buena fe exenta de culpa por la sola intermediaci\u00f3n del juez, todo lo contrario, una serie de fundamentos fueron esbozados para arribar a tal determinaci\u00f3n; que las mejoras no fueron reconocidas por no encontrarse acreditada la buena fe exenta de culpa; que respecto del proceso genitor, han sido formuladas diversas acciones de tutela con pretensiones similares por otros opositores, que han sido denegadas al considerar que dichas determinaciones no lucen caprichosas (STC040-2022; STC1249-2022); remiti\u00f3 link para consulta del expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Barrancabermeja relat\u00f3 las actuaciones surtidas en el juicio fustigado; manifest\u00f3 que no vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Procuradur\u00eda 12 Judicial II en Restituci\u00f3n de Tierras de Bucaramanga indico que su concepto no fue atendido en el juicio por considerarlo extempor\u00e1neo; que lo all\u00ed expuesto respaldaba lo ahora alegado por la sociedad accionante, as\u00ed como una indebida valoraci\u00f3n probatoria sobre la buena fe exenta de culpa de aqu\u00e9lla. <\/p>\n
<\/p>\n
5. La Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas inst\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, toda vez que las pretensiones de Agroindustria Palmar R\u00edo S.A. no est\u00e1 en la \u00f3rbita de sus competencias. <\/p>\n
<\/p>\n
6. Los dem\u00e1s guardaron silencio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
De la misma forma, se ha se\u00f1alado que, en l\u00ednea de principio, esta acci\u00f3n no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer los derechos fundamentales conculcados, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. En este orden de ideas, considera la Corte que esta acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que el Tribunal acusado, en la sentencia de 24 de agosto de 2021, concluy\u00f3 que estaban reunidos los presupuestos que contempla la ley 1448 de 2011 para conceder, como medida de reparaci\u00f3n, la restituci\u00f3n de los denominados \u00abFinca La Isla del Ed\u00e9n\u00bb, \u00abLote Venecia \u2013 Bengal\u00ed\u00bb, \u00abLote Los Alpes\u00bb, \u00abLote Verabaton\u00bb, \u00abLote El Circo\u00bb, \u00abLote La Palmita\u00bb y \u00abLote Providencia\u00bb, ubicados en la vereda Yacaranda, corregimiento Meseta de San Rafael, del municipio de Barrancabermeja; desestimar, entre otras, la oposici\u00f3n que formul\u00f3 la sociedad promotora del amparo; y negar la compensaci\u00f3n por ella deprecada, al no encontrar demostrada su buena fe exenta de culpa. <\/p>\n
En tal providencia el Tribunal, tras resolver lo relativo a la supuesta indebida acumulaci\u00f3n de proceso e identificar los predios y su titularidad, destac\u00f3 la situaci\u00f3n de violencia suscitada en el sector, zona en las que est\u00e1n ubicadas las heredades objeto del litigio, analiz\u00f3 las probanzas allegadas al plenario, de cara al abandono forzado y el despojo del bien, consignando que: <\/p>\n
Este escenario fue corroborado por varios testimonios: el se\u00f1or GUILLERMO PUERTAS CERA \u2013quien labor\u00f3 en los fundos reclamados por cuenta CAVANZO GUIZA (q.e.p.d.)\u2013 expuso en estrados: \u201cyo llegu\u00e9 en el a\u00f1o 86 a trabajar en la finca la Isla, vereda de Guarumo, vereda El Guarumo, cuando comenzamos a trabajar ya yo sab\u00eda todo lo que hab\u00eda por ah\u00ed, que exist\u00eda desde la casa de la se\u00f1ora Lida ac\u00e1 arriba en tierra firme exist\u00edan los Elenos y que de este lado exist\u00eda la Farc [sic]\u201d \u201cyo solamente comento de la regi\u00f3n que en ese tiempo era una regi\u00f3n imposible pa\u2019 trabajar, imposible trabajar por esos grupos que hab\u00eda ah\u00ed [sic]\u201d. Particularmente, cont\u00f3 acerca del homicidio de dos habitantes, de apellido Prado, con los que tuvo contacto, en la orilla del R\u00edo Sogamoso, m\u00e1s o menos en el 88, en manos del comandante \u201cGregorio <\/p>\n
De igual modo, PEDRO RAFAEL P\u00c9REZ \u2013habitante del sector, que arrib\u00f3 en el a\u00f1o 91 y labor\u00f3 como tractorista en los inmuebles aqu\u00ed reclamados\u2013 dijo que en el per\u00edodo que estuvo all\u00e1 \u201cme cuentan que no era un lugar seguro, o sea porque ocurr\u00edan por ah\u00ed muchos asesinatos, y bueno, de pronto me di cuenta una vez que pasaban unos se\u00f1ores armados por ah\u00ed, me dijeron que era un grupo que hab\u00eda por ah\u00ed de la guerrilla, no, me dijeron los compa\u00f1eros ah\u00ed los que conoc\u00edan ya la zona que ah\u00ed operaba tal y tal, esto es que hoy podemos hablar con claridad porque pues en ese tiempo se daban esas cosas y uno tiene que callarse (\u2026) era evidente que dec\u00eda la gente que no, que asesinaron a un se\u00f1or por all\u00e1, a otro se\u00f1or por ac\u00e1 y, pero si era evidente, eso hab\u00eda violencia, eso no hay que negarlo\u201d. Asimismo, manifest\u00f3 que, aun cuando no fue testigo directo de ello, escuch\u00f3 que se realizaban por parte de las organizaciones beligerantes exigencias econ\u00f3micas a los pobladores de la regi\u00f3n. <\/p>\n
Por su parte, ANDR\u00c9S AVELINO MEDINA, deponente tra\u00eddo por la opositora \u2013quien afirm\u00f3 hacer presencia en esta localidad desde el 82\u2013, respondi\u00f3 afirmativamente a la pregunta sobre la existencia de organizaciones armadas al margen de la ley, entre 1991 y 1995, en dicha regi\u00f3n, y, aunque indic\u00f3 no haberse enterado de la perpetraci\u00f3n de masacres, torturas o desplazamientos forzados, se\u00f1al\u00f3 que \u201c…esos grupos bajaban por ah\u00ed, por una parte, y de casa en casa, de finca en finca, no s\u00e9 el proceso de ellos ni s\u00e9 el inter\u00e9s o que hac\u00eda. <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, con fundamento en los an\u00e1lisis efectuados en otras oportunidades por la Sala para casos del municipio, en los reportes de entidades oficiales y en los testimonios arriba rese\u00f1ados de pobladores de la localidad y sus alrededores \u2013que tienen credibilidad en tanto que presenciaron de manera directa la situaci\u00f3n de orden p\u00fablico\u2013, resulta evidente que los actores armados, especialmente las guerrillas, tuvieron un fuerte control territorial de esta regi\u00f3n, a finales de los 80 y principios de los 90, perpetrando homicidios, hurtos, extorsiones e intimidaciones sobre sus habitantes, generando violaciones masivas de derechos humanos y del derecho internacional humanitario; palmariamente, hubo gran temor en medio de este contexto b\u00e9lico, el que por dem\u00e1s no fue desconocido y menos negado por los opositores, pues como se vio, se encuentra soportado en numerosos elementos suasorios. <\/p>\n
Seguidamente, estudi\u00f3 lo relativo al despojo de los solicitantes, destacando que: <\/p>\n
4.3. Hechos victimizantes concretos, despojo, temporalidad y oposici\u00f3n. <\/p>\n
En diligencia de declaraci\u00f3n para ampliaci\u00f3n de hechos, surtida en la etapa administrativa ante la UAEGRTD, el se\u00f1or JORGE ENRIQUE CAVANZO O\u00d1ATE (q.e.p.d.), en vida, pormenoriz\u00f3 que su padre era un hombre de campo, que siempre estuvo a cargo de la explotaci\u00f3n de los predios aqu\u00ed reclamados, actividad en la que lo auxiliaba; que, aunque viv\u00edan en el municipio de Bucaramanga, iban a estas heredades semanal o quincenalmente; que en la ciudad compraban las semillas y abonos, mientras tanto ten\u00edan la colaboraci\u00f3n de un trabajador que permanec\u00eda en las mismas, llamado GUILLERMO PUERTAS. <\/p>\n
Esto fue corroborado por el se\u00f1or PUERTAS en sede judicial y por JORGE NELSON MELGAREJO \u2013quien trabaj\u00f3 en estos predios durante un tiempo y luego se fue a vivir a un inmueble colindante antes del fallecimiento de CAVANZO GUIZA (q.e.p.d.)\u2013, manifestando que la finca La Isla (as\u00ed conocida en conjunto a la totalidad de las heredades reclamadas), se manejaba con administrador, que \u201c\u2026cuando eso estaba un mayordomo que se llamaba Guillermo\u201d, que \u201c(\u2026) era el cultivador, el que cultivaba, la sembraba, sorgo, ma\u00edz\u2026\u201d, \u201c\u00e9l era el que administraba\u201d y tambi\u00e9n \u201chab\u00eda un tal Jos\u00e9 \u00c1ngel, era el sembrador de la agricultura\u201d. ANDR\u00c9S AVELINO MEDINA, testigo tra\u00eddo por los opositores y vecino de los fundos, igualmente los record\u00f3 y rememor\u00f3 que JORGE ENRIQUE (q.e.p.d.) los visitaba frecuentemente, en compa\u00f1\u00eda de su progenitor, que \u201csiempre bajaban parejo\u201d. <\/p>\n
Aproximadamente a partir del 86, comenzaron a hacer presencia los grupos armados, que paulatinamente iniciaron cobros y solicitudes de novillos; JORGE ENRIQUE CAVANZO O\u00d1ATE (q.e.p.d.), describi\u00f3 en vida que principiaron haci\u00e9ndole exigencias a su progenitor de 5 millones de pesos, monto que se fue incrementando; un d\u00eda, hall\u00e1ndose en la heredad escogiendo ganado para vender en la feria, en aras de cumplir el pago de una suma de dinero al comandante Gregorio, su pap\u00e1 (Sic) . <\/p>\n
Despu\u00e9s del fallecimiento de su padre, los solicitantes se hicieron cargo de los inmuebles, los que por sucesi\u00f3n les adjudicaron; sin embargo, ambos manifestaron que fueron tiempos dif\u00edciles y padecieron muchas dificultades para continuar con su normal explotaci\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto, JORGE ENRIQUE (q.e.p.d.) relat\u00f3: \u201cdespu\u00e9s de eso, entra uno en una crisis, y nadie quiere entrar a la finca, ni mis hermanos, ni mis t\u00edos, ni nadie, yo voy como en dos ocasiones, fui y le dije a Guillermo que mantuviera el control de las cosas, yo le dec\u00eda que por el amor que le ten\u00eda a mi padre, y no volv\u00ed m\u00e1s a la finca, de la finca de ah\u00ed me fui para Bucaramanga y quedamos en que no utilizar\u00edamos m\u00e1s el radio tel\u00e9fono, entonces la comunicaci\u00f3n con el administrador era personal; el se\u00f1or Guillermo sal\u00eda de la finca, iba hasta Bucaramanga y nos manten\u00eda al tanto de lo que estaba pasando en el inmueble, y una de esas visitas nos dijo que la situaci\u00f3n estaba bastante pesada, nos dijo que la guerrilla hab\u00eda ido a preguntar por ustedes, y nos dec\u00eda que estaba asustado, pues adem\u00e1s de eso comenzaron los asesinatos en el sector, asesinaron a unos hermanos que era pescaderos, mataron a otro muchacho que le dec\u00edan El Mocho, un se\u00f1or llamado Mises que tambi\u00e9n era pescador (\u2026) despu\u00e9s de la muerte de mi pap\u00e1, sigui\u00f3 la presi\u00f3n contra Guillermo y \u00e9l un d\u00eda nos dijo que ya hab\u00edan rumores de que \u00e9l era el sapo de nosotros, que \u00e9l se quer\u00eda ir, que a \u00e9l lo ten\u00edan en una lista (\u2026) y tom\u00e9 la determinaci\u00f3n y me fui en una Toyota y me saqu\u00e9 a Guillermo y le dije que sacara sus cosas, eso fue m\u00e1s o menos como al a\u00f1o, casi el a\u00f1o, y en la finca se qued\u00f3 una cu\u00f1ada de Guillermo llamada Flor, y en la noche llega la guerrilla a buscar a Guillermo, pero ya no estaba, eso nos coment\u00f3 Flor [sic]\u201d. As\u00ed igualmente lo corrobor\u00f3 el se\u00f1or GUILLERMO PUERTAS CERA en estrados judiciales. <\/p>\n
Debido a esta situaci\u00f3n, convinieron con otra persona, HUMBERTO, quien sali\u00f3 intimidado tres meses despu\u00e9s; luego, PEDRO RAFAEL P\u00c9REZ, que se dedic\u00f3 al cuidado de los semovientes y la maquinaria, hasta que arrib\u00f3 CELSO CANCELADO, el que qued\u00f3 encargado a partir de marzo de 1991; \u201c\u2026se empiezan a limpiar potreros, a limpiar ganados y nosotros ten\u00edamos contrato con Ecopetrol, era una cooperativa llamada Fedagro, (\u2026) y le d\u00e1bamos en venta semanalmente unos novillos a Ecopetrol a trav\u00e9s de Fedagro, y empieza la finca a funcionar, pero persisten las amenazas, esas amenazas consist\u00edan en querer la guerrilla hablar con nosotros para cuadrar unas cuentas, esas razones nos las mandaban con el obrero que sal\u00eda a Bucaramanga, por vecinos o porque trabajadores sal\u00edan y escuchaban en la cantina eso y nos contaban, eso era constante, uno d\u00eda nos dijeron que pod\u00edan hacerle da\u00f1o a mi esposa y mi hijo, y a ellos los mand\u00e9 a Valledupar, pues era m\u00e1s f\u00e1cil para m\u00ed estar cambiando de domicilio, me quedaba en las casas de mis parientes o amigos [sic]\u201d. <\/p>\n
En septiembre de 1991, sujetos que se identificaron como del ELN llegaron a la heredad cuando se encontraba organizando la entrega de unos novillos, bajo la direcci\u00f3n de JORGE BOH\u00d3RQUEZ, un hombre de confianza de los accionantes, al que le encomendaron esta labor, quien se encontraba en compa\u00f1\u00eda de CELSO y PEDRO RAFAEL; \u201clos rodean y se llevan el ganado en los camiones que iban a transportar el ganado a Ecopetrol, los cargan y los manejan los mismos guerrilleros (\u2026), y no bastando con eso, dejan la raz\u00f3n con los trabajadores que estaban diciendo ah\u00ed \u2018d\u00edgale a los Cavanzo que est\u00e1n muy ariscos, pero que los vamos a ubicar\u2019\u2026 [sic]\u201d. A ra\u00edz de esto, los reclamantes deciden salir del departamento con rumbo a la ciudad de Bogot\u00e1. Los encargados terminan por irse de all\u00ed y queda la finca (los siete predios), en manos de los vivientes, \u201c(\u2026) pero ellos ya no hac\u00edan las labores, porque no hab\u00eda administrador ni quien les pagara\u201d (Sic). <\/p>\n
Obran en el expediente las noticias publicadas en prensa sobre el hurto ocurrido en estos predios (conocidos como finca La Isla): Diario El Tiempo y Vanguardia Liberal del 17 de septiembre de 1991. <\/p>\n
En audiencia judicial, PEDRO RAFAEL P\u00c9REZ confirm\u00f3 estos hechos, relatando que: \u201cel se\u00f1or Humberto, no recuerdo el apellido, pero se llamaba Humberto, era el administrador, y el hombre pues \u00e9l lleg\u00f3 de pronto a poner algo de orden, (\u2026) y por ah\u00ed empez\u00f3 la bronca con \u00e9l y le pusieron un plazo y el se\u00f1or tuvo que desplazarse, sin embargo, yo segu\u00ed ah\u00ed, yo sab\u00eda que eso estaba inseguro y yo segu\u00ed ah\u00ed, trajeron otro administrador que se llama Celso, no recuerdo el apellido, (\u2026) un se\u00f1or de Aguachica eh; resulta que una vez pues la m\u00e1quina se var\u00f3, yo tuve que ayudar a embarcar un ganado, ayudarles a embarcar, porque yo tambi\u00e9n sab\u00eda de vaquer\u00eda, sab\u00eda de ganader\u00eda, y estando ese d\u00eda embarcando el ganado cuando nos rode\u00f3 un grupo bastante grande y nos obligaron a embarcar las 2 m\u00e1quinas de una de las que yo manejaba y la que manejaba un compa\u00f1ero que se llama Rozo, en ese tiempo un tal Rozo, no recuerdo el apellido, (\u2026) y todo el ganado que se, que se iba a embarcar eh pues fue secuestrado o sea pr\u00e1cticamente se llevaron todo eso y al irse pues hablaron con el administrador general que se llamaba Jorge Boh\u00f3rquez, le dijeron que ellos ten\u00edan que atrapar los patrones, porque estaban como muy ariscos, que ten\u00edan que hablar con los patrones, que quer\u00eda de pronto tener contacto con ellos porque necesitaban hablar con ellos o sea necesitaba atraparlos necesitaban dinero o algo as\u00ed, necesitaban m\u00e1s todav\u00eda, o sea, entonces nosotros pues no, no podemos decir que nos maltrataron que nos tiraron contra el piso, pero s\u00ed nos sentimos como humillados porque el grupo era demasiado grande y nos sentimos impotentes ah\u00ed en el medio de ese espect\u00e1culo entonces. (\u2026) Eso fue en el 91\u201d, \u201cdirectamente pues ellos se identificaron, dijeron que eran del ELN\u201d <\/p>\n
Narr\u00f3 que posteriormente se vio obligado a trasladarse en raz\u00f3n a que sent\u00eda que su vida estaba en riesgo: \u201cme coment\u00f3 un vecino pues que yo estaba peligrando por ah\u00ed, entonces yo sent\u00ed mucho miedo, yo tuve que irme, incluso nos fuimos de noche, buscamos un carro y sacamos el trasteo de noche y salimos huyendo y creo que despu\u00e9s el administrador qued\u00f3 ah\u00ed, el tal Celso que era tambi\u00e9n (\u2026), yo supe porque los se\u00f1ores de Aguachica, Celso es de Aguachica, y yo pr\u00e1cticamente tambi\u00e9n soy de Aguachica, y se filtr\u00f3 por ah\u00ed que \u00e9l tambi\u00e9n tuvo que irse, tambi\u00e9n, porque desocupar la regi\u00f3n, eso toc\u00f3 abandonado, ellos quisieron eh bueno quiero contar tambi\u00e9n que ellos quisieron seguir la empresa cuando el pap\u00e1 fue asesinado y ellos intentaron seguir en S.A intentaron seguir que me contrataron para los potreros, porque cuando el pap\u00e1 muri\u00f3, todo eso qued\u00f3 abandonado, o sea, abandonado en la parte econ\u00f3mica que era la cabeza, entonces ellos quisieron seguir la empresa, pero no pudieron, o sea, por la inseguridad que hab\u00eda no, no pudieron y no volvieron m\u00e1s por all\u00e1 [Sic]\u201d. <\/p>\n
Estos relatos son consistentes con las declaraciones rendidas por el se\u00f1or JUAN PABLO y, en general, con las dem\u00e1s que se recibieron en sede judicial de ambos accionantes. Aquel, en estrados, refiri\u00e9ndose a los ayudantes y a la situaci\u00f3n luego del hurto, describi\u00f3: \u201c\u2026se van, tiempo despu\u00e9s del robo, es el 14 de septiembre del 91, tres meses, tres meses despu\u00e9s de ese robo y de la amenaza que deja la guerrilla y de la advertencia de que no se puede sacar ning\u00fan animal de la finca; cuando ya la finca viene en deterioro porque no se puede producir; nunca se pudo producir en libertad, nunca se pudo estar tranquilo, siempre se vivi\u00f3 en zozobra, (\u2026)\u201d. En la etapa administrativa, explic\u00f3 que \u201c(\u2026) se acab\u00f3 el trabajo, no hab\u00eda, por el abandono de la finca, y la imposibilidad de administrarlo; a trav\u00e9s de los vecinos sabemos qu\u00e9 pasa en la zona, nos comentan los hechos de violencia que ocurren en el corregimiento, pero no solo los vecinos nos comentaban esto pues en la radio y en los medios de comunicaci\u00f3n eran constantes las noticias [sic]\u201d; de igual modo, cont\u00f3 que, previamente, en mayo o junio de 1990, sujetos subversivos fueron en dos ocasiones a Bucaramanga, a su residencia, en una de las cuales le dejaron raz\u00f3n con su empleada: \u201cd\u00edgale a los hijos de Don Jorge que venimos de abajo y los estamos buscando\u201d; y que dos meses m\u00e1s tarde, saliendo de su casa, lo persiguen dos hombres en una moto, \u201c(\u2026) yo voy y me parqueo en frente de la segunda divisi\u00f3n del ej\u00e9rcito y ellos pasan por el frente (\u2026) y me se\u00f1alan y yo presumo que es la guerrilla porque ya me hab\u00edan dejado raz\u00f3n\u2026, ya Guillermo nos hab\u00eda comunicado que si no \u00edbamos, nos ven\u00edan a buscar, \u00e9l en varios ocasiones nos comunic\u00f3 eso, despu\u00e9s de eso me mudo de casa, pero siguen mandando razones, nosotros nos cambiamos 4 veces de domicilio\u201d. <\/p>\n
JUAN PABLO, quien directamente se reuni\u00f3 con \u00e9l, adver\u00f3 que le coment\u00f3 sobre lo que ocurr\u00eda en la regi\u00f3n; que este le dijo que conoc\u00eda del asesinato de su progenitor y del hurto de los animales y la maquinaria, y que sab\u00eda que no pod\u00edan sacarlos de all\u00ed y tampoco regresar; aun cuando le informaron que no era posible hacerle entrega f\u00edsica de las heredades debido a las circunstancias, este les respondi\u00f3 que no se preocuparan. En esa primera reuni\u00f3n, hablaron de la cantidad de predios y sus cabidas, y el comprador impuso el precio de 289 millones de pesos, el que fue aceptado por los vendedores en vista de que no ten\u00edan m\u00e1s opci\u00f3n. En la etapa administrativa, al pregunt\u00e1rsele a JORGE ENRIQUE (q.e.p.d.) si hab\u00eda estado de acuerdo con el monto ofrecido, contest\u00f3: \u201c(\u2026) claro que no, nosotros lo hacemos porque est\u00e1bamos presionados por la guerrilla, por la situaci\u00f3n que vivimos, por el dolor, por la muerte de mi pap\u00e1, por la persecuci\u00f3n que hubo despu\u00e9s de eso, nos arrebataron nuestro oficio, nuestra actividad econ\u00f3mica y era, o seguir vivos o muertos, y decidimos salvar nuestra vida [sic]\u201d. <\/p>\n
En diciembre de esa misma anualidad, tienen otro encuentro en el que programan la fecha de la venta, el 29 de abril de 1993, d\u00eda en el que efectivamente acuden a la Notar\u00eda Quinta de Bucaramanga, suscribieron las escrituras p\u00fablicas de enajenaci\u00f3n de los predios Los Alpes, Verabon y La Palmita, y recibieron la suma de 200 millones en cheques. Luego, el 19 de octubre de igual a\u00f1o, firmaron los documentos en relaci\u00f3n con los bienes restantes, sin embargo, no les fue cancelado el saldo. <\/p>\n
Obra en el expediente el contrato de promesa celebrado entre las partes, el d\u00eda 19 de abril de 1993, en el que se evidencia que, desde el principio, esas fueron las condiciones pactadas para le enajenaci\u00f3n de los siete predios rurales. Igualmente, las escrituras p\u00fablicas Nro. 1656 del 29 de abril de 1993 y Nro. 4278 del 19 de octubre del mismo a\u00f1o. <\/p>\n
Acerca de esta negociaci\u00f3n, el se\u00f1or JOS\u00c9 CARMELO S\u00c1NCHEZ, tambi\u00e9n en el tr\u00e1mite administrativo, tuvo oportunidad de expresar que conoci\u00f3 sobre la opci\u00f3n de compra de los predios, por medio de un comisionista, DEMETRIO CABRERA; que en repetidas ocasiones los visit\u00f3, asistido algunas veces por JORGE ENRIQUE y otras por el administrador de los mismos; se\u00f1al\u00f3 que el contrato se realiz\u00f3 en la ciudad de Bucaramanga, donde efectuaron dos reuniones, en las que se pact\u00f3 el precio, el que se pag\u00f3 en dos contados; que durante este tiempo no se percat\u00f3 de presencia de grupos armados ilegales en la regi\u00f3n, y que tampoco le fueron mencionados los hechos de violencia padecidos por sus vendedores, de lo que se enter\u00f3 con posterioridad. <\/p>\n
No obstante, la prueba documental ya examinada en el ac\u00e1pite del contexto, as\u00ed como la testimonial recopilada, dan cuenta de que para esa \u00e9poca era un hecho notorio que la zona de ubicaci\u00f3n de los inmuebles se encontraba permeada de violencia. Y los vecinos, quienes a\u00fan estaban all\u00ed, cuando el se\u00f1or JOS\u00c9 CARMELO arrib\u00f3, tuvieron conocimiento no solo de esta situaci\u00f3n de orden p\u00fablico, sino tambi\u00e9n de los acontecimientos concretos sufridos por la familia CAVANZO. <\/p>\n
As\u00ed lo dejaron en evidencia los testimonios de JORGE NELSON MELGAREJO y ANDR\u00c9S AVELIO este \u00faltimo allegado por los mismos opositores, quien reconoci\u00f3 que cuando el se\u00f1or CARMELO ingres\u00f3 a los predios, todav\u00eda hab\u00eda presencia de guerrilla. <\/p>\n
De esta manera, no cabe reparo en que la enajenaci\u00f3n de estos inmuebles fue consecuencia inmediata de los acontecimientos concretos de violencia de los que fueron v\u00edctimas los solicitantes: el asesinato de su padre, las persecuciones y constantes hostigamientos directos en su contra, el gran hurto perpetrado en las heredades y, en general, el riesgo inminente en que se hallaban que les imped\u00eda trabajar y desplegar con normalidad actividades para su aprovechamiento, as\u00ed como retornar, lo que motiv\u00f3 de forma directa el abandono de los fundos, que fue paulatino pues el arraigo con ellos hizo que se intentaran varias maneras de poderlos mantener as\u00ed fuera explot\u00e1ndolos por interpuesta persona procurando sacarlos adelante sin \u00e9xito, hasta que definitiva y totalmente, antes que perderlo todo se opt\u00f3 por su tradici\u00f3n en los t\u00e9rminos vistos, convergiendo esas circunstancias en el ulterior despojo. <\/p>\n
No fue entonces \u00fanicamente el asesinato del progenitor, como lo sostuvo la parte opositora, sino todo el conjunto de sucesos padecidos que aqu\u00ed quedaron demostrados, no solo a partir de las declaraciones de los reclamantes, prevalidas de veracidad y no desvirtuadas mediante otro medio suasorio de los aportados al proceso, sino tambi\u00e9n con los testimonios escuchados y la prueba documental allegada, elementos de juicio que permiten concluir sin dubitaci\u00f3n que no hubo motivo distinto al propiamente ligado al conflicto armado que incitara el desprendimiento de las propiedades. <\/p>\n
No obstante, las sociedades GANADERA ISLA DE SANTO DOMINGO S.A. y AGROINDUSTRIAS PALMAR DEL R\u00cdO S.A., y MANUEL FERNANDO RANGEL ANGARITA, argumentaron que no existe prueba de que el asesinato del progenitor de los reclamantes hubiera sido perpetrado por alg\u00fan grupo armado ilegal en el marco del conflicto, por lo que entonces, pudo ser cometido por la delincuencia com\u00fan; que de las extorsiones y persecuciones no se elev\u00f3 noticia criminal para las fechas de ocurrencia, solo obraban decires de los solicitantes; y que del hurto del ganado no se promovi\u00f3 investigaci\u00f3n formal entre 1991 y 1993, el que tambi\u00e9n pudo haberse ejecutado por actores ordinarios, conforme con los testimonios recopilados en la etapa administrativa, toda vez que ninguna autoridad lo endilg\u00f3 a la guerrilla. <\/p>\n
Sin embargo, en primer lugar, se recuerda que, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 3\u00b0 de la Ley 1448 de 2011, \u201c[l]a condici\u00f3n de v\u00edctima se adquiere con independencia de que se individualice, aprehenda, procese o condene al autor de la conducta punible\u2026\u201d y de acuerdo con lo previsto en el par\u00e1grafo \u00fanico del art. 74 ibidem, \u201c[l]a configuraci\u00f3n del despojo es independiente de la responsabilidad penal, administrativa, disciplinaria, o civil, tanto de la persona que priva del derecho de propiedad, posesi\u00f3n, ocupaci\u00f3n o tenencia del inmueble, como de quien realiza las amenazas o los actos de violencia, seg\u00fan fuere el caso\u201d. De manera que, para los efectos de la acreditaci\u00f3n de los sucesos victimizantes que fundamentan la solicitud, no es indefectible la identificaci\u00f3n del autor espec\u00edfico que los materializ\u00f3, en tanto estos hubiesen tenido ocasi\u00f3n en el marco del conflicto armado, conforme aqu\u00ed lo apunta con claridad el acervo probatorio y como pasa a detallarse con m\u00e1s precisi\u00f3n; adem\u00e1s, porque, aunque hasta el momento aquel no ha sido individualizado, estando en curso la investigaci\u00f3n correspondiente, todos los elementos de juicio se encuentran enfilados, opuesto a lo sostenido por la contraparte, hacia la comisi\u00f3n en cabeza de subversivos y no de delincuentes comunes, pues de hecho y por el contrario, de lo que no existe prueba es de esto \u00faltimo cuya carga compel\u00eda entonces a quienes plantearon tal tesis. <\/p>\n
Acorde con los testimonios recaudados en sedes administrativa y judicial, aquellos que supieron sobre el homicidio del se\u00f1or CAVANZO GUIZA y del hurto del ganado, fueron consistentes en se\u00f1alar a organizaciones insurgentes como sus autores, lo que resulta congruente con la firme y corroborada presencia de ellos en la zona para la \u00e9poca de los sucesos, igualmente evidenciada a partir de los elementos probatorios analizados en ac\u00e1pite anterior. Se cuenta adem\u00e1s con las noticias que se publicaron en prensa (diarios Vanguardia Liberal y El Tiempo) y que obran en este expediente1, en las que se endilgaron estos hechos a la Uni\u00f3n Camilista del ELN, por lo que en su momento informaron los involucrados, y es que en todo caso no se trat\u00f3 de un asesinato que se dio as\u00ed no m\u00e1s, de manera intempestiva y aislada, pues ha quedado documentado que de \u00e9poca atr\u00e1s \u00e9l ven\u00eda siendo objeto de extorsiones por parte de estos grupos que le exig\u00edan ciertas sumas de dinero de forma peri\u00f3dica, e incluso en especie con la entrega de semovientes, practica bien conocida como m\u00e9todo de financiaci\u00f3n de estos; y sabido es tambi\u00e9n que a quien se negaba a cooperar en los t\u00e9rminos impuestos, en esencia quedaba expuesto a la pena de muerte. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Con todo, en este caso, los accionantes fueron v\u00edctimas de ambos, puesto que se les imposibilit\u00f3 ejercer el contacto directo con sus inmuebles, y se afect\u00f3 el libre disfrute de su derecho de dominio luego del asesinato de su progenitor, conforme ya se vio, al punto que, si bien al inicio siguieron administr\u00e1ndolos por conducto de otras personas, mismas que igual sufrieron los embates del conflicto armado como ya qued\u00f3 visto, hasta que finalmente terminaron abandon\u00e1ndolos totalmente, desencadenando el despojo por v\u00eda de negocio jur\u00eddico en medio del contexto \u00e1lgido de violencia que para ese momento a\u00fan imperaba en la regi\u00f3n. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
De esta manera, no cabe reparo en que la enajenaci\u00f3n de los inmuebles se dio como consecuencia directa de los acontecimientos concretos de violencia de los que fueron v\u00edctimas los solicitantes y sus familias y que la ruptura definitiva del v\u00ednculo jur\u00eddico con sus bienes y, de contera, con sus proyectos de vida, estuvo motivada por el conflicto armado. De una u otra forma, era carga de la parte opositora desvirtuar cualquier hecho cuya veracidad pusiera en duda; pero no lo logr\u00f3. <\/p>\n
Luego, estudi\u00f3 la normatividad2 y jurisprudencia3, de cara a la buena fe exenta de culpa alegada, entre otros, por la sociedad actora, precisando que: <\/p>\n
\u2026estos opositores estimaron en sus pronunciamientos que actuaron bajo los principios de confianza leg\u00edtima y seguridad jur\u00eddica, dado que los fundos se procuraron con ocasi\u00f3n de un tr\u00e1mite concursal, de manos de un acreedor de su familia, por lo cual no se hizo investigaci\u00f3n al respecto, pues \u201cc\u00f3mo no confiar si dichos predios fueron adquiridos luego de un largo proceso de concordato, donde un Juez de la Rep\u00fablica acept\u00f3 y aval\u00f3 el acuerdo privado concordatario\u201d, no estando obligados a sospechar del mismo ni a ir m\u00e1s all\u00e1; adem\u00e1s, toda vez que en los folios de matr\u00edcula inmobiliaria no yacen inscritas anotaciones penales de suspensi\u00f3n del poder dispositivo, ni las emanadas de Tribunales de Justicia y Paz, mucho menos medidas del RUPTA por abandono forzado, antes o durante la insolvencia del se\u00f1or JOS\u00c9 CARMELO S\u00c1NCHEZ. <\/p>\n
De manera entonces que, como ellos mismos lo reconocieron en su escrito de oposici\u00f3n y en sus manifestaciones finales, no se despleg\u00f3 labor alguna de indagaci\u00f3n adicional ni al momento de la celebraci\u00f3n del contrato de daci\u00f3n de pago, ni cuando se adquirieron los inmuebles por parte de las personas jur\u00eddicas y MANUEL FERNANDO RANGEL; este \u00faltimo as\u00ed lo confes\u00f3 en su declaraci\u00f3n judicial, al pregunt\u00e1rsele si, como integrante inicial de las sociedades familiares, hizo averiguaciones sobre la situaci\u00f3n de orden p\u00fablico en la regi\u00f3n o se enter\u00f3 de la presencia de grupos armados al margen de la ley, a lo que respondi\u00f3: <\/p>\n
con un pacto de retroventa al se\u00f1or Carmelo S\u00e1nchez y entonces pues, en realidad, pues la idea no era adquirir los predios sino, sino un pr\u00e9stamo que se le hizo, se quer\u00eda era recuperar el dinero que se le hab\u00eda prestado, entonces se le hizo un pacto de retroventa al se\u00f1or para que nos pudiera pagar ese dinero, pero eso lo manejaba era directamente mi hermano. \u2026 el se\u00f1or Carmelo, pues lo que supe, por eso digo, yo en realidad pues no estaba, el que manejaba todo eso era mi hermano Jos\u00e9 Domingo y mi pap\u00e1, pero lo que yo supe era que el se\u00f1or Carmelo se lo hab\u00eda comprado a los se\u00f1ores Cabanzo. (\u2026) s\u00ed, en Bucaramanga yo los conoc\u00ed a unos, viv\u00edan casi en el mismo sector donde nosotros viv\u00edamos [sic]. <\/p>\n
JOS\u00c9 DOMINGO RANGEL, en calidad de representante legal de las sociedades opositoras, en el momento que le cuestionaron si le indag\u00f3 a JOS\u00c9 CARMELO S\u00c1NCHEZ sobre la forma como adquiri\u00f3 los predios, contest\u00f3: \u201cNo se\u00f1or, no se\u00f1or, lo \u00fanico que sab\u00edamos de Don Carmelo era lo que mi padre nos dijo, tremendo se\u00f1or, se\u00f1or oca\u00f1ero y uno conoce m\u00e1s o menos cuando est\u00e1 en el sector de San Mart\u00edn, San Alberto, s\u00ed, qui\u00e9n era el se\u00f1or ese s\u00ed y entonces dijimos pues compr\u00f3 una finca, tiene una finca, s\u00ed, y nos est\u00e1 ofreciendo que le ayudemos, nos est\u00e1 diciendo tengo una finca por all\u00e1 para abajo, la finca era grande, que yo tengo, la tengo en el Sogamoso, s\u00ed, entonces, bueno, si no tiene m\u00e1s, esa\u201d. <\/p>\n
En cuanto a si aquel le coment\u00f3 acerca de la presencia de grupos armados en la regi\u00f3n, asever\u00f3: \u201cDoctor, con todo el respeto, el se\u00f1or nunca nos dijo, porque tampoco ven\u00eda al caso, \u00e9l lo \u00fanico que necesitaba era decir \u2018se\u00f1or, pr\u00e9steme la plata, pa\u00b4 salvar mis propiedades que yo quiero salvar\u2019, s\u00ed, entonces nosotros ni le preguntamos ni \u00e9l nos dijo nada, s\u00ed\u201d; \u201c(\u2026) no conoc\u00edamos esa situaci\u00f3n, de hecho, no nos interesaba ni siquiera averiguar c\u00f3mo era la situaci\u00f3n de violencia, violencia hab\u00eda en todas partes, est\u00e1bamos huyendo de la violencia, sab\u00edamos que hab\u00eda violencia, s\u00ed, pero no necesit\u00e1bamos, porque nosotros lo que necesit\u00e1bamos era que el monto de nuestro dinero estuviera garantizado con un bien importante, s\u00ed, esa fue la situaci\u00f3n, no conoc\u00edamos d\u00f3nde era la zona [sic]\u201d (subrayado fuera de texto). <\/p>\n
Asimismo, le preguntaron si conoci\u00f3 o escuch\u00f3 mencionar a JORGE EDUARDO CAVANZO GUIZA (q.e.p.d.), a lo que contest\u00f3: \u201cse\u00f1orita, se\u00f1ora, cuando uno llega, despu\u00e9s, lo s\u00e9 porque he visto los expedientes del se\u00f1or, lo mataron en el a\u00f1o 89, uno llega 10 a\u00f1os despu\u00e9s o 15 a\u00f1os despu\u00e9s, lo menos que uno habla es de qui\u00e9n era el due\u00f1o, no tiene uno por qu\u00e9 hablar de eso, uno habla de muchas cosas de aqu\u00ed para adelante, s\u00ed, pero ponerlo a indagar qu\u00e9 le pas\u00f3 al se\u00f1or, pues no, a lo mejor en alg\u00fan comentario suelto que de pronto alguien dijera, oiga, qui\u00e9n fue en que mataron a ese se\u00f1or, a lo mejor s\u00ed, pero lo menos que uno pregunta cuando uno llega, esto, todo el mundo, preguntaba m\u00e1s bien era Don Carmelo qu\u00e9 le pas\u00f3 y yo no tengo ni idea, por qu\u00e9 Don Carmelo perdi\u00f3 la finca, no tengo ni idea, qu\u00e9 negocios malos hizo don Carmelo, no tengo ni idea, pero yo regresarme al siguiente due\u00f1o atr\u00e1s no ten\u00eda ninguna intenci\u00f3n ni me llama ning\u00fan inter\u00e9s, s\u00ed [sic]\u201d. <\/p>\n
Tambi\u00e9n le preguntan si escuch\u00f3 acerca de hechos relevantes de violencia ocurridos en la zona durante el tiempo que hab\u00eda estado all\u00ed, a lo que contest\u00f3 afirmativamente, explicando que busc\u00f3 un administrador, llamado Sa\u00fal Quiroz, \u201ca partir de esa \u00e9poca que ya no hab\u00eda guerrilla, ya hab\u00eda otro grupo irregular de todo lo que ha habido en la trayectoria de Colombia que era el paramilitarismo\u201d; \u201c\u2026yo mirando eso, claro, hay un recuento de toda la historia de la violencia de la guerrilla y despu\u00e9s la violencia del paramilitarismo, pues claro que uno escuchaba, no cosas puntuales, ni all\u00e1 secuestraron a fulano, ni aqu\u00ed secuestraron a fulano, no, uno est\u00e1 5 horas que vengo administrar, s\u00ed, yo vengo a mirar mis vacas, yo vengo a mirar mi palma, s\u00ed, pero indudablemente a lo mejor en Bucaramanga en un caf\u00e9 tom\u00e1ndome una Coca Cola, leyendo la prensa pues uno ve que la cosa no estaba absolutamente buena\u201d. <\/p>\n
Pues bien, a partir de las aseveraciones de los opositores, y ya que ninguno de los medios de prueba apunt\u00f3 a algo diferente, en tanto que los aportados estuvieron encaminados a demostrar llanamente su intervenci\u00f3n en el tr\u00e1mite concordatario y la celebraci\u00f3n de los negocios jur\u00eddicos en ese contexto, meridianamente se evidencia que no ejecutaron un comportamiento prudente ni diligente en la obtenci\u00f3n de los predios reclamados, toda vez que, por su calidad de acreedores y su intenci\u00f3n de recuperar el dinero que se les adeudaba \u2013seg\u00fan lo sostuvieron en sus escritos y declaraciones judiciales\u2013, firmaron la aludida daci\u00f3n en pago, sin desplegar averiguaci\u00f3n adicional respeto de la tradici\u00f3n anterior de esos fundos. <\/p>\n
Pero, demostrar la buena fe exenta de culpa, cimentada justamente en el accionar positivo y objetivamente verificable, que va m\u00e1s all\u00e1 de la corroboraci\u00f3n de que quien enajena sea el leg\u00edtimo propietario, requiere en estos especiales procesos, de conformidad con lo esbozado por la jurisprudencia constitucional, probar una conducta cautelosa, en suma diligente ante la regularidad de la tradici\u00f3n de los bienes a adquirir para efectos de corroborar o descartar la influencia del conflicto armado en la misma. Y no por haberse presentado en el marco de un concordato, y mediando el \u201caval\u201d de un juez, se hallaban eximidos de las tareas de comprobaci\u00f3n y verificaci\u00f3n en tal sentido. Claro que nadie pone en duda que si un bien se obtiene luego de un tr\u00e1mite realizado por un juzgado, por ejemplo en una diligencia de remate, por una liquidaci\u00f3n de sociedad, y hasta por una adjudicaci\u00f3n en sucesi\u00f3n, o como en este caso, producto de un acuerdo dentro de un diligenciamiento concursal, de entrada se otorga m\u00e1s confianza y seguridad, pero no al punto de volver insoluble la situaci\u00f3n, o que por circunstancias tales ya no pueda despu\u00e9s reversarse, m\u00faltiples son las sucesiones posteriormente impugnadas, al igual que las liquidaciones de sociedades a\u00fan por v\u00eda judicial, en fin, es que tampoco ese escenario est\u00e1 exento de presiones, irregularidades, ambages, etc., al extremo que si la sola decisi\u00f3n jur\u00eddica extendiera el manto de inmaculada y protecci\u00f3n irrefutable a tales designios, de all\u00ed derivar\u00eda con suficiencia, y por s\u00ed sola, y de manera autom\u00e1tica la acreditaci\u00f3n de tal est\u00e1ndar, m\u00e1s resulta que el legislador de la 1448 de 2011, en el art\u00edculo 77 numeral 4, estableci\u00f3 todo lo contrario, y es que tambi\u00e9n de all\u00ed, de decisiones de tal naturaleza, o incluso de las similares en el orden administrativo, pod\u00eda perfectamente gestarse una privaci\u00f3n coaccionada del bien, por lo que en consonancia con el literal \u201cl\u201d del precepto 91 ejusdem, se hace factible la revocaci\u00f3n de dichas providencias que resulten transgresoras de los derechos de las v\u00edctimas. Es que, si la filosof\u00eda de la normativa fuera otra, es decir que interviniendo disposici\u00f3n judicial no se configura el despojo y en virtud de esa premisa el opositor queda relevado de desplegar la indagaci\u00f3n adicional, se hubiere reglado puntualmente en el canon 98 ibid. que, frente a tal eventualidad, el pago de la compensaci\u00f3n operar\u00eda inmediatamente, sin necesidad de ensayarse o agotarse otros esfuerzos probatorios, pero as\u00ed no se hizo. <\/p>\n
Y es que en todo caso en esa intervenci\u00f3n del juez ac\u00e1 tanto pregonada de ninguna manera puede entenderse como una verificaci\u00f3n o constataci\u00f3n de la licitud de los negocios anteriores respecto de los bienes del deudor, pues que el tr\u00e1mite judicial de concordato est\u00e1 encaminado exclusivamente al pago de deudas relacionado con la insolvencia del obligado; por ello, no podr\u00eda sanear los vicios previos ni a\u00fan si hubiese sido necesario llevarlos a remate. <\/p>\n
De todas maneras, lo cierto es que ac\u00e1 la forma como los opositores consiguieron inicialmente los inmuebles fue a trav\u00e9s de una daci\u00f3n en pago, esto es, stricto sensu, un negocio entre particulares \u2013no propiamente una adjudicaci\u00f3n judicial o un remate\u2013 y ya luego, cada uno de los actuales propietarios adquiri\u00f3 v\u00eda compraventa. <\/p>\n
Entonces es menester se\u00f1alar que ese solo hecho no les serv\u00eda para fundamentar su convicci\u00f3n de que los inmuebles estaban ajenos a eventos victimizantes, pues, se insiste, la mera titulaci\u00f3n avalada por una decisi\u00f3n judicial no justificaba la omisi\u00f3n en la pr\u00e1ctica de pesquisas con miras a indagar; en ellos reca\u00eda, de todos modos, el deber de investigar acerca de la regularidad de la tradici\u00f3n, previo a su llegada, empero, esas actividades no quedaron acreditadas, sobre todo porque los opositores no estuvieron si quiera interesados en hacerlo \u2013seg\u00fan lo develaron sus confesiones\u2013, cuando justamente eso es lo que condena o reprocha el legislador, que se adquiera de una forma tan desprolija trat\u00e1ndose de fundos ubicados en regiones de extrema violencia. <\/p>\n
S\u00famese que, sin reparo alguno, se encontraban en posibilidad de acceder al conocimiento que les permitiera advertir la irregularidad que permeaba las tradiciones de los inmuebles; simplemente se abstuvieron de indagar, lo que expl\u00edcitamente reconocieron; informaci\u00f3n que pudieron haber obtenido no solo de quien les traspas\u00f3, sino de los vecinos, algunos de cuyos testimonios fueron escuchados en este juicio a solicitud de ellos mismos, los que de manera consistente admitieron que para la \u00e9poca en que lleg\u00f3 el se\u00f1or JOS\u00c9 CARMELO S\u00c1NCHEZ, todav\u00eda hab\u00eda problemas de orden p\u00fablico en el sector. Pero es que, en todo caso, era un hecho notorio, f\u00e1cilmente conocible a trav\u00e9s de los medios de comunicaci\u00f3n, como ellos en efecto lo aceptaron. Adicionalmente porque en este caso particular, ellos recibieron los predios en el 2001, contando con apenas 2 a\u00f1os \u2013lapso del pacto de retroventa\u2013 para cerciorarse de dicha situaci\u00f3n, previo a la celebraci\u00f3n de la transacci\u00f3n que los har\u00eda definitivamente titulares en la fecha 30 de enero de 2003. <\/p>\n
Forzoso es concluir que los adquirentes de los predios solicitados no cumplieron los est\u00e1ndares de buena fe exenta de culpa y su conducta no estuvo ajustada al obrar adecuado y diligente dentro del tr\u00e1fico jur\u00eddico en escenarios de conflicto como les era exigido por ministerio de la ley y, por tanto, no es posible decretar la compensaci\u00f3n a su favor. <\/p>\n
Luego, de cara a la aplicaci\u00f3n del precedente horizontal (sentencia rad. N\u00b0 68001-31-21-001-2016-00038-01), precis\u00f3 que: <\/p>\n
Ahora bien, se solicit\u00f3 la aplicaci\u00f3n de un supuesto precedente horizontal (rad. 68001312100120160003801), en virtud del cual este Tribunal reconoci\u00f3 la buena fe exenta de culpa de los opositores, en el marco de la mediaci\u00f3n judicial para la transferencia de predios rurales, d\u00e1ndole plena validez a dichas decisiones jurisdiccionales que hicieron tr\u00e1nsito a cosa juzgada y concedieron derechos, caso en el que se sostuvo que la venta forzada en p\u00fablica subasta estaba revestida de una \u201ccomprensible garant\u00eda de legalidad y confiabilidad\u201d. <\/p>\n
No obstante, en dicha decisi\u00f3n, esta Sala no concluy\u00f3 la buena fe exenta de culpa por la sola intermediaci\u00f3n del juez; todo lo contrario, una serie de fundamentos fueron esbozados para arribar a tal determinaci\u00f3n: la adquisici\u00f3n ocurri\u00f3 en el 2014, habiendo transcurrido veintid\u00f3s a\u00f1os desde el suceso victimizante que implic\u00f3 el abandono del fundo (sucedido en 1992); y en ese largo per\u00edodo, la propiedad fue objeto de distintas negociaciones entre variadas personas al extremo que, con vista en el correspondiente certificado de tradici\u00f3n se logr\u00f3 establecer sin dificultad c\u00f3mo el mentado predio fue materia de sucesivas \u201cventas\u201d, principiando con aquella en la que particip\u00f3 el solicitante la cual databa de octubre de 1995, cuando le cedi\u00f3 la propiedad del bien a quien perdi\u00f3 el dominio con ocasi\u00f3n del remate realizado en el a\u00f1o 2002. <\/p>\n
En el examinado caso, se observ\u00f3 que, antes de que el opositor adquiriera, por lo menos otras seis personas distintas fueron propietarias del bien en esas m\u00e1s de dos d\u00e9cadas transcurridas desde los hechos que implicaron el desplazamiento. Pero, adem\u00e1s, all\u00ed qued\u00f3 demostrado que le resultaba dificultoso enterarse de lo ocurrido porque aquellos que pod\u00edan informarle de la situaci\u00f3n, vecinos de la vereda, debieron salir tambi\u00e9n de la zona por sucesos tocantes con el conflicto. <\/p>\n
Nada de ello aparece demostrado en este caso: no hubo remate ni venta forzada, ya que, por el contrario, se trat\u00f3 de un concordato en tanto que finalmente los predios se adquirieron en virtud de negociaciones entre particulares; no mediaron m\u00faltiples ni sucesivas enajenaciones luego del desplazamiento, pues, de hecho, los opositores recibieron de quien de forma directa particip\u00f3 en el convenio jur\u00eddico constitutivo del despojo; y, como se vio, aqu\u00ed s\u00ed se encontraban en posibilidad de enterarse de los acontecimientos concretos resistidos por los accionantes y sobrevenidos en un marco de violencia generalizada en la regi\u00f3n de p\u00fablico conocimiento. De manera que, al no guardar similitud o identidad f\u00e1ctica, en tanto los asuntos puestos en contraste, presentan diferencias que son relevantes, la aplicaci\u00f3n del precedente horizontal no tiene cabida. <\/p>\n
Y, sobre la aplicaci\u00f3n de la sentencia C-327\/20, dijo que: <\/p>\n
Ahora bien, en relaci\u00f3n con la aplicaci\u00f3n de la Sentencia C-327 de 2020 referida a los procesos de extinci\u00f3n de dominio y que trat\u00f3 el tema de la carga de la prueba de la buena fe exenta de culpa en la compra de inmuebles por parte de terceros titulares de dominio, no puede descontextualizarse lo apuntado all\u00ed por la Corte, puesto que, cuando lo que se acredita es justamente una irregularidad en la ocupaci\u00f3n o adquisici\u00f3n del predio, como la que qued\u00f3 aqu\u00ed demostrada, entonces resulta equiparable a lo que el Alto tribunal en aquella providencia tra\u00edda por la opositora clasific\u00f3 como propiedades originadas directa o indirectamente en una ilicitud, supuestos en los cuales, los vicios son trasladados a los sujetos que los compran sucesivamente, con la limitante de la buena fe que, seg\u00fan la Ley 1708 de 2014, debe ser exenta de culpa. <\/p>\n
As\u00ed, cuando la Corporaci\u00f3n se refiri\u00f3 a los adquirentes, a quienes correspond\u00eda cerciorarse del estado jur\u00eddico del bien para establecer la cadena de t\u00edtulos, mas no indagar acerca de la historia o las condiciones personales del vendedor, alud\u00eda exclusivamente a los eventos de activos de origen y destinaci\u00f3n l\u00edcita, carentes de cualquier viso de ilegalidad, lo que, de todos modos, no resultar\u00eda aplicable aqu\u00ed, porque no trat\u00e1ndose de una imposici\u00f3n desproporcionada para ellos, teniendo en cuenta que como qued\u00f3 demostrado, les era f\u00e1cil acceder al conocimiento sobre los antecedentes de violencia, ni si quiera repararon en esa referida l\u00ednea o serie de tradiciones ni acreditaron una m\u00ednima gesti\u00f3n al respecto frente la persona que les traspas\u00f3 o los pobladores vecinos, lo que les impedir\u00eda abrigarse bajo los t\u00e9rminos se\u00f1alados en la resoluci\u00f3n judicial que ahora invocan, y porque en todo caso los escenarios de una y otra acci\u00f3n son dis\u00edmiles. <\/p>\n
Ahora, frente a la petici\u00f3n del reconocimiento de mejoras, precis\u00f3 que: <\/p>\n
No acreditada la buena fe exenta de culpa, por supuesto que no hay lugar a ning\u00fan tipo de compensaci\u00f3n, ni siquiera la aludida con las mejoras que se dice implementaron en los predios, pues que siendo verdad que el lit. j del art\u00edculo 91 se\u00f1ala como obligaci\u00f3n del Juez emitir ordenes en la sentencia para garantizar los derechos de todas las partes en relaci\u00f3n con las mejoras, las mismas est\u00e1n condicionadas a que en efecto se haya probado el est\u00e1ndar de buena fe analizado que es de donde realmente surge la prerrogativa, al punto que el literal del art\u00edculo en menci\u00f3n, en su inicio refiere tambi\u00e9n a los mandatos para lograr que se haga efectivo cumplimiento de las compensaciones de que trata la ley, es decir que ambas est\u00e1n atadas al previo reconocimiento y este a su vez a la demostraci\u00f3n del est\u00e1ndar aludido tal como lo consagra el art. 88 Ibidem, disposiciones estas que no se pueden leer aisladamente. <\/p>\n
Posteriormente, al resolver la petici\u00f3n de adici\u00f3n de la sentencia, formulada, entre otras, por la ac\u00e1 accionante, de cara al reconocimiento de mejoras, el Tribunal con prove\u00eddo de 2 de noviembre de 2021, dej\u00f3 dicho que: <\/p>\n
\u2026se tiene que si bien es cierto los apoderados de las sociedades Ganadera Isla de Santo Domingo S.A. y Agroindustrias Palmar del R\u00edo S.A. y del se\u00f1or Manuel Fernando Rangel Angarita \u2013 quienes actuaron como opositores en el sub examine \u2013 presentaron oportunamente solicitud de \u201cadici\u00f3n de la sentencia\u201d, tambi\u00e9n lo es que no est\u00e1n dados los presupuestos para su procedencia, por cuanto las mejoras que reclaman s\u00ed fueron objeto de pronunciamiento en la sentencia, donde se concluy\u00f3 que por no encontrarse acreditada la buena fe exenta de culpa, no hab\u00eda lugar a ellas. As\u00ed lo expres\u00f3 la Sala: <\/p>\n
\u201cNo acreditada la buena fe exenta de culpa, por supuesto que no hay lugar a ning\u00fan tipo de compensaci\u00f3n, ni siquiera la aludida con las mejoras que se dice implementaron en los predios, pues que siendo verdad que el lit. j del art\u00edculo 91 se\u00f1ala como obligaci\u00f3n del Juez emitir ordenes en la sentencia para garantizar los derechos de todas las partes en relaci\u00f3n con las mejoras, las mismas est\u00e1n condicionadas a que en efecto se haya probado el est\u00e1ndar de buena fe analizado que es de donde realmente surge la prerrogativa, al punto que el literal del art\u00edculo en menci\u00f3n, en su inicio refiere tambi\u00e9n a los mandatos para lograr que se haga efectivo cumplimiento de las compensaciones de que trata la ley, es decir que ambas est\u00e1n atadas al previo reconocimiento y este a su vez a la demostraci\u00f3n del est\u00e1ndar aludido tal como lo consagra el art. 88 Ibidem, disposiciones estas que no se pueden leer aisladamente\u201d. <\/p>\n
Luego, al no haberse omitido \u201cresolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento\u201d improcedente resulta la adici\u00f3n pretendida y m\u00e1s bien ubica los argumentos de los opositores en el campo de los medios de impugnaci\u00f3n pues, desde su perspectiva, la decisi\u00f3n debi\u00f3 ser distinta \u2013favorable a sus pretensiones\u2013 cuesti\u00f3n que, como es apenas obvio, desborda el prop\u00f3sito de la alegada figura y de suyo desconoce una cuesti\u00f3n fundamental y es que en los procesos de esta naturaleza la decisi\u00f3n que pone fin al asunto es de \u00fanica instancia . Por lo tanto, se negar\u00e1 dicha solicitud. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo de la sociedad peticionaria no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 la quejosa fue una diferencia de criterio acerca de la manera como la Corporaci\u00f3n accionada interpret\u00f3 las normas que regulan el proceso de restituci\u00f3n de tierras despojadas, valor\u00f3 las pruebas recaudadas, concluyendo que, contrario a lo afirmado por la promotora, eran insuficientes para acoger su oposici\u00f3n; por el contrario, encontr\u00f3 que tales medios de convicci\u00f3n daban cuenta de la existencia de los actos de violencia del que fueron v\u00edctimas los solicitantes y su n\u00facleo familiar, que produjo su desplazamiento y la venta forzada de los predios. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la tutelante apunt\u00f3 sus alegaciones a demostrar que la adquisici\u00f3n de los fundos estaba antecedida a su vendedor por un tr\u00e1mite de concordato y la celebraci\u00f3n de negocios jur\u00eddicos en ese contexto, empero, no ejecut\u00f3 un comportamiento prudente respecto de la tradici\u00f3n anterior de los predios, ni indag\u00f3 por los problemas de orden p\u00fablico del sector, pese a ser un hecho notorio, que f\u00e1cilmente se pod\u00edan constatar a trav\u00e9s de los medios de comunicaci\u00f3n, por lo que el marco de dicho tr\u00e1mite del concordato no los exim\u00eda de esa conducta cautelosa, pues la intervenci\u00f3n de ese juez en la causa no puede entenderse como una verificaci\u00f3n o constataci\u00f3n de la licitud de los negocios anteriores, toda vez que el concordato est\u00e1 encaminado, exclusivamente, al pago de deuda relacionada con la insolvencia del obligado, de ah\u00ed que tampoco acreditaba la buena fe excepta de culpa, por lo que no era merecedora de la compensaci\u00f3n, ni de las mejoras reclamadas. <\/p>\n
Por otra parte, tambi\u00e9n encontr\u00f3 acreditado el requisito de procedibilidad dispuesto por el legislador en los art\u00edculos 76 y 84 de la Ley 1448 de 2011 de cara a la inscripci\u00f3n de los predios; al tiempo que, no era aplicable el precedente implorado. <\/p>\n
En este orden de ideas, tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050) <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
Y es que no podr\u00eda ser de otra forma la conclusi\u00f3n, pues la Corte ha indicado, sobre los procesos del linaje que aqu\u00ed se analiza, que: <\/p>\n
La estructura, etapas y recursos consagrados por el legislador en la Ley 1448 de 2011 para el tr\u00e1mite de restituci\u00f3n de tierras, se han estimado como suficientes para garantizar, en lo medular, o, en su n\u00facleo esencial, los derechos de las v\u00edctimas, opositores, intervinientes y terceros. De ello da cuenta la sentencia C-099 de 27 de febrero de 2013, en la que Corte Constitucional destac\u00f3 que no obstante la brevedad del respectivo procedimiento, justificada como \u00abuna medida necesaria para proteger a las v\u00edctimas del empleo de artima\u00f1as jur\u00eddicas y del abuso del derecho para perpetuar el despojo jur\u00eddico de los predios\u00bb, se definieron en la norma \u00abgarant\u00edas suficientes para que quienes tengan inter\u00e9s puedan intervenir en el proceso, solicitar pruebas y controvertir las que hayan sido presentadas\u00bb (CSJ STC, 29 abr. 2013, rad. 00797-00; reiterada, entre otras decisiones, en CSJ STC, 4 jun. 2014, rad. 01016-00 y STC11957-2015, 7 sep. rad. 01947-00). <\/p>\n
Luego, una vez agotada la tramitaci\u00f3n judicial, en la que se haya permitido la participaci\u00f3n de todos los interesados, as\u00ed como la exposici\u00f3n de sus puntos de vista, sin que se advierta un desconocimiento flagrante del derecho aplicable o las pruebas recaudadas, deber\u00e1 estar al fallo emanado, sin que la intervenci\u00f3n constitucional sea procedente. <\/p>\n
M\u00e1xime cuando el sentenciador, como se advierte en el caso bajo estudio, efectu\u00f3 una valoraci\u00f3n probatoria considerando el contexto en que ocurrieron los hechos victimizantes y la disposici\u00f3n de los predios objeto de restituci\u00f3n, especialmente que, como consecuencia de dichos actos de violencia, los reclamantes y su familia no tuvieron opci\u00f3n diferente que abandonar sus propiedades, a fin de salvaguardar su integridad personal; de la misma manera se procedi\u00f3 a ponderar las garant\u00edas de los opositores, empero, tal situaci\u00f3n no pudo ser acreditada, en descr\u00e9dito de una buena fe exenta de culpa. <\/p>\n
Es importante traer a la memoria que la buena fe exente de culpa, conforme a la Corte Constitucional: <\/p>\n
\u2026exige ser probada por quien requiere consolidar jur\u00eddicamente una situaci\u00f3n determinada. As\u00ed, la buena fe exenta de culpa exige dos elementos: de un lado, uno subjetivo, que consiste en obrar con lealtad y, de otro lado, uno objetivo, que exige tener la seguridad en el actuar, la cual solo puede ser resultado de la realizaci\u00f3n actuaciones positivas encaminadas a consolidar dicha certeza. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el tema que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, vale decir que la aplicaci\u00f3n y la interpretaci\u00f3n de la buena fe exenta de culpa a que se refiere la Ley de v\u00edctimas y restituci\u00f3n de tierras\u2026 se circunscribe a la acreditaci\u00f3n de aquellos actos que el tercero pretenda hacer valer en relaci\u00f3n con la tenencia, la posesi\u00f3n, el usufructo, la propiedad o dominio de los predios objeto de restituci\u00f3n. Estos actos pueden ser, entre otros, posesiones de facto, negocios jur\u00eddicos de car\u00e1cter dispositivo o situaciones que tienen origen en \u00f3rdenes judiciales o actos administrativos. La comprobaci\u00f3n de la buena fe exenta de culpa lleva a los terceros a ser merecedores de una compensaci\u00f3n, como lo dispone la Ley 1448 de 2011. (CC C-330\/16). <\/p>\n
Refulge que el Alto Tribunal, como garante de prerrogativas esenciales, fij\u00f3 como derrotero que al opositor le resulta insuficiente demostrar que, en su convicci\u00f3n profunda, actu\u00f3 con probidad o lealtad, evaluaci\u00f3n que valga la pena mencionarlo deber\u00e1 hacerse caso por caso seg\u00fan las condiciones personales de aqu\u00e9l, sino que deber\u00e1 exhibir un comportamiento prudente exigible de cualquier persona puesta en sus mismas condiciones objetivas. Sin duda se trata de un est\u00e1ndar diferencial, que debe ser examinado dentro del contexto de violencia que deriv\u00f3 en el despojo y constituye el sustrato de la solicitud de restituci\u00f3n y formalizaci\u00f3n de tierras abandonadas forzosamente o despojadas. <\/p>\n
Dicho de otra forma, atendiendo lo relatado, la buena fe subjetiva no es m\u00e1s que la legalidad y honradez con la que el opositor efectu\u00f3 el negocio jur\u00eddico de los predios objeto de restituci\u00f3n, siendo consciente que al efectuar dicho acto no estaba actuando con violencia, fraude o dolo, acci\u00f3n de donde se deriva el derecho reclamado; a su vez, la buena fe objetiva exige un comportamiento encaminado a evitar un aprovechamiento injusto, expresado en las verificaciones que se esperan de un sujeto con formaci\u00f3n, experiencia y comprensi\u00f3n equiparable al del opositor; situaciones que necesariamente deben ser probadas al interior del juicio, pues se debe desvirtuar que su conducta, para adquirir las heredades no advert\u00edan la intenci\u00f3n de causar da\u00f1o ni de obtener alg\u00fan tipo de aprovechamiento indebido en menoscabo de su contraparte. <\/p>\n
Este estudio contextual, de cara al caso concreto y a la buena fe exenta de culpa pretendida por el opositor, sirvi\u00f3 al Tribunal para evaluar los elementos subjetivos y objetivos de su oposici\u00f3n, concluyendo que, de un lado, el comprador al efectuar el negocio jur\u00eddico de venta no indag\u00f3 por los antecedes de los predios que llevaron a los reclamantes a dicha comercializaci\u00f3n, pese a que los actos de violencia eran hechos notorios y de f\u00e1cil indagaci\u00f3n con los medios de comunicaci\u00f3n y con los vecinos del sector, lo que era suficiente para descartar la buena fe subjetiva, interpretaci\u00f3n que no se advierte contraevidente, cerr\u00e1ndose la prosperidad de la tutela en este punto espec\u00edfico. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como la buena fe exenta de culpa debe ser debidamente acreditada por el tercero que pretenda hacer valer su titularidad de los fundos objeto de restituci\u00f3n, que al estar debidamente probada, ser\u00eda digno de una compensaci\u00f3n conforme lo dispuesto en la Ley 1448 de 2011, lo que ac\u00e1 no qued\u00f3 probado seg\u00fan la valoraci\u00f3n efectuado por el sentenciador, sin que se adviertan yerros superlativos que constituyan una v\u00eda de hecho, no procede la intervenci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
3. Lo anterior, se torna suficiente para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Quien falleci\u00f3 en el curso del tr\u00e1mite, reconoci\u00e9ndose como sucesor procesal a su c\u00f3nyuge Auris Julio Ascanio y sus herederos. <\/p>\n
2\u0002 Art\u00edculo 88 y 91 de la Ley 1448 de 2011. <\/p>\n
3\u0002 CC C-330\/16. <\/p>\n
13 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5990-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC5990-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01446-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANTECEDENTES 1. La sociedad promotora del amparo, a trav\u00e9s de apoderado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63564","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63564","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63564"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63564\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63564"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63564"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63564"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}