STC5992-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5992-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01452-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por William Alay\u00f3n Alay\u00f3n contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de esta ciudad, y citadas las partes e intervinientes en proceso ordinario de simulaci\u00f3n No. 2014-00368-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, defensa e igualdad, presuntamente vulnerados por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, en el proceso referido que promovi\u00f3 contra Jhanya Catalina Angarita M\u00e9ndez, William Alay\u00f3n M\u00e9ndez y Janeth M\u00e9ndez Camargo y otros, el Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en sentencia de 28 de julio de 2020 acogi\u00f3 sus pretensiones, decisi\u00f3n que revoc\u00f3 el Tribunal de Bogot\u00e1 el 23 de marzo de 2021. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que esta determinaci\u00f3n, \u00abdesconoci\u00f3 mediante un error de hecho el valor probatorio de la prueba de indicios, en la cual se bas\u00f3 de manera evidente y legal el juez de primera instancia, esto es, no le dio valor probatorio alguno, no obstante, la retirada jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esa alta Corporaci\u00f3n, de justicia, sobre el valor de la prueba indiciaria en los procesos de simulaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que en esa clase de actuaciones, el valor probatorio de la prueba indiciaria es fundamental, ya que los actos que determinan la simulaci\u00f3n se hace de manera subrepticia, a escondidas para generar una apariencia real cuando se trata de un acto fingido para generar un fraude en contra de un tercero, a quien no se le puede exigir como err\u00f3neamente lo hizo el ad-quem, demostrar el concierto simulatorio o fraude, por cuanto no fue parte en ese negocio, y no est\u00e1 en posibilidad de cumplir ese requerimiento. <\/p>\n
Expres\u00f3 que, el Tribunal de forma apresurada resolvi\u00f3 revocar el fallo recurrido, con el argumento que el demandante no demostr\u00f3 de forma fehaciente la participaci\u00f3n, tanto del vendedor como del comprador en la simulaci\u00f3n alegada sobre los tres inmuebles objeto del litigio, decisi\u00f3n que adopt\u00f3 con un exceso ritual manifiesto, sin valorar las pruebas, y desechando todo el acervo probatorio que demostraba la participaci\u00f3n de las partes en ese negocio. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que tambi\u00e9n desconoci\u00f3 los dem\u00e1s medios probatorios, como el pago del precio de las tres ventas simuladas mediante cheques de la cuenta personal de Janeth M\u00e9ndez Camargo, quien no ten\u00eda capacidad econ\u00f3mica, ni el parentesco de hijos de los demandados William Alay\u00f3n M\u00e9ndez y Jhanya Catalina Angarita M\u00e9ndez con aqu\u00e9lla, as\u00ed como la inexistencia de las cuentas bancarias en cabeza de los presuntos compradores para la \u00e9poca de las ventas simuladas, ni valor\u00f3 las declaraciones de renta de los citados. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, para cumplir con el requisito de procedibilidad contra la decisi\u00f3n de segundo grado, interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n ante la Sala Civil de esta Corporaci\u00f3n, presentada la demanda el 1\u00ba de septiembre de 2021 fue admitida, luego se \u00abinadmiti\u00f3\u00bb el 16 de diciembre de ese a\u00f1o, finalmente el expediente se devolvi\u00f3 el 25 de enero de 2022. <\/p>\n
2. Con fundamento en esos argumentos solicit\u00f3, se deje sin valor y efecto el fallo de 23 de marzo de 2021 proferido por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, para en su lugar \u00abreponer toda la actuaci\u00f3n procesal adelantada con violaci\u00f3n al debido proceso, defensa e igualdad, y se abstenga de seguir vulnerando los derechos fundamentales del suscrito, en especial el derecho al debido proceso, de igual (sic) y de contradicci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
\u202f <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la tutela, y orden\u00f3 el traslado a los involucrados, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el litigio que motiv\u00f3 esta acci\u00f3n constitucional, para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 guardo silencio. <\/p>\n
2. El Juez Cincuenta y Uno Civil del Circuito de esta Ciudad luego de hacer un recuento de las actuaciones adelantadas en el juicio de simulaci\u00f3n, indic\u00f3 que la sentencia proferida el 28 de julio de 2020 fue apelada por las demandadas, y revocada por el superior jer\u00e1rquico quien neg\u00f3 las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
3. El apoderado de la sociedad Mazuera Villegas y C\u00eda. SA como interviniente en su calidad de demandado, dijo que realiz\u00f3 la venta del apartamento 804 y garaje 120 de la Urbanizaci\u00f3n Mazuera 16 PH de manera v\u00e1lida, conforme a las solemnidades legales, como se evidenci\u00f3 en la escritura Publica No. 4095 de 16 de julio de 2008 de la Notar\u00eda 45 de esta ciudad. <\/p>\n
4. El mandatario judicial de las demandadas en el citado asunto manifest\u00f3 que, el fallo proferido por el Tribunal no vulner\u00f3 ninguna garant\u00eda fundamental al accionante. <\/p>\n
5. Inversiones S\u00e1nchez Ortega S en C Insanorte S en C como interviniente en el citado proceso verbal, expres\u00f3 que la acci\u00f3n es improcedente porque en la actuaci\u00f3n no se evidenci\u00f3 la existencia de un defecto f\u00e1ctico. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Las causales especiales para la configuraci\u00f3n de la trasgresi\u00f3n del derecho al debido proceso, frente a una determinaci\u00f3n jurisdiccional, han sido determinadas por la jurisprudencia constitucional as\u00ed: i) defecto f\u00e1ctico: ha determinado que se incurre en una v\u00eda de hecho cuando el juez carece por completo de apoyo probatorio que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto legal en el que se sustenta la decisi\u00f3n; ii) defecto org\u00e1nico: carece absolutamente de competencia para tomar la decisi\u00f3n; iii) defecto procedimental absoluto:1 act\u00faa completamente por fuera del procedimiento establecido, es decir cuando ostensiblemente se desv\u00eda el deber de cumplir con las formas propias de cada juicio; iv) defecto sustantivo: la decisi\u00f3n se fundamenta en una norma evidentemente inaplicable. <\/p>\n
Resulta pertinente mencionar que la forma m\u00e1s detallada del defecto f\u00e1ctico, se encuentra relacionado con errores probatorios durante el proceso, el cual se configura cuando la decisi\u00f3n judicial se toma: \u00abi) sin que se halle plenamente comprobado el supuesto de hecho que legalmente la determina; (ii) como consecuencia de una omisi\u00f3n en el decreto o valoraci\u00f3n de las pruebas; (iii) de una valoraci\u00f3n irrazonable de las mismas; (iv) de la suposici\u00f3n de una prueba; o (v) del otorgamiento de un alcance contraevidente a los medios probatorios\u00bb.2. <\/p>\n
Igualmente la Sala ha establecido, que un funcionario incurre en el defecto f\u00e1ctico por indebida valoraci\u00f3n probatoria, cuando, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) sin raz\u00f3n justificada niega el decreto o la pr\u00e1ctica de una prueba, omite su valoraci\u00f3n o la hace en forma incompleta o distorsionando su contenido objetivo; incluso, cuando olvida apreciar el material probativo en conjunto o le confiere m\u00e9rito probativo a un elemento de juicio que fue indebidamente recaudado. Esto, porque si bien los jueces tienen un amplio margen para valorar el acervo probatorio en el cual deben fundar su decisi\u00f3n y formar libremente su convicci\u00f3n, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (art\u00edculos 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil), tambi\u00e9n es cierto que jam\u00e1s pueden ejercer dicho poder de manera arbitraria, irracional o caprichosa. Y es que la ponderaci\u00f3n de los medios de persuasi\u00f3n implica la adopci\u00f3n de criterios objetivos, no simplemente supuestos por el fallador; racionales, es decir, que sopesen la magnitud y el impacto de cada elemento de juicio; y riguroso, esto es, que materialicen la funci\u00f3n de administraci\u00f3n de justicia que se le encomienda a los funcionarios judiciales sobre la base de pruebas debidamente incorporadas al proceso\u00bb 3. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la inconformidad del accionante radica en el hecho que, en la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que revoc\u00f3 la del Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 el 28 de julio de 2020 que acogi\u00f3 sus pretensiones, incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico, al realizar una indebida valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
2.1 Revisado el enlace que contiene el proceso ordinario No. 2014-00368-00 promovido por William Alay\u00f3n Alay\u00f3n contra Jhanya Catalina Angarita M\u00e9ndez, William Alay\u00f3n M\u00e9ndez, Janeth M\u00e9ndez Camargo y otros, del que inicialmente correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, se tiene que en la demanda se solicit\u00f3, <\/p>\n
\u00abDeclarar que son \u201csimulados por interposici\u00f3n de persona\u201d los contratos de compraventa contenidos en las escrituras p\u00fablicas N\u00b0 4095 del 16 de julio de 2008 (apto. 804 y garaje 120 de Mazur\u00e9n 16PH); 1483 de 8 de septiembre de 2010 (apto. 509 del Edificio Ongaza P.H., junto con el uso exclusivo del garaje 65) y 599 de 4 de abril de 2011 (lote de terreno N\u00b0 11 del condominio San Gabriel P.H de Anapoima, Cundinamarca), respecto de los inmuebles con M.I. 50N-20496541, 50N-20496074; 50N-20222805 de Bogot\u00e1 y 166-83080 de La Mesa (Cundinamarca), en el sentido de que la \u201creal\u201d compradora es la se\u00f1ora Janeth M\u00e9ndez Camargo y no Jhanya Catalina Angarita M\u00e9ndez y William Alay\u00f3n M\u00e9ndez, como en dichos documentos p\u00fablicos se hizo constar\u00bb. <\/p>\n
2.2 El Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, avoc\u00f3 el conocimiento de esa actuaci\u00f3n, y evacuadas las etapas propias de este juicio, el 28 de julio de 2020 profiri\u00f3 sentencia en la que resolvi\u00f3, <\/p>\n
\u00abPRIMERO: DECLARAR PARCIALMENTE SIMULADOS los contratos de compraventas contenidas las escrituras p\u00fablicas No. 4095 del 16 de julio de 2008 de la Notaria 45 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, 1483 del 08 de septiembre de 2010 de la Notaria 22 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 y 599 del 04 de abril de 2011 de la Notaria 77 de Bogot\u00e1, en cuanto a la persona de la compradora que no fue William Alay\u00f3n M\u00e9ndez y Jhanya Catalina Angarita M\u00e9ndez sino la se\u00f1ora Janeth M\u00e9ndez Camargo. <\/p>\n
SEGUNDO: Consecuencia de lo anterior ordenar la anulaci\u00f3n parcial de las escrituras p\u00fablicas No. 4095 del 16 de julio de 2008 de la Notaria 45 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, 1483 del 08 de septiembre de 2010 de la Notaria 22 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 y 599 del 04 de abril de 2011 de la Notaria 77 de Bogot\u00e1, mediante las cuales se celebr\u00f3 contrato de compraventa respecto a los bienes inmuebles 50N-20496541, 50N-20496074, 50N20222805 y 166-83080, en el sentido de que la verdadera compradora de los inmuebles es la se\u00f1ora Janeth M\u00e9ndez Camargo. <\/p>\n
TERCERO: Oficiar a las Notar\u00edas 45, 22 y 77 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 comunic\u00e1ndoles esta decisi\u00f3n. Igualmente of\u00edciese a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 Zona Norte y de La Mesa, Cundinamarca, orden\u00e1ndole cancelar las anotaciones efectuadas con las escrituras en menci\u00f3n y efectuar la anotaci\u00f3n de lo ac\u00e1 decidi\u00f3 en los folios de matr\u00edcula inmobiliaria 50N-20496541, 50N-20496074, 50N-20222805 y 166-83080, esto es, indicando que la compradora en todos esos negocios jur\u00eddicos fue la se\u00f1ora Janeth M\u00e9ndez Camargo. <\/p>\n
CUARTO: DECLARAR NO PROBADAS las excepciones de m\u00e9rito propuestas por los codemandados William Alay\u00f3n M\u00e9ndez, Jhanya Catalina Angarita M\u00e9ndez y Janeth M\u00e9ndez Camargo. <\/p>\n
QUINTO: Absolver de todas las pretensiones a los demandados Inversiones S\u00e1nchez y Ortega S en C Isanorte, Mazuera Villegas y Cia S.A. y Aida Consuelo y Teresa de Jes\u00fas L\u00f3pez Mart\u00ednez, conforme a lo dicho\u00bb. <\/p>\n
Para adoptar esa decisi\u00f3n consider\u00f3, <\/p>\n
\u00abla verdadera compradora de los inmuebles es la se\u00f1ora Janeth M\u00e9ndez Camargo\u00bb, y sostuvo que, \u00ablos codemandados Alay\u00f3n M\u00e9ndez y Angarita M\u00e9ndez, para la \u00e9poca de la adquisici\u00f3n de los inmuebles eran apenas estudiante universitario sin un trabajo, en el caso del primero y una persona que estaba apenas empezando su vida laboral en el caso de la segunda\u00bb y que, \u00abconfluyen en este caso puntual tres indicios que permiten al despacho colegir que, en efecto, hubo una simulaci\u00f3n en la persona que -efectivamente- compr\u00f3 los bienes inmuebles en cuesti\u00f3n. El primero de ellos, el de la familiaridad, del cual se puede colegir el \u00e1nimo de favorecer a su progenitora, el segundo la incapacidad de pago de los demandados, y el tercero el hecho de que el bien fue pose\u00eddo como un bien familiar y no como uno de propiedad exclusiva de los presuntos due\u00f1os\u00bb lo que permit\u00eda inferir que \u00aben realidad la verdadera compradora era la se\u00f1ora Jhanet M\u00e9ndez Camargo\u00bb. <\/p>\n
2.3 Las demandadas Janeth M\u00e9ndez Camargo y Jhanya Catalina Angarita M\u00e9ndez, formularon recurso de apelaci\u00f3n y sus reparos fueron los siguientes: \u00abi) Inaplicaci\u00f3n de las normas relativas a la simulaci\u00f3n, porque el fallo desconoci\u00f3 la reiterada jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, la cual aclara que la \u00fanica forma para que prospere la acci\u00f3n simulatoria, es que se compruebe la participaci\u00f3n de ambas partes del negocio jur\u00eddico atacado en raz\u00f3n del concierto simulatorio, incluso en pretensiones de simulaci\u00f3n parcial por interp\u00f3sito comprador; ii) la simulaci\u00f3n de los actos no se configur\u00f3, debido que las pruebas que obran del expediente no dan cuenta de la participaci\u00f3n de los enajenantes en el supuesto acuerdo simulatorio entre los adquirientes y la se\u00f1ora Janeth M\u00e9ndez Camargo; iii) el v\u00ednculo familiar en s\u00ed mismo no es suficiente para concluir que existi\u00f3 una simulaci\u00f3n y iv) el hecho de que diferentes familiares residan en los inmuebles no implica que la posesi\u00f3n de los bienes no sea efectivamente de quienes los adquirieron; y v) Jhanya Catalina Angarita y William Alay\u00f3n M\u00e9ndez si percib\u00edan ingresos y s\u00ed era dable para ellos adquirir las propiedades\u00bb. <\/p>\n
2.4 El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en la sentencia censurada de 23 de marzo de 2021, indic\u00f3 que el objeto de litigio seg\u00fan el demandante radicaba en el hecho que la verdadera compradora de los inmuebles fue su exc\u00f3nyuge Janeth M\u00e9ndez Camargo, y no Jhanya Catalina Angarita M\u00e9ndez y William Alay\u00f3n M\u00e9ndez a quienes hizo figurar como compradores sin serlo. <\/p>\n
A regl\u00f3n seguido, hizo una breve rese\u00f1a normativa, as\u00ed como jurisprudencial de la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n, y refiri\u00f3 que, \u00abpara que haya simulaci\u00f3n, se precisa del concierto simulatorio entre las partes verdaderas y el interpuesto (\u2026) si falta el acuerdo de los tres, no puede existir la simulaci\u00f3n relativa en la modalidad de la interposici\u00f3n de persona\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, las pruebas recaudadas, <\/p>\n
\u00abno dan cuenta y menos de manera fehaciente, como es propio en este tipo de debate, -pues de no ser as\u00ed ha de respetarse la presunci\u00f3n de seriedad del negocio jur\u00eddico aparente-, que todos los contratantes (Mazuera Villegas y C\u00eda. S.A como vendedora de los inmuebles con M.I. 50N-20496541 y 50N-20496074; Aida Consuelo L\u00f3pez Mart\u00ednez y Teresa de Jes\u00fas L\u00f3pez Mart\u00ednez como vendedoras del inmueble con M.I. 50N-20222805 e Inversiones S\u00e1nchez Ortega S en C \u2013Insanorte S en C- como vendedora del inmueble con M.I. 166-83080, as\u00ed como Jhanya Catalina Angarita M\u00e9ndez y William Alay\u00f3n M\u00e9ndez, como \u201ccompradores\u201d, acordaron simular las compraventas, y que hicieron figurar como compradores a Jhanya Catalina Angarita M\u00e9ndez y William Alay\u00f3n M\u00e9ndez, con la plena convicci\u00f3n -de todos y cada uno de los negociantes- de que ellos no ostentaban tal condici\u00f3n, y que la \u00fanica compradora era la se\u00f1ora Janeth M\u00e9ndez Camargo. Frente a ese tema, lo primero que hay que resaltar es que, de parte de los opositores no hubo confesi\u00f3n expresa, ni de ninguna otra modalidad. Por el contrario, al contestar la demanda y al absolver sus declaraciones de parte -y ahora insisten en ello al plantear y sustentar sus apelaciones- los demandados aseveraron que lo que entendieron todos los interesados -al otorgar los respectivos documentos notariales, y como all\u00ed se consign\u00f3-, fue que Jhanya Catalina Angarita M\u00e9ndez y William Alay\u00f3n M\u00e9ndez obraron como verdaderos compradores de los susodichos inmuebles\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 a continuaci\u00f3n, <\/p>\n
\u00abJhanya Catalina Angarita M\u00e9ndez y William Alay\u00f3n M\u00e9ndez han sostenido, en forma consistente y repetida, que el negocio jur\u00eddico fue serio, y que no se quiso solapar nada diferente de lo que se declar\u00f3 en las escrituras p\u00fablicas de las que aqu\u00ed se ha hablado. Al paso, sus litisconsortes, quienes figuraron como vendedores, afirmaron al contestar la demanda que desconocen cualquier acuerdo privado entre los compradores y que le vendieron los inmuebles a quienes all\u00ed figuraron en esa condici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
\u00abEn efecto, Inversiones S\u00e1nchez Ortega S en C \u2013Insanorte S en C- (quien vendi\u00f3 a los hermanos demandados el inmueble identificado con M.I 166-83080) excepcion\u00f3 \u201ccontrato legalmente celebrado\u201d, para lo cual adujo que \u201cno le correspond\u00eda a la sociedad vendedora verificar si los dineros pagados por los compradores correspond\u00edan a recursos propios (\u2026) o proced\u00edan de pr\u00e9stamos o donaciones\u201d (hojas 807 a 811 del PDF 01Cuaderno1Digitalizado). <\/p>\n
Por su parte, Mazuera Villegas y C\u00eda. S.A. (vendedora de los inmuebles identificados con M.I. 50N-20496541 y 50N-20496074) no formul\u00f3 excepciones, pero frente al hecho 9\u00b0 de la demanda manifest\u00f3 que \u201ces cierto\u201d que por E.P. N\u00b0 4095 de 16 de julio de 2008 vendi\u00f3 a los demandados el apartamento 804 y garaje 120 de la urbanizaci\u00f3n Mazur\u00e9n 16 P.H. \u201cy no le consta que dichos inmuebles los hayan adquirido por interpuesta persona\u201d. Finalmente, Aida Consuelo L\u00f3pez Mart\u00ednez y Teresa de Jes\u00fas L\u00f3pez Mart\u00ednez (vendedoras del inmueble identificado con M.I. 50N-20222805) excepcionaron \u201cbuena fe de las vendedoras demandadas\u201d y \u201causencia de comunicabilidad de circunstancias y desconocimiento de reservas mentales respecto de los compradores\u201d\u00bb. <\/p>\n
\u00abTampoco a ninguno de los demandados que se aludieron en el p\u00e1rrafo anterior se les practic\u00f3 interrogatorio de parte, seg\u00fan emana del acta que recogi\u00f3 la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento (ver auto 3, proferido en audiencia del 13 de julio de 2020, PDF 09AudienciaArt373), por manera que brilla por su ausencia confesi\u00f3n a esos respectos\u00bb. <\/p>\n
\u00abEn el escenario probatorio que as\u00ed se configur\u00f3, colige la Sala que no anduvo afortunado el juez de primera instancia al acoger las pretensiones, pues, como qued\u00f3 visto, los elementos de juicio que obran en la foliatura (sin excluir el relato de la parte actora, ni tampoco las versiones que ofrecieron los demandados), ni de lejos son aptos para desvirtuar la presunci\u00f3n de seriedad y sinceridad de los negocios jur\u00eddicos aparentes\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente concluy\u00f3, <\/p>\n
\u00abAs\u00ed las cosas, se revocar\u00e1 la sentencia impugnada, pues el \u00e9xito de la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n exige la concurrencia de los presupuestos axiol\u00f3gicos, entre los cuales se encuentra el concierto simulatorio, cuya acreditaci\u00f3n ac\u00e1 brilla por su ausencia. Tal vicisitud \u2013as\u00ed con vehemencia lo alegaron los apelantes- impon\u00eda privilegiar la consabida presunci\u00f3n de seriedad de los negocios jur\u00eddicos aparentes, cuya sinceridad la parte actora puso en entredicho\u00bb. <\/p>\n
Finalmente resolvi\u00f3: <\/p>\n
\u00abREVOCAR el fallo que el Juzgado 51 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 el 28 de julio de 2020, en el proceso verbal (de simulaci\u00f3n) promovido por William Alay\u00f3n Alay\u00f3n contra Jhanya Catalina Angarita M\u00e9ndez, William Alay\u00f3n M\u00e9ndez (y otros). En su lugar y ante la prevalencia de la presunci\u00f3n de seriedad del negocio jur\u00eddico aparente, se DENIEGAN todas las pretensiones que inco\u00f3 la parte actora\u00bb. <\/p>\n
3. Efectuado ese recuento, no advierte la Sala amenaza o vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocada, porque el Tribunal cuestionado desat\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n formulado contra la sentencia dictada por el juez de conocimiento, teniendo en cuenta los reparos efectuados por las demandadas, decisi\u00f3n que se encuentra apoyada en la doctrina y la jurisprudencia que regulan la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n, aunado al hecho que valor\u00f3 las pruebas allegadas y practicadas en el proceso verbal No. 2014-00368-00, de las que pudo concluir que no fueron aptas para desvirtuar la presunci\u00f3n de seriedad de los negocios jur\u00eddicos que se dijo eran simulados. <\/p>\n
En efecto el funcionario cuestionado al analizar los medios de convicci\u00f3n que obraban en el expediente, consider\u00f3 que no eran suficientes para soportar las pretensiones, toda vez que, los demandados en la contestaci\u00f3n de la demanda manifestaron que obraron como verdaderos compradores en los negocios supuestamente simulados, a quienes ni siquiera se les practic\u00f3 interrogatorio de parte, y por el contrario los testigos declararon que no les constaba que dichos inmuebles los hubieran adquirido por \u00abinterpuesta persona\u00bb. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, no se logr\u00f3 acreditar la existencia del \u00abconcierto simulatorio\u00bb, porque con los medios de convicci\u00f3n recaudados, no se comprob\u00f3 que los vendedores que intervinieron en los diferentes negocios, acordaron simular las compraventas, e hicieron figurar a los se\u00f1ores Angarita M\u00e9ndez y Alay\u00f3n M\u00e9ndez como verdaderos compradores, con el convencimiento que ellos no revelaban dicha condici\u00f3n, pues en realidad la \u00fanica compradora era Janeth M\u00e9ndez Camargo. <\/p>\n
En s\u00edntesis, el Tribunal Superior de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica, concluy\u00f3 que no se acredit\u00f3 uno de los presupuestos para la prosperidad de la acci\u00f3n, sentencia que se encuentra motivada y no luce arbitraria, ni caprichosa, ni se evidencia el defecto f\u00e1ctico enrostrado. <\/p>\n
En el punto, es necesario destacar que el Juez constitucional s\u00f3lo interviene en la \u00abesfera probatoria\u00bb, cuando el \u00aberror en el juicio valorativo\u00bb sea flagrante y con incidencia directa en la decisi\u00f3n, cuya ocurrencia no se advierte en este asunto, pues no se observa un juicio il\u00f3gico o contraevidente del material probatorio. (Ver CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01, STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01, STC, 12 ag. 2013, rad. 2013-00125-01, STC811-2022 y STC5002-2022, entre muchas). <\/p>\n
4. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la tutela promovida por William Alay\u00f3n Alay\u00f3n contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 al Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de esta ciudad. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Sent. T-729 de 1999 <\/p>\n
2\u0002 Corte Constitutionnel Sent. SU-226 de 2013 <\/p>\n
3\u0002 Corte Suprema de Justicia STC de 27 de noviembre de 2013, exp. 1800122140002013-00109-01 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5992-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC5992-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01452-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por William Alay\u00f3n Alay\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63566","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63566","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63566"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63566\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63566"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63566"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63566"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}