STC5993-2022 <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5993-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01466-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por el Banco de Comercio Exterior de Colombia SA Bancoldex, contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y el Juzgado Trece Civil del Circuito de esa ciudad, tramite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de restituci\u00f3n No. 2019-00160. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La entidad solicitante, a trav\u00e9s de apoderada, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al debido proceso presuntamente vulnerado por las autoridades judiciales accionadas, al no haber ordenado su vinculaci\u00f3n en calidad de \u00ablitisconsorte necesario\u00bb, en el juicio de restituci\u00f3n de bien inmueble entregado en comodato precario a que alude el escrito de amparo. <\/p>\n
En apoyo de lo anterior, y luego de hacer alusi\u00f3n -in extenso- a los sucesos que desencadenaron la celebraci\u00f3n de los contratos de \u00abencargo fiduciario\u00bb y \u00abfiducia mercantil irrevocable de administraci\u00f3n\u00bb por virtud de los cuales, Bancoldex SA, adquiri\u00f3, seg\u00fan afirma, la calidad de \u00abbeneficiario de \u00e1rea\u00bb respecto de los predios objeto del pleito de restituci\u00f3n aludido, iniciado por Scotiabank Colpatria S.A, contra Spazio Premium, aleg\u00f3 que pese a que es un \u00abtercero que particip\u00f3 necesariamente en todos los actos jur\u00eddicos [referenciados]\u00bb celebrados para la consecuci\u00f3n y financiaci\u00f3n del proyecto de construcci\u00f3n de una torre de consultorios, no fue citado al proceso, impidi\u00e9ndose as\u00ed no solo la debida integraci\u00f3n del contradictorio, sino la posibilidad de ejercer sus derechos de contradicci\u00f3n y defensa. <\/p>\n
Alega que dicha circunstancia fue pasada por alto por el Tribunal Superior de Medell\u00edn en la sentencia de 16 de septiembre de 2020, al desatar la apelaci\u00f3n de la que profiri\u00f3 el Juzgado Trece Civil del Circuito de esa ciudad el 11 de diciembre de 2019, en la que estim\u00f3 las pretensiones restitutorias y orden\u00f3 la entrega de los inmuebles involucrados. <\/p>\n
Explica que la Corporaci\u00f3n accionada en el fallo, nada adujo sobre esa particular tem\u00e1tica, incurriendo en un \u00abdefecto procedimental absoluto\u00bb, en observancia de lo dispuesto en el canon 61 del C\u00f3digo General del Proceso, m\u00e1xime cuando solo tuvo conocimiento de la contienda, con el \u00abaviso que notific\u00f3 la fecha de la diligencia de entrega de los inmuebles\u00bb, fijado el 22 de marzo de 2022, sin que cuente a la fecha con un mecanismo de defensa id\u00f3neo para la protecci\u00f3n de las garant\u00edas primarias que invoc\u00f3, con la virtualidad de suspender tal diligencia. <\/p>\n
2. Por tal motivo, pidi\u00f3 en concreto \u00ab[r]evocar TODAS las decisiones proferidas por las autoridades accionadas (\u2026) desde el auto admisorio de la demanda de fecha 15 de mayo de 2019, por haberse consumado un defecto procedimental absoluto por falta de integraci\u00f3n del litisconsorcio necesario\u00bb y, en consecuencia, \u00abordenar [su] vinculaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. Admitida la acci\u00f3n de tutela, se cit\u00f3 a todas las partes e intervinientes en el proceso base de las s\u00faplicas, con el fin de que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
1. La Magistrada Sustanciadora del Tribunal Superior de Medell\u00edn, adem\u00e1s de remitir el expediente digital correspondiente, manifest\u00f3 atenerse a \u00abtodo el tr\u00e1mite impartido en la segunda instancia, as\u00ed como todo lo expuesto en la providencia, en la que de forma clara qued\u00f3 la posici\u00f3n de la Sala\u00bb, haciendo \u00e9nfasis en que el asunto cuestionado incumple del presupuesto de la subsidiariedad que lo gobierna. <\/p>\n
2. El Juzgado Trece Civil del Circuito de Medell\u00edn, quien tambi\u00e9n remiti\u00f3 el link de acceso al expediente requerido, efectu\u00f3 un breve resumen de las actuaciones acaecidas con relaci\u00f3n al proceso de restituci\u00f3n de bien inmueble entregado en comodato precario. <\/p>\n
3. A su turno la representante legal de Scotiabank Colpatria S.A, adem\u00e1s de referirse a las negociaciones efectuadas alrededor de los inmuebles base de la restituci\u00f3n, dijo que \u00e9ste, \u00abcurs\u00f3 con respeto a las formas propias del proceso, al punto que SPAZIO PREMIUM parte demandada dentro de ese proceso formul\u00f3 acci\u00f3n de tutela alegando la supuesta existencia de yerros que anulaban las actuaciones cursadas, acci\u00f3n de tutela que fue desestimada por la H. Corte Suprema de Justicia, prueba inequ\u00edvoca del correcto proceder y ajuste a derecho de todas las decisiones judiciales dictadas dentro de tal causa\u00bb, circunstancias por las cuales, tambi\u00e9n inst\u00f3 la denegaci\u00f3n de la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
4. Para el momento en que se elabor\u00f3 el proyecto, no se presentaron manifestaciones sobre el ruego.\u202f <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Consistentemente la Sala ha reiterado, que, por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo y, por dem\u00e1s, que se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. (Ver entre muchas, STC11845-2021). <\/p>\n
2. En el caso examinado, se echa de menos, precisamente, el presupuesto general de procedibilidad de la subsidiariedad que viene de comentarse y que caracteriza las acciones de este linaje, ello, por cuanto si la inconformidad de Bancoldex S.A, radica en que ha debido ser vinculada al proceso de restituci\u00f3n censurado, omisi\u00f3n que le cercen\u00f3 la posibilidad de ejercer su derecho a la defensa y contradicci\u00f3n, juicio del que, seg\u00fan afirm\u00f3 solo tuvo conocimiento con el \u00abaviso que notific\u00f3 la fecha de la diligencia de entrega de los inmuebles\u00bb, fijado el 22 de marzo de la anualidad que avanza, tiene la posibilidad, claro est\u00e1, siempre y cuando se cumplan los presupuestos sustanciales y procedimentales previstos por el legislador para el efecto, de interponer el recurso extraordinario de revisi\u00f3n contra el fallo que defini\u00f3 ese asunto, de conformidad con lo preceptuado en el art\u00edculo 354 del C\u00f3digo General del Proceso, alegando la causal 7\u00aa prevista en el art\u00edculo 355 ejusdem, para ventilar ante la autoridad competente, la presunta irregularidad que le censura al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y al Juzgado Trece Civil del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la anterior situaci\u00f3n enmarca la tutela en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, donde se determina que a este especial\u00edsimo mecanismo solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los instrumentos de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico pone a disposici\u00f3n de los interesados, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un medio para usurpar las funciones que la ley tiene asignadas a determinadas autoridades jurisdiccionales. <\/p>\n
Se resalta, que este instrumento excepcional no se ha establecido para ser utilizado en forma alternativa o sustitutiva de los medios ordinarios dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, o para subsanar la desidia de las partes, ante la falta de proposici\u00f3n oportuna de los mismos. (Ver entre otras, CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023, reiterada en STC17487-2016, 1\u00b0 dic. 2016, rad. 00607-01, STC18375-2016, 15 dic. 2016, rad. 00623-01, STC820-2020, STC6580-2021, STC12011-2021, STC784-2022 y, STC2296-2022). <\/p>\n
3. Bastan las anteriores razones, para desestimar la acci\u00f3n propuesta por improcedente, como en efecto se declarar\u00e1. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve declarar la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela formulada por el Banco de Comercio Exterior de Colombia SA Bancoldex, contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y el Juzgado Trece Civil del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes y dem\u00e1s interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, si este fallo no es impugnado. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5993-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrado ponente STC5993-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01466-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por el Banco de Comercio Exterior de Colombia SA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63567","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63567","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63567"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63567\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63567"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63567"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63567"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}