STC5995-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5995-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01479-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Pablo Michelsen Ni\u00f1o, quien afirma actuar como albacea de la sucesi\u00f3n testada de Helena Escobar de Mej\u00eda, contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Cincuenta Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas a las partes e intervinientes en el proceso de expropiaci\u00f3n con radicado N\u00b0 1999-29231. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante apoderado judicial y en la calidad descrita, el accionante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la Corporaci\u00f3n accionada en el asunto mencionado. <\/p>\n
Como fundamento de sus reparos, se\u00f1al\u00f3 que en la expropiaci\u00f3n iniciada por la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogot\u00e1 ESP contra Helena Escobar Mej\u00eda (q.e.p.d.), que adelanta el Juzgado Cincuenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1, se promovi\u00f3 \u00abincidente de nulidad\u00bb porque se hab\u00eda omitido \u00abla oportunidad procesal para poder solicitar aclaraci\u00f3n de un dictamen pericial\u00bb y porque no se decret\u00f3 la interrupci\u00f3n del proceso mientras el abogado de la demandada estuvo privado de la libertad. <\/p>\n
Indic\u00f3 que la mencionada pericia se present\u00f3 en virtud de la orden dada por Juzgado, pues, seg\u00fan adujo esa autoridad, se requer\u00eda la misma para dilucidar \u00abel c\u00e1lculo de la indemnizaci\u00f3n\u00bb, ya que adem\u00e1s exist\u00edan otras experticias con valores diferentes. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que, si bien el apoderado de Helena Escobar Mej\u00eda pidi\u00f3 la aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n de tal dictamen el 23 de noviembre de 2015, esto es, tres d\u00edas antes \u00abde que el auto que (\u2026) corri\u00f3 traslado (\u2026) se hubiese notificado\u00bb, esas manifestaciones fueron inobservadas. <\/p>\n
Explic\u00f3 que puesta en conocimiento de los involucrados nuevamente la pericia el 7 de junio de 2018, su traslado no se surti\u00f3 conforme el C\u00f3digo de Procedimiento Civil sino conforme a las previsiones del C\u00f3digo General del Proceso, con lo cual se desconoci\u00f3 lo previsto en el art\u00edculo 625 de esa \u00faltima codificaci\u00f3n, en torno al tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la renombrada pericia fue finalmente acogida por Juzgado Cincuenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 el 26 de noviembre de 2018, y con ella se estableci\u00f3 \u00abel pago de la indemnizaci\u00f3n del proceso de expropiaci\u00f3n\u00bb, incurriendo en v\u00eda de hecho, porque no se tuvo en cuenta que la demandada careci\u00f3 de defensa t\u00e9cnica porque su abogado estuvo en la c\u00e1rcel entre el 18 de julio de 2017 y el 21 de julio de 2018. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la nulidad reclamada por los hechos descritos fue negada el 24 de noviembre de 2020 y aunque se acudi\u00f3 en apelaci\u00f3n, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en auto de 8 de noviembre de 2021 lo confirm\u00f3, actuaci\u00f3n con la que se vulneraron los derechos invocados. <\/p>\n
2. Pidi\u00f3 revocar las anteriores providencias, y proceder \u00abdeclarar la nulidad de todo lo actuado dentro del proceso de expropiaci\u00f3n 1999-29231 del Juzgado 50 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 hasta el 23 de noviembre de 2015, fecha en la cual se present\u00f3 la solicitud de aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a la Corporaci\u00f3n accionada para que ejerciera su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el proceso de expropiaci\u00f3n con radicado N\u00b0 1999-29231. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
2. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, expres\u00f3 que su decisi\u00f3n en el caso criticado \u00abse ajust\u00f3 a la legalidad\u00bb. <\/p>\n
3. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado pronunciamientos por parte de los dem\u00e1s involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En l\u00ednea de principio la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ello significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir en aras de conjurar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
As\u00ed mismo, no puede olvidarse, que bien el ordenamiento establece que la acci\u00f3n de tutela se trata de un procedimiento breve y sumario y por lo mismo, distante de las formalidades que se exigen para otra clase de juicios, no es posible eludir el respeto a requisitos tales como, el de la legitimaci\u00f3n. <\/p>\n
En armon\u00eda con esos postulados, el art\u00edculo 10\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, que regula la acci\u00f3n de tutela, determina que se podr\u00e1 ejercer por la \u00abpersona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, para facilitar la defensa de derechos ajenos, se estableci\u00f3 la presunci\u00f3n de autenticidad de los poderes otorgados y la agencia oficiosa cuando el titular de las garant\u00edas constitucionales no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa, pero en tal caso, as\u00ed deber\u00e1 manifestarse en la solicitud. <\/p>\n
2. A la luz de lo expresado, pronto se advierte el fracaso de la protecci\u00f3n reclamada, pues Pablo Michelsen Ni\u00f1o no est\u00e1 habilitado para formular este amparo respecto del proceso de expropiaci\u00f3n censurado, pues no intervino all\u00ed como parte o tercero debidamente reconocido, raz\u00f3n por la cual no est\u00e1 autorizado para elevar el reclamo constitucional. <\/p>\n
Sobre lo expuesto, esta Sala, reiteradamente ha se\u00f1alado que, \u00abcualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y alcance de la misma, derivada de aquellas diligencias judiciales, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela, por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed intervinieron como terceros reconocidos o participaron en calidad de parte; contrario sensu, carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos esenciales de cara a determinada actuaci\u00f3n judicial, quien all\u00ed no tuvo la calidad de sujeto procesal\u00bb (CSJ. STC926-2018 y STC10191-2018, reiterada en STC318-2019, STC4982-2022 y, STC5493-2022 entre muchas). <\/p>\n
Ahora, si bien el solicitante expres\u00f3 su calidad de albacea de la sucesi\u00f3n testada de Helena Escobar de Mej\u00eda, demandada en el asunto censurado, esa circunstancia tampoco lo habilita para concurrir a este amparo, toda vez que, de un lado, no aport\u00f3 en estas diligencias documento alguno del que se desprenda tal designaci\u00f3n y, de otro, se constata que su participaci\u00f3n en el tr\u00e1mite reprochado s\u00f3lo se permiti\u00f3 hasta que alleg\u00f3 \u00ablos poderes que por parte de los herederos de la se\u00f1ora Helena Escobar Mej\u00eda se le hab\u00edan conferido para iniciar la nulidad\u00bb. (Ver sentencia CSJ STC12146-2021, reiterada en STC5493-2022). <\/p>\n
3. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve DECLARAR IMPROCEDENTE la tutela promovida por Pablo Michelsen Ni\u00f1o contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Cincuenta Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5995-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC5995-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01479-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Pablo Michelsen Ni\u00f1o, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63569","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63569","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63569"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63569\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63569"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63569"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63569"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}