STC5996-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5996-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-00345-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por las accionantes frente al fallo proferido el 5 de marzo de 20211 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan Jonathan P\u00e9rez C\u00f3rdoba contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado, la Fiscal\u00eda S\u00e9ptima Especializada, ambos de esa misma ciudad, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 al Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de C\u00facuta, las partes e intervinientes en el proceso atacado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante deprec\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso y \u00abnon bis in \u00eddem\u00bb, que dice vulnerados por las autoridades encartadas, por lo que pidi\u00f3 dejar sin efecto la condena impuesta en su contra y, en consecuencia, \u00absean reestablecidos esos derechos y garant\u00edas constitucionales\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Contra Juan Jonathan P\u00e9rez C\u00f3rdoba se adelant\u00f3 proceso penal por los delitos de \u00absecuestro extorsivo agravado, extorsi\u00f3n y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte de armas de fuego, accesorios, partes o municiones\u00bb, con radicaci\u00f3n n\u00b0 2013-07612; surtido el tr\u00e1mite de rigor, el 13 de septiembre de 2019 el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de C\u00facuta lo conden\u00f3 a 448 meses de prisi\u00f3n, al encontrarlo responsable del punible de \u00absecuestro extorsivo agravado\u00bb, absolvi\u00e9ndolo de los dem\u00e1s delitos endilgados, al tiempo le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, como sustituci\u00f3n de la prisi\u00f3n intramural; determinaci\u00f3n confirmada, en sede de alzada, el 7 de febrero siguiente, por el Tribunal. <\/p>\n
2.2. Actualmente, la pena es vigilada por el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de C\u00facuta, tras cobrar ejecutoria el fallo condenatorio, al no formular recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
2.3. Por v\u00eda de tutela se duele el quejoso, en s\u00edntesis, las decisiones condenatorias emitidas en su contra, pues, en su sentir, se \u00abaplic\u00f3 simult\u00e1neamente el agravante del numeral 10 del art\u00edculo 241 del C\u00f3digo Penal y el tipo penal de concierto para delinquir, con lo cual vulner\u00f3 el principio de non bis in \u00eddem\u00bb, punible que exige, entre otras, \u00abla pluralidad del sujeto activo con la concesi\u00f3n de la actividad delictiva\u00bb. <\/p>\n
2.4. Agreg\u00f3 que las sentencias criticadas extralimitaron en la tipificaci\u00f3n de la conducta, raz\u00f3n por la que le fue denegado el subrogado penal, por lo que pide se elimine el concierto para delinquir, porque se vulner\u00f3 \u00abel art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, porque se desconoci\u00f3 la garant\u00eda del non bis in \u00eddem, en la medida que, consider[a], simult\u00e1neamente\u2026 [se juzg\u00f3] e[se] delito\u2026 que tiene el mismo soporte f\u00e1ctico, esto es, perpetrar el hecho punible por plural n\u00famero de personas\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de C\u00facuta manifest\u00f3 que el 13 de septiembre de 2019 profiri\u00f3 sentencia absolutoria por los delitos de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte de armas de fuego, accesorios, partes o municiones, al tiempo que, conden\u00f3 al promotor a 448 meses de prisi\u00f3n, al encontrarlo responsable del punible de secuestro extorsivo agravado, decisi\u00f3n que, el 7 de febrero de 2020 confirm\u00f3 el Tribunal; que no vulner\u00f3 las garant\u00edas invocadas; y, no existe ninguna petici\u00f3n del gestor pendiente por resolver. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y medidas de Seguridad de C\u00facuta indic\u00f3 que vigila la pena de 448 meses prisi\u00f3n impuesta a Juan Jonathan P\u00e9rez C\u00f3rdoba por el delito de secuestro extorsivo agravado; que no ha vulnerado las prerrogativas del promotor. <\/p>\n
3. El Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario -Inpec, anot\u00f3 que el centro carcelario y penitenciario no cuenta con competencia para resolver lo pretendido por el gestor. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Fiscal\u00eda S\u00e9ptima Delegada asever\u00f3 que la sentencia condenatoria est\u00e1 en firme, sin que se advierta violaci\u00f3n al principio de non bis in \u00eddem, por cuanto el concierto para delinquir y secuestro extorsivo son delitos aut\u00f3nomos, en donde el primero de ellos la pluralidad de agentes es un ingrediente del tipo y, en el segundo, es una manera de circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva. <\/p>\n
<\/p>\n
5. La Sala Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta inst\u00f3 la improcedencia del resguardo, al considerar que ha transcurrido m\u00e1s de 1 a\u00f1o, sumado a que, no vulner\u00f3 los derechos fundamentales denunciados. <\/p>\n
<\/p>\n
6. Miguel Quintero Quintero manifest\u00f3 que fue abogado de la v\u00edctima, empero, en el curso le otorg\u00f3 paz y salvo por su labor profesional, por lo que desconoce las resultas del proceso. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el amparo al considerar, preliminarmente, que la alegaci\u00f3n del promotor es inexistente, comoquiera que, el Juzgado Segundo Penal Especializado de C\u00facuta no lo conden\u00f3 por concierto para delinquir, ni tampoco le dedujo la circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva descrita en el numeral 10 del art\u00edculo 241 del C\u00f3digo Penal, que la ley establece para el delito de hurto, raz\u00f3n por la que, no est\u00e1 quebrantado el principio de non bis in \u00eddem; relievando, por dem\u00e1s, que dicho punible tampoco reporta ninguna condena bajo otra cuerda procesal, atendiendo que cuenta con penas acumuladas por el juzgado de ejecuci\u00f3n, que registra por los il\u00edcitos de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de armas de fuego y tr\u00e1fico y fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. <\/p>\n
Por otra parte, destac\u00f3 que la solicitud de amparo incumple el presupuesto de subsidiariedad, toda vez que, el promotor no agot\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la sentencia de la que por esta v\u00eda se duele, por lo que, a trav\u00e9s de dicho mecanismo pudo formular los reparos que por esta v\u00eda expone, y no lo hizo. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el accionante reiterando los argumentos del libelo inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En el presente caso el actor se duele de la sentencia del Tribunal de 7 de febrero de 2020 que confirm\u00f3, la que dict\u00f3 el 13 de septiembre de 2019 el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de C\u00facuta, que lo conden\u00f3 a 448 meses de prisi\u00f3n, al encontrarlo responsable del delito de secuestro extorsivo agravado; en su criterio, los falladores se extralimitaron en la tipificaci\u00f3n de la conducta, raz\u00f3n por la que pide se elimine el il\u00edcito de concierto para delinquir por afectaci\u00f3n al debido proceso y al principio de \u00abnon bis in \u00eddem\u00bb, pues, adem\u00e1s de condenarlo por ese delito, tambi\u00e9n le aplic\u00f3 el agravante contemplado en el numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 241 del C\u00f3digo Penal. <\/p>\n
3. Delimitado lo anterior, la Sala observa que acertada resulta la conclusi\u00f3n del a-quo constitucional en punto a que Juan Jonathan P\u00e9rez C\u00f3rdoba no hizo uso del medio impugnativo que ten\u00eda a su alcance para hacer valer el reclamo que se ventila a trav\u00e9s de la salvaguarda de la referencia, toda vez que, no formul\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra el fallo de segunda instancia, desaprovechando el mecanismo id\u00f3neo de defensa que le asist\u00eda para que el fallador ordinario atendiera su ruego. <\/p>\n
Al respecto, en un asunto con similitud al presente, se expuso: <\/p>\n
Aqu\u00ed, no se cumple con el requisito de subsidiaridad, dado que el reclamante cont\u00f3 en su momento con la posibilidad de recurrir en casaci\u00f3n. Efectivamente, el condenado dej\u00f3 de presentar la correspondiente demanda extraordinaria, raz\u00f3n por la cual se declar\u00f3 desierto el referido medio defensivo; por ende, desperdici\u00f3 la oportunidad que la ley procesal penal brindaba para la protecci\u00f3n de las prerrogativas aqu\u00ed invocadas. <\/p>\n
Se tiene, entonces, que el inconforme mostr\u00f3 frente a la condena impuesta en segunda instancia una actitud desinteresada, pues, fue responsabilidad exclusiva del mismo inculpado, quien decidi\u00f3 en forma aut\u00f3noma no incoar la respectiva acci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 183 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y el reclamo que enseguida formul\u00f3 contra la deserci\u00f3n de la alzada fue extempor\u00e1neo, sin que sea procedente descargar tales omisiones en las autoridades judiciales. <\/p>\n
Por tal motivo, la petici\u00f3n efectuada resulta inviable y, por tanto, no pod\u00eda aspirarse a que el asunto se fallara de manera distinta a como se hizo, pues como reiteradamente lo ha sostenido esta Corporaci\u00f3n: \u00abDe modo que, si incurri\u00f3 en pigricia y desperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, -pues los mismos son perentorios e improrrogables, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela\u00bb (CSJ, STC 6 jul. 2010, rad. 2010-00241-01; STC, 2 mar. 2010, rad. 2010-000380-01) (subrayas fuera del texto). (CSJ STC, 29 feb. 2012, rad. 2011-02938-01; reiterada en STC, 10 ago. rad. 2012-01348-01; STC, 22 oct. 2012, rad. 2012-01876-01; y STC, 26 ago. 2013, rad. 2013-01275-01). <\/p>\n
4. Al margen de lo anterior, la solicitud de amparo tambi\u00e9n deviene improcedente, comoquiera que, de las probanzas allegadas a esta sumaria tramitaci\u00f3n, advierte la Corte que, contrario a lo manifestado por el promotor, el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de C\u00facuta no lo conden\u00f3 por el il\u00edcito de concierto para delinquir, as\u00ed como tampoco se le aplic\u00f3 la agravaci\u00f3n punitiva dispuesta en el numeral 10 del art\u00edculo 241 del C\u00f3digo Penal, agravante que, entre otras cosas, est\u00e1 dispuesta por la norma para el punible de hurto, de ah\u00ed que el hecho alegado por el promotor se torna inexistente. <\/p>\n
Entonces, teniendo en cuenta que la situaci\u00f3n de hecho que causaba la supuesta amenaza a las garant\u00edas fundamentales del tutelante es inexistente, la solicitud de amparo no tiene ninguna raz\u00f3n de ser, aspecto frente al que la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (subraya y negrilla fuera de texto) (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en CSJ STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01). <\/p>\n
5. Se impone, entonces, respaldar el fallo de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Recepcionada en esta Sala Especializada el 5 de mayo de 2022. <\/p>\n
5 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5996-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC5996-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-00345-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por las accionantes frente al fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63570","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63570","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63570"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63570\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63570"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63570"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63570"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}