STC5999-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5999-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-00610-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 6 de abril de 2022, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Patricia Franco Abril contra los Juzgados Veintitr\u00e9s Civil del Circuito y Veintiocho Civil Municipal de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso declarativo bajo radicado 2020-00307. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La actora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y dignidad humana presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas, en el tr\u00e1mite ya referido. <\/p>\n
En sustento se\u00f1al\u00f3, que ante el Juzgado Veintiocho Civil Municipal de Bogot\u00e1, junto con Vilmo Moreno Mej\u00eda presentaron demanda declarativa contra Hermencia Peralta de Correa, cuya pretensi\u00f3n principal era \u00abestablecer la celebraci\u00f3n de manera verbal del contrato de arrendamiento de fecha 22 de Junio de 2016, respecto al establecimiento de comercio denominado BAR RESTAURANTE Y SALA DE RECEPCIONES LA OFICINA\u00bb, as\u00ed como declarar que la demandada incumpli\u00f3 el mencionado contrato. Como pretensi\u00f3n subsidiaria, solicitaron se declarara la existencia de un contrato de arrendamiento de la misma fecha sobre 2 locales comerciales, junto con el correspondiente incumplimiento por parte de la demandada. <\/p>\n
Indic\u00f3 que mediante apoderado judicial, la demandada se opuso a las pretensiones alegando la excepci\u00f3n de m\u00e9rito denominada \u00abCobro de lo no debido y (sic) Inexistencia de la obligaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el 23 de septiembre de 2021, el Juzgado Veintiocho Civil Municipal de Bogot\u00e1, en la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento profiri\u00f3 sentencia, en la que neg\u00f3 las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que apel\u00f3 la decisi\u00f3n, en raz\u00f3n a que no fueron tenidas en cuenta las pretensiones subsidiarias formuladas, y no se valor\u00f3 en debida forma la demanda ni las pruebas recaudadas, y el Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de Bogot\u00e1 el 25 de febrero de 2022 confirm\u00f3 en su totalidad el fallo recurrido, y al interpretar que el contrato se hab\u00eda terminado por un documento firmado entre la demandada y el esposo de la actora, desconoci\u00f3 su \u00abinter\u00e9s leg\u00edtimo en la reclamaci\u00f3n de perjuicios causados por el simple hecho de no haber intervenido en la supuesta terminaci\u00f3n del contrato\u00bb. <\/p>\n
Consider\u00f3 que, la sentencia de segunda instancia tampoco tuvo suficiente sustento probatorio, incurriendo en \u00abun defecto f\u00e1ctico y un defecto por decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n\u00bb, as\u00ed como tampoco analiz\u00f3 nada respecto \u00abdel da\u00f1o y los perjuicios a mi causados como parte directa de la relaci\u00f3n contractual de arrendamiento\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que, los Juzgados accionados debieron interpretar la demanda, para solucionar la controversia jur\u00eddica planteada, pues considera que \u00abson actos obligatorios que han de realizar los jueces, pues son de su exclusiva competencia, tal como lo ha explicado la doctrina acad\u00e9mica y la jurisprudencia de esta Corte\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de Bogot\u00e1, proferir una nueva sentencia \u00abvalorando en debida forma la totalidad de la prueba obrante en el expediente\u00bb. Subsidiariamente pidi\u00f3 \u00abDEJAR SIN EFECTO la sentencia de fecha 23 de Septiembre de 2021 al interior del proceso declarativo (\u2026) que cursa ante el Juzgado 28 Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C.\u00bb. (sic) <\/p>\n
LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de Bogot\u00e1 adem\u00e1s de remitir el link del expediente digital, realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones seguidas en el proceso y, manifest\u00f3 que el hecho que las decisiones sean desfavorables a la accionante, no quiere decir que se haya vulnerado sus derechos fundamentales. <\/p>\n
2. El Juzgado Veintiocho Civil Municipal de Bogot\u00e1, inform\u00f3 acerca de lo all\u00ed actuado e igualmente se\u00f1al\u00f3 que la inconformidad de la accionante con las sentencias censuradas, escapan de la competencia del Juez de tutela, pues dichas providencias no resultan caprichosas. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo, tras considerar que la sentencia reprochada no se observaba caprichosa o antojadiza, y explic\u00f3, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Se duele la accionante de que el juez del circuito, si bien se refiri\u00f3 a las pretensiones subsidiarias no las analiz\u00f3 en debida forma, a pesar de \u201cla contrastaci\u00f3n realizada entre las pretensiones subsidiarias y el contenido del contrato de arrendamiento celebrado con la se\u00f1ora HERMENCIA PERALTA DE CORREA\u201d y que, a pesar de \u201csu plena identidad para la declaraci\u00f3n de existencia del contrato de los locales comerciales, el juzgado de segunda instancia nada determin\u00f3 al respecto\u201d. No obstante, se evidencia que el juez frente al reparo se\u00f1alado precis\u00f3 que: \u201cde acuerdo a la documental que los mismos demandantes allegaron con la demanda, se observa que la se\u00f1ora HERMENCIA PERALTA DE CORREA en calidad de arrendadora y los se\u00f1ores VILMO MORENOMEJ\u00cdA y PATRICIA FRANCO ABRIL, el 22 de junio de 2016, suscribieron un contrato de arrendamiento de los locales comerciales ubicados en la Calle 155 \u2013A No-8 \u201305 y 8 -07de Bogot\u00e1\u201d, cuyo objeto fue recibir en arrendamiento esos bienes y que en el mismo se estipul\u00f3: \u201ceste contrato no forma parte de ning\u00fan otro establecimiento de comercio, que eventualmente se establezca en los locales\u2026\u201d Agreg\u00f3 que se alleg\u00f3 un inventario de muebles y enseres, pero \u201cno se demuestra por ning\u00fan lado que el establecimiento de comercio BAR RESTAURANTE Y SALA DE RECEPCIONES LA OFICINA, de propiedad de la demanda, haya sido incluido en ese acuerdo de voluntades, raz\u00f3n por la que no tienen visos de prosperidad las pretensiones encaminadas a la terminaci\u00f3n del contrato sobre ese establecimiento, pues no se prob\u00f3 su existencia\u201d. Adem\u00e1s, \u201cla prueba testimonial recaudada en nada contribuy\u00f3 a establecer la existencia del contrato arrendamiento verbal sobre el establecimiento de comercio, quedando hu\u00e9rfana de prueba dicha pretensi\u00f3n al tenor del art\u00edculo 168 del c\u00f3digo General del Proceso\u201d. Por tanto, no resulta cierta la desatenci\u00f3n a las pruebas y su an\u00e1lisis, alegada por la accionante\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 adem\u00e1s, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el an\u00e1lisis que realiz\u00f3 el Juez 23 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 -en atenci\u00f3n a la limitaci\u00f3n de la competencia que le asiste de conformidad con el art. 328 del C.G.P.-. con base a las pruebas recaudadas y la normatividad legal vigente le permiti\u00f3 concluir que existi\u00f3 un contrato de arrendamiento escrito -no verbal como pidi\u00f3 la parte demandante en sus pretensiones subsidiarias- de fecha 22 de junio de 2016, sobre los locales comerciales\u2026y no sobre el establecimiento de comercio\u2026que finaliz\u00f3 de mutuo acuerdo el 12 de noviembre de 2019. Y aunque en ese contrato tambi\u00e9n estaba como arrendataria la demandante, la decisi\u00f3n de su esposo, el otro arrendatario, de aceptar la terminaci\u00f3n sin su participaci\u00f3n no es irrazonable desde la \u00f3ptica del art. 825 del C. de Co., que establece que en materia comercial existe la presunci\u00f3n de solidaridad cuando fueren varios los deudores, porque existe una unidad en la obligaci\u00f3n sin que sea dable su fraccionamiento, por lo tanto, el acto que realiz\u00f3 el se\u00f1or Vilmo Moreno Mej\u00eda era suficiente para concluir la relaci\u00f3n arrendaticia. Por \u00faltimo, evidencia la Sala que el pronunciamiento expuesto en torno a los perjuicios luce infundado o carente de razonamiento, pues al no haberse configurado el incumplimiento en el contrato por la parte de la arrendadora demandada no hay lugar a emitir pronunciamiento ante la inexistencia del hecho generador del da\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la accionante, quien insisti\u00f3 que si se prob\u00f3 en el proceso declarativo, la existencia de un contrato de arrendamiento entre las partes, sobre los 2 locales comerciales se\u00f1alados en la demanda. <\/p>\n
Reproch\u00f3 que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 avalara la tesis presentada por el Juzgado accionado frente al establecimiento de comercio, pues consider\u00f3 que el actuar de la demandada \u00abindudablemente sirve de sustento para dar aplicaci\u00f3n a la prueba indiciaria, en aras de establecer el verdadero establecimiento de comercio que ejecutaba su actividad en los locales concedidos en arrendamiento\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, censur\u00f3 que el fallo de primera instancia constitucional defendi\u00f3 las sentencias atacadas, con argumentos jur\u00eddicos no expuestos por los juzgados convocados. <\/p>\n
Finalmente, recrimin\u00f3 que el fallo impugnado planteara \u00abque la reclamaci\u00f3n de perjuicios corre con la misma suerte que las obligaciones indivisibles, pues esta afirmaci\u00f3n impedir\u00eda que en cualquier oportunidad un contratante pudiera exigir la reparaci\u00f3n de los da\u00f1os causados como consecuencia de un acuerdo entre las dem\u00e1s partes del negocio jur\u00eddico, inclusive a pesar de la existencia de colusi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Revisado el expediente que contiene la sentencia de 25 de febrero de 2022 reprochada al Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de Bogot\u00e1, observa la Sala que en esta se expuso que, los mismos demandantes aportaron un documento suscrito por las partes, sobre un contrato de arrendamiento de 2 locales comerciales, sin embargo, \u00abno se demuestra por ning\u00fan lado que el establecimiento de comercio BAR RESTAURANTE Y SALA DE RECEPCIONES LA OFICINA, de propiedad de la demanda, haya sido incluido en ese acuerdo de voluntades, raz\u00f3n por la que no tienen visos de prosperidad las pretensiones encaminadas a la terminaci\u00f3n del contrato sobre ese establecimiento, pues no se prob\u00f3 su existencia\u00bb. <\/p>\n
Igualmente y en cuanto al incumplimiento de la demandada, se\u00f1al\u00f3 que, si en la Alcald\u00eda local de Usaqu\u00e9n se adelantaba una querella que finaliz\u00f3 con el sellamiento del local comercial el 30 de septiembre de 2019, los demandantes no adelantaron actuaciones tendientes a declarar el incumplimiento del contrato por parte de la se\u00f1ora Hermencia Peralta de Correa, y por el contrario, seg\u00fan el documento suscrito por Vilmo Moreno Mej\u00eda y la demandada dieron por terminado de com\u00fan acuerdo \u00abel contrato de arrendamiento del primer piso del inmueble (\u2026) en el que indican que el negocio fue suspendido por la querella\u2026\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, destac\u00f3 que, si bien la se\u00f1ora Patricia Franco Abril no suscribi\u00f3 la terminaci\u00f3n del contrato \u00abello no invalida la voluntad de los suscribientes pues no se demuestra por ning\u00fan medio probatorio legal que el se\u00f1or Vilmo fuera inducido a error, fuerza o dolo que viciara su consentimiento, es decir no est\u00e1n presentes los presupuestos de los art\u00edculos 1513 a 1516 de la Codificaci\u00f3n Civil patria\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, indic\u00f3 que valoradas la prueba testimonial y los interrogatorios de parte, se conclu\u00eda que, el se\u00f1or Moreno Mej\u00eda y la demandada, son propietarios de dos locales comerciales, e igualmente, \u00abla prueba testimonial recaudada en nada contribuy\u00f3 a establecer la existencia del contrato arrendamiento verbal sobre el establecimiento de comercio, quedando hu\u00e9rfana de prueba dicha pretensi\u00f3n al tenor del art\u00edculo 168 del c\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
Finalmente concluy\u00f3 que \u00ablos perjuicios que reclama no pueden generarse, porque la relaci\u00f3n contractual que exist\u00eda fue terminada de manera voluntaria por las partes\u00bb. <\/p>\n
2. Conforme a lo expuesto, para la Corte los argumentos desarrollados por el Juzgado accionado al resolver el recurso de apelaci\u00f3n resultan consistentes, claros y est\u00e1n exentos de capricho, descuido o de un juicio contraevidente, como para ameritar la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior, toda vez que, si bien se prob\u00f3 la existencia de un contrato de arrendamiento escrito -no verbal- entre las partes, el mismo ten\u00eda como objeto el arrendamiento de los 2 locales comerciales denunciados por la actora, pero no existi\u00f3 un medio de prueba que demostrara que tambi\u00e9n se arrend\u00f3 el establecimiento de comercio. <\/p>\n
As\u00ed mismo, se aport\u00f3 un documento que demostr\u00f3 que la terminaci\u00f3n del contrato de arrendamiento se dio en noviembre de 2019, por ello, no hubo lugar a declarar su incumplimiento, y por sustracci\u00f3n de materia, tampoco habr\u00eda porqu\u00e9 declarar la existencia de unos perjuicios como consecuencia del presunto incumplimiento alegado, pues como se dijo, al encontrarse el contrato terminado por las partes, el juez no ten\u00eda por qu\u00e9 pronunciarse sobre el incumplimiento de este. <\/p>\n
3. En ese orden, el ataque dirigido a descalificar la argumentaci\u00f3n jur\u00eddica y valoraci\u00f3n probatoria realizada por el Juez de instancia, aparece como una diferencia conceptual no susceptible de ser avalada a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela, instrumento que no es una instancia adicional para obtener una mejor opini\u00f3n y, por ello, resulta la improcedencia del amparo, pues, aunque la accionante no comparta los argumentos desarrollados por el Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de Bogot\u00e1, la acci\u00f3n de tutela no es el mecanismo para calificar cu\u00e1l de las posiciones es la que resulta correcta en el caso en concreto, m\u00e1xime, cuando la interpretaci\u00f3n del Juez de instancia, no resulta caprichosa o que la misma configure una v\u00eda de hecho. (Ver entre otras, CSJ Sentencia de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; exp. 2012-01828-01, reiterada en STC825-2020, STC 10259 de 2021 y STC2621-2022). <\/p>\n
As\u00ed mismo, la accionante se muestra en desacuerdo con la valoraci\u00f3n probatoria realizada por el Juzgado accionado, tem\u00e1tica sobre la cual, la Sala ha reiterado en m\u00faltiples oportunidades, que es en este punto donde m\u00e1s se demuestra la autonom\u00eda e independencia del Juez, pues es \u00e9l, quien puede apreciar y valorar el material probatorio de la forma m\u00e1s id\u00f3nea, fundament\u00e1ndose en el principio de la sana cr\u00edtica, a\u00fan m\u00e1s, cuando dicha valoraci\u00f3n realizada por la autoridad judicial convocada est\u00e1 lejos de ser antojadiza o arbitraria. (Ver entre otras CSJ STC, 7065-2019, STC8884-2020, STC 2462-2021, STC802-2022 y STC2622-2022). <\/p>\n
4. De conformidad con lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia constitucional impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5999-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC5999-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-00610-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63573","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63573","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63573"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63573\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63573"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63573"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63573"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}