STC6000-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6000-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 54001-22-13-000-2022-00101-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta el 8 de abril de 2022, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Ada Amparo Rodr\u00edguez Mendoza en calidad de \u00abcuradora definitiva\u00bb de su hijo Sebasti\u00e1n Gary Santander Rodr\u00edguez contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Segundo Civil Municipal tambi\u00e9n de esa ciudad y citadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n que de este mismo linaje radicada bajo el consecutivo 2009-00581. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante en la condici\u00f3n mencionada y a trav\u00e9s de apoderado judicial, requiri\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso de su hijo, presuntamente vulnerado por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de C\u00facuta, en el mecanismo jurisdiccional de consulta que se surti\u00f3 en desarrollo del incidente de desacato adelantado por el presunto incumplimiento del fallo constitucional proferido el 20 de noviembre de 2009, frente a Coomeva EPS y en el cual se orden\u00f3 la protecci\u00f3n integral del paciente Sebasti\u00e1n Gary Santander, diagnosticado con \u00abautismo\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que por virtud de tal disposici\u00f3n, el 21 de septiembre de 2019, solicit\u00f3 que su hijo fuera internado en el Centro Casa Hogar Sue\u00f1os Especiales, sin que hubiere recibido respuesta alguna, hecho que origin\u00f3 la interposici\u00f3n de uno de los tantos incidentes de desacato, imponi\u00e9ndose la respectiva sanci\u00f3n mediante auto de 7 de mayo de 2019, determinaci\u00f3n mantenida en sede de consulta el 13 de mayo siguiente, por lo que finalmente, fue internado el 9 de junio de 2019, y, con posterioridad a ello, han sido varias las facturas que ha tenido que pagar, recibiendo su reembolso solo de manera parcial. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que ya en el mes de mayo de 2021, y debido a la intervenci\u00f3n efectuada a Coomeva EPS, decidi\u00f3 trasladar a su hijo a Sanitas EPS SAS, y, de manera concomitante, adelant\u00f3 un nuevo incidente de desacato, con el fin de conseguir la devoluci\u00f3n de las sumas de dinero que por concepto de \u00abhospitalizaci\u00f3n\u00bb hab\u00eda sufragado hasta esa fecha, sancion\u00e1ndose, en primera instancia al agente especial de la EPS intervenida. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el Juzgado Quinto Civil del Circuito de C\u00facuta al resolver el respectivo grado jurisdiccional de consulta, revoc\u00f3 la condena, tras esgrimir que el paciente ya no se encuentra afiliado a Coomeva EPS, sino a Sanitas EPS SAS, circunstancia por la cual acude a la presente v\u00eda excepcional, como quiera que fue por la falta de reconocimiento de los valores que tuvo que asumir y que se encuentran a cargo de la empresa de salud intervenida, dadas las vigencias en que los mismos se generaron, que acudi\u00f3 nuevamente a la v\u00eda incidental, situaci\u00f3n pasada por alto, as\u00ed como que debido a tal incumplimiento, se vio obligada a sacar a su hijo del aludido Centro Especial, en desmedro de su condici\u00f3n. <\/p>\n
2. Por lo anterior, pidi\u00f3 en concreto, que se invalide la providencia pronunciada el pasado 24 de septiembre, para que, en su lugar, proceda el Juzgado accionado a resolver nuevamente la citada instancia, confirmando en su integridad la sanci\u00f3n impuesta al representante legal de la incidentada. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de C\u00facuta, adem\u00e1s de remitir copia digital de la providencia reprochada, se limit\u00f3 a informar que ese despacho \u00abno ha vulnerado derechos fundamentales, que dentro de la acci\u00f3n constitucional 2009-00581, esta Unidad Judicial ha venido conociendo m\u00faltiples consultas, que dentro de las mismas, las determinaciones asumidas han estado basadas con apego a la constituci\u00f3n y la ley\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil Municipal de C\u00facuta, luego de hacer alusi\u00f3n a los diferentes incidentes promovidos por la aqu\u00ed interesada, frente al incumplimiento de Coomeva EPS en la prestaci\u00f3n de los servicios de salud requeridos por su hijo, puso de presente que es la decisi\u00f3n proferida por el superior, la que se viene atacando, respecto de la cual dispuso su obedecimiento, como correspond\u00eda. <\/p>\n
3. La Directora de la Oficina C\u00facuta de Sanitas EPS SAS, pidi\u00f3 la desvinculaci\u00f3n de esa entidad, por carecer de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, al no ser la llamada a responder por los hechos denunciados por Ada Amparo Rodr\u00edguez en representaci\u00f3n de su hijo Sebasti\u00e1n Gary Santander. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta, declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela, por incumplimiento del presupuesto de la inmediatez, en tanto que la decisi\u00f3n de la que se queja la accionante le fue notificada el 24 de septiembre de 2021, mientras que la acci\u00f3n de amparo fue radicada el 28 de marzo de los corrientes. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Recurri\u00f3 el apoderado judicial de la tutelante, se\u00f1alando que, adem\u00e1s de cumplirse con el requisito de la inmediatez, lo que se busca con el presente amparo, es que Coomeva EPS en liquidaci\u00f3n \u00abcancele los reembolsos del dinero que tuvo que asumir [la accionante] para pagar el tiempo de internaci\u00f3n, porque as\u00ed lo autoriz\u00f3 (\u2026) en cumplimiento de la sentencia de 2009, y no, la b\u00fasqueda de que se le preste un servicio\u00bb, m\u00e1s aun si en cuenta se tiene que el caso sub examine recae sobre un adulto en condiciones de discapacidad, sujeto de especial protecci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general se tiene, que la acci\u00f3n de tutela resulta improcedente para atacar una providencia judicial, planteamiento cobra mayor solidez, cuando la determinaci\u00f3n atacada es la proferida por un juez constitucional como ep\u00edlogo del tr\u00e1mite de amparo, ello, con el fin evitar una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad aeternum el primigenio fallo. <\/p>\n
2. No obstante, la Corte Constitucional en sentencia SU-627 de 1\u00ba de octubre de 2015, consolid\u00f3 los criterios dispuestos desde el a\u00f1o 2001 acerca de los casos en los cuales, de manera excepcional, resulta procedente la acci\u00f3n de tutela frente a una controversia suscitada con ocasi\u00f3n de un tr\u00e1mite de igual naturaleza, de la siguiente manera: <\/p>\n
\u00ab4.6. Unificaci\u00f3n jurisprudencial respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra sentencias de tutela y contra actuaciones de los jueces de tutela anteriores o posteriores a la sentencia. <\/p>\n
4.6.1. Para establecer la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, cuando se trata de un proceso de tutela, se debe comenzar por distinguir si \u00e9sta se dirige contra la sentencia proferida dentro de \u00e9l o contra una actuaci\u00f3n previa o posterior a ella. <\/p>\n
4.6.2. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede. <\/p>\n
4.6.2.1. Esta regla no admite ninguna excepci\u00f3n cuando la sentencia ha sido proferida por la Corte Constitucional, sea por su Sala Plena o sea por sus Salas de Revisi\u00f3n de Tutela. En este evento solo procede el incidente de nulidad de dichas sentencias, que debe promoverse ante la Corte Constitucional. <\/p>\n
4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si \u00e9stas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia. <\/p>\n
4.6.3.1. Si la actuaci\u00f3n acaece con anterioridad a la sentencia y consiste en la omisi\u00f3n del juez de cumplir con su deber de informar, notificar o vincular a los terceros que ser\u00edan afectados por la demanda de tutela, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, la acci\u00f3n de tutela s\u00ed procede, incluso si la Corte Constitucional no ha seleccionado el asunto para su revisi\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3.2. Si la actuaci\u00f3n acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en dicha sentencia, la acci\u00f3n de tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental que habr\u00eda sido vulnerado en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional\u00bb (Resalta la Corte, para el caso particular). <\/p>\n
En el presente asunto se observa que la censura puntual, y que otorga competencia a esta Corporaci\u00f3n para conocer del asunto, se dirige en contra la decisi\u00f3n proferida el 24 de septiembre de 2021 por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de C\u00facuta, de \u00abREVOCAR la decisi\u00f3n de fecha quince (15) de septiembre de 2021, surtida al interior del tr\u00e1mite incidental adelantado por el Juzgado Segundo Civil Municipal\u00bb, pues seg\u00fan lo afirm\u00f3 la accionante, no se realiz\u00f3 una completa valoraci\u00f3n de las pruebas arrimadas en el asunto cuestionado en punto del presunto incumplimiento de los servicios requeridos por su hijo Sebasti\u00e1n Gary, en vigencia de la afiliaci\u00f3n que perdur\u00f3 hasta el mes de agosto de 2021 con la EPS Coomeva. <\/p>\n
3. Puestas de ese modo las cosas, advierte la Sala que la protecci\u00f3n aqu\u00ed reclamada debe desestimarse, por cuanto \u2013se repite- su objetivo es atacar una decisi\u00f3n proferida dentro de un incidente de desacato, para en su lugar, acoger la postura que considera pertinente la accionante, esto es, que la autoridad judicial incidentada no acat\u00f3, como correspond\u00eda, la orden constitucional que le fue impartida en la sentencia constitucional proferida en la acci\u00f3n de tutela No. 2009-00581, cuesti\u00f3n que desemboca en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, pues, por dem\u00e1s, no se evidencia la ocurrencia de la hip\u00f3tesis prevista en el punto 4.6.3.2, de la sentencia unificadora citada. <\/p>\n
4. Con todo, no sobra poner de presente, que en \u00faltimas el fin perseguido por la interesada es la protecci\u00f3n de su patrimonio, pues considera que debi\u00f3 confirmarse la sanci\u00f3n incidental, tras no haber efectuado Coomeva EPS en liquidaci\u00f3n, el reembolso de los dineros que ella sufrag\u00f3 por la hospitalizaci\u00f3n de su hijo, argumento adicional para desvirtuar la procedencia del mecanismo estudiado, a la luz de lo preceptuado en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, pues cabe recordar, que esta herramienta excepcional fue concebida para la protecci\u00f3n inmediata y efectiva de los derechos fundamentales, y no para invocar pretensiones de \u00edndole patrimonial o de contenido eminentemente econ\u00f3mico, m\u00e1xime cuando no se demostr\u00f3, como se dijo, un da\u00f1o irreparable a la accionante, as\u00ed lo explic\u00f3 en pasada oportunidad la Corte cuando se\u00f1al\u00f3 que \u00abesta v\u00eda excepcional no es adecuada para estudiar las reclamaciones patrimoniales deprecadas por el interesado, salvo que se estructure un perjuicio irremediable, circunstancia que no se acredit\u00f3 en el sub lite\u00bb (CSJ STC5513-2021). <\/p>\n
5. Adem\u00e1s, puede la accionante hacerse parte en el tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n de la EPS Coomeva, con el fin de hacer valer su acreencia. <\/p>\n
6. Por lo anteriormente considerado se confirmar\u00e1 la sentencia constitucional de primera instancia impugnada, pero por las razones antes expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6000-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC6000-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 54001-22-13-000-2022-00101-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63574","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63574","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63574"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63574\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63574"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63574"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63574"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}