STC6003-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6003-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-02197-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 2 de noviembre de 2021, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Jairo Rafael Gonz\u00e1lez Guti\u00e9rrez contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, tr\u00e1mite al que fue vinculado Juzgado Segundo Penal del Circuito de Soledad- Atl\u00e1ntico y citadas las partes e intervinientes en el proceso penal con radicado 2018-00006. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Por conducto de apoderado judicial, el actor invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa, a la \u00abpresunci\u00f3n de inocencia\u00bb, a la \u00abprevalencia del derecho sustancial\u00bb, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, a la libertad y a la dignidad humana, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada, con ocasi\u00f3n del auto fechado 9 de agosto de 2021, a trav\u00e9s del cual i) neg\u00f3 la pr\u00f3rroga del t\u00e9rmino para sustentar el recurso de casaci\u00f3n propuesto frente a la sentencia confirmatoria de la condena proferida en su contra, ii) declar\u00f3 desierto ese mecanismo y iii) acept\u00f3 la renuncia del abogado que lo represent\u00f3, determinaciones mantenidas en sede de reposici\u00f3n, en auto de 26 de agosto postrero. <\/p>\n
Como soporte de su petici\u00f3n, y luego de hacer un sucinto relato de lo acontecido en el comentado proceso penal, explic\u00f3 que el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Soledad- Atl\u00e1ntico, en sentencia de 8 de marzo del 2021 lo conden\u00f3 a 13 a\u00f1os de prisi\u00f3n por el delito de acto sexual abusivo con menor de 14 a\u00f1os, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el Tribunal Superior de Barranquilla el 10 de mayo de 2021, motivo por el cual, el defensor que para esa fecha lo representaba, formul\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, faltando 2 d\u00edas para el vencimiento del t\u00e9rmino contemplado por el legislador para presentar la respectiva sustentaci\u00f3n, esto es, el 3 de agosto de 2021, su apoderado solicit\u00f3 la pr\u00f3rroga, como quiera que \u00e9l a\u00fan estaba en la b\u00fasqueda de un profesional del derecho \u00abexperto en casaci\u00f3n\u00bb que la elaborara, sumado al hecho que la \u00abdefensor\u00eda del pueblo (Barranquilla) le hab\u00eda negado ese servicio por no contar con togados para tramitar recursos de casaci\u00f3n en la Regional del Atl\u00e1ntico\u00bb, petici\u00f3n que neg\u00f3 la Corporaci\u00f3n accionada el 9 de agosto de 2021, desconociendo los \u00abesfuerzos ingentes\u00bb que despleg\u00f3 para poder materializar la concesi\u00f3n del recurso extraordinario. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 que se ordene a la Tribunal Superior de Barranquilla, conceder la pr\u00f3rroga implorada. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Barranquilla, adem\u00e1s de remitir copia digital de las actuaciones objeto de an\u00e1lisis, sintetiz\u00f3 lo decidido en el pronunciamiento cuestionado y pidi\u00f3 la declaratoria de improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, argumentando que la aludida determinaci\u00f3n no se encuentra afectada por ninguna de las situaciones constitutivas de v\u00eda de hecho. <\/p>\n
2. El Jefe de la oficina jur\u00eddica de la Defensor\u00eda del Pueblo, requiri\u00f3 la desvinculaci\u00f3n de la entidad a la que representa, luego de esgrimir que carece de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, pues ninguna queja en contra de esta se dirigi\u00f3. <\/p>\n
3. La representante de las v\u00edctimas manifest\u00f3 en lo esencial, que la petici\u00f3n del se\u00f1or Jairo Rafael es abiertamente improcedente, pues el t\u00e9rmino para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n es improrrogable. <\/p>\n
4. El Defensor del Pueblo Regional Barranquilla inform\u00f3 que frente a la pretensi\u00f3n elevada por el aqu\u00ed interesado, el profesional asignado a su caso rindi\u00f3 concepto negativo acerca de la viabilidad del recurso extraordinario pretendido. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 la solicitud de protecci\u00f3n constitucional, por considerar que la decisi\u00f3n reprochada se fundament\u00f3 en la normativa aplicable al caso, y no puede catalogarse como arbitraria, citando in extenso los argumentos utilizados por el Tribunal de Barranquilla para sustentarla. Adem\u00e1s, hizo \u00e9nfasis en que la jurisprudencia de esa especialidad ha establecido que <\/p>\n
\u00ablos t\u00e9rminos legales o judiciales pueden ser prorrogados a petici\u00f3n de los sujetos procesales, antes de su vencimiento, por causa grave y justificada, como ser\u00eda la fuerza mayor o caso fortuito, entendida \u00e9sta como \u00abel imprevisto a que no es posible resistir, como un naufragio, un terremoto, el apresamiento de enemigos, los autos de autoridad ejercidos por un funcionario p\u00fablico, etc.\u00bb (Art\u00edculo 64, C\u00f3digo Civil). <\/p>\n
Sin embargo, en esta oportunidad la petici\u00f3n de pr\u00f3rroga de t\u00e9rminos para la sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario, no se soport\u00f3 en una justificaci\u00f3n seria en criterio del tribunal, pues se itera, la negativa se fundament\u00f3 en que, a sabiendas de conocer que la Defensor\u00eda del Pueblo Regional Atl\u00e1ntico no contaba con el servicio de profesionales para la sustentaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, no acudi\u00f3 a otro abogado, sino que se limit\u00f3 a requerir la pr\u00f3rroga que le fue negada, olvidando que, los t\u00e9rminos legales son prorrogables de manera excepcional\u00bb. (Negrilla en texto) <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante, insistiendo en los argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Recuerda la Sala que en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ello significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n es llamada a intervenir en aras de conjurar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el accionante pretende que a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional, se dejen sin efecto las providencias de 9 y 26 de agosto de 2021, mediante las cuales, en su orden, la Sala Penal del Tribunal Superior de Barranquilla i) neg\u00f3 la petici\u00f3n de pr\u00f3rroga del t\u00e9rmino para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n y, por contera, vencido el mismo, declar\u00f3 su deserci\u00f3n; ii) confirm\u00f3 esa decisi\u00f3n en sede de reposici\u00f3n. <\/p>\n
3. Empero, examinada la \u00faltima de las decisiones debatidas, por ser aquella con la que se dirimi\u00f3 la controversia, observa la Sala que el Tribunal accionado desestim\u00f3 la petici\u00f3n del condenado, porque si bien de manera excepcional la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal ha avalado la mentada dilaci\u00f3n, lo cierto es que no se prob\u00f3 la existencia de un evento de tal magnitud y gravedad, que ameritara su decreto. <\/p>\n
As\u00ed, para mantener el auto atacado, dijo al resolver la r\u00e9plica de instancia, que <\/p>\n
\u00abSi un abogado interpone el recurso de casaci\u00f3n se espera que est\u00e9 preparado para sustentarlo, y no es razonable que aduzca que esper\u00f3 que otros profesionales hicieran esa labor por \u00e9l, especialmente en este caso cuando desde el 13 de julio del a\u00f1o actual la Defensor\u00eda le indic\u00f3 que no contaba con togados para tramitar recurso extraordinario de casaci\u00f3n por lo que contaron con m\u00e1s de 20 d\u00edas para encontrar un abogado de remplazo. <\/p>\n
De tal suerte que el decir que no hab\u00eda encontrado un abogado que hiciera lo que \u00e9l se comprometi\u00f3 a hacer cuando present\u00f3 el recurso, no es una situaci\u00f3n que pueda considerarse como grave y que le impidiera actuar y en raz\u00f3n a ello la sala no estim\u00f3 viable prorrogar el t\u00e9rmino y aun consideramos lo mismo, por lo que no hay lugar a reponer el auto confutado\u00bb. <\/p>\n
4. De los argumentos transcritos, no se constata desafuero o arbitrariedad manifiesta que revele los defectos alegados por el reclamante y que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n, pues el Tribunal Superior accionado fundament\u00f3 su decisi\u00f3n en la normativa y en la jurisprudencia vigentes y aplicables al caso, para determinar que, en efecto, fue acertado no conceder el t\u00e9rmino adicional reclamado. <\/p>\n
En consecuencia, las divergencias exteriorizadas por el peticionario a trav\u00e9s del presente medio residual y subsidiario, frente a lo decidido en la providencia objeto de su inconformidad, no resultan suficientes para que acuda al juez constitucional en busca de una tercera instancia inexistente en el ordenamiento procesal, con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias o para reabrir un debate ya definido por el juzgador correspondiente (CSJ STC 1212-2022). <\/p>\n
5. Finalmente, tampoco procede la tutela como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, pues para tal evento se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb. (CSJ STC860-2018) (Resalta la Sala). <\/p>\n
6. De conformidad con lo analizado, la sentencia constitucional impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6003-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC6003-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-02197-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63576","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63576","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63576"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63576\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63576"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63576"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63576"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}