STC6004-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6004-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-00446-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 10 de marzo de 2022, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Ana Hashbleidy Ledezma Gracia contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Quibd\u00f3, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Primero Penal del Circuito de esa ciudad, y citadas las partes e intervinientes en el proceso penal bajo radicado 2013-00027. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La actora invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y libertad, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada, en el tr\u00e1mite ya referido. <\/p>\n
En sustento se\u00f1al\u00f3, que actualmente se adelanta en su contra proceso penal por la presunta comisi\u00f3n del delito de peculado por apropiaci\u00f3n, en el que, el 31 de marzo de 2011 se profiri\u00f3 medida de aseguramiento intramural, la cual cumpli\u00f3 hasta el 8 de septiembre de 2011 cuando se dispuso su libertad provisional por vencimiento de t\u00e9rminos. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que, el 5 de septiembre de 2012 la fiscal\u00eda present\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, y le fue revocado el beneficio de libertad provisional y se impuso detenci\u00f3n domiciliaria, decisi\u00f3n que apelada se confirm\u00f3 parcialmente el 23 de enero de 2013, \u00abpues revoc\u00f3 la detenci\u00f3n domiciliaria y orden\u00f3 continuar gozando de mi libertad\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que posteriormente el Juzgado Primero Penal del Circuito de Quibd\u00f3, el 18 de noviembre de 2020 profiri\u00f3 sentencia absolutoria, decisi\u00f3n que fue apelada por la Fiscal\u00eda, y revoc\u00f3 el Tribunal Superior de Quibd\u00f3 el 15 de diciembre de 2021, fallo en el que adem\u00e1s de proferir condena en su contra, le neg\u00f3 \u00abla concesi\u00f3n de los subrogados penales, dispuso librar orden de captura en forma inmediata, como as\u00ed aconteci\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, a la fecha de la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, se encontraban corriendo los t\u00e9rminos para presentar la demanda de casaci\u00f3n o el recurso de impugnaci\u00f3n especial. Sin embargo, la presente acci\u00f3n constitucional \u00abno est\u00e1 encaminada contra el fallo condenatorio (…) sino se hace consistir en la emisi\u00f3n inmediata de la orden de captura con lo cual considera esta accionante se presentaron v\u00edas de hecho\u2026\u00bb <\/p>\n
Reproch\u00f3 que, el Tribunal desconoci\u00f3 que al momento de dictar sentencia condenatoria, la accionante no ten\u00eda medida de aseguramiento vigente, pues la misma \u00abfue REVOCADA en segunda instancia al desatarse el recurso de apelaci\u00f3n contra la RESOLUCI\u00d3N DE ACUSACI\u00d3N\u00bb \u00abcomo para que se permitiera la excepci\u00f3n que contempla el Art. 188 de la Ley 600\u00bb, situaci\u00f3n que consider\u00f3, configura una v\u00eda de hecho. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, se debe tener en cuenta que, (i) los hechos ocurrieron en el a\u00f1o 2007; (ii) lleva m\u00e1s de 9 a\u00f1os en \u00ablibertad condicional\u00bb; (iii) tiene su arraigo social y familiar en Quibd\u00f3; (iv) el proceso le ha ocasionado da\u00f1os psicol\u00f3gicos a ella y su familia; (v) fue secuestrada cuando fungi\u00f3 como Alcaldesa de Bagad\u00f3 (Choc\u00f3) \u00aby a ra\u00edz de este problema judicial es como una pesadilla de nunca acabar, llevo cargando a cuestas este problema por m\u00e1s de catorce (14) a\u00f1os\u00bb, que ha derivado en muchos problemas psicol\u00f3gicos. <\/p>\n
Aduj\u00f3 que, \u00abDesconoce la suscrita cu\u00e1nto tiempo tendr\u00e9 que esperar a que la CORTE resuelva los recursos que la defensa est\u00e1 preparando contra la primera condena, y para EVITAR EL PERJUICIO IRREMEDIABLE, por no decir que la muerte, pues estar escondida, sin poder ver el espeso ni la familia, es una muerte en vida\u00bb. <\/p>\n
Consider\u00f3 que la orden de captura cuestionada, \u00abaparece arbitraria, caprichosa, antojadiza, m\u00e1s a\u00fan si se tiene en cuenta las consideraciones atr\u00e1s plasmadas, como el tiempo transcurrido desde la fecha de los hechos, el tiempo que llevo en libertad, la grave enfermedad que se enter\u00f3 la accionada por el resumen procesal que hizo, etc.\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 amparar sus derechos fundamentales invocados, y ordenar al Tribunal Superior de Quibd\u00f3 \u00abdisponga SUSPENDER o levantar las \u00f3rdenes de captura libradas en contra de la suscrita accionante que, bien podr\u00eda hacerse extensiva a la otra procesada, en virtud del principio modular de inter comunis, hasta tanto cobre ejecutoria o firmeza la sentencia condenatoria, pese a que la tutela no tiene efectos erga omnes sino inter partes\u00bb. (May\u00fasculas fijas y negrillas originales del texto). <\/p>\n
LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Penal del Circuito de Quibd\u00f3 con funci\u00f3n de conocimiento se\u00f1al\u00f3 que el 18 de noviembre de 2020, profiri\u00f3 sentencia absolutoria la cual fue apelada por el fiscal delegado, y en consecuencia, se remiti\u00f3 al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Quibd\u00f3 para lo de su competencia. <\/p>\n
Concluy\u00f3 que no ha realizado ninguna acci\u00f3n u omisi\u00f3n que vulnere los derechos fundamentales de la accionante, motivo por el cual pidi\u00f3 denegar el amparo solicitado, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa. <\/p>\n
2. El Fiscal 103 Especializado de Quibd\u00f3 adscrito a la Unidad de Administraci\u00f3n P\u00fablica, consider\u00f3 que, \u00ablo que debe establecerse es si se expidi\u00f3 por parte del Tribunal orden de captura en forma inmediata, o si por el contrario se interpuso recurso de impugnaci\u00f3n o casaci\u00f3n y el mismo fue sustentado; porque de haberse interpuesto alguno de los recursos, obviamente no podr\u00eda hacerse efectiva la orden de captura ordenada; contrario sensu si no se interpuso ni se sustent\u00f3 recurso, obviamente debe cumplirse con la expedici\u00f3n de la orden de captura; por lo que considera \u00e9sta Fiscal\u00eda debe establecerse frente a qu\u00e9 situaci\u00f3n se encuentra el proceso\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Igualmente indic\u00f3 que, \u00abla accionante cuenta con la posibilidad de exteriorizar las razones por las que se le debe conceder la prisi\u00f3n domiciliaria por grave enfermedad, al interior del proceso penal que se encuentra en curso, pues al interior del mismo no se ha postulado una petici\u00f3n en ese sentido. Adem\u00e1s, en el presente tr\u00e1mite constitucional no existe ninguna prueba que demuestra su estado actual de salud\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la accionante, quien insisti\u00f3 que la medida de aseguramiento no estaba vigente, pues la misma fue revocada por \u00abla Fiscal\u00eda 3\u00aa Delegada ante el Tribunal de Antioquia el 23 de enero de 2013, con ocasi\u00f3n de resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la resoluci\u00f3n acusatoria de primer nivel\u00bb, y reproch\u00f3 que, el a quo constitucional us\u00f3 como precedentes jurisprudenciales, asuntos que no son similares al suyo. <\/p>\n
Adicionalmente, fundament\u00f3 su petici\u00f3n con la sentencia STC4969-2020 del 30 de julio de 2020, tras considerar que resulta aplicable a su caso, \u00aby que hace referencia al principio de favorabilidad, pues en estos casos se debe aplicar el Art. 188 de la Ley 600, pues la libertad debe extenderse hasta el momento en que haga tr\u00e1nsito a cosa juzgada el fallo de condena, pues \u2013repito- mientras ello no suceda, me sigue amparando el principio universal de presunci\u00f3n de inocencia\u2026\u00bb. (May\u00fasculas fijas y negrillas originales del texto). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Revisada la sentencia condenatoria reprochada, a trav\u00e9s de la cual se neg\u00f3 la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la pena, as\u00ed como el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria, y se dispuso \u00abexpedir en forma inmediata \u00f3rdenes de captura en su contra para que purguen la reclusi\u00f3n en el establecimiento carcelario que disponga el IMPEC\u00bb, observa la Corte, que la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Quibd\u00f3, expuso primeramente que \u00abno es posible conceder la pena sustitutiva bajo an\u00e1lisis por no satisfacer el primer requisito objetivo para ello, pues el delito por el que han de ser condenadas las aqu\u00ed enjuiciadas apareja una pena m\u00ednima superior a cinco (5) a\u00f1os de prisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, destac\u00f3 frente a la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena que \u00ab(\u2026) tampoco podr\u00e1 otorgarse dicho beneficio pues no converge en el plenario la exigencia del numeral primero, del Art. 63 ej\u00fasdem, porque la pena de prisi\u00f3n a imponer excede el tome m\u00e1ximo all\u00ed establecido\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior concluy\u00f3 \u00ab(\u2026) como quiera que en este asunto hubo medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en contra de las procesadas, de conformidad con el art\u00edculo 188 de la Ley 600 de 2000 se dispondr\u00e1 de manera inmediata a expedir las correspondientes \u00f3rdenes de captura en contra de ellas, para que entren a purgar las penas aqu\u00ed impuestas a \u00f3rdenes del IMPEC\u00bb. <\/p>\n
2. Bajo esa \u00f3ptica, para la Corte el sustento de la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Quibd\u00f3, para disponer la orden de captura inmediata de la accionante resultan consistentes, claros y est\u00e1n exentos de capricho, descuido o de un juicio contraevidente, como para ameritar la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior, toda vez que, la decisi\u00f3n de se adopt\u00f3 con apoyo en el art\u00edculo 188 de la Ley 600 de 2000, que dispone que cuando se niegue la suspensi\u00f3n provisional de la ejecuci\u00f3n de la pena, s\u00f3lo podr\u00e1 ordenarse la captura, una vez ejecutoriada la sentencia, no obstante, previ\u00f3 una excepci\u00f3n y es cuando \u00abdurante la actuaci\u00f3n procesal se hubiere proferido medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva\u00bb, supuesto que se configur\u00f3 en el caso bajo estudio. <\/p>\n
En efecto, si bien la medida de aseguramiento \u2013domiciliaria- ordenada en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, fue revocada al desatarse el recurso de apelaci\u00f3n, lo cierto es que previamente, el 31 de marzo de 2011 se hab\u00eda proferido medida de aseguramiento intramural, tal como lo expuso en su escrito de tutela, \u00abla cual cumpl\u00ed hasta el 8 de septiembre de 2011 cuando se dispuso mi liberta provisional por vencimiento de t\u00e9rminos\u00bb. (Negrilla en texto). <\/p>\n
Ahora, sobre el art\u00edculo 188 de la Ley 600 de 2000, esta Corte ha reiterado desde anta\u00f1o, y citado recientemente en SP2544-2020 del 22 de julio de 2020: <\/p>\n
\u00abEn un caso de homicidio, por ejemplo, en el curso de la instrucci\u00f3n se dicta medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva sin excarcelaci\u00f3n, por la claridad de que la pena imponible ser\u00eda superior a tres (3) a\u00f1os, de prisi\u00f3n y, por ende, desborda el requisito objetivo de la condena de ejecuci\u00f3n condicional (art. 415-1 C.P.P.) Pero en la sentencia, como hecho procesal posterior, se le absuelve y, consecuentemente, se ordena su libertad provisional, no porque ahora su situaci\u00f3n se ajusta a la exigencia cuantitativa del subrogado, sino por el pot\u00edsimo supuesto de la absoluci\u00f3n en primera instancia (art. 415-3). De modo que, si el juez de segunda instancia revoca el fallo absolutorio, provee por medio de una condena y niega el subrogado, la excepci\u00f3n normativa en comento indica que de inmediato debe ejecutarse la captura, sencillamente porque regresada la sentencia absolutoria desaparece el presupuesto de la causal de libertad provisional y de una vez cobra renovado vigor la precedente detenci\u00f3n sin excarcelaci\u00f3n adoptada de cara a los requisitos de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. (\u2026) <\/p>\n
Igual situaci\u00f3n ocurre en los casos de excarcelaci\u00f3n por vencimiento de t\u00e9rminos sin iniciar la audiencia p\u00fablica (numeral 5) o por el reconocimiento de un exceso en las causales de justificaci\u00f3n (numeral 6), o por indemnizaci\u00f3n o restituci\u00f3n en los procesos por delitos contra el patrimonio econ\u00f3mico o peculado (numeral 7 y 8), pues, llegada la oportunidad de una sentencia de condena, habida cuenta que la situaci\u00f3n de libertad ya debe regirse por la condena de ejecuci\u00f3n condicional (C.P.P., art. 180-9), desaparecen las circunstancias procesales id\u00f3neas para mantener aquellas situaciones de liberaci\u00f3n provisional y, si se niega el subrogado, ganar\u00eda actualidad la anterior decisi\u00f3n de detenci\u00f3n sin excarcelaci\u00f3n por el mismo motivo, si es que existe. <\/p>\n
Es as\u00ed como, se reitera, el entendimiento del inciso segundo del art\u00edculo 188 es como sigue: negado el subrogado de la condena en ejecuci\u00f3n condicional, la privaci\u00f3n de la libertad s\u00f3lo podr\u00e1 ordenarse una vez en firme la sentencia, Pero si en el curso del proceso se hab\u00eda dictado medida de aseguramiento de detenci\u00f3n sin excarcelaci\u00f3n, fundado este \u00faltimo aspecto en el no cumplimiento del requisito objetivo del subrogado o en las prohibiciones expresas de la respectiva causal de libertad, la captura podr\u00e1 ordenarse de inmediato. La expresi\u00f3n \u201csin excarcelaci\u00f3n\u201d tiene necesariamente que referirse a la que se funda en la anticipaci\u00f3n del sustituto penal de la suspensi\u00f3n de la condena, como que ese es el tema tra\u00eddo a colaci\u00f3n por la primera parte del mencionado inciso 2\u00ba. <\/p>\n
De la misma manera se presenta en los casos de libertad provisional por motivo diferente al de la condena de ejecuci\u00f3n condicional, por ejemplo por vencimiento de t\u00e9rminos sin iniciar la audiencia p\u00fablica, toda vez que llegada la oportunidad de dictar fallo de primera, segunda o \u00fanica instancia la situaci\u00f3n de libertad debe regirse por el subrogado desapareciendo as\u00ed las circunstancias procesales para mantener las situaciones de excarcelaci\u00f3n y, si se niega la condena de ejecuci\u00f3n condicional, recobra vigencia la anterior decisi\u00f3n de detenci\u00f3n preventiva sin excarcelaci\u00f3n, si es que existe\u00bb. (CSJ Mayo 20\/2003, Rad. 18684. M.P. Mariana Pulido de Bar\u00f3n) (\u00e9nfasis extexto) <\/p>\n
3. Finalmente, aunque la solicitante trae a colaci\u00f3n una sentencia de esta Sala, pues considera que resulta similar al caso que nos convoca, lo cierto es que dicha providencia advirti\u00f3 una insuficiente motivaci\u00f3n en la providencia censurada, pues no analiz\u00f3 los reparos realizados por el all\u00ed actor, frente al principio de favorabilidad al aplicar ya sea la Ley 600 de 200 o ley 906 de 2004, supuesto que en el presente asunto no sucede, de all\u00ed que no resultar\u00eda aplicable. <\/p>\n
4. En ese orden, el ataque dirigido a descalificar la argumentaci\u00f3n jur\u00eddica y valoraci\u00f3n probatoria realizada por el Juez de instancia, aparece como una diferencia conceptual no susceptible de ser avalada a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela, instrumento que no es una instancia adicional para obtener una mejor opini\u00f3n y, por ello, resulta la improcedencia del amparo, pues, la acci\u00f3n de tutela no es el mecanismo para calificar cu\u00e1l de las posiciones es la que resulta correcta en el caso en concreto, m\u00e1xime, cuando la interpretaci\u00f3n del Juez de instancia, no resulta caprichosa o que la misma configure una v\u00eda de hecho. (Ver entre otras, CSJ Sentencia de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; exp. 2012-01828-01, reiterada en STC825-2020, STC 10259 de 2021 y STC2621-2022). <\/p>\n
5. De conformidad con lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia constitucional impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6004-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC6004-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-00446-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63577","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63577","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63577"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63577\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63577"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63577"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63577"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}