STC6007-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6007-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01937-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 30 de septiembre de 20211, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Ram\u00f3n El\u00edas Montes Rueda contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso ordinario con radicado n\u00ba 2016-00127. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Por conducto de apoderada judicial, el actor invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, defensa y legalidad, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada. <\/p>\n
Como sustento de su reclamo, manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que promovi\u00f3 juicio ordinario laboral contra el Banco de la Rep\u00fablica a efecto de obtener el reconocimiento de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 18 de la convenci\u00f3n colectiva 1997-1999 y en subsidio, el reconocimiento de la pensi\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 78 del Reglamento interno de trabajo vigente para 1985. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, en sentencia de 23 de agosto de 2016 neg\u00f3 las pretensiones de la demanda, argumentando que los reg\u00edmenes pensionales expiraron el 31 de julio de 2010, por tanto, como no hab\u00eda alcanzado la edad requerida para ese momento, esto es, los 55 a\u00f1os, no reun\u00eda las exigencias del acuerdo convencional para adquirir el derecho, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 la Sala Laboral del Tribunal Superior de la esta ciudad el 26 de septiembre de 2016. <\/p>\n
Inconforme present\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, y la Sala de Casaci\u00f3n Laboral con sentencia SL660-2021 de 17 de febrero de 2021, dispuso no casar el fallo de segundo grado. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que en dicha determinaci\u00f3n se realiz\u00f3 una \u00abAdenda\u00bb, en el entendido de determinar que la postura vertida en el fallo, recog\u00eda \u00edntegramente cualquier otra que hubiese sido emitida en sentido contrario, en particular, la consignada en la sentencia SL3407-2020, proveniente de la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral, por no corresponder con las atribuciones a ella conferida en el inciso 2\u00b0 del par\u00e1grafo del art\u00edculo 15 de la ley 270 de 1996 modificado por el canon 2\u00b0 de la Ley 1781 de 2016. Agreg\u00f3 que el aludido pronunciamiento fue objeto de salvamento y aclaraci\u00f3n de voto por parte de algunos integrantes de la Sala. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que la decisi\u00f3n cuestionada resulta contraria a su propio precedente, dado que en la sentencia SL3334-2020 dej\u00f3 establecido el criterio conforme al cual deben ser interpretadas las normas convencionales que consagran derechos pensionales teniendo en cuenta sus caracter\u00edsticas y su finalidad, adem\u00e1s, que las mismas se consolidaban con el cumplimiento del tiempo de servicios y que la edad era solo un requisito de exigibilidad. <\/p>\n
Por \u00faltimo, se\u00f1al\u00f3 que en oportunidad anterior interpuso acci\u00f3n de tutela contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral cuestionando la misma providencia, no obstante, fue rechazada por falta de legitimidad, dado que por error involuntario se omiti\u00f3 adjuntar el poder otorgado a su apoderada, por tanto, al no haber un pronunciamiento de fondo frente a lo reclamado, no oper\u00f3 en ese caso el fen\u00f3meno de cosa juzgada. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 dejar sin efecto la sentencia de casaci\u00f3n SL660-2021 de 17 de febrero de 2021 y, en consecuencia, ordenar a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00abse sirva emitir nueva decisi\u00f3n que defina el recurso de casaci\u00f3n formulado, teniendo en cuenta el precedente definido en sentencia SL 3443 DE 2020, en punto a las reglas definidas para la interpretaci\u00f3n de las disposiciones convencionales de naturaleza pensional\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
2. La Representante Legal del Banco de la Rep\u00fablica se opuso a la prosperidad de la acci\u00f3n constitucional e indic\u00f3 que existen pronunciamientos de la Sala Permanente de Casaci\u00f3n Laboral que resolvieron casos de empleados de esa entidad que formularon id\u00e9ntica reclamaci\u00f3n a la que se defini\u00f3 mediante la providencia aqu\u00ed atacada, en los que se ha dispuesto sobre la \u00fanica interpretaci\u00f3n posible de la norma convencional invocada y es que, solo hay lugar a adquirir el derecho reclamado si de manera concurrente se cumplen los requisitos de edad y tiempo de servicio. <\/p>\n
Para soportar su aserci\u00f3n relacion\u00f3 las sentencias SL1038 del 10 de marzo de 2021, SL1697 del 14 de abril de 2021, SL1559 del 20 de abril de 2021 y SL3947 del 9 de agosto de 2021. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 la solicitud de amparo, tras considerar que la sentencia de casaci\u00f3n atacada resultaba razonable y ajustada a los par\u00e1metros legales y constitucionales, adem\u00e1s, destac\u00f3 la \u00abAdenda relevante\u00bb incluida en esa decisi\u00f3n, donde se manifest\u00f3 que se recog\u00eda la postura sobre la norma convencional cuya aplicaci\u00f3n pretendida el demandante. <\/p>\n
As\u00ed sostuvo que no se advert\u00eda la lesi\u00f3n de las garant\u00edas invocadas por el actor y que la acci\u00f3n de tutela no era una herramienta jur\u00eddica complementaria que se pudiera convertir en una instancia adicional, y. que lo pretendido por el peticionario era revivir un debate que fue debidamente superado en el escenario propicio para ello ante los jueces competentes. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por el accionante, insistiendo en los argumentos iniciales y adem\u00e1s, adujo que La Sala de Casaci\u00f3n Penal como juez constitucional analiz\u00f3 la acci\u00f3n de tutela teniendo solo en cuenta la solicitud de protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y defensa, omitiendo el de la igualdad y seguridad jur\u00eddica tambi\u00e9n invocados. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que una muestra clara del tratamiento desigual que se le estaba dando a su caso, lo constitu\u00edan las decisiones recientes de misma Sala de Casaci\u00f3n Laboral, donde resuelve conceder el derecho a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n a trabajadores beneficiarios de convenciones colectivas de trabajo, como en la sentencia SL3083 de 2021 mediante la cual estableci\u00f3 la procedencia del derecho a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n convencional a favor de un trabajador que cumpli\u00f3 los 20 a\u00f1os de servicio antes del 31 de julio de 2010 y el requisito de la edad de 55 a\u00f1os el 13 de mayo de 2011, es decir con posterioridad a la expiraci\u00f3n de los reg\u00edmenes pensionales extralegales, por tratarse de un requisito de exigibilidad mas no de causaci\u00f3n. <\/p>\n
Puntualiz\u00f3 que para arribar a esa decisi\u00f3n la Sala accionada, reiter\u00f3 lo sostenido en la sentencia SL3671 de 2021, en la cual hab\u00eda dejado claro los criterios de interpretaci\u00f3n que deb\u00edan aplicarse para brindarle alance a una norma convencional, particularmente al art\u00edculo 98 de la CCT de Sintraseguridad y el ISS y otra celebrada entre el SENA y Sintrasena, convenciones de las cuales hizo un comparativo para indicar, que en su sentir la norma gramaticalmente en los 3 casos es id\u00e9ntica a la del acuerdo convencional entre Anebre y el Banco de la Rep\u00fablica. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Recuerda la Sala que en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ello significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir en aras de conjurar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
2. En el caso bajo estudio, Ram\u00f3n El\u00edas Montes Rueda cuestiona la sentencia SL660-2021 proferida el 17 de febrero de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral que dispuso no casar el fallo del Tribunal que le neg\u00f3 el reconocimiento de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 18 de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo 1997-1999 suscrita entre el Banco de la Rep\u00fablica y Anebre. <\/p>\n
Su censura radica, seg\u00fan expone, en el desconocimiento del precedente horizontal, as\u00ed como en el constitucional en materia de interpretaci\u00f3n de normas convencionales y, en particular, sobre el criterio que se ha venido sosteniendo para el otorgamiento de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n convencional, entendi\u00e9ndose que se causa con el cumplimiento del tiempo de servicios por parte del trabajador, antes del 31 de julio de 2010, considerando que la edad es un requisito de exigibilidad por estar ligado a la condici\u00f3n humana y por tanto puede cumplirse con posterioridad a dicha fecha. <\/p>\n
3. Revisada la sentencia atacada, se advierte la improcedencia del amparo constitucional, teniendo en cuenta que de lo determinado por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral accionada no se observa un proceder alejado de la normativa, por tanto, no tiene aptitud para quebrantar las garant\u00edas superiores invocadas por el accionante. <\/p>\n
Ahora, si bien el se\u00f1or Ram\u00f3n El\u00edas Montes Rueda aduce un desconocimiento del precedente horizontal, por parte de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, relacionando algunas decisiones emitidas por esa Corporaci\u00f3n, entre ellas la SL5023-2019, SL5532-2019, SL3343-2020 as\u00ed como un salvamento de voto en la SL1937-2021, lo cierto es que dichos pronunciamientos se profirieron con ocasi\u00f3n de procesos ordinarios iniciados contra otras entidades e invocando convenciones colectivas diferentes que, por sus particularidades merec\u00edan cada una su interpretaci\u00f3n, la cual no puede ser asemejada a la efectuada a la convenci\u00f3n colectiva 1997-1999 suscrita por el Banco de la Rep\u00fablica y Anebre en la decisi\u00f3n aqu\u00ed reprochada, m\u00e1xime cuando en la misma se incluy\u00f3 una Adenda relevante, en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
\u00abADENDA RELEVANTE. – La Sala considera de suma importancia precisar aqu\u00ed y ahora, que la postura mayoritaria vertida en la presente decisi\u00f3n, recoge \u00edntegramente cualquier otra que haya sido emitida en sentido contrario, en particular, la consignada en sentencia SL3407-2020 proveniente de la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, por no corresponder la misma con las atribuciones a ella conferidas en el inciso 2.\u00b0 del par\u00e1grafo del Art. 15 de la Ley 270 de 1996 Mod. Art. 2.\u00b0 Ley 1781 de 2016: que se\u00f1ala: \u00abLas salas de descongesti\u00f3n actuar\u00e1n independientemente de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, pero cuando la mayor\u00eda de los integrantes de aquellas consideren procedente cambiar la jurisprudencia sobre un determinado asunto o crear una nueva, devolver\u00e1n el expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral para que esta decida\u00bb. Por consiguiente, la postura jurisprudencial de la Sala sobre la interpretaci\u00f3n de la norma convencional objeto de esta decisi\u00f3n, es la vertida precedentemente\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, se descarta la presunta vulneraci\u00f3n al derecho a la igualdad invocado por el solicitante, pues se itera, en las decisiones frente a las cuales acusa su desconocimiento, se estudi\u00f3 el contenido de otras convenciones colectivas diferentes a la del Banco de la Rep\u00fablica, entre ellas la convenci\u00f3n 1998-1999 suscrita con la Caja de Cr\u00e9dito Agrario, Industrial y Minero, la suscrita con la Empresa Distrital de Telecomunicaciones de Barranquilla ESP en Liquidaci\u00f3n de 1997, y la convenci\u00f3n 2001-2004 suscrita con el ISS y, aun cuando en su sentir, gramaticalmente se asemejen, la interpretaci\u00f3n efectuada por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en cada caso, se debi\u00f3 al contexto particular que revelaba cada proceso y las partes. <\/p>\n
En consecuencia, las divergencias exteriorizadas por el peticionario a trav\u00e9s del presente medio extraordinario, residual y subsidiario, frente a lo decidido en la providencia objeto de su inconformidad, no resultan suficientes para que acuda al juez constitucional en busca de una tercera instancia inexistente en el ordenamiento procesal, con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias o para reabrir un debate ya definido por el juzgador correspondiente. (CSJ. STC 15 feb. 2011, exp. 01404, reiterada en la STC 1212-2022). <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, advierte la Sala que el fallo de primer grado habr\u00e1 de ser confirmado, comoquiera que no se evidenci\u00f3 desafuero o arbitrariedad manifiesta que revele los yerros alegados por el accionante y que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n, pues la Sala de Casaci\u00f3n Laboral accionada soport\u00f3 su decisi\u00f3n en la interpretaci\u00f3n de la convenci\u00f3n colectiva invocada y el razonable entendimiento de las normas aplicables al caso concreto, encontrando que para ser acreedor a la pensi\u00f3n convencional pretendida era necesario que confluyeran tanto el tiempo de servicios como la edad, al punto que fue incluida una adenda relevante que donde se estipul\u00f3 que se recog\u00eda \u00edntegramente cualquier otra posici\u00f3n emitida en sentido contrario. <\/p>\n
5. Ahora bien, en relaci\u00f3n con lo se\u00f1alado por el peticionario en la impugnaci\u00f3n frente a las sentencias SL3083 de 2021 y SL3671 de 2021, proferidas por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en las que seg\u00fan afirm\u00f3, se estableci\u00f3 la procedencia del derecho a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n convencional, en un caso similar al aqu\u00ed debatido, resulta ser un hecho nuevo no expuesto en la demanda de tutela, situaci\u00f3n que, por lo tanto, no pudo ser controvertida por los implicados, raz\u00f3n por la cual un pronunciamiento de esta instancia frente al mismo implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa de los aqu\u00ed accionados. <\/p>\n
6. Por \u00faltimo, se se\u00f1ala que esta Sala en pronunciamientos recientes se ha referido al respeto por las decisiones judiciales, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, salvo cuando aparezcan visibles las causales de procedibilidad del amparo (STC 1308-2021, reiterada en STC2310-2022, entre muchas). <\/p>\n
7. De conformidad con lo expuesto, la sentencia constitucional impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6007-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC6007-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01937-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63580","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63580","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63580"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63580\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63580"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63580"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63580"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}