STC6008-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6008-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 15001-22-13-000-2022-00068-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja el 8 de abril de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Eusebio Antonio Ni\u00f1o Le\u00f3n, formul\u00f3 contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado bajo el radicado n\u00b0 15001-31-53-002-2021-00063-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso [acceso a la administraci\u00f3n de justicia] e igualdad, presuntamente vulnerado por el Juzgado accionado. <\/p>\n
En sustento manifest\u00f3, que Martha Cecilia Ni\u00f1o Le\u00f3n promovi\u00f3 en su contra el aludido litigio, del que correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Tunja, tr\u00e1mite, en el que se incurri\u00f3 en m\u00faltiples falencias de orden sustancial, f\u00e1ctico y procedimental, puesto que el apoderado judicial de la all\u00ed demandante, mediante el escrito con el que descorri\u00f3 el traslado de sus excepciones, hizo una reforma extempor\u00e1nea de la demanda, sin tener en cuenta el art\u00edculo 93 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 adem\u00e1s, que en la sentencia proferida el 3 de marzo de 2022, nada dijo sobre a cu\u00e1les meses, a\u00f1os y cuant\u00edas correspond\u00eda a la mora denunciada, y, sin embargo, orden\u00f3 la restituci\u00f3n del inmueble. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En consecuencia, solicit\u00f3, dejar sin validez y efecto el mencionado fallo y ordenarle al Juzgado accionado que profiera una nueva. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Tunja, se\u00f1al\u00f3 que no incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, porque para proferir su fallo tuvo en cuenta las pruebas documentales aportadas y los interrogatorios de parte, se pronunci\u00f3 respecto de las excepciones formuladas y motiv\u00f3 su decisi\u00f3n, raz\u00f3n por la cual, contra la decisi\u00f3n adoptada no pod\u00eda interponerse una acci\u00f3n de tutela, porque no es una instituci\u00f3n procesal alternativa ni supletoria a los procesos judiciales ordinarios, y destac\u00f3 que lo pretendido por el accionante, quien durante todo el proceso estuvo asistido por un abogado, es que se reviva el estudio de la prueba recaudada.<\/p>\n
2. Martha Cecilia Ni\u00f1o Le\u00f3n se opuso al amparo, y afirm\u00f3 que los abonos que hizo el demandado se aplicaron a los c\u00e1nones m\u00e1s antiguos, y que el no pago de \u00e9stos hizo que en la demanda solicitara la restituci\u00f3n del inmueble, y concluy\u00f3 diciendo que el despacho accionado no vulner\u00f3 los derechos del accionante. <\/p>\n
LA SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Tunja, concedi\u00f3 el amparo, tras advertir que la sentencia reprochada se encuentra afectada por un error sustancial y un defecto procedimental, toda vez que la all\u00ed demandante solicit\u00f3, desde su escrito inicial, la terminaci\u00f3n del contrato de arrendamiento por el incumplimiento en el pago de los c\u00e1nones de diciembre de 2020, enero, febrero y marzo de 2021, y que mediante el documento con el que se pronunci\u00f3 sobre las excepciones expuestas por la contraparte, alter\u00f3 las pretensiones e introdujo nuevos hechos en el litigio, los cuales fueron err\u00f3neamente admitidos por el juez natural a la hora de fallar el caso, lo que llev\u00f3 una desatenci\u00f3n al principio de congruencia. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la se\u00f1ora Martha Cecilia Ni\u00f1o Le\u00f3n, para centrarse en: (i) la valoraci\u00f3n que se le dio al interrogatorio que se le realiz\u00f3, puesto que el mismo no exime al demandado de cumplir las obligaciones anteriores al a\u00f1o 2021, subsistiendo el deber de pagar lo adeudado; (ii) el indicar err\u00f3neamente del Juez de tutela que se desnaturaliz\u00f3 y modific\u00f3 de forma oficiosa el contenido de la demanda y de las pretensiones; (iii) que las apreciaciones del Juzgado accionado fueron acertadas al indicar que el amparo constitucional no se puede considerar como una instancia adicional para reavivar etapas procesales y, (iv) que lo pretendido por el accionante no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, por no cumplir con el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
Solicit\u00f3 igualmente, que se revisen las actuaciones adelantadas en el proceso de restituci\u00f3n, habida cuenta que en la demanda s\u00ed se mencionaron los dem\u00e1s d\u00edas en los que el arrendatario incurri\u00f3 en mora, luego no es cierto que se hubiese desnaturalizado y modificado en forma oficiosa, puesto que en el hecho quinto se relacion\u00f3 de manera clara que, \u00abadem\u00e1s de la morosidad en el pago de los c\u00e1nones de arrendamiento expresados en el numeral cuarto de los hechos de la demanda, tambi\u00e9n se hab\u00eda presentado mora en el pago en a\u00f1os anteriores a relacionar (a\u00f1o 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 y 2021)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Recuerda la Sala que, en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ello significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no obstante, cuando los funcionarios jurisdiccionales incurren en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuentan con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir, en aras de conjurar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
Lo anterior, previo el cumplimiento de requisitos tanto generales como espec\u00edficos1, que demuestren la imperiosa necesidad de la intervenci\u00f3n del juez de la tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Martha Cecilia Ni\u00f1o Le\u00f3n demand\u00f3 a Eusebio Antonio Ni\u00f1o Le\u00f3n, para que, a trav\u00e9s del proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado, se declarara terminada la relaci\u00f3n contractual existente entre los mismos, por \u00abmora en el pago del canon de arrendamiento\u00bb2. Juicio que se adelant\u00f3 ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Tunja bajo radicado n\u00b0 15001-31-53-002-2021-00063-00. <\/p>\n
<\/p>\n
1. En los hechos cuarto y quinto de la respectiva demanda la interesada consign\u00f3 lo siguiente, <\/p>\n
\u00abCuarto: El demandado no ha atendido el pago de los valores fijados en el contrato, toda vez que adeuda los siguientes c\u00e1nones de arrendamiento desde el 5 de Diciembre de 2020 $4\u00b4464.280.oo, 5 de Enero de 2021 $5\u00b4178.000, 5 de Febrero de 2021 5\u00b4178.000.oo y 5 de Marzo de 2021 $5\u00b4178.000.oo, para un subtotal de $19\u00b4998.280.oo. <\/p>\n
Quinto: Adem\u00e1s de presentar la morosidad en el pago de los c\u00e1nones de arrendamiento como qued\u00f3 expresado en numeral anterior, tambi\u00e9n ha presentado durante el desarrollo del contrato, al menos en a\u00f1os anteriores, los siguientes d\u00edas de Mora: a\u00f1o 2016 43 d\u00edas, a\u00f1o 2017 101 d\u00edas, a\u00f1o 2018 75 d\u00edas, a\u00f1o 2019 54 d\u00edas, a\u00f1o 2020 157 d\u00edas y a\u00f1o 2021 107 d\u00edas.\u00bb3 <\/p>\n
<\/p>\n
2. Con base en lo anterior, solicit\u00f3, concretamente, <\/p>\n
\u00abdecretar la terminaci\u00f3n del contrato de fecha 5 de Mayo de 2007 denominado Contrato anticresis y de Arrendamiento entre Martha Cecilia Ni\u00f1o Le\u00f3n como arrendadora y Eusebio Antonio Ni\u00f1o Leon como arrendatario, por la causal mora en el pago del canon de arrendamiento, sustentado en el hecho de haber dejado de pagar oportunamente el canon mensual de renta convenida dentro de los primeros cinco d\u00edas de cada per\u00edodo contractual, como se verifica para los meses transcurridos as\u00ed: Por concepto de c\u00e1nones debidos desde el 5 de Diciembre de 2020 $4\u00b4464.280.oo, 5 de Enero de 2021 $5\u00b4178.000, 5 de Febrero de 2021 5\u00b4178.000.oo y 5 de Marzo de 2021 $5\u00b4178.000.oo, para un total de $19\u00b4998.280.oo.\u00bb4 <\/p>\n
<\/p>\n
3. La demanda fue admitida por auto de 28 de abril de 2021 y notificada al se\u00f1or Ni\u00f1o Le\u00f3n el 6 de mayo siguiente, quien al momento de contestar los hechos aleg\u00f3, <\/p>\n
\u00abCuarto: No es cierto por la presente raz\u00f3n; la parte demandante menciona que no se han realizado los pagos de los meses de diciembre del a\u00f1o 2020, enero, febrero y marzo del 2021 por los valores que relacion\u00f3 en la siguiente tabla. <\/p>\n
<\/p>\n
Diciembre del a\u00f1o 2020 <\/p>\n
$4.464.280 <\/p>\n
Enero del a\u00f1o 2021 <\/p>\n
$ 5\u2019178.000 <\/p>\n
Febrero del a\u00f1o 2021 <\/p>\n
$ 5\u2019178.000 <\/p>\n
Marzo del a\u00f1o 2021 <\/p>\n
$ 5\u2019178.000 <\/p>\n
Cabe destacar que mi cliente ha consignado cada mes el pago del canon de arrendamiento en la cuenta N\u00ba 616547105 del Banco de Bogot\u00e1 de titularidad de la se\u00f1ora Martha Cecilia Ni\u00f1o Le\u00f3n, por lo tanto me opongo al hecho narrado por la parte demandante y explicare los motivos de la presente oposici\u00f3n en el ac\u00e1pite de excepciones. <\/p>\n
Quinto: Parcialmente cierto, los demandantes alegan la mora en a\u00f1os pasados, pero no se\u00f1alan los acuerdos verbales que realizaron las partes para el pago de dichas sumas en diferente fecha.\u00bb5 <\/p>\n
Asimismo, elev\u00f3 la excepci\u00f3n meritoria que denomin\u00f3 \u00abPago\u00bb, fundamentada en que realiz\u00f3 las aludidas transferencias bancarias.6 <\/p>\n
<\/p>\n
4. A su vez, la demandante al descorrer el traslado de la referidas excepciones7, indic\u00f3: <\/p>\n
\u00ab2.- No acepta el hecho cuarto. <\/p>\n
No es cierto lo manifestado por su apoderada porque no se han cancelado los meses que se relacionaron al momento de presentar la demanda; cosa diferente es que los pague de manera extempor\u00e1nea y pretenda ahora confundir al Despacho argumentado que contablemente se aplicar\u00edan seg\u00fan el mes en que haya consignado. <\/p>\n
Por consiguiente, las consignaciones que haya realizado en los meses de Enero, Febrero y Marzo de 2021, tales valores corresponden a valores que dej\u00f3 de cancelar durante Abril, Mayo, Junio Julio y Agosto del a\u00f1o 2.020. En el evento que haya consignado por estos meses (Abril a Agosto de 2.020), debi\u00f3 aportar tales recibos a la contestaci\u00f3n de la referida demanda. <\/p>\n
3.- Acepta parcialmente el hecho quinto, se\u00f1alando supuestos \u201cacuerdos verbales\u201d. <\/p>\n
Los contratos solo se modifican mediante sendos escritos que suscriban las partes contratantes y nunca mediante interpretaci\u00f3n unilateral que invoque alguna de ellas. Mi mandante manifiesta no haber realizado acuerdo bilateral de ninguna clase y es por ello que el demandado no adjunt\u00f3 prueba alguna, solamente su afirmaci\u00f3n. <\/p>\n
Como realiza las consignaciones en la cuenta de la demandante, supone que as\u00ed queda conciliada una pr\u00f3rroga autom\u00e1tica contractual y se niega a restituirle el inmueble, incumpliendo la cl\u00e1usula sexta y oblig\u00e1ndola a iniciar la presente acci\u00f3n.\u00bb8 <\/p>\n
Y agreg\u00f3, que \u00abel demandado realiz\u00f3 consignaciones a favor de mi mandante as\u00ed: 5\/04\/2021 $5\u00b4178.000.oo y 3\/05\/2021 $5\u00b4178.000.oo, los cuales se aplicar\u00e1n seg\u00fan la prelaci\u00f3n legal. Esto en raz\u00f3n a que como lo expres\u00e9 en el punto anterior, los pagos se van aplicando a los c\u00e1nones mensuales vencidos, conforme la prelaci\u00f3n legal, pero nunca al mes en que los realiza, a menos que est\u00e9 cumpliendo estrictamente con las fechas acordadas en el contrato, que no es este el caso presente.\u00bb.9 <\/p>\n
<\/p>\n
5. En auto de 30 de septiembre de 2021 se convoc\u00f3 a la audiencia de que trata el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso, y se abri\u00f3 a pruebas el asunto, de la siguiente manera: <\/p>\n
\u00abDe la parte demandante: <\/p>\n
Documentales.- Los documentos aportados con la demanda y con el escrito de contestaci\u00f3n a las excepciones de m\u00e9rito, conforme al valor que les otorgue la ley. <\/p>\n
Documentales.- Los documentos aportados con la contestaci\u00f3n de la demanda, conforme al valor que les otorgue la ley. <\/p>\n
Exhibici\u00f3n de documento. Se solicita a la parte demandante adjunte los extractos bancarios de la cuenta N\u00ba 616547105 del Banco de Bogot\u00e1 en la cual se realizaron los pagos respectivos del canon de arrendamiento\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
6. El 11 de noviembre de 2021 la demandante aport\u00f3 los extractos de su cuenta bancaria n\u00b0616547105, correspondientes a los meses de enero a noviembre de 2020, y enero a abril de 2021. <\/p>\n
<\/p>\n
7. En auto de 10 de febrero de 2022 se reprogram\u00f3 la audiencia para el d\u00eda en el que se dict\u00f3 la sentencia cuestionada. <\/p>\n
<\/p>\n
8. El 1\u00b0 de marzo de 2022, la demandante alleg\u00f3 al expediente un documento en formato \u00ab.PDF\u00bb contentivo de una relaci\u00f3n de arrendamientos pendientes de pago en orden cronol\u00f3gico y con descuentos por concepto de abonos realizados en efectivo, o consignados a cuenta de la demandante, o dep\u00f3sitos judiciales constituidos para el proceso, con un saldo de $19\u00b4998.280,00 a febrero de 2022; cifra que corrigi\u00f3 en escrito del d\u00eda siguiente [2] a $76\u00b4113.495.00, para luego solicitar la aplicaci\u00f3n de lo normado en el art\u00edculo 4\u00b0 del art\u00edculo 384 del C\u00f3digo General del Proceso.10 <\/p>\n
<\/p>\n
9. En desarrollo de la referida audiencia, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Tunja intent\u00f3 -sin \u00e9xito- la conciliaci\u00f3n, evacu\u00f3 los interrogatorios de las partes, declar\u00f3 cerrada la etapa probatoria y corri\u00f3 traslado a los abogados, para que alegaran de conclusi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
10. En la Sentencia, luego de una breve rese\u00f1a del caso, un an\u00e1lisis sobre la existencia del contrato de arrendamiento y jurisprudencia relacionada, consider\u00f3 sobre el particular: <\/p>\n
\u00ab6.- Entrando en el estudio de la causal de terminaci\u00f3n del contrato invocada tenemos que la causal alegada por la demandante para impetrar la restituci\u00f3n la hace consistir en la mora en el pago de la renta, correspondiente a los meses de diciembre de 2020, enero, febrero y marzo de 2021, por parte del arrendatario Eusebio Antonio Ni\u00f1o Le\u00f3n. <\/p>\n
La mora del deudor se define como el retraso contrario a derecho en el cumplimiento de la obligaci\u00f3n, por causa imputable a aqu\u00e9l. Al tenor del art\u00edculo 1608 del C\u00f3digo Civil, el deudor est\u00e1 en mora: a) cuando no ha cumplido la obligaci\u00f3n dentro del t\u00e9rmino estipulado, salvo que la ley en casos especiales exija que se requiera al deudor para constituirlo en mora; b) Cuando la cosa no ha podido ser dada o ejecutada sino dentro de cierto tiempo y el deudor lo ha dejado pasar sin darla o ejecutarla; c) En los dem\u00e1s casos, cuando el deudor ha sido judicialmente reconvenido por el acreedor. <\/p>\n
Vistos los documentos aportados por la parte demandada, concretamente los extractos bancarios del Banco Falabella, de los mismos se tiene claramente que se trat\u00f3 de unas transferencias hechas de una cuenta de ahorros a otra cuenta del Banco de Bogot\u00e1 donde Martha Cecilia Ni\u00f1o Le\u00f3n tiene su cuenta corriente, sin que se indique a que meses corresponden, ni por si solos indican porqu\u00e9 concepto se hicieron dichas transferencias. [\u2026] <\/p>\n
Visto el contrato de arrendamiento se tiene que las partes no pactaron que el valor del canon de arrendamiento se deb\u00eda cancelar por parte del demandado dentro de los primeros 10 d\u00edas de cada mes ni en forma anticipada. Sin embargo, el retardo en pago de los c\u00e1nones mensuales de arrendamiento por parte del arrendatario, da derecho a la arrendadora para dar por terminado el contrato y exigir la inmediata entrega del inmueble. <\/p>\n
La parte demandante trajo al proceso unos extractos bancarios de la cuenta corriente N\u00b0 616547105 del Banco de Bogot\u00e1, de los meses de noviembre y diciembre de 2014 y de marzo a septiembre de 2015. Igualmente, los correspondientes de marzo a julio de 2016. Sin embargo, dichos documentos no son conducentes ni pertinentes, lo mismo que 10 extractos de los meses de marzo a diciembre de 2017 y los de 2018, porque se trata de demostrar son el \u00faltimo periodo o mes del a\u00f1o 2020 y las tres primeras mensualidades del a\u00f1o 2021. Luego no se tendr\u00e1n en cuenta los extractos pertenecientes a los a\u00f1os anteriores incluidos los correspondientes al a\u00f1o 2019. <\/p>\n
La parte demandada allega los extractos de los siguientes meses relevantes para el caso: <\/p>\n
De Enero, febrero y marzo de 2020 hechas unas transferencias del Banco Falabella a una cuenta del Banco de Bogot\u00e1. No aparecen extractos donde figuren transferencias de los meses de abril, mayo, junio, julio y agosto de 2020. Se allegan extractos del Banco Falabella de enero, a abril de 2021 en donde aparecen transferencias a la cuenta 616547105. [\u2026] <\/p>\n
En consecuencia, el demandado si ha realizado algunos pagos, pero \u00e9stos corresponden a mensualidades anteriores a las que son la causa de la presente demanda, luego los c\u00e1nones adeudados no han sido cancelados oportunamente, es del caso acceder a las pretensiones de la demanda, es decir decretar el lanzamiento solicitado, ya que con la demanda se present\u00f3 prueba del contrato de arrendamiento.\u00bb <\/p>\n
<\/p>\n
3. En este punto debe hacerse hincapi\u00e9 en varios yerros procesales en los que incurri\u00f3 el juzgador accionado, de la siguiente manera: <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
* No determin\u00f3 los hechos en los que hubiesen estado de acuerdo las partes y que hubieren sido eventualmente susceptibles de prueba de confesi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
* No fij\u00f3 el objeto del litigio, ni precis\u00f3 los hechos que considerara demostrados y los que requirieran ser probados y,<\/p>\n
* Tampoco ejerci\u00f3 control de legalidad. [Art\u00edculo 372 C\u00f3digo General del Proceso] <\/p>\n
<\/p>\n
4. Lo anterior, refleja claramente la incursi\u00f3n del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Tunja en varias transgresiones al debido proceso, las que no pudieron perderse de vista al momento de analizar las conclusiones a las que arrib\u00f3 en la sentencia, y que a la postre configuran los vicios denunciados por el accionante. <\/p>\n
Y aunque si bien no se trat\u00f3 de una velada \u00abreforma a la demanda\u00bb como lo se\u00f1al\u00f3 el Tribunal, puesto que es claro que las manifestaciones realizadas por la all\u00ed demandante en sus escritos de 1\u00b0 y 2\u00b0 de marzo de 2022, no fueron consideradas de esa manera, lo verdaderamente cierto es que la autoridad cuestionada dej\u00f3 de valor en debida forma las pruebas aportadas por las partes, y profiri\u00f3 una decisi\u00f3n carente de motivaci\u00f3n, inmersa en un defecto f\u00e1ctico, sobre el cual esta Corte ha sostenido: <\/p>\n
\u00abuno de los supuestos que estructura aquella es el defecto f\u00e1ctico, en el que incurre el juzgador cuando sin raz\u00f3n justificada niega el decreto o la pr\u00e1ctica de una prueba, omite su valoraci\u00f3n o la hace en forma incompleta o distorsionando su contenido objetivo; incluso, cuando olvida apreciar el material probativo en conjunto o le confiere m\u00e9rito probativo a un elemento de juicio que fue indebidamente recaudado. Esto, porque si bien los jueces tienen un amplio margen para valorar el acervo probatorio en el cual deben fundar su decisi\u00f3n y formar libremente su convicci\u00f3n, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil), tambi\u00e9n es cierto que jam\u00e1s pueden ejercer dicho poder de manera arbitraria, irracional o caprichosa. Y es que la ponderaci\u00f3n de los medios de persuasi\u00f3n implica la adopci\u00f3n de criterios objetivos, no simplemente supuestos por el fallador; racionales, es decir, que sopesen la magnitud y el impacto de cada elemento de juicio; y riguroso, esto es, que materialicen la funci\u00f3n de administraci\u00f3n de justicia que se le encomienda a los funcionarios judiciales sobre la base de pruebas debidamente incorporadas al proceso\u00bb (CSJ STC, 10 oct. 2012, rad. 2012-02231-00, reiterada en STC, 7 mar. 2013, rad. 2012-00522-01; STC, 9 dic. 2014, rad. 2014-00210-01, STC13211-2021 y STC5517-2022, entre otras). <\/p>\n
<\/p>\n
5. M\u00edrese bien que la causal invocada por la demandante para exigir la terminaci\u00f3n del contrato de arrendamiento suscrito con su contraparte, se circunscribi\u00f3 a la supuesta mora en la que cay\u00f3 el arrendatario con las rentas correspondientes a los meses de \u00abDiciembre de 2020 [\u2026] Enero [\u2026] Febrero [\u2026] y [\u2026] Marzo de 2021\u00bb, las que este \u00faltimo afirm\u00f3 haber cancelado por v\u00eda de transferencias bancarias desde su cuenta del Banco Falabella, y para lo cual aport\u00f3 los extractos que obran en el expediente y que no fueron ni tachados ni rearg\u00fcidos de falsos. <\/p>\n
<\/p>\n
6. Al concluir en su sentencia, el juez indic\u00f3, en punto de lo anterior, que la parte demandada hab\u00eda allegado los aludidos documentos, pero de los meses de \u00abEnero, febrero y marzo de 2020\u00bb; que \u00abNo aparecen extractos donde figuren transferencias de los meses de abril, mayo, junio, julio y agosto de 2020. [y que] Se [hab\u00edan tra\u00eddo] extractos [\u2026] de enero, a abril de 2021 en donde aparecen transferencias a la cuenta 616547105.\u00bb, por lo que, \u00abs[\u00ed] ha realizado algunos pagos, pero \u00e9stos corresponden a mensualidades anteriores a las que son la causa de la presente demanda, luego los c\u00e1nones adeudados no han sido cancelados oportunamente\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
7. Esas conclusiones, no solo se refirieron a periodos de renta cuya mora no fue debidamente alegada en la demanda [enero, febrero, marzo, abril, mayo, junio, julio y agosto de 2020] sino que tampoco observaron que, entre los extractos aportados por el se\u00f1or Ni\u00f1o Le\u00f3n, se encontraba la totalidad de los correspondientes al periodo comprendido por los meses de diciembre de 2020, enero, febrero y marzo de 2021, \u00fanico espacio sobre el cual debi\u00f3 circunscribirse en respectivo an\u00e1lisis11, lo que de contera produjo una providencia judicial incongruente y deficiente. <\/p>\n
<\/p>\n
8. Sobre la necesidad de sustentar adecuadamente las providencias judiciales, de vieja data la Corte Constitucional, al ejercer el respectivo control a la Ley Estatutaria de Administraci\u00f3n de Justicia, respecto del art\u00edculo 55, sostuvo: <\/p>\n
\u00abno cabe duda que la m\u00e1s trascendental de las atribuciones asignadas al juez y la que constituye la esencia misma del deber constitucional de administrar justicia, es la de resolver, con imparcialidad, en forma oportuna, efectiva y definitiva los asuntos que los sujetos procesales someten a su consideraci\u00f3n (Art. 228 C.P.). Para ello, es indispensable, como acertadamente se dice al inicio de la disposici\u00f3n que se revisa, que sean analizados todos los hechos y asuntos planteados dentro del debate judicial e, inclusive, que se expliquen en forma di\u00e1fana, juiciosa y debidamente sustentada, las razones que llevaron al juez para desechar o para aprobar los cargos que fundamenten el caso en concreto\u00bb (CC T-233\/07). <\/p>\n
<\/p>\n
9. Para esta Sala, el defecto en comento se produce cuando la autoridad judicial accionada no analiza el asunto bajo su conocimiento o lo hace de manera parcial o sesgada, lo que lleva a que deba realizarse un nuevo abordaje y definici\u00f3n del caso, en tanto que, \u00abla motivaci\u00f3n de las decisiones constituye imperativo que surge del debido proceso, cuya finalidad consiste en brindar el derecho a las partes e intervinientes de asentir o disentir de la actividad intelectual desplegada por el juez natural frente al caso objeto de controversia, raz\u00f3n por la cual esta debe ser, para el asunto concreto, suficiente, es decir, \u201c\u2026la funci\u00f3n del juez tiene un rol fundamental, pues no se entiende cumplida con el proferimiento de una decisi\u00f3n que resuelva formalmente, el asunto sometido a su consideraci\u00f3n\u201d\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2013, rad. 00208-01, citada entre otras en STC1903-2021, 1\u00b0 mar. 2021, rad. 00210-00 y STC5517-2022). <\/p>\n
<\/p>\n
10. En ese mismo sentido, se ha reiterado que \u00absufre mengua el derecho fundamental al debido proceso por obra de sentencias en las que, a pesar de la existencia objetiva de argumentos y razones, la motivaci\u00f3n resulta ser notoriamente insuficiente, contradictoria o impertinente frente a los requerimientos constitucionales\u00bb (CSJ STC, 2 mar. 2008, rad. 00384-00), y que \u00abla imposici\u00f3n de motivar toda providencia que no tenga por \u00fanica finalidad impulsar el tr\u00e1mite, reclama, como presupuesto sine qua non, que la jurisdicci\u00f3n haga p\u00fablicas los motivos que ha tenido en cuenta al adoptar la respectiva resoluci\u00f3n, de tal manera que tras conoc\u00e9rselas se tenga noticia de su contenido para que no aparezca arbitraria, caprichosa, antojadiza, sino producto del an\u00e1lisis objetivo, am\u00e9n de reflexivo de los diferentes elementos de juicio incorporados al plenario y dentro del marco trazado por el objeto y la causa del proceso\u00bb (CSJ STC7221-2017, 24 may. 2017, rad. 00123-01, citada en STC12483-2021, 22 sep. 2021, rad. 00275-01 y STC5517-2022).<\/p>\n
11. Consecuencia de lo expuesto es que se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada, pues el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Tunja est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de remediar la situaci\u00f3n, en la forma en que m\u00e1s se garanticen los derechos fundamentales de las partes. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Cfr. Los muchos fallos de tutela proferidos con base en la Sentencia C-590 de 2005 de la Corte Constitucional, entre otros, las Sentencias de 3 de marzo de 2011, Rad. 00329-00 de la CSJ y SU-913 \/ 2009 y T-125 \/ 2012 y SU-090 de 2018 de la C.C. <\/p>\n
2\u0002 Cfr. Archivo: \u00ab003. ESCRITO DEMANDA FLS 3-16\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 Ib. <\/p>\n
4\u0002 Ej. <\/p>\n
5\u0002 Cfr. Archivo: \u00ab019. CONTESTACI\u00d3N DEMANDA FLS. 45-80\u00bb. <\/p>\n
6\u0002 Ibidem. <\/p>\n
7\u0002 Cfr: Archivo: \u00ab020. TRASLADO EXCEPCIONES MERITO fl. 81\u00bb. <\/p>\n
8\u0002 Cfr. Archivo: \u00ab023. CONTESTA EXCEPCIONES. FLS. 84-90\u00bb. <\/p>\n
9\u0002 Ib\u00eddem. <\/p>\n
10\u0002 Cfr. Archivos: \u00ab 063. SOLICITUD ORDEN DE PAGO DEPOSITOS JUDICIALES FLS 172-173\u00bb y \u00ab064. LIQUIDACI\u00d3N CON INCREMENTO-FLS. 174-179.\u00bb. <\/p>\n
11\u0002 Cfr. Archivo: \u00ab019. CONTESTACI\u00d3N DEMANDA FLS. 45-80\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6008-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC6008-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 15001-22-13-000-2022-00068-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63581","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63581","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63581"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63581\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63581"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63581"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63581"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}