STC6009-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6009-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 47001-22-13-000-2022-00088-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta el 20 de abril de 2022, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Blanca Esther Fl\u00f3rez de Noriega contra el Juzgado Primero de Familia de Santa Marta, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal bajo radicado 2002-00137. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La solicitante a trav\u00e9s de apoderada judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, petici\u00f3n, acceso a la administraci\u00f3n de justicia \u00aben conexidad con el derecho fundamental a una vivienda digna\u00bb presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada en el tr\u00e1mite ya referido. <\/p>\n
En sustento, se\u00f1al\u00f3 que ante el Juzgado Primero de Familia de Santa Marta, se adelante el proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal que promovi\u00f3 contra Armando Noriega Cabana. <\/p>\n
Asegur\u00f3, que desde que su actual apoderada judicial inici\u00f3 la representaci\u00f3n ante el Juzgado convocado \u00abha solicitado en reiteradas ocasiones (\u2026) acceso total al expediente. Peticiones que han sido omitidas o atendidas a medias, sin que a la fecha se tenga acceso al mismo en forma total y actualizada\u00bb, por lo que el 22 de enero de 2021 solicit\u00f3 el aplazamiento de la audiencia que se llevar\u00eda a cabo el 2 de febrero de 2021, y tambi\u00e9n pidi\u00f3 acceso al expediente virtual, lo que reiter\u00f3 el 20 de mayo siguiente \u00aby en varias ocasiones a esa no s\u00f3lo por e-mail sino tambi\u00e9n v\u00eda chat\u00bb. <\/p>\n
Reproch\u00f3 que, si bien el 15 de junio de 2021 remitieron el link de acceso al mismo, le informaron \u00abque la fecha de expiraci\u00f3n es 01-12-2021 para que le se pueda descargar todo hasta esa fecha y se surtan todas las instancias incluyendo apelaciones si hay lugar a ello\u00bb, sin embargo, desde el mes de septiembre de 2021 no se tiene acceso al expediente. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que por lo anterior, le explic\u00f3 al Juzgado que el expediente no se encontraba completo \u00abpuesto que le faltaban\u2026piezas procesales\u00bb, sin embargo, el Despacho \u00absigue guardando silencio\u00bb. Adujo que, nuevamente pidi\u00f3 acceso al expediente \u00aby hasta la fecha no se tiene respuesta por parte del JUZGADO\u00bb. (sic) <\/p>\n
Aleg\u00f3 que, adem\u00e1s de no tener acceso al expediente, los documentos objeto de traslado mediante auto del 15 de septiembre de 2021 nunca se le remitieron, ni se cargaron en el sistema de consulta de procesos de la Rama Judicial. <\/p>\n
Reproch\u00f3 tambi\u00e9n que, el Juzgado ha vulnerado sus derechos fundamentales, pues ha solicitado las siguientes correcciones, que no han sido realizadas: <\/p>\n
<\/p>\n
* El 3 de junio, 5 de agosto y 12 de agosto de 2021, ha pedido la correcci\u00f3n del acta de audiencia de 25 de marzo de 2021, pues \u00abel yerro corresponde a la ubicaci\u00f3n enunciada para cada uno de los apartamentos\u2026\u00bb (sic) <\/p>\n
<\/p>\n
* Igualmente, solicit\u00f3 la aclaraci\u00f3n del acta de audiencia del 13 de julio de 2021, sin embargo, \u00abel Juzgado accionado se ha negado en varias ocasiones aduciendo argumentos que no corresponden al derecho sustancial que debe respetarse\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, el 22 de diciembre de 2021 su apoderada judicial present\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra el Juzgado Primero de Familia de Santa Marta, pero la misma fue declarada improcedente por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, en primera y segunda instancia, pues no aport\u00f3 poder especial para actuar dentro del tr\u00e1mite constitucional. <\/p>\n
En s\u00edntesis, se queja de no haber recibido respuesta de las solicitudes realizadas, el 3 de junio, 5 de agosto, 12 de agosto, y 21 de octubre de 2021, frente a las \u00abpeticiones de que se ordene al Despacho el acceso total y permanente de todas las piezas\u00bb, la correcciones de las actas de las audiencias del 25 de marzo y 13 de julio de 2021, y del traslado ordenado mediante auto del 15 de septiembre de 2021. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado Primero de Familia de Santa Marta, \u00abotorgue respuesta satisfactoria a todas y cada de las peticiones de acceso total al expediente del cual es parte y a las m\u00faltiples peticiones de correcci\u00f3n de actas de audiencia\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, se le ordene (i) dar acceso \u00abtotal y permanente\u2026del expediente\u00bb; (ii) correr traslado en debida forma de los documentos conforme lo ordenado en el auto del 15 de septiembre de 2021; y (iii) corregir las actas de las audiencias celebradas el 25 de marzo y 13 de julio de 2021. <\/p>\n
LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juzgado Primero de Familia de Santa Marta remiti\u00f3 link del expediente digital, y se\u00f1al\u00f3 que actualmente el proceso se encuentra a despacho para resolver las objeciones planteadas por ambas partes al trabajo de partici\u00f3n. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, en cuanto las solicitudes de aclaraciones de las actas de audiencia \u00abya ese tema se resolvi\u00f3 por parte del juzgado, en diferentes oportunidades neg\u00e1ndose tal correcci\u00f3n de las actas en la medida que aquellas solo dicen un resumen de lo actuado, en esa pieza NO ES NECESARIO QUE SE INSCRIBA TODO LO QUE PRETENDE LA APODERADA\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, destac\u00f3 que el acceso al expediente \u00abse ha hecho en m\u00faltiples ocasiones y formas, pues en el mismo auto del 06 de agosto de 2021 que dio traslado de la partici\u00f3n se remiti\u00f3 el link de acceso al expediente electr\u00f3nico (\u2026) Am\u00e9n de todo lo anterior, a la apoderada se le viene compartiendo los links del expediente cada vez que lo pide y ella tiene acceso a todo lo actuado por el despacho y el d\u00eda de ayer por secretar\u00eda se le volvi\u00f3 e enviar el expediente y se le explic\u00f3 que el juzgado tiene turnos de atenci\u00f3n presencial en sede de lunes a viernes para que revise el expediente en f\u00edsico\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, indic\u00f3 que la apoderada de la accionante si tuvo acceso al traslado de la partici\u00f3n, para lo cual adjunt\u00f3 pantallazo que as\u00ed lo demuestra. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que \u00abtodas las peticiones de acceso al expediente, las de correcciones del acta de audiencia fueron resueltas y a la fecha solo estamos para resolver las objeciones a la partici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Concluy\u00f3 que, la apoderada judicial ya hab\u00eda presentado una acci\u00f3n de tutela por los mismos hechos y consideraciones, que conoci\u00f3 el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de seguridad, la cual fue negada, por ello, consider\u00f3 que la presente acci\u00f3n de tutela \u00abes evidentemente temeraria con las consecuentes sanciones para la actora, especialmente para la apoderada\u2026\u00bb. <\/p>\n
No se observa respuesta de los vinculados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Santa Marta, declar\u00f3 improcedente el amparo por hecho superado, puesto que el Juzgado accionado ha dado respuesta a las peticiones elevadas por la accionante, y afirm\u00f3, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) revisado el expediente digital de la causa objeto de cuestionamiento, se constata que en auto del seis (6) de agosto de dos mil veintiuno (2021), a trav\u00e9s del cual se dio traslado del trabajo de partici\u00f3n, se remiti\u00f3 el link de acceso al proceso en menci\u00f3n al usuario\u2026 <\/p>\n
Ahora bien, pese a que el legajo se le hab\u00eda enviado al correo electr\u00f3nico y v\u00eda WhastApp el veintiuno (21) de mayo de dos mil veintiuno (2021), resultando infructuoso, el veinticuatro de mayo siguiente se le comparte el link de acceso, pero al estar incompleto, le fue remitido de nuevo el cinco (5) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022)\u2026de cara a lo cual decae la pretensi\u00f3n que aqu\u00ed se invoca como no resuelta, pues ciertamente realiz\u00f3 lo pertinente\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, advirti\u00f3 que \u00abFrente a la solicitud del tres (3) de junio de dos mil veintiuno (2021), reiterada el cinco (5) y doce (12) de agosto de esa anualidad, referente a la correcci\u00f3n del acta de audiencia celebrada el veinticinco (25) de marzo de ese a\u00f1o, e igualmente la que en similar sentido se formul\u00f3 respecto de la del trece (13) de julio siguiente, debe decirse que, tal como lo inform\u00f3 el accionado y se aprecia de las documentales allegadas, s\u00ed fueron atendidas, lo que hizo en auto del seis (6) de agosto de dos mil veintiuno (2021), en el que luego de disponer el traslado del trabajo de partici\u00f3n desat\u00f3 negativamente ese pedimento\u00bb. <\/p>\n
Consider\u00f3 igualmente que, \u00abLlama la atenci\u00f3n que la actora sostenga que no le ha brindado respuesta sobre ellas, cuando claramente se evidencia que el juez de conocimiento s\u00ed se pronunci\u00f3, decisi\u00f3n contra la que incluso (\u2026) interpuso recurso de reposici\u00f3n, medio de defensa resuelto mediante auto del diecis\u00e9is (16) de septiembre posterior\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 finalmente que no se configura la temeridad alegada por el Juzgado accionado pues la acci\u00f3n de tutela anterior \u00abno fue objeto de estudio de fondo, toda vez que, mediante fallo del dieciocho (18) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022), se resolvi\u00f3 negar el amparo por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, en raz\u00f3n a que no se aport\u00f3 el poder que debi\u00f3 conferirse a aquella para ello\u2026luego entonces, no media ning\u00fan impedimento para que se procediera a formularla nuevamente, como en efecto ocurri\u00f3\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la accionante, quien consider\u00f3 que no existe hecho superado, pues si bien \u00abel despacho accionado al fin otorg\u00f3 acceso al expediente del proceso liquidatorio de la sociedad conyugal de mi mandante, sin embargo esto no es suficiente para superar y responder de fondo todas las peticiones realizadas por la suscrita apoderada\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente reproch\u00f3 que el Juzgado manifestara que la apoderada pod\u00eda asistir f\u00edsicamente al despacho, pues actualmente reside en Bogot\u00e1, y en el mes de julio de 2021 inici\u00f3 un periodo de gestaci\u00f3n de alto riesgo, por ello, \u00abla asistencia presencial al Despacho ubicado en la ciudad de Santa Marta, al momento en el cual se le solicit\u00f3 el env\u00edo virtual, era casi imposible\u00bb <\/p>\n
Insisti\u00f3 que, frente a las solicitudes de correcci\u00f3n del acta del 25 de marzo de 2021, el Juzgado \u00abha hecho caso omiso\u00bb, y sostuvo que, si bien el accionado \u00abse pronunci\u00f3 respecto de la solicitud de correcci\u00f3n del acta de la audiencia celebrada el 13 de julio de 2021, sin embargo la falta de respuesta a dicha solicitud no era el fundamento de la acci\u00f3n de tutela, sino la negativa del Despacho a acceder a la correcci\u00f3n, lo cual corresponde a la violaci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, resalt\u00f3 que \u00abTampoco se surti\u00f3 el traslado en debida forma, con el env\u00edo de los documentos conforme se orden\u00f3 mediante auto de fecha de 15 de septiembre de 2021\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Coincide la Sala con lo expuesto por el Tribunal Superior de Santa Marta, frente a la presunta temeridad alegada por el Juzgado accionado en la respuesta remitida en la acci\u00f3n de tutela, pues lo cierto es, que si bien la apoderada judicial de la accionante hab\u00eda presentado en diciembre de 2021, una acci\u00f3n de tutela con supuestos f\u00e1cticos similares, la misma no aport\u00f3 poder especial que la facultara para actuar dentro de dicho tr\u00e1mite, motivo por el cual fue declarada improcedente por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, motivo por el cual la accionante podr\u00eda acudir nuevamente a la jurisdicci\u00f3n ya fuera en causa propia, o como en el presente asunto sucedi\u00f3, a trav\u00e9s de apoderada judicial debidamente facultada. <\/p>\n
2. Ahora bien, en el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, se advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada, ante la configuraci\u00f3n de un hecho superado. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, por cuanto, en compendio, la inconformidad de la se\u00f1ora Blanca Esther Fl\u00f3rez de Noriega radica en que, el Juzgado Primero de Familia de Santa Marta, no le ha dado acceso al expediente de forma virtual, as\u00ed mismo, se queja por la omisi\u00f3n de pronunciarse frente a las solicitudes de correcci\u00f3n y aclaraci\u00f3n a las actas de las audiencias realizadas los d\u00edas 25 de marzo y 13 de julio de 2021. <\/p>\n
No obstante, revisadas las piezas digitales del expediente allegadas a este tr\u00e1mite, advierte la Sala lo siguiente: <\/p>\n
El 5 de agosto de 2021, volvi\u00f3 a reiterar la solicitud de correcci\u00f3n del acta de la audiencia del 25 de marzo, y pidi\u00f3 corregir igualmente el acta de la audiencia llevada a cabo el 13 de julio de 2021. <\/p>\n
Mediante auto del 6 de agosto siguiente, el Juzgado Primero de Familia de Santa Marta neg\u00f3 la solicitud de aclaraci\u00f3n de la actora, y decidi\u00f3 correr traslado del trabajo de partici\u00f3n presentado por el auxiliar de la justicia, en donde adicionalmente, copi\u00f3 el link donde se tendr\u00eda acceso al expediente digital, y donde reposa el trabajo de partici\u00f3n: <\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, la demandante formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, para que se ordenara las correcciones de las actas de las audiencias del 25 de marzo y 13 de julio de 2021. <\/p>\n
El 13 de agosto de 2021, la apoderada judicial de la demandante radic\u00f3 v\u00eda e-mail, un memorial que contiene la objeci\u00f3n al trabajo de partici\u00f3n. <\/p>\n
Mediante providencia de 16 de septiembre de 2021, el Juzgado accionado resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n formulado contra el auto del 6 de agosto anterior, negando el mismo, toda vez que \u00abel acta de audiencia no es susceptible de aclaraci\u00f3n pues de ella solo se deja constancia de lo sucedido en la diligencia, por ello el contenido de la misma no es m\u00e1s sino el reflejo de lo que en la audiencia sucedi\u00f3, por lo que, mal puede corregirse algo que no es susceptible de correcci\u00f3n en la medida que la decisi\u00f3n en s\u00ed fue la que se tom\u00f3 en la diligencia, que no en el acta que la contiene\u00bb. Y corri\u00f3 traslado de las objeciones contra el trabajo de partici\u00f3n, presentado por ambos extremos procesales. <\/p>\n
El 21 de octubre de 2021, la apoderada de la parte demandante nuevamente solicit\u00f3 acceso al expediente virtual \u00abpuesto que actualmente no se tiene acceso al mismo\u00bb. <\/p>\n
El 5 de abril de 2022, mediante correo electr\u00f3nico la Secretar\u00eda del Juzgado convocado remiti\u00f3 nuevamente el link del expediente digital a la apoderada de la demandante. <\/p>\n
Finamente, mediante providencia de 18 de abril de 2022, el Juzgado Primero de Familia de Santa Marta, resolvi\u00f3 las objeciones presentadas por las partes al trabajo de partici\u00f3n, declar\u00e1ndolas probadas, y por consiguiente, orden\u00f3 \u00abREHACER la partici\u00f3n al auxiliar de la justicia, para que conforme a lo motivado haga la adjudicaci\u00f3n del \u00fanico bien inventariado a la parte demandante, se\u00f1ora Blanca Esther Fl\u00f3rez Mercado\u00bb. <\/p>\n
3. Lo anterior, permite a la Sala concluir, que el Juzgado Primero de Familia de Santa Marta, siempre ha compartido el link del expediente digital cada vez que la accionante lo requiere, siendo la \u00faltima remisi\u00f3n a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico el pasado 5 de abril de 2022, de all\u00ed que, el fundamento de esta acci\u00f3n constitucional, frente a este punto qued\u00f3 sin sustento, por cuanto se super\u00f3 la situaci\u00f3n del presunto hecho generador de la violaci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados por la solicitante, por tanto, no tiene ning\u00fan sentido que se impartan \u00f3rdenes con relaci\u00f3n a una espec\u00edfica circunstancia que en este momento procesal no existe. <\/p>\n
Bajo esa l\u00ednea argumentativa, ha sido constante esta Sala en destacar que una vez desaparecidos los actos u omisiones que motivaron el resguardo implorado, el mismo debe fracasar pues, \u00ab(\u2026) \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC de 13 de marzo de 2009, rad. 2009-00147-01;, reiterada entre muchos, en STC10752-2020, STC11271-2021 y STC3520-2022). <\/p>\n
4. Ahora, frente a las correcciones de las actas de las audiencias solicitadas por la apoderada judicial de la demandante, lo cierto es que el Juzgado convocado resolvi\u00f3 oportunamente tales peticiones mediante providencia de 6 de agosto de 2021, siendo recurrida por la accionante, y resuelto definitivamente el 15 de septiembre siguiente manteniendo la determinaci\u00f3n. <\/p>\n
Ahora bien, aunque la actora no conforme con la anterior decisi\u00f3n, expone a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n constitucional, los argumentos por los cuales el Juzgado s\u00ed debi\u00f3 corregir dichas actas, lo cierto es que, se advierte que las providencias judiciales cuestionadas datan del 6 de agosto y 15 de septiembre de 2021, por lo que, contabilizado el t\u00e9rmino aludido desde dicha calenda, hasta el momento en que se interpuso la acci\u00f3n constitucional analizada [1\u00ba de abril de 2022] transcurri\u00f3 m\u00e1s de 6 meses sin que se hubiese acudido a este mecanismo, incumpliendo con el presupuesto general de la inmediatez de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
En cuanto al requisito de la inmediatez, se ha considerado necesario racionalizar el debate frente al tiempo de presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y los principios de seguridad jur\u00eddica y cosa juzgada de las providencias que han sido objeto de acci\u00f3n de tutela, por lo que su estudio resulta mucho m\u00e1s \u00abestricto\u00bb.1 <\/p>\n
A partir de lo anterior, en aras de determinar que no existe una tardanza injustificada o irrazonable al momento de acudir a la acci\u00f3n de tutela, se ha evaluado dicho periodo a partir de las siguientes reglas: (i) \u00abque exista un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes\u00bb; (ii) \u00abque la inactividad justificada no vulnere el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n\u00bb; (iii) \u00abque exista un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado y\u00bb; (iv) \u00abque el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surja despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma, en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n\u00bb2. <\/p>\n
Sobre la forma de establecer la razonabilidad y proporcionalidad del tiempo en atenci\u00f3n a la urgencia manifiesta de proteger el derecho fundamental en las acciones de tutela en comento, se ha se\u00f1alado que \u00abel tiempo que transcurre entre la acci\u00f3n u omisi\u00f3n lesiva y la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela se constituye de esta manera en un indicador de la urgencia con la que la persona afectada percibe la gravedad de la violaci\u00f3n y la urgencia de b\u00fasqueda de remedio. Si el lapso es inexplicablemente prolongado puede deducirse que no es procedente aplicar una soluci\u00f3n constitucional con las caracter\u00edsticas de subsidiariedad e inmediatez que posee la acci\u00f3n de tutela\u00bb3. <\/p>\n
Esta Corte, haciendo acopio de dichas razones, ha se\u00f1alado como t\u00e9rmino prudencial para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n constitucional, el de seis (6) meses4. <\/p>\n
Adem\u00e1s, no se adujo motivo v\u00e1lido que justifique la inactividad de la sociedad accionante, pues del escrito de tutela ello no se evidencia. Asimismo, la Sala encuentra que no existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n de tutela y la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales alegada, al punto que \u00e9sta pod\u00eda ejercer la defensa inmediata de sus intereses, una vez resuelto el recurso de reposici\u00f3n. <\/p>\n
5. Finalmente, aunque la accionante sostiene insistentemente que el Juzgado no le remiti\u00f3 los documentos sobre los cuales se le corri\u00f3 traslado mediante auto del 15 de septiembre de 2021 \u2013esto es las objeciones al trabajo de partici\u00f3n presentada por el demandado- lo cierto es que como se dijo, el Juzgado siempre le comparti\u00f3 el link del expediente digital, cada vez que la demandante lo requiri\u00f3, por ello, en principio se puede concluir que la demandante tuvo acceso al documento trasladado. <\/p>\n
No obstante, si la actora insiste en que no se le corri\u00f3 traslado en debida forma de dichos documentos, primero debe acudir ante el Juez de conocimiento presentando dicha irregularidad, por ser este el primero llamado a resolverlas, lo que descarta la posibilidad de acudir a la tutela para conseguir pronunciamientos anticipados a los que debe emitir el juez natural, dado que este mecanismo no fue instituido por el Legislador para suplir dichos funcionarios. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala ha se\u00f1alado que, a este mecanismo solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los instrumentos de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico pone a disposici\u00f3n de los interesados, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un medio para revivir las oportunidades clausuradas, lo que terminar\u00eda cercenando los principios del derecho procesal, pues la acci\u00f3n de tutela procede \u00absiempre que el afectado no posea otro medio de defensa judicial para obtener su restablecimiento\u00bb. (ver recientemente en CSJ STC1399-2021 y STC5028-2022). <\/p>\n
6. De conformidad con lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia constitucional impugnada, pero por los motivos aqu\u00ed expuestos. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Cfr. Sentencia SU 184 de 2019 M.P. Alberto Rojas R\u00edos. <\/p>\n
2\u0002 Ib\u00edd. <\/p>\n
3\u0002 Sentencia T-410 de 2007, M.P. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o <\/p>\n
4\u0002 Expediente n\u00famero 1100102030002012-00132-00 M.P. Fernando Giraldo Guti\u00e9rrez \u201cSobre el particular, se\u00f1al\u00f3 la Sala en sentencia de 14 de septiembre de 2007, Exp. 01316-00, reiterado -sic- el 11 de julio de 2011, Exp. 01245-00: As\u00ed, ha dicho: \u201c(\u2026) en suma, ante la reviviscencia pretoriana de la acci\u00f3n de tutela contra sentencias judiciales, se hace imprescindible fijar un t\u00e9rmino consuntivo del recurso constitucional, pues no puede quedar abierto intemporalmente el debate judicial, ya que ello conspirar\u00eda contra la seguridad jur\u00eddica y los derechos de todas las partes involucradas en el litigio, quienes fundados en la confianza leg\u00edtima que les otorga la firmeza de un fallo judicial, no podr\u00edan ser sorprendidos en cualquier momento posterior, con un nuevo debate que frustre los derechos as\u00ed adquiridos y las situaciones consolidadas. Las partes, y quienes con ellas puedan establecer relaciones de todo orden, ajustan su proceder a las se\u00f1ales que emite el ordenamiento jur\u00eddico por medio de las sentencias judiciales en firme. De este modo, en funci\u00f3n de adquirir la certeza y predictibilidad necesarias a la estabilidad de las relaciones jur\u00eddicas, la clausura de la oportunidad de atacar las sentencias judiciales es un imperativo constitucional. <\/p>\n
En el pasado las legislaciones procesales han fijado el t\u00e9rmino de perenci\u00f3n en seis meses y ese podr\u00eda ser un plazo razonable, pues s\u00ed la falta de impulso extingu\u00eda el proceso, y as\u00ed contin\u00faa siendo en materia contencioso administrativa, el silencio prolongado del afectado frente a una presunta v\u00eda de hecho es relevante para juzgar la ausencia de actualidad del amparo (\u2026)\u201d <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6009-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC6009-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 47001-22-13-000-2022-00088-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63582","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63582","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63582"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63582\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63582"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63582"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63582"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}