STC6010-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6010-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-02044-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 19 de octubre de 20211, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Herlinto Chaves Moncayo contra la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral y la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso ordinario con radicado 2012-00292. <\/p>\n
1. Por conducto de apoderada judicial, el actor invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, seguridad social, igualdad, vida digna, m\u00ednimo vital y seguridad jur\u00eddica, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas. <\/p>\n
Como sustento de su reclamo, narr\u00f3 que en vigencia de la relaci\u00f3n laboral que ten\u00eda como trabajador oficial con la extinta Empresa de Telecomunicaciones de Nari\u00f1o Telnari\u00f1o SA ESP, sufri\u00f3 un accidente el 21 de septiembre de 2002 que le gener\u00f3 una p\u00e9rdida de capacidad laboral del 59.20%. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que inici\u00f3 proceso ordinario contra la Caja de Previsi\u00f3n Social de Comunicaciones -Caprecom- y el Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes de Telecom -Part Telecom, con el fin de obtener el reconocimiento de la pensi\u00f3n de invalidez de tipo convencional, y el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Pasto en sentencia de 24 de julio de 2015 accedi\u00f3 a sus pretensiones y conden\u00f3 a las demandadas al pago de la prestaci\u00f3n reclamada y del retroactivo causado desde agosto de 2008, determinaci\u00f3n que revoc\u00f3 la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto el 13 de julio de 2016, tras advertir que hab\u00eda sido pensionado por Colfondos Pensiones y Cesant\u00edas SA por el mismo riesgo, antes de la presentaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
Inconforme, present\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, y la Sala Laboral de Descongesti\u00f3n n\u00ba 2 mediante sentencia SL827-2021 de 1\u00ba de marzo de 2021, dispuso no casar el fallo de segunda instancia, sin tener en cuenta su estado cr\u00edtico de salud, ni su condici\u00f3n de especial protecci\u00f3n por parte del Estado. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, al momento de sufrir el accidente se encontraban vigentes varias convenciones colectivas de trabajo, entre ellas las de 1998 a 1999 y de 2000 a 2003 que consagraban la pensi\u00f3n de invalidez a la que tiene derecho, siendo \u00e9sta m\u00e1s beneficiosa que la prestaci\u00f3n legal, por lo que, en su sentir, se debe otorgar la pensi\u00f3n de invalidez de conformidad al acuerdo convencional vigente al momento del incidente, ello teniendo en cuenta que en asuntos laborales deben aplicarse los principios de favorabilidad e irrenunciabilidad. <\/p>\n
Finalmente indic\u00f3 que formul\u00f3 esta petici\u00f3n de amparo como mecanismo transitorio y para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3 ordenar \u00aba la Unidad de Gesti\u00f3n Pensional y de Parafiscales UGPP, reconocer la pensi\u00f3n convencional de jubilaci\u00f3n \u2013pensi\u00f3n de invalidez\u00bb, en consecuencia, \u00abcancelar los valores pensionales por concepto de la pensi\u00f3n convencional de jubilaci\u00f3n por invalidez, conforme a los valores estipulados en la norma convencional\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Magistrada Ponente de la decisi\u00f3n proferida por la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y manifest\u00f3 que si bien el recurrente en la demanda de casaci\u00f3n no cumpli\u00f3 con las reglas de t\u00e9cnica que su planteamiento y demostraci\u00f3n requieren, pese a las falencias presentadas, la Sala le brind\u00f3 una respuesta respecto a su inconformidad. <\/p>\n
Igualmente, se\u00f1al\u00f3 que no se desconoci\u00f3 el estado de salud del suplicante, quien por lo dem\u00e1s, no est\u00e1 desprotegido pues cuenta con una pensi\u00f3n debidamente otorgada. <\/p>\n
2. La Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales -UGPP- adujo que no se cumpl\u00eda ninguno de los requisitos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela y que la decisi\u00f3n objeto de censura se ajust\u00f3 al ordenamiento legal y al precedente jurisprudencial que regula el tema. <\/p>\n
3. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes Telecom y Teleasociadas en Liquidaci\u00f3n -PAR-, se opuso a la prosperidad del auxilio ante la inviabilidad de reconocimiento de pensiones por v\u00eda de tutela y pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
4. La Sala Laboral del Tribunal Superior de Pasto inform\u00f3 que una vez analizado el material probatorio que reposa en el expediente, concluy\u00f3 que el demandante ya hab\u00eda sido beneficiado con una pensi\u00f3n de invalidez por el mismo riesgo antes de la presentaci\u00f3n de la demanda ordinaria por parte de Colfondos Pensiones y Cesant\u00edas SA y que al no alcanzar el 76% de la p\u00e9rdida de capacidad laboral no cumpli\u00f3 con los requisitos para acceder a la pensi\u00f3n extralegal contenida en el art\u00edculo 35 de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo vigente para los a\u00f1os 1998 a 1999 suscrita entre SINTRATELENARI\u00d1O y la Empresa TELENARI\u00d1O SA ESP. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el amparo, tras considerar que la decisi\u00f3n objeto de reproche no fue el resultado de la arbitrariedad de la autoridad accionada, y, por el contrario, la misma se sustent\u00f3 en la jurisprudencia aplicable al caso en concreto y fue emitida con plenas garant\u00edas para las partes. En el mismo sentido indic\u00f3 que el actor no demostr\u00f3 la configuraci\u00f3n de las causales gen\u00e9ricas y espec\u00edficas para la procedencia de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante inconforme manifest\u00f3 que no se hizo \u00e9nfasis frente a la prueba allegada por el PAR Telecom en segunda instancia, referente a la informaci\u00f3n de estar pensionado por invalidez por Colfondos Pensiones y Cesant\u00edas SA, evento que desconoc\u00eda la primera instancia y su apoderado judicial, debido al trastorno mental y f\u00edsico por el que atravesaba y aun atraviesa. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que dicha prueba se alleg\u00f3 al Tribunal y \u00e9ste le dio todo el valor probatorio, revocando el fallo de primera instancia, cuando \u00ablo l\u00f3gico era de resolver a trav\u00e9s de la nulidad, y regresar el expediente a la primera instancia, para acatar el debido proceso, y no como lo hizo, en el sentido de revocar el fallo, y de esta manera dar pie para instaurar un recurso extraordinario de casaci\u00f3n. Est\u00e1bamos frente a una prueba sobreviniente, que debi\u00f3 haberla conocido tanto la primera instancia como la parte actora\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que lo pretendido no es que se otorgue una doble pensi\u00f3n de invalidez, sino que se conceda la m\u00e1s favorable, es decir la consagrada en la convenci\u00f3n colectiva de trabajo vigente para los a\u00f1os 2002-20003, en virtud de ello anot\u00f3 que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en la sentencia SL3010-2018, emiti\u00f3 fall\u00f3 en el sentido de determinar que dicho acuerdo convencional fue depositado en el t\u00e9rmino legal, por consiguiente, surte todo el efecto legal requerido. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
2. De entrada se\u00f1ala la Sala, que el an\u00e1lisis de la presente solicitud de amparo se circunscribir\u00e1 a la sentencia SL827-2021 proferida por la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral el 1\u00ba de marzo de 2021, pues con ella se dirimi\u00f3 la controversia y ese es el criterio que se impone jur\u00eddicamente mientras no sea revocado o invalidado. <\/p>\n
3. Revisada la aludida decisi\u00f3n se observa que la accionada sostuvo que la censura no cumpl\u00eda con el m\u00ednimo de exigencias legales y jurisprudenciales para la sustentaci\u00f3n de los cargos, lo que imped\u00eda emitir un pronunciamiento sobre el ataque. <\/p>\n
Frente al primero de ellos manifest\u00f3 que era confuso y la v\u00eda de ataque se refer\u00eda a dos conceptos de violaci\u00f3n sobre las mismas normas como eran la infracci\u00f3n directa y aplicaci\u00f3n indebida, las cuales son dis\u00edmiles y excluyentes, sin embargo, indic\u00f3 que, si se entendiera que lo pretendido por el recurrente era dirigir el cargo por la v\u00eda directa por el motivo de aplicaci\u00f3n indebida, la proposici\u00f3n jur\u00eddica resultaba insuficiente. <\/p>\n
En punto al segundo cargo se\u00f1al\u00f3 que el demandante tambi\u00e9n omiti\u00f3 la v\u00eda de ataque aunque se pod\u00eda inferir que se trataba de la v\u00eda directa por el motivo de violaci\u00f3n alegado, donde acus\u00f3 la infracci\u00f3n del art\u00edculo 21 del Decreto 1607 de 2003 y en la demostraci\u00f3n se limit\u00f3 a \u00abse\u00f1alar el contenido de la norma, a decir que la primera instancia la utiliz\u00f3 y que al dejar de emplearla el Tribunal cometi\u00f3 el error de revocar la decisi\u00f3n del a quo, pero no presenta argumentaci\u00f3n sustentada, dando la raz\u00f3n por la que dicha norma era la llamada a regular la situaci\u00f3n particular y porque su falta aplicaci\u00f3n incid\u00eda en la decisi\u00f3n del fallador de segunda, de modo que la resoluci\u00f3n del asunto hubiera sido distinta, requisito indispensable para que se pueda determinar el yerro jur\u00eddico\u00bb. <\/p>\n
Referente al tercer cargo, indic\u00f3 que el actor plante\u00f3 la acusaci\u00f3n por la v\u00eda indirecta, sin embargo, omiti\u00f3 el motivo de violaci\u00f3n, adem\u00e1s que carec\u00eda de proposici\u00f3n jur\u00eddica, comoquiera que no se denunci\u00f3 la violaci\u00f3n de alguna norma legal sustancial, invocando \u00fanicamente la no valoraci\u00f3n de las pruebas decretadas y evacuadas en el proceso ordinario. <\/p>\n
De otro lado, mencion\u00f3 que el recurrente no atac\u00f3 los argumentos que constituyeron el pilar fundamental de la decisi\u00f3n de segunda instancia, lo que conduc\u00eda a que el fallo mantuviera su presunci\u00f3n de legalidad y acierto. <\/p>\n
Asimismo, resalt\u00f3 que la sustentaci\u00f3n de los cargos se asemejaba m\u00e1s a un alegato propio de las instancias, que a una argumentaci\u00f3n adecuada en la que se cumpliera con el deber de demostrar de forma clara los eventuales yerros en que, a su juicio, pudo haber incurrido el ad quem. <\/p>\n
4. Puestas as\u00ed las cosas, la sentencia constitucional impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, como quiera que el descuido del accionante en la formulaci\u00f3n adecuada del recurso extraordinario, llev\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n en Descongesti\u00f3n n\u00ba 2 a abstenerse de estudiar de fondo el asunto sometido a su consideraci\u00f3n y no casar la decisi\u00f3n del Tribunal. <\/p>\n
Por tanto, el actor desaprovech\u00f3 la oportunidad que la norma laboral concede para exponer las inconformidades que ahora presenta a trav\u00e9s de este mecanismo. De modo que, no puede valerse de este mecanismo extraordinario para resolver su incuria o desatenci\u00f3n, ya que era el proceso ordinario el escenario id\u00f3neo en donde deb\u00eda hacer valer las garant\u00edas invocadas, debido al car\u00e1cter residual del amparo. <\/p>\n
En un asunto de similar tesitura, esta Sala dijo: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Adem\u00e1s, el car\u00e1cter extraordinario del recurso de casaci\u00f3n impone a la demandante cumplir los requisitos de fondo y de forma previstos por el legislador para el \u00e9xito de la censura; la ausencia de rigor t\u00e9cnico o de los requerimientos legales al formular el cargo para demostrar los errores de la sentencia recurrida, no es tarea que pueda ser superada por medio de la tutela, porque \u00e9sta no es instrumento para suplir la ineptitud formal de la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Lo instrumental es garant\u00eda para materializar la igualdad ante la ley y para frenar la arbitrariedad, por tanto, no se trata de exceso ritual manifiesto, sino de derechos irrenunciables, cuyo respeto es finalidad del proceso para la realizaci\u00f3n del derecho sustancial\u00bb (STC5305-2020, STC7201-2021 y STC9826-2021). <\/p>\n
5. Ahora bien, en relaci\u00f3n con lo se\u00f1alado por accionante en su impugnaci\u00f3n frente a la sentencia SL3010-2018 Rad. 59200, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, donde, seg\u00fan afirm\u00f3, se determin\u00f3 que la convenci\u00f3n colectiva de trabajo vigente para los a\u00f1os 2002-2003 fue depositada en el t\u00e9rmino legal, resulta ser un hecho nuevo no expuesto en la demanda de tutela, situaci\u00f3n que, por lo tanto, no pudo ser controvertida por los implicados, raz\u00f3n por la cual un pronunciamiento de esta instancia frente al mismo implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa de los aqu\u00ed accionados. <\/p>\n
6. Finalmente, no procede la tutela como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, pues para tal evento se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb. (CSJ STC 1\u00ba sep. 2011, exp. 00194-01, reiterada, entre otras, en STC860-2018). (negrillas de esta Sala). <\/p>\n
N\u00f3tese, adem\u00e1s, que el suplicante tampoco acredit\u00f3 una verdadera afectaci\u00f3n a su m\u00ednimo vital, pues de lo expuesto en el escrito inicial se puede inferir que aqu\u00e9l se encuentra percibiendo la pensi\u00f3n legal reconocida. <\/p>\n
7. De conformidad con lo expuesto, la sentencia constitucional impugnada ser\u00e1 ratificada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Actuaci\u00f3n asignada a esta Sala el 4 de mayo de 2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6010-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC6010-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-02044-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63583","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63583","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63583"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63583\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63583"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63583"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63583"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}