STC6013-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6013-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 11001-22-10-000-2022-00320-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 25 de abril de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Laura Camila Beltr\u00e1n Gualteros promovi\u00f3 contra el Juzgado Tercero de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Defensor de Familia y al Agente del Ministerio P\u00fablico, adscritos a ese despacho y citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo de alimentos con radicado 2015-00972. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando mediante apoderada judicial, la solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la educaci\u00f3n, \u00abalimentaci\u00f3n\u00bb (sic), salud y seguridad social, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada, en el tr\u00e1mite del juicio ejecutivo atr\u00e1s referido. <\/p>\n
Sostuvo que en el proceso ejecutivo de alimentos que adelanta contra Elber Antonio Beltr\u00e1n Rodr\u00edguez y Pastora Rodr\u00edguez de Beltr\u00e1n, el Juzgado Tercero de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 lo declar\u00f3 terminado y orden\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que con ocasi\u00f3n a lo anterior, se dispuso que le fueran entregados, en su calidad de demandante, los siguientes t\u00edtulos consignados a \u00f3rdenes del proceso: (i) \u00abTitulo 400100008244877 por valor de CUATRO MILLONES DOSCIENTOS DIECISIETE MIL QUINIENTOS TRECE PESOS MCTE ($4.217.513), suma que acept\u00f3 el despacho, como pago de las cuotas de noviembre y diciembre del 2021, en auto de fecha 16 de noviembre de 2021\u00bb, (ii) \u00abTitulo 400100008244875 por valor de TRESCIENTOS NUEVE MIL PESOS MCTE ($309.000) consignado por el demandado como costas del proceso, en auto de fecha 16 de noviembre de 2021\u00bb, y, (iii) el correspondiente a la cuota de octubre consignado por Colpensiones [400100008239166] por valor de $3.228.662, correspondiente al mes de octubre de 2021, fue ordenada su entrega el 27 de noviembre de 2021. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, el 27 de enero de 2022 radic\u00f3 petici\u00f3n ante el Juzgado accionado, para la entrega de otros t\u00edtulos que hab\u00eda consignado Colpensiones el 21 de enero de 2022, esto es, (i) 400100008274876 consignado el 25 de noviembre de 2021, (ii) 400100008309210 consignado el 21 de diciembre de 2021 y (iii) 400100008335499, y el 30 de marzo anterior, recibi\u00f3 un correo de la oficina de apoyo de los juzgados de ejecuci\u00f3n en donde se informaba que el proceso se encuentra al despacho para resolver lo pertinente. <\/p>\n
Finalmente expuso que, de conformidad a la informaci\u00f3n que reposa en el Banco Agrario, se encuentran disponibles los t\u00edtulos para ser entregados a la demandante de los meses de febrero y marzo del 2022. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar al Juez Tercero de Ejecuci\u00f3n de Familia de Bogot\u00e1, que efect\u00fae la entrega inmediata de los t\u00edtulos judiciales consignados por Colpensiones y relacionados en el escrito de tutela. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Juez Tercera de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que en el proceso ejecutivo de alimentos promovido por la accionante, mediante auto de 8 de abril de 2022, autoriz\u00f3 el pago de las cuotas alimentarias para los meses de enero a abril de 2022, cada una por $1.751.654 a la actora, y no por la totalidad del embargo como lo pretend\u00eda, as\u00ed como tambi\u00e9n se le requiri\u00f3 para que informara el n\u00famero de cuenta a la cual en adelante deb\u00edan realizarse consignaciones por tal concepto. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que teniendo en cuenta que en el Banco Agrario de Colombia no se registraron consignaciones por los meses de enero a marzo de 2022, orden\u00f3 oficiar a Colpensiones para que aclarara tal situaci\u00f3n. <\/p>\n
Por lo anterior, solicit\u00f3 negar la acci\u00f3n de tutela, como quiera que no existe vulneraci\u00f3n alguna frente a derechos fundamentales de la reclamante, teniendo en cuenta que se est\u00e1 impartiendo el tr\u00e1mite procesal que corresponde a la petici\u00f3n de entrega de dineros en su favor. <\/p>\n
2. Elber Antonio Beltr\u00e1n Rodr\u00edguez, solicit\u00f3 declarar la improcedencia del amparo, y se\u00f1al\u00f3 que el juzgado ha entregado a la demandante los dineros consignados a \u00f3rdenes del proceso, y manifest\u00f3, que de llegar a sobrar alguna suma, esta le debe ser entregada a \u00e9l en calidad de demandado. <\/p>\n
3. Colpensiones solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, en tanto que, la pretensi\u00f3n va encaminada a que el Juzgado Tercero de Familia de Ejecuci\u00f3n entregue los t\u00edtulos judiciales que se\u00f1ala la accionante. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
La Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, al no evidenciar la vulneraci\u00f3n que refiere la accionante, para lo cual se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u00abPues bien: revisado el expediente contentivo del proceso ejecutivo de alimentos de que se trata, encuentra la Sala que, en efecto, el 16 de noviembre de 2021 la Juez demandada declar\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso, por pago total de la obligaci\u00f3n, al encontrar que con los dep\u00f3sitos judiciales allegados al asunto se cubr\u00eda el monto de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y el de las costas aprobados. En dicha decisi\u00f3n se fij\u00f3 como garant\u00eda \u201cel descuento por n\u00f3mina del salario (sic) del demandado del valor de la cuota alimentaria, que para el mes de enero de 2022 y hasta diciembre del mismo a\u00f1o corresponde a $1.658.398\u201d y se autoriz\u00f3 la entrega de los t\u00edtulos por $3.228.662 y $309.000 dineros con los cuales se atend\u00eda el pago de los alimentos hasta el mes de diciembre de 2021, operaci\u00f3n que la Secretar\u00eda realiz\u00f3 mediante abono a cuenta a favor de la accionante. <\/p>\n
Ahora, si bien la accionante sostiene que existen t\u00edtulos pendientes de pago de los meses de enero a marzo de 2022 y solicit\u00f3 su entrega, lo cierto es que en decisi\u00f3n del pasado 8 de abril la Juez demandada resolvi\u00f3 tal petici\u00f3n y manifest\u00f3 que \u201cno existen dep\u00f3sitos judiciales registrados para los meses de enero a marzo por parte de Colpensiones\u201d, raz\u00f3n por la cual orden\u00f3 requerir a esta \u00faltima con el fin de que informara si hab\u00eda realizado los descuentos correspondientes. <\/p>\n
Dicho lo anterior no se desconoce que, para la fecha de presentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n de tutela, la demandada no ha generado las \u00f3rdenes de pago a favor de la alimentaria para los meses de enero a marzo de 2022; sin embargo, dicha omisi\u00f3n no corresponde a un actuar negligente o vulnerador de los derechos fundamentales de su parte, sino que corresponde a la realidad del proceso, pues no existen t\u00edtulos para su entrega, pero sin embargo orden\u00f3 requerir a Colpensiones, para que procediera a acatar la orden que se le dio en torno a las retenciones que deben hac\u00e9rsele a la mesada del obligado\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La accionante manifiesta su inconformidad frente al fallo de primera instancia, pues en su sentir, la justificaci\u00f3n que otorga la juez accionada para no ordenar los t\u00edtulos judiciales demuestra un desconocimiento de actos administrativos expedidos por el Consejo Superior de la Judicatura, en especial el Acuerdo PCSJA21-11731 29\/01\/2021 \u00abPor el cual se adopta el reglamento para la administraci\u00f3n, control y manejo eficiente de los dep\u00f3sitos judiciales y se dictan otras disposiciones\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que \u00abLa relaci\u00f3n de los t\u00edtulos dejados de pagar por parte del Juzgado Tercero de Familia de Ejecuci\u00f3n de Bogot\u00e1 D.C., fueron suministrados por el Banco Agrario a mi poderdante, manifest\u00e1ndole que los juzgados estaban todos en l\u00ednea y era de su conocimiento las caracter\u00edsticas de cada uno de los dep\u00f3sitos judiciales, para los procesos de cada uno de los juzgados, es decir la relaci\u00f3n expuesta en el cuerpo de la tutela, son los que reposan para el proceso de alimentos de mi poderdante\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De entrada, se advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional y la consecuente convalidaci\u00f3n de la sentencia impugnada, por las razones que pasar\u00e1n a exponerse. <\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, se observa que, en compendio, la inconformidad se\u00f1alada por la accionante radica en que el Juzgado Tercero de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, no ha ordenado la entrega de los t\u00edtulos judiciales consignados por Colpensiones a favor del proceso ejecutivo de alimentos, correspondientes a los meses de noviembre de 2021 a marzo de 2022. <\/p>\n
3. Revisadas las piezas digitales allegadas al expediente constitucional, se advierten las siguientes actuaciones: <\/p>\n
3.1. En el Juzgado Veintid\u00f3s de Familia de Bogot\u00e1, se adelant\u00f3 proceso ejecutivo de alimentos bajo radicado 2015-00972, juicio en el que, mediante auto de 5 de noviembre de 2015, se profiri\u00f3 mandamiento de pago a favor de Laura Camila Beltr\u00e1n Gualteros representada legalmente por su progenitora Sandra Gualteros Castro contra Pastora Rodr\u00edguez de Beltr\u00e1n y Elber Antonio Beltr\u00e1n Rodr\u00edguez, [Derivado expediente digital. Archivo 06.Contestacion juzgado03 ejecuciondesentencias.pdf. P\u00e1ginas 445 a 446]. <\/p>\n
3.2. Notificada la parte demandada, en providencia de 12 de mayo de 2017, se resolvi\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, por lo que se orden\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito tal como lo dispone el art\u00edculo 446 del C.G.P [Derivado expediente digital. Archivo 06.Contestacionjuzgado03ejecuciondesentencias.pdf. P\u00e1ginas 449 a 450]. <\/p>\n
3.3. Remitido el expediente para reparto, correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, en el que se efectuaron varias liquidaciones de cr\u00e9dito, y, acreditada la constituci\u00f3n de t\u00edtulos judiciales a favor del proceso, el apoderado del ejecutado solicit\u00f3 decretar la terminaci\u00f3n juicio por pago total de la obligaci\u00f3n, petici\u00f3n que fue atendida por el Juzgado accionado en auto del 16 de noviembre de 2021, en el que resolvi\u00f3 i) Decretar la terminaci\u00f3n del citado juicio, ii) ordenar el levantamiento de las medidas cautelares decretadas, iii) fijar como garant\u00eda del pago de la cuota alimentaria, el descuento por n\u00f3mina del salario del demandado del valor de la cuota alimentaria, \u00abque para el mes de enero de 2022 y hasta diciembre del mismo a\u00f1o corresponde a $1.658398\u00bb y iv) Autorizar la entrega de los dep\u00f3sitos judiciales a la demandante por valor de $3.228.662 y $309.000. [Derivado expediente digital. Archivo 06.Contestacion juzgado03ejecuciondesentencias.pdf. P\u00e1ginas 369 a 370]. <\/p>\n
3.4. Contra esta decisi\u00f3n la apoderada de la demandante interpuso recurso de \u00abApelaci\u00f3n\u00bb, que tramit\u00f3 el Juzgado accionado como de reposici\u00f3n en auto de 22 de enero de 2022, de conformidad a lo dispuesto en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, teniendo en cuenta que al ser un asunto que se tramita en \u00fanica instancia, la alzada es improcedente y, confirm\u00f3 la providencia censurada. [Derivado expediente digital. Archivo 06.Contestacionjuzgado03ejecuciondesentencias.pdf. P\u00e1gina 393 a 395]. <\/p>\n
3.5. De manera posterior, a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico allegado al Juzgado accionado el 8 de febrero de 2022, la accionante peticion\u00f3 la entrega de los dep\u00f3sitos judiciales constituidos en noviembre y diciembre de 2021, y enero 2022. [Derivado expediente digital. Archivo 06.Contestacion juzgado03ejecuciondesentencias.pdf. P\u00e1gina 403]. <\/p>\n
3.6. Con ocasi\u00f3n de lo anterior, el Juzgado Tercero de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, en auto de 8 de abril de 2022 autoriz\u00f3 el pago de las cuotas alimentarias de los meses de enero, febrero, marzo y abril de 2022, cada una por $1.751.654 para un total de $7.006.616 y, adem\u00e1s, orden\u00f3 requerir a Colpensiones, \u00abpara que informe si ha realizado descuentos a la mesada pensional del demandado de los meses de enero a marzo de 2022 por el 50% de la mesada, teniendo en cuenta que a partir de abril del mismo a\u00f1o, solo se debe descontar el valor de la cuota alimentaria. Lo anterior, como quiera que no existen dep\u00f3sitos judiciales registrados para los meses de enero a marzo por parte de Colpensiones\u00bb [Derivado expediente digital. Archivo 06.Contestacion juzgado03ejecuciondesentencias.pdf. P\u00e1gina 419]. <\/p>\n
3.7. Conforme a los documentos allegados por la Oficina de Ejecuci\u00f3n de los Juzgados de Familia de esta ciudad en sede de impugnaci\u00f3n, se observa que la anterior determinaci\u00f3n fue objeto del recurso de \u00abApelaci\u00f3n\u00bb por parte de la apoderada de la solicitante, encontr\u00e1ndose actualmente el proceso al despacho para ser desatado. <\/p>\n
4. En vista de las actuaciones desplegadas por el Juzgado Tercero de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 aqu\u00ed accionado, en nada se observa la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados por la accionante, al contrario, se evidencia que el tr\u00e1mite se ha ce\u00f1ido conforme a la normativa que rige los procesos ejecutivos en trat\u00e1ndose de la entrega de dep\u00f3sitos judiciales, adem\u00e1s de advertir que las peticiones y recursos formulados por la solicitante, han sido resueltos dentro de su oportunidad. <\/p>\n
Tan es as\u00ed, que en el auto emitido por el Juzgado el pasado 8 de abril autoriz\u00f3 el pago de las cuotas alimentarias de los meses de enero a marzo de 2022, cada una por valor de $1.751.654, y al advertir que no exist\u00edan t\u00edtulos judiciales registrados de los meses de enero a marzo de la presente calenda, dispuso requerir a Colpensiones para que informara tal situaci\u00f3n y proceder de conformidad, resolviendo as\u00ed la petici\u00f3n formulada por la solicitante. <\/p>\n
5. No obstante, y como se dej\u00f3 visto, la se\u00f1ora Laura Camila Beltr\u00e1n Gualteros se mostr\u00f3 inconforme con tal determinaci\u00f3n, por lo que interpuso recurso de \u00abapelaci\u00f3n\u00bb, manifestando entre otros, \u00abSolicito se justifique por qu\u00e9 se ordena la entrega de sumas inferiores a las consignadas per Colpensiones, las cuales muy respetuosamente entro a relacionar con el n\u00famero de t\u00edtulos y valores consignados, de los cuales el juzgado tiene pleno conocimiento, ya que se encuentran en l\u00ednea con el Banco Agrario, seg\u00fan lo manifestado por el Gerente de la entidad\u00bb (sic). <\/p>\n
Por lo anterior, la acci\u00f3n de tutela por este aspecto resulta prematura, habida cuenta que el Juzgado Tercero de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 no se ha pronunciado frente al recurso elevado por la apoderada judicial de Laura Camila Beltr\u00e1n, sin que pueda el Juez constitucional anticiparse a la adopci\u00f3n de la determinaci\u00f3n que deber\u00e1 tomar el respectivo funcionario. <\/p>\n
Respecto de la condici\u00f3n de prematuras de algunas acciones de tutela, ha establecido esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00abresulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, (\u2026) en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (STC5909-2021 y STC2808-2022, entre muchas). <\/p>\n
6. Las razones expuestas se estiman suficientes para confirmar el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6013-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC6013-2022 Radicaci\u00f3n N\u00b0 11001-22-10-000-2022-00320-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63586","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63586","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63586"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63586\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63586"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63586"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63586"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}