STC6015-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6015-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-02047-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 26 de octubre de 20211, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Carlos Eduardo Lea Barranco contra la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral y la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso ordinario con radicado n\u00ba 2017-00067. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso y \u00abexpectativa leg\u00edtima\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Para sustentar su petici\u00f3n, relat\u00f3 en s\u00edntesis, que previo reclamo ante la Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones-, promovi\u00f3 juicio ordinario laboral con el fin de obtener el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de invalidez, teniendo en cuenta la p\u00e9rdida del 57.33% de su capacidad laboral con fecha de estructuraci\u00f3n el 22 de marzo de 2008, en el que el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Valledupar en sentencia de 28 de junio de 2017, conden\u00f3 a la demandada al pago de la prestaci\u00f3n, decisi\u00f3n que revoc\u00f3 el Tribunal Superior de esa ciudad el 18 de junio de 2018. <\/p>\n
Inconforme, present\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, y la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral con sentencia SL2358-2021 de 8 de junio de 2021, dispuso no casar el fallo de segunda instancia. <\/p>\n
Adujo que las Corporaciones accionadas incurrieron en desconocimiento del precedente constitucional, en especial de la sentencia SU442-2016 que unific\u00f3 el criterio referente al principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, pues en su caso era procedente realizar el estudio de su solicitud a partir del Acuerdo 049 de 1990, e igualmente indic\u00f3 se desech\u00f3 el precedente de esta Corporaci\u00f3n contendido en las sentencias STC8260-2018, STC7210-2017, STC7217-2017 y STC10041-2017, en casos de id\u00e9nticos supuestos facticos y jur\u00eddicos, situaci\u00f3n lesiva de sus garant\u00edas superiores. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3 \u00abse declaren nulas [las sentencias cuestionadas] y se acceda a ordenar de manera inmediata a Colpensiones, el pago de la pensi\u00f3n de invalidez a [su] favor, desde el 22 de marzo del 2008, fecha de estructuraci\u00f3n de la invalidez, indexando el valor de las mesadas pensionales causadas desde la fecha de reconocimiento hasta la fecha de su cancelaci\u00f3n final\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Magistrado Ponente de la decisi\u00f3n proferida por la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral defendi\u00f3 la legalidad de su proceder e inform\u00f3 que la raz\u00f3n para que no saliera avante el recurso extraordinario consisti\u00f3 en que el demandante no demostr\u00f3 haber cotizado las semanas exigidas en le Ley 860 de 2003, es decir 50 en los tres a\u00f1os anteriores a la fecha de estructuraci\u00f3n de su estado de invalidez. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que se estudi\u00f3 la posibilidad de aplicar el principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, teniendo en cuenta el criterio desarrollado por la Sala permanente a partir de la providencia SL2358-2017 que le asigna una temporalidad limitada, sin embargo, se desech\u00f3 el ataque formulado por el actor, porque en el tiempo de vigencia de la mencionada condici\u00f3n, no se encontr\u00f3 probado el requisito de acumulaci\u00f3n de semanas que pretend\u00eda, aspecto advertido, adem\u00e1s en la sentencia SL1686-2021. <\/p>\n
2. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n (P.A.R.I.S.S.), pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, argumentando que carece de facultad jur\u00eddica para pronunciarse sobre los aspectos relacionados con el R\u00e9gimen de Prima Media con Prestaci\u00f3n Definida; siendo Colpensiones la entidad actualmente encargada de administrar dicho r\u00e9gimen. <\/p>\n
3. Colpensiones solicit\u00f3 declarar la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, por cuanto no se materializ\u00f3 ning\u00fan defecto o vulneraci\u00f3n de las prerrogativas invocadas, adem\u00e1s porque sobre el asunto debatido existe cosa juzgada y este mecanismo no puede constituirse en una tercera instancia. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 la solicitud de amparo, argumentando que no se demostr\u00f3 la vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales invocados, dentro del proceso ordinario que pudiera endilg\u00e1rsele a las autoridades accionadas, y porque adem\u00e1s, lo pretendido por el accionante es que, por v\u00eda de tutela, se sustituya la apreciaci\u00f3n del an\u00e1lisis que al efecto hicieron los jueces designados por el legislador para tomar la decisi\u00f3n correspondiente, resultando improcedente fundamentar la queja constitucional en las discrepancias de criterio del actor frente a las interpretaciones normativas o valoraciones probatorias realizadas por el juez natural. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante insisti\u00f3 en el desconocimiento del precedente constitucional y la fuerza vinculante que tiene el mismo y afirm\u00f3, que contrario a lo manifestado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, se encuentran acreditados \u00ablos argumentos de procedibilidad de la presente Acci\u00f3n de Tutela, que advierten la conculcaci\u00f3n de derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Recuerda la Sala que en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ello significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir en aras de conjurar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or Carlos Eduardo Lea Barranco pretende que, a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional se dejen sin efecto las decisiones de segunda instancia y casaci\u00f3n, proferidas en el proceso ordinario que inici\u00f3 contra Colpensiones y, en su lugar, se ordene a esa Administradora efectuarle el pago de la pensi\u00f3n de invalidez desde el 22 de marzo de 2008. <\/p>\n
Su censura radica, seg\u00fan expone, en el desconocimiento del precedente judicial por parte de las Salas accionadas, en especial la sentencia SU442 de 2016 que unific\u00f3 el criterio sobre la aplicaci\u00f3n al principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa en pensiones de invalidez y, al respecto, considera que en su caso era procedente realizar el estudio de su solicitud de conformidad a lo estipulado en el Acuerdo 049 de 1990. <\/p>\n
3. El an\u00e1lisis de la presente solicitud de amparo se circunscribir\u00e1 a la sentencia SL82890-2021 proferida por la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral el 8 de junio de 2021, pues con ella se dirimi\u00f3 la controversia y, ese es el criterio que se impone jur\u00eddicamente mientras no sea revocado o invalidado. <\/p>\n
Estudiada la aludida decisi\u00f3n, observa la Sala que problema jur\u00eddico a determinar fue, si de conformidad con el principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa fue acertado que el fallador de segundo grado negara la pensi\u00f3n de invalidez por riesgo com\u00fan, sin acudir a lo consagrado en el art\u00edculo 6 del Acuerdo 049 de 1990, adem\u00e1s, cuando el recurrente se encuentra diagnosticado con c\u00e1ncer. <\/p>\n
Para solventar la controversia, expuso lo se\u00f1alado por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente frente al principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, precisando que la aplicaci\u00f3n del mismo obedec\u00eda a la posibilidad de las personas que, teniendo una situaci\u00f3n jur\u00eddica concreta, pudieran transitar temporalmente, entre una normatividad anterior y una nueva, con el fin de satisfacer los requisitos m\u00ednimos necesarios para causar el derecho. <\/p>\n
Para tal efecto, se refiri\u00f3 a la sentencia SL1686-2021 la cual memor\u00f3 las caracter\u00edsticas de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa enumeradas en la SL2358-2017, y aclar\u00f3, <\/p>\n
\u00ab[R]esulta esencial advertir, una vez m\u00e1s, que la temporalidad de su aplicaci\u00f3n est\u00e1 delimitada, en lo que tiene que ver con el tr\u00e1nsito legislativo entre la Ley 100 de 1993 y la 860 de 2003, pues el prop\u00f3sito de ese principio no radica en perpetuar de forma indefinida las disposiciones que emanan de la Ley 100 de 1993, sino en construir un puente de amparo que, durante tres a\u00f1os, cobije a los afiliados que hayan reunido la densidad de semanas de cotizaci\u00f3n que prev\u00e9 el art\u00edculo 39 de la Ley 100 de 1993, incluso despu\u00e9s de que entrara en vigencia el art\u00edculo 1.\u00ba de la Ley 860 de 2003, de manera que, una vez verificada la contingencia de la invalidez de origen com\u00fan, puedan acceder a la prestaci\u00f3n correspondiente\u00bb <\/p>\n
Al respecto, destac\u00f3 que solo en los eventos en los que se hubiera estructurado la p\u00e9rdida de capacidad laboral entre el 26 de diciembre de 2003 y la misma fecha de 2006, era posible remitirse a la normativa inmediatamente anterior, acudiendo al principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, para determinar si se lograba consolidar el derecho a la pensi\u00f3n de invalidez. <\/p>\n
En virtud de ello, consider\u00f3 que el razonamiento del Tribunal era desacertado, habida cuenta que la invalidez del demandante se estructur\u00f3 en el 2008, esto es, fuera del interregno mencionado, por tanto, no era factible estudiar la causaci\u00f3n del derecho acogiendo el mencionado principio, siendo inviable la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 39 de la Ley 100 de 1993, no obstante, explic\u00f3 que dicho error no comportaba el quiebre de la sentencia recurrida, como quiera que, en sede de instancia se llegar\u00eda a la misma conclusi\u00f3n de no reconocer la prestaci\u00f3n reclamada por el actor, en la medida que no era procedente aplicarle el principio. <\/p>\n
Posteriormente agreg\u00f3: <\/p>\n
\u00ab [T]ampoco es de recibo el argumento referente a la obligatoriedad de estudiar la causaci\u00f3n del derecho pensional conforme a los postulados de los art\u00edculos 6.\u00ba y 25 del Acuerdo 049 de 1990, por el contrario, su causaci\u00f3n debi\u00f3 estudiarse solamente con base en el art\u00edculo 1.\u00ba de la Ley 860 de 2003 y no fue objeto de discusi\u00f3n durante el proceso el hecho de que el actor no cumpli\u00f3 con las exigencias all\u00ed previstas, esto es, cincuenta semanas cotizadas dentro de los \u00faltimos tres a\u00f1os anteriores a la FEI, que se fij\u00f3 en el d\u00eda 22 de marzo de 2008. <\/p>\n
En cuanto al denunciado desconocimiento de lo regulado en los art\u00edculos 1.1, 2 y 26 de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos, relativa a la \u00abprotecci\u00f3n especial que merecen los pacientes con diagn\u00f3stico de c\u00e1ncer\u00bb, argumento con el cual el recurrente considera que podr\u00edan obviarse otras consideraciones de tipo legal, para estudiar los requisitos pensionales que estima que le favorecer\u00edan en su pretensi\u00f3n, debe decirse que la aparici\u00f3n de ese t\u00f3pico en el proceso, como fuente f\u00e1ctica del derecho pensional, apenas se viene a plantear ante esta sede judicial, pues la primera vez que se mencion\u00f3 la presencia de una patolog\u00eda como la que ahora alega fue ante el Tribunal, pero con un fin muy ajeno a modificar las pretensiones, pues lo que entonces se buscaba era la prelaci\u00f3n sobre otros radicados en turno, para la adopci\u00f3n de una pronta decisi\u00f3n de segundo grado\u00bb. <\/p>\n
4. De las anteriores consideraciones, advierte la Sala que la sentencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, porque no se evidencia desafuero o arbitrariedad manifiesta que revele los yerros alegados por el accionante y que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n, pues la Sala de Descongesti\u00f3n accionada soport\u00f3 su decisi\u00f3n en la aplicaci\u00f3n de la jurisprudencia que sobre la tem\u00e1tica tiene vigente la Sala de Casaci\u00f3n Laboral Permanente y el razonable entendimiento de las normas aplicables al caso concreto, encontrando que no era posible aplicar el principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, dado que la estructuraci\u00f3n de la p\u00e9rdida de capacidad laboral del actor se produjo en marzo de 2008, esto es fuera del lapso fijado para acceder a dicho principio -26 de diciembre de 2003 a 26 de diciembre de 2006-. <\/p>\n
5. Ahora bien, referente al desconocimiento del precedente constitucional alegado por el peticionario, en especial de la sentencia SU442-2016 es pertinente memorar lo se\u00f1alado por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, frente al apartamiento de los lineamientos fijados en esa decisi\u00f3n: <\/p>\n
\u00abAhora bien, no desconoce esta Sala la posici\u00f3n que ha sostenido la Corte Constitucional en cuanto al tema, en sentencias como la CC SU 442-2016 y a otros fallos de tutela recogidos en la CC SU442-2016 que permite en aplicaci\u00f3n del principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa la utilizaci\u00f3n de un esquema normativo m\u00e1s antiguo que el inmediatamente anterior; no obstante, se aparta de la misma con apoyo en el criterio jurisprudencial actual de la Corporaci\u00f3n, donde se han expuestos las razones que llevan a ello, entre otras en las providencias CSJ SL1884-2020, CSJ SL2664-2020 y CSJ SL1938-2020. <\/p>\n
En esta \u00faltima, adujo frente a la fuerza vinculante del precedente constitucional, que \u00ablos principios constitucionales no son absolutos y que su aplicaci\u00f3n debe ser proporcional -a fin de no quebrantar otros bienes jur\u00eddicos superiores valiosos para los individuos y la sociedad-\u00bb, aclarando que la transgresi\u00f3n y desconocimiento del precedente constitucional, \u00fanicamente se predica respecto de las decisiones proferidas en ejercicio del control abstracto de constitucionalidad que son vinculantes y obligatorias en raz\u00f3n de sus efectos erga omnes, y no de aquellas que derivan de los fallos de tutela, tambi\u00e9n conocidos como precedente en vigor, pero que le permite al juez apartarse de sus postulados siempre que cumpla con el deber de trasparencia y argumentaci\u00f3n suficiente, debido a sus efectos \u00abinter partes\u00bb. (SL5360-2021, reiterada en la SL1362-2022). (Negrillas de esta Sala). <\/p>\n
6. Adem\u00e1s, para esta Sala es ineludible el respeto por las decisiones judiciales, m\u00e1xime cuando provienen de organismos de cierre, salvo cuando aparezcan visibles causales de procedibilidad del amparo. Postura que se ha venido prohijando con m\u00e1s ah\u00ednco a partir de los precedentes STC13814, STC13815 y STC13816 de 2021 (14 oct). (STC3514-2022). <\/p>\n
7. De conformidad con lo expuesto, la sentencia constitucional impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Actuaci\u00f3n asignada a esta Sala el 5 de mayo de 2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6015-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC6015-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-02047-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63588","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63588","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63588"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63588\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63588"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63588"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63588"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}