STC6025-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6025-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-13-000-2022-00123-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena de Indias el 5 de abril de 2022, con la cual se neg\u00f3 por improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Floria Mar\u00eda Bossa Venecia contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
2. Relat\u00f3 que tras el fallecimiento de su c\u00f3nyuge, en virtud del art\u00edculo 68 del C.G.P., act\u00faa como sucesora procesal en el tr\u00e1mite verbal de nulidad absoluta de contrato de compraventa, adelantado por Quintiliano Hern\u00e1ndez (Q.E.P.D) contra Melba Hern\u00e1ndez Castro y otros. Asunto de conocimiento del Juzgado censurado. <\/p>\n
2.1. Narr\u00f3 que en dicha causa, el 28 de septiembre de 20211, se realiz\u00f3 la audiencia inicial de instrucci\u00f3n y juzgamiento, escenario al que no pudo asistir debido a problemas en la plataforma de Teams. Tal situaci\u00f3n fue comunicada al Juzgado atacado. <\/p>\n
2.2. El Juzgado encarado -con prove\u00eddo del 21 de octubre de 20212, notificado el 12 de noviembre del mismo a\u00f1o, resolvi\u00f3 dar por terminado el proceso, en raz\u00f3n a la inasistencia de las partes al mismo, de conformidad con el numeral 4 del art\u00edculo 372 del C.G.P. Inconforme con esa determinaci\u00f3n, la actora interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue rechazado por extempor\u00e1neo el 2 de diciembre de la misma anualidad3. <\/p>\n
3. De conformidad con lo expuesto, solicit\u00f3 que se ordene dejar sin efectos \u00ablas decisiones del JUEZ TERCERO CIVIL DEL CIRCUITO JUDICIAL DE CARTAGENA, en auto del 21 de octubre de 2021 que da por terminado la DEMANDA DE NULIDAD ABSOLUTA DE CONTRATO DE COMPRAVENTA\u00bb. En consecuencia, se convoque a una nueva audiencia. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LAS RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Cartagena4, luego de narrar sus actuaciones, aleg\u00f3 la improcedencia de la acci\u00f3n tutelar. Para ello, destac\u00f3 que \u00abla parte actora no interpuso los recursos de ley, dentro del t\u00e9rmino previsto en la normativa procesal, para controvertir la providencia que hoy pretende en sede de tutela, se deje sin efectos\u00bb. Adem\u00e1s, sostuvo que no vulner\u00f3 los derechos invocados por la gestora dado que \u00abla decisi\u00f3n hoy censurada se fund\u00f3 en las normas que rigen la materia, en este caso el num.4 inc.2 del art. 372 CGP\u00bb. Motivo por el cual, pidi\u00f3 denegar el amparo. <\/p>\n
2. V\u00edctor Hugo Parra Cortes5, apoderado de Melba Isabel, Ever Enrique, Luis Carlos y Juan Manuel Hern\u00e1ndez Castro, dentro del proceso de nulidad absoluta de contrato de compraventa, resalt\u00f3 que \u00abel Juzgado tercero Civil del Circuito de Cartagena de Indias, emiti\u00f3 su prove\u00eddo en derecho y no le viol\u00f3 ning\u00fan derecho fundamental al accionante\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena de Indias, neg\u00f3 por improcedente el amparo invocado. En efecto, constat\u00f3 la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad, pues \u00abla interesada y su apoderado han sido omisivos a la hora de activar los mecanismos id\u00f3neos en procura de resolver la problem\u00e1tica que atraviesan, por el contrario, apuntaron directamente a la protecci\u00f3n de sus derechos a trav\u00e9s de la v\u00eda constitucional, cuando evidentemente, abandonaron intervenir en oportunidad dentro del proceso verbal 201600523-00\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la promotora con fundamento en los mismos argumentos del escrito inicial. No comparte lo resuelto en primera instancia, pues a su juicio \u00abla acci\u00f3n de tutela fue encaminada a decretar la nulidad de un error por parte del operador judicial, mas no de un error del suscrito abogado como parte\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
3. Pues bien, del an\u00e1lisis probatorio se observa que mediante auto del 28 de noviembre de 2016, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Cartagena admiti\u00f3 la demanda Verbal de Nulidad Absoluta de Contrato de Compraventa, formulada por el esposo de la querellante, Quintiliano Hern\u00e1ndez (Q.E.P.D), en contra de Melba Isabel, Ever Enrique, Luis Carlos y Juan Manuel Hern\u00e1ndez Castro. <\/p>\n
3.1. En desarrollo de dicho tr\u00e1mite, la autoridad Judicial mencionada, en audiencia celebrada el 28 de septiembre de 2021, reconoci\u00f3 \u00abcomo sucesora procesal del demandante a la Sra. FLORIA MARIA BOSSA VENECIA\u00bb. Asimismo, dio \u00abpor terminada esta diligencia por imposibilidad de celebrarla, de conformidad con lo dispuesto en el art.372 num.4 CGP\u00bb6. <\/p>\n
3.2. Seguidamente, el Juzgado censurado -con prove\u00eddo del 21 de octubre de 2021-, al evidenciar \u00abuna inasistencia injustificada de las partes a la audiencia\u00bb del 28 de septiembre, resolvi\u00f3 dar por terminado el proceso. Frente a ello, la quejosa present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n. Sin embargo, la citada autoridad -con providencia del 2 de diciembre de 2021- decidi\u00f3 rechazarlo por extempor\u00e1neo. <\/p>\n
4. De lo narrado esta Sala concluye la improcedencia del amparo, pues la querellante cont\u00f3 con la oportunidad de exponer a la autoridad recriminada las razones de su inconformidad para reclamar a favor de sus intereses y no lo hizo. En efecto, es ineludible que desperdici\u00f3 los medios legales que tuvo a su alcance, concretamente, el recurso de apelaci\u00f3n de conformidad con el art\u00edculo 321 del C.G.P, contra el prove\u00eddo del 21 de octubre de 2021. Ello pues, a pesar de haberlo interpuesto, es claro que lo hizo de forma extempor\u00e1nea, dejando pasar el mecanismo viable con el que contaba para ejercer la defensa de sus derechos. Por supuesto, tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. <\/p>\n
4.1. Ciertamente, ha de tenerse en cuenta que la impulsora cont\u00f3 con la posibilidad de exponerle a la autoridad acusada las razones de su inconformidad. Empero, por su propia incuria dej\u00f3 pasar el termin\u00f3 para impetrar el recurso de apelaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso. Por tanto, no tiene prosperidad el reproche enfilado dado el car\u00e1cter residual de este resguardo que impone el agotamiento previo de los instrumentos de defensa previstos al interior del tr\u00e1mite. De otro modo, se convertir\u00eda en una v\u00eda para remover sin m\u00e1s las presunciones de legalidad y acierto de las providencias judiciales, cuesti\u00f3n que se contrapone a la acci\u00f3n de amparo. Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha destacado que: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente en CSJ STC1560-2022). <\/p>\n
5. Por lo explicado, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Anexo. 17Audiencia372y273CGP20210928.mp4. Carpeta 523-2016. OneDrive. 523-2016. <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-2. Anexo 20AutoTerminaPorInasistencia20211021.pdf. Carpeta 523-2016. OneDrive. 523-2016. <\/p>\n
3\u0002 Folio 1-2. Anexo 24Autorechazarecursoextemporaneo20211203.pdf. Carpeta 523-2016. OneDrive. 523-2016. <\/p>\n
4\u0002 Folio 36-39. Anexo EXPEDIENTE 2022-123.pdf <\/p>\n
5\u0002 Folio 40-43. Anexo EXPEDIENTE 2022-123.pdf <\/p>\n
6\u0002 Folio 1. Anexo 18ActaAudiencia20210928.pdf. Carpeta 523-2016. OneDrive. 523-2016. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6025-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC6025-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-13-000-2022-00123-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63592","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63592","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63592"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63592\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63592"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63592"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63592"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}