STC6026-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6026-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-01221-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n que se interpuso contra el fallo que se profiri\u00f3 el 29 de junio de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Carlos Ariel Giraldo Duque contra la Sala de Descongesti\u00f3n No. 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados las partes e intervinientes en el asunto objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, a trav\u00e9s apoderado, reclam\u00f3 protecci\u00f3n de sus garant\u00edas al debido proceso, \u00abderechos adquiridos\u00bb, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dice vulneradas por la autoridad judicial acusada, por lo que pidi\u00f3 \u00abdejar sin\u2026 efecto\u2026 la decisi\u00f3n adoptada\u2026 mediante sentencia del 30 de noviembre de 2020\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. Carlos Ariel Giraldo Duque promovi\u00f3 demanda laboral ordinaria contra la Administradora Colombia de Pensiones (Colpensiones), \u00abcon el fin de que se declarara el derecho y la condenara, al reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n por aportes a partir del 5 de febrero de 2010, en cuant\u00eda inicial del 75% del IBL\u00bb, que fue desestimada con sentencia del 25 de enero de 2016, decisi\u00f3n que apel\u00f3 el actor, siendo confirmada con providencia del 29 de marzo de esas mismas calendas. <\/p>\n
2.2. Frente a esta \u00faltima determinaci\u00f3n, el demandante interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, que fue desestimado con fallo del 30 de noviembre de 2020. <\/p>\n
2.3. En s\u00edntesis, expres\u00f3 el gestor del resguardo que la sede judicial acusada err\u00f3 al deducir que \u00abno le existe el derecho a la reliquidaci\u00f3n pensional en los t\u00e9rminos del acuerdo 049 de 1990, lo que resulta\u2026 contrario a lo solicitado en la demanda, probado y debatido, en tanto que\u2026 lo que deprec\u00f3 es el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n por aportes\u2026 de la ley 71 de 1988\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Descongesti\u00f3n No. 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia destac\u00f3 que \u00abno existe una vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales sino la simple inconformidad del accionante con el fallo\u00bb. <\/p>\n
2. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n precis\u00f3 que \u00abno hizo parte ni se [le] vincul\u00f3\u00bb al proceso criticado y que el tema objeto de censura \u00abes un asunto de competencia de la Administradora Colombiana de Pensiones\u00bb. <\/p>\n
3. Colpensiones defendi\u00f3 la legalidad de la actuaci\u00f3n criticada. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el resguardo, \u00abal no aparecer acreditada una actuaci\u00f3n arbitraria por parte de la Corporaci\u00f3n demandada\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante reiter\u00f3 sus alegaciones iniciales, enfiladas a cuestionar las normas que se aplicaron para la resoluci\u00f3n de su demanda laboral. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Examinada la demanda de tutela, se anticipa la improcedencia del resguardo impetrado, comoquiera que la providencia de 30 de noviembre de 2020 (SL4966-2020), que resolvi\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que se formul\u00f3 en el juicio criticado, al margen que se comparta, no luce arbitraria, habida cuenta que la sede judicial acusada, con apoyo en la normatividad y la jurisprudencia aplicable al caso, expres\u00f3 que: <\/p>\n
El Tribunal encamin\u00f3 su labor de an\u00e1lisis del caso, en la resoluci\u00f3n del \u00fanico interrogante planteado en virtud del principio de consonancia, cual fue el de establecer a partir de qu\u00e9 fecha\u2026, Carlos Ariel Giraldo Duque tiene derecho al disfrute de la pensi\u00f3n por aportes reclamada, si desde que fue causada o desde el momento en que manifest\u00f3 querer acceder a ella. <\/p>\n
Para solucionar tal cuestionamiento, record\u00f3 que, de acuerdo con lo decantado por la jurisprudencia de la Sala, existen dos momentos para ello: la petici\u00f3n pensional como manifestaci\u00f3n del deseo de alcanzar la prestaci\u00f3n y la desafiliaci\u00f3n del sistema en raz\u00f3n de que la condici\u00f3n de pensionado es incompatible con la de afiliado y que, para su liquidaci\u00f3n, ha de tenerse en cuenta hasta la \u00faltima semana cotizada. Entonces, con vista en las condiciones f\u00e1cticas concretas del actor, seg\u00fan la prueba recaudada, hall\u00f3 acertada la decisi\u00f3n de la Juez de primer grado, al absolver a la demandada de las pretensiones invocadas en su contra, pues dio cumplimiento a estos lineamientos. <\/p>\n
El demandante, por su parte, insiste en los cargos, con los mismos argumentos de la apelaci\u00f3n y los alegatos en las instancias, referentes a que por reunir los requisitos para pensionarse, hizo la solicitud en agosto de 2010 y le fue reconocida en marzo de 2012; que no es cierta la exigencia de desafiliaci\u00f3n del sistema para percibir el beneficio ni que puedan utilizarse aportes o cotizaciones luego de acreditadas las exigencias para obtener el derecho, porque la pensi\u00f3n se causa con ese cumplimiento de requisitos, luego es en esa fecha, no en otra, cuando nace tal potestad. Tambi\u00e9n dijo, que a pesar de que cotiz\u00f3 hasta el 31 de julio de 2012, tales tributos no eran indispensables para la pensi\u00f3n por aportes; que corresponden a la carga de solidaridad del sistema y no pueden ser empleados para afectar el IBL. <\/p>\n
Finalmente, que el art\u00edculo 13 del Acuerdo 049 de 1990 no puede interpretarse de manera dogm\u00e1tica o literal, porque hacerlo, \u00abpropone una descontextualizaci\u00f3n con la Ley 100 de 1993 modificada por la Ley 797 de 2003, por cuanto esta normativa, por ejemplo, determin\u00f3 hasta cuando se tiene la obligaci\u00f3n de cotizar\u00bb y no ser\u00eda l\u00f3gico \u00abque la ley solo exija cotizar hasta el cumplimiento de los requisitos m\u00ednimos, pero supedite el pago de la pensi\u00f3n m\u00e1s all\u00e1 de los aportes que si bien se hicieron, los mismos antes de beneficiar al afiliado lo perjudican\u00bb. <\/p>\n
Corresponde entonces a la Sala, determinar si err\u00f3 el Tribunal al confirmar el fallo de primer grado, que dio por verificado en legal forma el otorgamiento de la pensi\u00f3n a Carlos Ariel Giraldo desde la \u00faltima cotizaci\u00f3n y tuvo en cuenta la misma para liquidarla. <\/p>\n
En ese orden, no son materia de debate los siguientes hechos: que el accionante naci\u00f3 el 5 de febrero de 1950 y cumpli\u00f3 60 a\u00f1os en la misma fecha de 2010; que era beneficiario del r\u00e9gimen de transici\u00f3n de que trata el art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993; que reuni\u00f3 las exigencias legales para acceder a la pensi\u00f3n por aportes de la Ley 71 de 1988 y que hizo cotizaciones hasta el 31 de julio de 2012. <\/p>\n
Sobre el tema objeto de censura, esto es, a partir de cu\u00e1ndo ha de concederse el disfrute de la pensi\u00f3n, en la sentencia CSJ SL15091-2015, tra\u00edda a colaci\u00f3n por el ad quem y reiterada en la CSJ SL3111-2020, se expone con claridad que: <\/p>\n
El art\u00edculo 13 del Acuerdo 049 de 1990, reproducido por la censura, establece varias eventualidades: la primera, que la pensi\u00f3n de vejez debe reconocerse a solicitud de parte una vez reunidos los requisitos m\u00ednimos exigidos; la segunda, que para poder entrar a disfrutar de la pensi\u00f3n, es necesaria la desafiliaci\u00f3n del sistema, y la tercera, que para liquidar la pensi\u00f3n debe tenerse en cuenta la \u00faltima semana efectivamente cotizada para el riesgo de vejez. <\/p>\n
En ese orden, es evidente y surge n\u00edtidamente del precepto en comento, que para poder entrar a disfrutar de la pensi\u00f3n de vejez, es necesaria la desafiliaci\u00f3n del sistema, lo que consecuencialmente indica que mientras no exista esa desafiliaci\u00f3n, el pensionado no puede recibir el importe de la mesada. Y la censura, en este punto, sostiene que la dicha situaci\u00f3n no tiene cabida cuando se trata del reajuste de una pensi\u00f3n ya reconocida, pero si cuando se solicita el reconocimiento de una pensi\u00f3n de vejez desde una fecha anterior a la desafiliaci\u00f3n y posterior a la estructuraci\u00f3n de la pensi\u00f3n. Sin embargo, para la Sala tal distinci\u00f3n es irrelevante, porque en cualquier caso se necesita la desafiliaci\u00f3n para entrar a disfrutar de la pensi\u00f3n de vejez. Si el Instituto reconoce una pensi\u00f3n desde su causaci\u00f3n y sin mediar la desafiliaci\u00f3n del sistema del pensionado \u2013que contin\u00faa cotizando- la empieza a pagar, sin duda contraviene el art\u00edculo 13 del Acuerdo 049 de 1990, cuya lectura, gramatical, sistem\u00e1tica, teleol\u00f3gica o finalista, no admite excepciones, pues en t\u00e9rminos generales la condici\u00f3n de pensionado y de afiliado simult\u00e1neamente son incompatibles, sobre todo cuando de una u otra condici\u00f3n se pretende la misma prestaci\u00f3n de vejez. Ese prop\u00f3sito normativo, est\u00e1 reiterado en el art\u00edculo 35 del citado acuerdo, que dispone el pago de las pensiones por mensualidades vencidas, \u00abprevio el retiro del asegurado del servicio o del r\u00e9gimen, seg\u00fan el caso\u00bb, previsi\u00f3n que no conten\u00eda el Acuerdo 224 de 1966. El art\u00edculo 17 inicial de la Ley 100 de 1993 igualmente ilustra al respecto, pues dispone la cesaci\u00f3n de la obligaci\u00f3n de cotizar para el afiliado que re\u00fane los requisitos de la pensi\u00f3n de vejez, o cuando se pensione anticipadamente, resaltando que el art\u00edculo 33 de la misma ley, en su redacci\u00f3n original, le permit\u00eda al trabajador, si lo estimara conveniente, seguir trabajando y cotizando durante cinco a\u00f1os, ya sea para aumentar el monto de la pensi\u00f3n o para completar los requisitos si fuere el caso, pero no para ser pensionado, recibir el importe de la pensi\u00f3n y seguir cotizando para obtener reajuste de su pensi\u00f3n, intenci\u00f3n que sin equ\u00edvoco era la misma del Acuerdo 049 de 1990. <\/p>\n
En la misma forma, a trav\u00e9s de providencia CSJ SL4073-2020, la Sala expuso: <\/p>\n
[\u2026] la discrepancia jur\u00eddica de la censura radica en dos puntuales aspectos, el primero, en que para el disfrute de la pensi\u00f3n, s\u00f3lo se requiere la desafiliaci\u00f3n del Sistema General de Pensiones sin que en ese aspecto, milite en contra del asegurado el tener un v\u00ednculo laboral vigente para la \u00e9poca en la que presenta la solicitud del reconocimiento de la prestaci\u00f3n. <\/p>\n
Sobre el particular, manifiesta la Sala que asiste la raz\u00f3n a la impugnaci\u00f3n, como quiera que el alcance que se le ha dado a los art\u00edculos 13 y 35 del Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto 758 de 1990, en conjunto con el art\u00edculo 17 de la Ley 100 de 1993, modificado por el 4.\u00b0 de la Ley 797 de 2003, se ha venido morigerando con el tiempo, al paso que hoy se considera que el retiro del r\u00e9gimen, en trat\u00e1ndose de trabajadores del sector privado, es comprobable de m\u00e1s de una manera, expresa o t\u00e1cita, deducible en uno u otro caso del comportamiento adoptado por el destinatario de la prestaci\u00f3n. As\u00ed lo viene asentando la Corte, entre otras en la sentencia CSJ SL5541-2019, 27 nov. 2019, rad. 79370: <\/p>\n
Pues bien, la controversia planteada en ambos cargos, se concreta a determinar la fecha de desafiliaci\u00f3n del sistema, a partir de la cual se habilita el disfrute de la pensi\u00f3n de vejez, seg\u00fan lo preceptuado en el art\u00edculo 13 del Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto 758 del mismo a\u00f1o, [\u2026] <\/p>\n
[\u2026] <\/p>\n
Sobre la figura de la desafiliaci\u00f3n, esta Sala ha considerado que aquella acontece cuando el afiliado exterioriza su voluntad de no continuar amparado para los riesgos IVM en el Sistema General de Seguridad Social en Pensiones, manifestaci\u00f3n que bien puede ser expresa, reportando la novedad de retiro, o t\u00e1cita, mediante actos que as\u00ed lo den a entender. En esa medida, sobre el alcance y sentido de los art\u00edculos 13 y 35 del Acuerdo 049 de 1990, la Sala ha adoctrinado que cuando no se cuente con el acto formal de desafiliaci\u00f3n, deben examinarse las circunstancias f\u00e1cticas del caso a fin de determinar en qu\u00e9 momento debe entenderse que el afiliado desiste de su afiliaci\u00f3n al sistema pensional y se hace exigible la mesada causada. As\u00ed se adoctrin\u00f3 en la sentencia CSJ SL9036-2017, reiterada, entre otras, en la CSJ SL900-2018: <\/p>\n
De conformidad con los art\u00edculos 13 y 35 del Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto 758 de ese a\u00f1o, en principio, el disfrute de la pensi\u00f3n est\u00e1 condicionado a la desafiliaci\u00f3n formal del sistema. <\/p>\n
Esos preceptos resultan aplicables al sub lite, por tratarse aqu\u00ed de una prestaci\u00f3n concedida bajo esos reglamentos, en virtud del r\u00e9gimen de transici\u00f3n del art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993. <\/p>\n
No obstante, lo anterior, esta Sala de la Corte en varias de sus jurisprudencias ha morigerado el alcance de esas disposiciones, entre ellas, cuando del comportamiento del asegurado se deriva la intenci\u00f3n inequ\u00edvoca de retirarse del sistema, as\u00ed formalmente no exista novedad de desafiliaci\u00f3n (CSJ SL, 20 oct. 2009, rad. 35605; CSJ SL4611-2015; y CSJ SL5603-2016). <\/p>\n
En sentencia CSJ SL5603-2016, la Corporaci\u00f3n precis\u00f3 que los art\u00edculos 13 y 35 del Acuerdo 049 de 1990, \u00abadmiten un entendimiento conforme al cual la voluntad del afiliado de no continuar afiliado al sistema, manifestada mediante actos externos, es un par\u00e1metro v\u00e1lido para establecer la fecha de inicio de disfrute de la pensi\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, si el objetivo de las mencionadas disposiciones es adquirir certeza del momento a partir del cual el afiliado no desea seguir en el sistema, dicha situaci\u00f3n puede ser igualmente cognoscible mediante otros actos exteriores e inequ\u00edvocos, como lo puede ser la suspensi\u00f3n definitiva de los aportes o la manifestaci\u00f3n expuesta en tal sentido\u00bb. (Subrayas de la Sala) <\/p>\n
Es suficiente lo aqu\u00ed anotado, para sentar claridad respecto de la aserci\u00f3n del juez plural en el caso bajo estudio, al establecer el reconocimiento y liquidaci\u00f3n de la pensi\u00f3n pedida por Carlos Ariel Giraldo Duque, es a partir del 1\u00ba de agosto de 2012, dado que \u00e9ste a pesar de haber reunido los requisitos el 5 de febrero de 2010, continu\u00f3 cotizando y vinculado al sistema hasta julio de aquel a\u00f1o, en acatamiento estricto a lo dispuesto en el art\u00edculo 13 del Acuerdo 049 de 1990. <\/p>\n
Ahora, el argumento de la censura, por el que discute que el hecho de que, el 7 de marzo de 2012 hubiera pedido la suspensi\u00f3n del tr\u00e1mite pensional, que hab\u00eda iniciado el 17 de agosto de 2010, no se desvirtu\u00f3 la mora del ISS para resolver la pensi\u00f3n, resulta inane frente a la circunstancia de que el disfrute de la prestaci\u00f3n s\u00f3lo pod\u00eda darse con la desafiliaci\u00f3n del sistema y no se demostr\u00f3, si eso fue lo que se quiso insinuar, que la mora en resolver la prestaci\u00f3n, motiv\u00f3 que siguiera cotizando o que esa tardanza fuera una presi\u00f3n encaminada al mismo fin, m\u00e1xime que cuando pidi\u00f3 detener esa gesti\u00f3n, lo hizo motivando razones de tipo personal y laboral, no el retardo de la pensi\u00f3n\u2026 <\/p>\n
Entonces, es claro que lo dispuesto por la Colegiatura atacada deriva de su interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas y jurisprudenciales que regulan el caso particular, concluyendo que la pensi\u00f3n por aportes que reclam\u00f3 el actor, con fundamento en la ley 71 de 1988, s\u00f3lo pod\u00eda reconocerse desde la fecha en que se desafili\u00f3 del sistema y no desde la data en que cumpli\u00f3 los requisitos necesarios para acceder a la prenotada prestaci\u00f3n, toda vez que la condici\u00f3n de afiliado es incompatible con la de pensionado. <\/p>\n
Tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico (…) y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 1451). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
Lo anterior debido a que la funci\u00f3n jurisdiccional dota al juez de autonom\u00eda plena, de manera que s\u00f3lo el yerro ostensible, innegable y trascendente, sirve de apoyo por v\u00eda de tutela para dar al traste con el pronunciamiento del juzgador natural. <\/p>\n
3. Corolario de lo discurrido en precedencia, se reitera, que la procedencia de la tutela, como mecanismo transitorio o definitivo, depende de la existencia de decisiones alejadas de manera absoluta del ordenamiento y carentes de fundamento objetivo, circunstancias que no se evidencian en el asunto presente, a pesar de que pudiera eventualmente esta Sala o cualquier observador discrepar de lo sostenido por el \u00f3rgano de cierre de la justicia laboral pero que no por ello merecen necesariamente ser pasibles de la acci\u00f3n de tutela. Por lo tanto, se impone mantener el fallo refutado, advirtiendo que para la Sala es procedente el respeto por las decisiones judiciales, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, salvo cuando aparezcan visibles las causales de procedibilidad del amparo, comp\u00e1rtase o no lo decidido por el juez natural. <\/p>\n
4. Basta lo dicho en precedencia para respaldar la determinaci\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
8 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6026-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC6026-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-01221-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n que se interpuso contra el fallo que se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63593","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63593","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63593"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63593\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63593"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63593"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63593"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}