STC6027-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6027-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-00606-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 1 de abril de 2022, con la cual se neg\u00f3 por improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Olga Patricia Oma\u00f1a Herr\u00e1n, contra el Centro de Conciliaci\u00f3n de la Asociaci\u00f3n Equidad Jur\u00eddica, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma ciudad, y Sonia Quiroga Torres. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo hipotecario de radicado 2012-00091. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, debido proceso administrativo y defensa, presuntamente vulnerados por las accionadas al interior de la causa referida. <\/p>\n
2. Relat\u00f3 que adelant\u00f3 proceso ejecutivo hipotecario en contra de Sonia Quiroga Torres. Asunto que le correspondi\u00f3 conocer al Juzgado atacado. <\/p>\n
2.1. A su turno, la demandada promovi\u00f3 proceso de negociaci\u00f3n de deudas de persona natural no comerciante en el Centro de Conciliaci\u00f3n cuestionado. De este tr\u00e1mite, no se notific\u00f3 a la aqu\u00ed gestora. <\/p>\n
2.2. Asegur\u00f3 que por tal raz\u00f3n no pudo ejercer su derecho de defensa, tampoco desvirtuar la condici\u00f3n de no comerciante de la se\u00f1ora Quiroga, pues la misma, con anterioridad hab\u00eda impulsado un proceso de reorganizaci\u00f3n empresarial que termin\u00f3 por desistimiento t\u00e1cito. Posteriormente, present\u00f3 otro de insolvencia alegando la calidad de comerciante. Verificaci\u00f3n que no realizaron los accionados. <\/p>\n
2.3. Manifest\u00f3 que no fue incluida en el registro de emplazamiento de que tratan los acuerdos proferidos por el Consejo Superior de la Judicatura No. 10406 de 2015, y PSAA14 \u2013 10118 de 2014, los cuales no se pueden suplir con la comunicaci\u00f3n que \u00abenv\u00edan los centros de conciliaci\u00f3n a los juzgados, ni a terceros, la cual no puede considerarse v\u00e1lida\u00bb, de acuerdo con lo dispuesto por el art\u00edculo 548 del C.G.P. <\/p>\n
3. De conformidad con lo expuesto, solicit\u00f3 la protecci\u00f3n los derechos fundamentales implorados. En consecuencia, se ordene a los accionados que \u00aben el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de la sentencia de tutela, dejar sin valor ni efecto lo actuado surtido en el tr\u00e1mite de negociaci\u00f3n de deudas de la persona natural no comerciante SONIA QUIROGA TORREZ, por ser violatorio de mi derecho al debido proceso, debido proceso administrativo y defensa, igualdad\u00bb. Adem\u00e1s, \u00abrehacer toda la actuaci\u00f3n a su cargo respetando el debido proceso y el derecho de defensa que me asiste, en mi calidad de acreedora hipotecaria de la deudora comerciante\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias 1, luego de narrar sus actuaciones, expres\u00f3 que \u00abha actuado de conformidad con los fundamentos legales y reglamentarios aplicables a la actuaci\u00f3n, particularmente las directrices del art\u00edculo 545 del estatuto procedimental general, puesto que dicho canon es claro en cuanto a la suspensi\u00f3n del proceso y lo cierto es que la se\u00f1ora Sonia Quiroga Torrez s\u00ed fue aceptada desde el 23 de julio de 2021\u00bb. <\/p>\n
2. Elkin Jos\u00e9 L\u00f3pez Zuleta2, en calidad de Operador de Insolvencia del Centro de Conciliaci\u00f3n Equidad Jur\u00eddica, resalt\u00f3 que \u00abla accionante conoc\u00eda de la suspensi\u00f3n y con ello la existencia de un proceso de insolvencia, por lo cual podemos deducir no existen violaciones al debido proceso por parte del Centro de Conciliaci\u00f3n\u00bb. Seguidamente, precis\u00f3 que \u00abal no gozar de la comparecencia de la parte acreedora, el centro de conciliaci\u00f3n a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico le solicita al deudor el emplazamiento de los acreedores ausentes dentro del tr\u00e1mite de negociaci\u00f3n de pasivos. Por lo anterior se ordena realizar un emplazamiento de la deudora SONIA QUIROGA, para todos aquellos que se sintieran con derechos sobre el proceso de negociaci\u00f3n de deudas\u00bb. <\/p>\n
3. Sonia Quiroga Torres3, frente a lo solicitado por la quejosa, manifest\u00f3 oposici\u00f3n \u00aba que se despache favorablemente la solicitud, habida cuenta que se desconoce la naturaleza jur\u00eddica de la negociaci\u00f3n de deudas, sin cumplir con los requisitos de subsidiaridad e inmediatez requeridos para el presente amparo constitucional\u00bb. <\/p>\n
4. El apoderado de la parte demandante en el proceso Ejecutivo Hipotecario, manifest\u00f3 coadyuvar la petici\u00f3n de amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, deneg\u00f3 por improcedente el amparo invocado. Para ello, constat\u00f3 el incumplimiento del requisito de subsidiariedad, pues la quejosa \u00abtuvo la oportunidad de interponer el recurso de reposici\u00f3n contra el auto dictado el tres de agosto de 2021, por virtud del cual dispuso la suspensi\u00f3n de la acci\u00f3n hipotecaria en raz\u00f3n de la admisi\u00f3n a tr\u00e1mite del proceso de negociaci\u00f3n de deudas de persona natural no comerciante, procedimientos que fueron obviados, no obstante, intent\u00f3 por la v\u00eda directa provocar su eliminaci\u00f3n de la vida jur\u00eddica a trav\u00e9s de este mecanismo constitucional, cometido a todas luces impertinente, teniendo en cuenta que las actuaciones cuestionadas han sido emitidas por las autoridades competentes y en ejercicio de sus funciones\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la promotora, con fundamento en los mismos argumentos del escrito inicial. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a la Sala establecer si los accionados vulneraron los derechos fundamentales de la libelista con ocasi\u00f3n del proceso de negociaci\u00f3n de deudas de persona natural no comerciante, que provoc\u00f3 la suspensi\u00f3n del proceso ejecutivo por ella impetrado. <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
3. Pues bien, del an\u00e1lisis probatorio obrante en el plenario, se observa que el 23 de julio de 2021, el Centro de Conciliaci\u00f3n de la Asociaci\u00f3n Equidad Jur\u00eddica, acept\u00f3 iniciar el proceso de negociaci\u00f3n de deudas solicitado por Sonia Quiroga Torrez. En raz\u00f3n a ello, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 -con auto del 3 de agosto de 2021- resolvi\u00f3 \u00abTener por suspendido el presente proceso ejecutivo hipotecario\u00bb. <\/p>\n
Frente a esa determinaci\u00f3n, la actora guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
4. De lo narrado esta Sala concluye la improcedencia del amparo, pues la querellante cont\u00f3 con la oportunidad de exponer a la autoridad recriminada las razones de su inconformidad para reclamar a favor de sus intereses y no lo hizo. En efecto, es ineludible que desperdici\u00f3 los medios legales que tuvo a su alcance, concretamente, el recurso de reposici\u00f3n contra el prove\u00eddo del 3 de agosto de 2021, que dio por suspendido el proceso ejecutivo. Y, la nulidad de que trata el numeral 8 del art\u00edculo 133 del C.G.P., en lo tocante con la notificaci\u00f3n alegada, mecanismos viables con los que contaba para ejercer la defensa de sus derechos. <\/p>\n
4.1. Por supuesto, tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. Ciertamente, ha de tenerse en cuenta que la impulsora cont\u00f3 con la posibilidad de exponerle a las autoridades acusadas las razones de su inconformidad. Empero, por su propia incuria no invoc\u00f3 las herramientas legales antes referidas. Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha destacado que: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente en CSJ STC1560-2022). <\/p>\n
5. Por lo explicado, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-2. Anexo 15ContestacionJdo5EjecucionTribunal 2022-00606 Ejec. 38-2012-00091.pdf <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-6. Anexo 28ContestacionTutelaOlga.pdf <\/p>\n
3\u0002 Folio 1-6. Anexo 32PronunciamientoTutela.pdf <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6027-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC6027-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-00606-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63594","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63594","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63594"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63594\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63594"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63594"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63594"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}