STC6028-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6028-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-03-000-2022-01424-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Belisario Adolfo Mattos Rodr\u00edguez interpuso como apoderado de Jairo Figueroa Medina contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el ordinario de responsabilidad civil extracontractual con radicado n\u00b011001-31-03-016 2013-00572-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor pidi\u00f3 que se dejen sin efectos las providencias de 5 de noviembre de 2021 y 14 de enero de 2022 que profiri\u00f3 el Tribunal accionado que en el proceso debatido. Adujo que fue apoderado de la parte activa en ese litigio, donde en primera instancia se desestimaron las pretensiones de la demanda, por lo que interpuso recurso de apelaci\u00f3n, procediendo a sustentar el recurso en ese mismo escrito; no obstante, el Tribunal declar\u00f3 desierto el recurso (5 nov. 2021) al considerar que no lo sustent\u00f3 y neg\u00f3 la reposici\u00f3n que solicit\u00f3 al respecto (14 ene. 2021). Acus\u00f3 que los pronunciamientos rese\u00f1ados lesionan los derechos fundamentales de sus prohijados dado el desconocimiento de los precedentes jurisprudenciales alrededor de la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n y los yerros procedimentales incurridos. <\/p>\n
2. Los Juzgados Diecis\u00e9is, y Cuarenta y Nueve, Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se defendieron. El tribunal indic\u00f3 que el ruego no cumple con el presupuesto de subsidiariedad. A la fecha de elaboraci\u00f3n de esta providencia no se presentaron manifestaciones adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo ser\u00e1 negado toda vez que el accionante no es el titular de los derechos invocados y no aport\u00f3 el poder especial que le fuere otorgado para intentar este auxilio, de lo que se deriva su falta de legitimaci\u00f3n en la causa. Ciertamente, los derechos que puedan resultar lesionados con ocasi\u00f3n al pleito que se somete a revisi\u00f3n, pertenecen a quienes all\u00ed detentan la calidad de partes y no a sus mandatarios judiciales, quienes de ninguna manera act\u00faan ante la jurisdicci\u00f3n en defensa de atributos propios, sino en ejercicio de la postulaci\u00f3n que les asiste. <\/p>\n
En otras palabras, el eventual suceso de figurar como apoderado especial dentro de la causa censurada no lo facultaba para la interposici\u00f3n de esta acci\u00f3n y el simple alegato de actuar como representante de los implicados no suple la falta de apoderamiento expresa para este asunto. Lo anterior conforme a lo establecido en el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 y en los m\u00faltiples pronunciamientos de esta Corporaci\u00f3n reiterados, entre otras, en STC12529-2021. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Belisario Adolfo Mattos Rodr\u00edguez como apoderado de Jairo Figueroa Medina. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6028-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6028-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-03-000-2022-01424-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Se resuelve la tutela que Belisario Adolfo Mattos Rodr\u00edguez interpuso como apoderado de Jairo Figueroa Medina contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63595","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63595","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63595"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63595\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63595"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63595"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63595"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}