STC6029-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6029-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-00521-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 24 de marzo de 2022, con la cual se neg\u00f3 el amparo invocado por Jos\u00e9 Alonso Perdomo Cort\u00e9s, contra el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 al Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de esa ciudad y a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2017-00078. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y tutela judicial efectiva, presuntamente vulnerados por la autoridad Judicial cuestionada al interior de la causa referida. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito introductorio1 y las probanzas que obran en el plenario, se observa lo siguiente: <\/p>\n
2.1. El accionante, persiguiendo la declaratoria de nulidad de escritura p\u00fablica, present\u00f3 demanda contra Hugo Nelson Daza Hern\u00e1ndez. El asunto fue admitido por el Juzgado 17 Civil del Circuito de Bogot\u00e1. Notificada la decisi\u00f3n, el demandado radic\u00f3 demanda de reconvenci\u00f3n, la cual fue admitida el 19 de enero de 2019. <\/p>\n
2.2. Relat\u00f3 que luego de haber interpuesto recurso de reposici\u00f3n, procedi\u00f3 a presentar la contestaci\u00f3n. El 28 de agosto de 2019, el despacho accionado resolvi\u00f3 admitir la reforma de la demanda de reconvenci\u00f3n, la cual se notific\u00f3 por estado verificada al d\u00eda siguiente. <\/p>\n
2.3. Frente a ello, el 6 de septiembre de 2019, el actor impetr\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, el cual fue rechazado por la autoridad judicial encartada -con prove\u00eddo del 26 de octubre de 2021-2. En el mismo, advirti\u00f3 que \u00abdurante el t\u00e9rmino de traslado de la reforma a la demanda de reconvenci\u00f3n, el extremo pasivo guard\u00f3 silencio\u00bb. Determinaci\u00f3n que fue confirmada mediante auto del 3 de marzo de 20223. <\/p>\n
2.4. En su sentir, dichas determinaciones desconocen \u00abla regla establecida en el art\u00edculo 93 del C\u00f3digo General del Proceso, el t\u00e9rmino de traslado s\u00f3lo se inicia luego de transcurrido el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas a que alude el art\u00edculo 91 del C\u00f3digo General del Proceso, que por ser un t\u00e9rmino consagrado para ejercer el derecho de defensa (dirigido a obtener copia de la demanda de reconvenci\u00f3n y sus anexos), debe dejarse transcurrir \u00edntegramente. Por ello, s\u00f3lo despu\u00e9s de cumplido ese t\u00e9rmino, se inicia el t\u00e9rmino de traslado y de ejecutoria del auto de admisi\u00f3n de la demanda de reconvenci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LAS RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Bogot\u00e14, refiri\u00f3 que \u00abestudi\u00f3 en su debido momento los argumentos de inconformidad planteados por el tutelante y los descart\u00f3, seg\u00fan fue abordado en prove\u00eddo del 03 de marzo de 2022 que se pone de presente. Argumentos que, en sentir del Despacho, no se ajustan a las previsiones de los art\u00edculos 91, 93 y 118 del C.G.P., pues el actor, se reitera, confunde el t\u00e9rmino de ejecutoria con el t\u00e9rmino de traslado\u00bb. Seguidamente, reiter\u00f3 que \u00abla radicaci\u00f3n extempor\u00e1nea de un recurso no permite que se d\u00e9 aplicaci\u00f3n de la figura contemplada en el art\u00edculo 118 anteriormente citado, esto es, la interrupci\u00f3n de los t\u00e9rminos, pues de ser as\u00ed, se quebrantar\u00eda el principio de cosa juzgada que rige las actuaciones judiciales\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de esta ciudad5, asever\u00f3 que no ha vulnerado los derechos fundamentales del actor. Asimismo, resalt\u00f3 que en el presente caso \u00abse presenta la falta de legitimaci\u00f3n en causa por pasiva, puesto que este Juzgado no ostenta la posici\u00f3n para resistir la pretensi\u00f3n del actor\u00bb. Raz\u00f3n por la cual, implor\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Luis Felipe Parra, apoderado de Hugo Nelson Daza6, se\u00f1al\u00f3 que la decisi\u00f3n adoptada por el Juzgado accionado es ajustada a derecho. Por tanto, \u00ablas consideraciones y argumentos expuestos por el accionante JOSE ALONSO PERDOMO CORTES, carecen de fundamento jur\u00eddico y probatorio, est\u00e1n alejados de la verdad y credibilidad. Est\u00e1n muy lejos de la realidad procesal\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Tercera de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el amparo invocado. Para ello, consider\u00f3 que \u00abla protecci\u00f3n constitucional solicitada no puede tener acogida, como quiera que las providencias criticadas fueron motivadas por la funcionaria judicial, presentan una interpretaci\u00f3n v\u00e1lida sobre el asunto materia de controversia y cuentan con soporte legal y jurisprudencial, lo que descarta la configuraci\u00f3n de una irregularidad o causal de procedencia del amparo formulado\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor, insistiendo en los mismos argumentos planteados en el escrito inicial. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso en concreto, corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales del gestor, con ocasi\u00f3n del prove\u00eddo dictado el 3 de marzo de 2022, que confirm\u00f3 el auto del 26 de octubre de 2021, con el cual se tuvo por presentado extempor\u00e1neamente el recurso de reposici\u00f3n formulado contra el auto del 28 de agosto de 2019, que admiti\u00f3 la reforma de la demanda de reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
2. Sobre el particular, se observa que el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 -con providencia del 3 de marzo de 2022-, al resolver el recurso de reposici\u00f3n contra el auto del 26 de octubre de 2021, expres\u00f3 las razones que lo llevaron a confirmar dicha determinaci\u00f3n. Para ello, comenz\u00f3 por destacar que le asiste raz\u00f3n al extremo demandado \u00abcuando se\u00f1ala que en el numeral 4, art\u00edculo 93 del C.G.P., determin\u00f3 la contabilizaci\u00f3n de los t\u00e9rminos de traslado de manera especial cuando se admite la reforma de la demanda, estando el demandado debidamente notificado del asunto\u00bb. Sin embargo, aclar\u00f3 que la recurrente confunde el t\u00e9rmino de ejecutoria con el de traslado, siendo \u00abestos dos conceptos que abarcan cuestiones distintas. En efecto, el primero de aquellos se establece tal como lo contempla el art\u00edculo 302 del C.G.P, adquiriendo ejecutoria las decisiones que se profieran fuera de audiencia, como en este caso, transcurridos tres (3) d\u00edas despu\u00e9s de su notificaci\u00f3n, \u201ccuando carecen de recursos o han vencido los t\u00e9rminos sin haberse interpuesto los recursos que fueren procedentes, o cuando queda ejecutoriada la providencia que resuelva los interpuestos\u201d\u00bb. <\/p>\n
De la citada disposici\u00f3n, encontr\u00f3 que \u00abconcuerda con lo determinado en el art\u00edculo 318 ib\u00eddem, del cual se entiende que el auto admisorio es susceptible de reposici\u00f3n, que se debe interponer \u201cpor escrito dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes al de la notificaci\u00f3n del auto\u201d\u00bb, la cual \u00abse surte a trav\u00e9s de estado en el presente caso, pues tal como lo conoce la recurrente, cuando se admite la reforma a la demanda y los demandados ya se encuentran enterados del asunto, basta notificarlos de dicha decisi\u00f3n por estado, seg\u00fan el art\u00edculo 93 del C.G.P\u00bb. <\/p>\n
2.1. Por lo tanto, precis\u00f3 que \u00abel mencionado t\u00e9rmino de ejecutoria se contabiliza de manera com\u00fan e independiente para todas las partes del proceso, quienes indistintamente pueden hacer uso de los recursos de ley contra la decisi\u00f3n con la que se encuentren en desacuerdo\u00bb. En l\u00ednea con lo anterior, explic\u00f3 que lo mencionado no se aplica al traslado, toda vez que \u00abdicha figura corresponde \u00fanica y exclusivamente a la parte sobre la cual recae y a quien se le extiende el conocimiento de determinada providencia o escrito para los fines pertinentes\u00bb. Y, recalc\u00f3 que el t\u00e9rmino de traslado de la reforma de la demanda, en el caso en concreto, \u00abcorresponde al de los diez (10) d\u00edas, contemplados en el numeral 4, art\u00edculo 93 del C.G.P. en concordancia con el art\u00edculo 369 ib\u00eddem, pues el t\u00e9rmino legalmente establecido para el traslado de la demanda inicial corresponde al de 20 d\u00edas. T\u00e9rmino que como bien lo advierte la memorialista debe empezar a contabilizarse pasados tres (3) d\u00edas desde la notificaci\u00f3n del auto que admite la reforma a la demanda\u00bb. <\/p>\n
2.2. Por lo expuesto, indic\u00f3 que \u00abel t\u00e9rmino aludido en el art\u00edculo 93 en comento no es el mismo que corresponde a la ejecutoria del auto admisorio de la reforma, el cual no ha sido modificado en ninguno de los apartes del estatuto procesal civil. Y, en tal sentido, la interposici\u00f3n del recurso el d\u00eda 06 de septiembre de 2019 contra el auto notificado el 29 de agosto de 2019 a todas luces sobrepas\u00f3 el tiempo de su ejecutoria\u00bb. Acto seguido, invoc\u00f3 la sentencia STL 8039 -2021 de esta Corporaci\u00f3n, para determinar que \u00abla formulaci\u00f3n de un recurso tard\u00edo no surte el efecto de interrupci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 118 del C.G.P\u00bb. <\/p>\n
2.3. De lo anotado, concluy\u00f3 que \u00abal no haberse interpuesto en tiempo el recurso de reposici\u00f3n contra el auto que admiti\u00f3 la reforma de la demanda, el t\u00e9rmino de traslado de la misma no se interrumpi\u00f3 y por tanto mal hubiese procedido este Despacho al otorgar con posterioridad al auto recurrido de fecha 26 de octubre de 2021 un nuevo t\u00e9rmino de traslado a favor del extremo demandado en reconvenci\u00f3n\u00bb. Raz\u00f3n por la cual, resolvi\u00f3 confirmar el auto del 26 de octubre de 2021. <\/p>\n
3. De lo transcrito, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por lo tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. En efecto, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones del juez ordinario, para esta Sala, la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda ser recibida como irrazonable.7 Ello pues, fue proferida por el juez natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo y jurisprudencial del tema debatido. <\/p>\n
3.1. Por supuesto, para esta Sala Civil, el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de autoridad de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados. Y, tampoco, para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos demostrativos obrantes en el expediente. <\/p>\n
3.2. Sumado a lo anterior, en el sub judice lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por la autoridad cuestionada -en el desarrollo de sus facultades y amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por el tutelante. Por lo expuesto, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia a modo de autoridad de instancia. Sobre el particular, la Sala ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la parte actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, CSJ STC 3446- 2020, reiterada en STC 2462-2021, 12 de marzo). <\/p>\n
4. Por lo aqu\u00ed expuesto, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-23. Anexo 01ACCI\u00d3N DE TUTELA – JOS\u00c9 ALONSO PERDOMO (2V CGBM T&T 09.03.2022)..docx (2).pdf <\/p>\n
2\u0002 Folio 162. Anexo 02Anexos de accion de tutela.pdf <\/p>\n
3\u0002 Folio 163-167. Anexo 02Anexos de accion de tutela.pdf <\/p>\n
4\u0002 Folio 1-2. Anexo 06contestacio\u00b4n tutela 2022-521.pdf <\/p>\n
5\u0002 Folio 1-2. Anexo 09RespuestaTutela_2022 00521 00.pdf <\/p>\n
6\u0002 Folio 1-2. Anexo 11TUTELA JUZGADO 18 C CTO.pdf <\/p>\n
7\u0002 Aquello que se recibe como \u201crazonable\u201d tambi\u00e9n puede recibirse como \u201cracional\u201d (Atienza, M. Para una razonable definici\u00f3n de razonable, Doxa, 1987, p\u00e1g. 197 y ss.). Y como \u201cv\u00e1lido\u201d, puesto que \u201csatisface los requisitos afincados en las reglas de reconocimiento\u201d (Hart, H. The concept of law, Oxford University Press, 1961, p\u00e1g. 128). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6029-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC6029-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-00521-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63596","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63596","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63596"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63596\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63596"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63596"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63596"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}