STC6034-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6034-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-02255-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dieciocho de mayo dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 30 de noviembre de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, que neg\u00f3 la salvaguarda promovida por Jos\u00e9 Roberto Ram\u00edrez Mart\u00ednez contra la Sala de Descongesti\u00f3n 3 de Casaci\u00f3n Laboral, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado 30 Laboral del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso a las partes e intervinientes del proceso laboral de radicado 2013-00463-00. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante procura el respeto de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, seguridad social, igualdad, trabajo, \u00aba no ser discriminado\u00bb, a la \u00abirrenunciabilidad de mis derechos ciertos e indiscutibles\u00bb, a la \u00abprimac\u00eda de la realidad sobre formalidades\u00bb, as\u00ed como a los principios de \u00abfavorabilidad o in dubio pro operario\u00bb, \u00abseguridad jur\u00eddica, de cosa juzgada, de buena fe, confianza leg\u00edtima y de racionalidad\u00bb. <\/p>\n
2. Del escrito inicial se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. El gestor instaur\u00f3 demanda ordinaria laboral contra Ecopetrol S.A., con el fin de que se declarara la ineficacia de las cl\u00e1usulas del contrato de trabajo que establecieron que las sumas de dinero pagadas mensualmente como \u00abEST\u00cdMULO AL AHORRO ECON\u00d3MICO MENSUAL (\u2026) NO CONSTITUYEN SALARIO\u2026\u00bb; asimismo, pidi\u00f3 que \u00absi el EST\u00cdMULO AL AHORRO NO ES SALARIO (\u2026) SE IMPONGA (\u2026) AJUSTAR EL SALARIO B\u00c1SICO DEL DEMANDANTE EN LA MISMA PROPORCI\u00d3N, OPORTUNIDADES Y EN CUANT\u00cdA EN QUE FUERON AJUSTADOS LOS SALARIOS (\u2026) DE TRABAJADORES QUE NO SER\u00cdA PENSIONABLE AL 31 DE JULIO DE 2010\u00bb. <\/p>\n
2.2. El 20 de abril de 2015, el Juzgado 30 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 declar\u00f3 la ineficacia reclamada y orden\u00f3 a Ecopetrol reliquidar las cesant\u00edas y otros conceptos, neg\u00f3 la sanci\u00f3n moratoria, declar\u00f3 una prescripci\u00f3n parcial y la absolvi\u00f3 en lo dem\u00e1s. <\/p>\n
2.3. El 11 de agosto de 2016, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 el fallo del a quo y neg\u00f3 las s\u00faplicas de la demanda. <\/p>\n
2.4. El 19 de mayo de 2021, la Sala de Descongesti\u00f3n de Casaci\u00f3n Laboral convocada resolvi\u00f3 el recurso extraordinario interpuesto y no cas\u00f3 la sentencia atacada. <\/p>\n
2.5. Al respecto, el tutelante afirm\u00f3 que se incurri\u00f3 en desconocimiento de los precedentes jurisprudenciales constitucionales, con respecto a \u00ablos derechos de los trabajadores\u00bb y en defecto f\u00e1ctico, por omitir valorar las pruebas allegadas al proceso y no tener por probadas las circunstancias \u00abque permit\u00edan identificar la veracidad de los hechos\u00bb. <\/p>\n
Sobre el defecto sustantivo, indic\u00f3 que fundaron su decisi\u00f3n en una norma claramente inaplicable y omitieron aplicar la norma adecuada, toda vez que emplearon el art\u00edculo 128 del CST para avalar \u00ablos pactos de DESALARIZACION, contenidos en los OTROS\u00cd, al Contrato de Trabajo (\u2026) cuando han debido haber dado aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 127 del CST\u00bb, por tratarse de pagos efectuados como contraprestaci\u00f3n del servicio. <\/p>\n
3. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, que se deje sin efecto la sentencia de la Sala de Descongesti\u00f3n 3 de Casaci\u00f3n Laboral y se ordene emitir una nueva, acorde con el ordenamiento jur\u00eddico y los precedentes constitucionales. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS DE LOS INTERVINIENTES <\/p>\n
1. La Sala de Descongesti\u00f3n convocada argument\u00f3 que la decisi\u00f3n \u00abno fue caprichosa ni arbitraria, sino el resultado de la aplicaci\u00f3n normativa y jurisprudencial vigente de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. Ecopetrol S.A. manifest\u00f3 que obr\u00f3 acorde con los preceptos legales y constitucionales aplicables, raz\u00f3n por la que solicit\u00f3 declarar la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo, al considerar que la determinaci\u00f3n cuestionada fue \u00abdebidamente fundamentada, sustentada en argumentos razonables, que descartan que sea producto de la arbitrariedad o el capricho, y que hayan consecuentemente vulnerado o puesto en riesgo los derechos fundamentales invocados por la parte actora\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el accionante persigue la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados por la Sala accionada, al proferir la sentencia de casaci\u00f3n del 19 de mayo de 2021, que defini\u00f3, en \u00faltimas1, el proceso ordinario laboral promovido contra Ecopetrol S.A., en tanto no cas\u00f3 la sentencia dictada el 11 de agosto de 2016, por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2. De manera preliminar, resulta indispensable puntualizar que la acci\u00f3n de tutela es improcedente para reabrir los asuntos ya decididos en los respectivos procesos judiciales, pues de interpretarse de esa manera las reglas que regulan este mecanismo no solo se desconocer\u00eda la instituci\u00f3n de la cosa juzgada, sino que se quebrantar\u00edan los principios de la autonom\u00eda e independencia de los jueces; de manera que solo excepcionalmente se puede acudir a la protecci\u00f3n ius fundamental en el evento en que el juzgador adopte una determinaci\u00f3n o adelante un tr\u00e1mite en forma totalmente alejada de lo atendible, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable. <\/p>\n
3. Ahora bien, de conformidad con las actuaciones procesales, se observa que la autoridad judicial convocada, al resolver el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por el ahora tutelante, expuso motivadamente las razones por las cuales consider\u00f3 que no hab\u00eda lugar a casar el fallo del Tribunal. <\/p>\n
3.1. Para el efecto, precis\u00f3 que el problema jur\u00eddico se centraba en establecer si el Tribunal se hab\u00eda equivocado al negar la connotaci\u00f3n salarial al beneficio denominado \u00abest\u00edmulo econ\u00f3mico al ahorro\u00bb, que recib\u00eda el se\u00f1or Ram\u00edrez Mart\u00ednez, mediante la consignaci\u00f3n de una suma peri\u00f3dica mensual en la cuenta de una Administradora de Fondos de Pensiones. <\/p>\n
3.2. Para ello, comenz\u00f3 por analizar las comunicaciones remitidas por Ecopetrol S.A., que el recurrente adujo que no hab\u00edan sido adecuadamente apreciadas, de las cuales estableci\u00f3 que \u00abel est\u00edmulo al ahorro se modific\u00f3 en su cuant\u00eda, con ocasi\u00f3n de la promoci\u00f3n en el cargo de que fue objeto, sin que con ello variara la naturaleza que quiso imprimirle la empresa, es decir, no salarial\u00bb, por lo que determin\u00f3 no era dable afirmar que dicho est\u00edmulo al ahorro hubiera sido \u00abuna consecuencia de la promoci\u00f3n, o la \u00fanica prerrogativa que recibi\u00f3 con ocasi\u00f3n del ascenso\u00bb. <\/p>\n
3.3. En cuanto a la defectuosa apreciaci\u00f3n de la \u00abversi\u00f3n 6, sobre pol\u00edticas de compensaci\u00f3n\u00bb sostuvo que, revisado el documento, era claro que all\u00ed se explicaba el origen del \u00abest\u00edmulo econ\u00f3mico al ahorro\u00bb y se contemplaba \u00abun incremento a la remuneraci\u00f3n percibida, en el caso de las promociones en carrera administrativa, m\u00e1s un pago que pod\u00eda ser efectuado, bien fuera a una cuenta de ahorros de fomento a la construcci\u00f3n \u2013AFC o, a trav\u00e9s del aporte a un Fondo Voluntario de Pensiones, que fue lo que ocurri\u00f3 en el caso del actor\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, destac\u00f3 el criterio expuesto en un proceso contra Ecopetrol S.A. por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente en sentencia CSJ SL5621- 2018, reiterado en las decisiones CSJ SL4850-2019 y CSJ SL1662-2021, en el sentido que \u00ab\u2026 no todo pago que recibe el trabajador constituye salario, sino que para determinar su car\u00e1cter, no basta con que se entregue de manera habitual o que sea una suma fija o variable, sino que se debe examinar si su finalidad es remunerar de manera directa la actividad que realiza el asalariado, caracter\u00edstica que no se predica del est\u00edmulo al ahorro por cuanto como se indic\u00f3, se trat\u00f3 de una suma de dinero que percibi\u00f3 el actor a trav\u00e9s de aportes voluntarios que le eran consignados al fondo de pensiones al que pertenec\u00eda, cuyo origen fue la pol\u00edtica de compensaci\u00f3n salarial que estableci\u00f3 ECOPETROL\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que, en dicha postura, se defini\u00f3 que \u00abel tribunal no aplic\u00f3 de manera indebida las normas sustantivas denunciadas, porque con absoluta razonabilidad, determin\u00f3 que el est\u00edmulo al ahorro acordado entre las partes ac\u00e1 en litigio, no era entregado al trabajador para remunerar el servicio prestado, sino para mejorar su ingreso en funci\u00f3n de un evento futuro, relacionado con su situaci\u00f3n pensional\u00bb; y que el otorgamiento de un est\u00edmulo al ahorro, en lugar del incremento salarial que cobij\u00f3 a otros grupos de trabajadores, tampoco significaba una discriminaci\u00f3n injustificada. <\/p>\n
Bajo estos supuestos, la Sala de Descongesti\u00f3n convocada no encontr\u00f3 yerro alguno por parte del Tribunal, pues asimil\u00f3 el est\u00edmulo al ahorro a una prestaci\u00f3n como \u00abaquellas destinadas a cubrir los riesgos de invalidez vejez y muerte, aserto este que no se contrapone a la tesis de esta Corporaci\u00f3n\u00bb; a igual conclusi\u00f3n arrib\u00f3 respecto de la valoraci\u00f3n de los recibos de pago del salario b\u00e1sico y del incentivo al ahorro, las certificaciones de la cuenta de los dep\u00f3sitos en Skandia, los certificados de ingresos y retenciones para declaraci\u00f3n de renta, entre otras, que le permitieron corroborar \u00abla existencia del pago conocido como \u2018est\u00edmulo al ahorro\u2019, de la forma en que fue realizado y las condiciones en que se le otorg\u00f3 de manera peri\u00f3dica, hasta la finalizaci\u00f3n de su contrato, sin que en modo alguno desdibujen su naturaleza no salarial\u00bb. <\/p>\n
3.4. De otra parte, en lo relacionado con la pol\u00edtica de compensaci\u00f3n versi\u00f3n 5, en la que, seg\u00fan lo dicho por el recurrente, se demostraba que el est\u00edmulo al ahorro s\u00ed ten\u00eda rango salarial, la Sala convocada se\u00f1al\u00f3 que lo all\u00ed reflejado era \u00abla voluntad de las partes de restarle car\u00e1cter salarial al \u2018bono variable por resultados\u2019\u00bb, sin que pudiera concluirse que los otros pagos, como lo era el \u00abest\u00edmulo econ\u00f3mico al ahorro\u00bb, s\u00ed lo tuvieran, m\u00e1xime que este \u00abera asimilable a una prestaci\u00f3n de orden pensional\u00bb. Igualmente, frente al memorando en el que la empresa indicaba la naturaleza salarial de los beneficios, consider\u00f3 que no era menester que el juez plural lo tuviera en cuenta, toda vez que all\u00ed se hac\u00eda referencia a un emolumento distinto a la prestaci\u00f3n que era objeto de estudio. <\/p>\n
3.5. En lo pertinente a la diferenciaci\u00f3n salarial con otros trabajadores, en especial, con Lilia Mar\u00eda Saavedra, la Sala accionada afirm\u00f3 que no exist\u00eda fundamento f\u00e1ctico que permitiera establecer esa distinci\u00f3n, pues no se acreditaron los presupuestos previstos en el art\u00edculo 143 del CST, ni las exigencias contempladas en la sentencia CSJ SL4825-2020 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente, seg\u00fan la cual para obtener la nivelaci\u00f3n salarial es necesario demostrar la existencia de otra persona que desarrollara id\u00e9ntico cargo con similares funciones y equivalencia de jornada de trabajo, rendimiento y eficiencia, lo cual no encontr\u00f3 probado. <\/p>\n
Y, en lo tocante al dictamen pericial, su adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n, argument\u00f3 que no era una prueba apta para recurrir en casaci\u00f3n, por lo cual no era posible hacer el estudio correspondiente. <\/p>\n
3.6. Finalmente, en lo relativo a que el Tribunal no tuvo en cuenta la confesi\u00f3n de la accionada, al contestar la demanda, en cuanto habr\u00eda admitido que el est\u00edmulo al ahorro era factor salarial, la Sala de Descongesti\u00f3n convocada resalt\u00f3 que de \u00abla comunicaci\u00f3n enviada al actor el 24 de junio de 2008\u00bb y de los \u00abinstrumentos denominados \u2018pol\u00edtica de compensaci\u00f3n\u2019\u00bb se impon\u00eda concluirse que \u00abla prestaci\u00f3n, no tuvo como prop\u00f3sito directo la contraprestaci\u00f3n de los servicios\u00bb. <\/p>\n
4. Analizada la providencia rebatida, se vislumbra que, independientemente de que la postura sea o no compartida, la Sala accionada estudi\u00f3 los reproches expuestos por el casacionista -reiterados en sede de tutela- y motiv\u00f3 su determinaci\u00f3n razonadamente en las pruebas allegadas, la normativa y jurisprudencia relacionada, bajo una hermen\u00e9utica plausible que no amerita la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
En efecto, el Colegiado hall\u00f3 debidamente sustentada la decisi\u00f3n del Tribunal, en el sentido de que la prestaci\u00f3n denominada est\u00edmulo econ\u00f3mico al ahorro no era constitutiva de salario, dado que fue concebida como un aporte a cargo de la empresa, de car\u00e1cter pensional, efectuado a trav\u00e9s de una administradora de fondos de pensiones, y que dicho emolumento, a pesar de la periodicidad, no fue pactado como retribuci\u00f3n por el servicio prestado, criterio que sustent\u00f3 en la tesis adoptada por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente, como \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el caso sub examine se observa que los cuestionamientos esgrimidos por el accionante, con miras a cuestionar la actuaci\u00f3n rebatida, son propios de un disentimiento particular frente a los argumentos que tuvo en cuenta la autoridad judicial demandada para negar las pretensiones del ac\u00e1 tutelante. <\/p>\n
Al respecto, debe recordarse que este tipo de disconformidades no habilitan la intervenci\u00f3n del juez constitucional, por cuanto lo que hace es insistir (indirectamente) sobre puntos resueltos de fondo en esa causa. A su turno, se revela con ello la intenci\u00f3n de utilizar el resguardo como un recurso adicional, perdiendo as\u00ed su car\u00e1cter excepcional y residual. <\/p>\n
En ese sentido, esta Sala ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01). <\/p>\n
Adicionalmente, sobre la valoraci\u00f3n probatoria, la Sala tiene sentado que este mecanismo constitucional no es el escenario para obtener un nuevo estudio de las pruebas recaudadas en el proceso, como se reclama, pues: <\/p>\n
<\/p>\n
\u00ab(\u2026) resulta infructuoso en esta sede recriminar la apreciaci\u00f3n de los medios de acreditaci\u00f3n hecha por los juzgadores naturales, dado que ese es el espacio en el que con especial \u00e9nfasis emerge el principio constitucional de la independencia judicial; en efecto, en m\u00faltiples sentencias, entre ellas, la de 29 de junio de 2011, exp. 2011-01252-00, la Corte ha decantado que: \u2018(\u2026) el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…)\u2019\u00bb (CSJ. STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00 reiterado en STC7213-2020 del 11 de septiembre del 2020). <\/p>\n
<\/p>\n
En el caso bajo estudio no es posible devolvernos a la reconstrucci\u00f3n y a un nuevo an\u00e1lisis de las probanzas allegadas al plenario, m\u00e1xime teniendo en cuenta que, como se dijo atr\u00e1s, la decisi\u00f3n cuestionada se encuentra motivada razonadamente en las pruebas consideradas, la normativa y jurisprudencia relacionada. <\/p>\n
5. Corolario de lo discurrido y dado que la procedencia de la tutela depende de la existencia de decisiones alejadas de manera absoluta del ordenamiento y carentes de fundamento objetivo, circunstancias que no se evidencian en el caso que se analiza, se impone mantener el fallo refutado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Al respecto, ha sostenido la jurisprudencia que cuando las sentencias de instancia han sido objeto de recursos \u00abla valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242, 5 mar. 2015). <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6034-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC6034-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-02255-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dieciocho de mayo dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 30 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63600","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63600","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63600"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63600\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63600"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63600"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63600"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}