STC6037-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6037-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01400-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante solicit\u00f3 que se dejen sin valor y efecto las providencias por medio de las cuales se rechaz\u00f3 la demanda en el proceso en comento (13 diciembre 2021) y aquella que confirm\u00f3 dicha determinaci\u00f3n (30 marzo 2022), para que, en su lugar, se admita. <\/p>\n
En sustento, adujo que promovi\u00f3 demanda declarativa de uni\u00f3n marital de hecho contra los herederos de Helman P\u00e9rez S\u00e1nchez. El asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado 5\u00ba de Familia de Cali, quien la inadmiti\u00f3 para que se allegara el registro civil de defunci\u00f3n del causante, as\u00ed como las evidencias de c\u00f3mo se obtuvo la direcci\u00f3n electr\u00f3nica de los demandados, y para que se informara si Helman P\u00e9rez era soltero, y de no serlo, se se\u00f1alara si se adelant\u00f3 demanda de divorcio y liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal (25 noviembre 2021). Precis\u00f3 que pese a que subsan\u00f3 la demanda, el Juzgado la rechaz\u00f3 por estimar que no se cumpli\u00f3 a cabalidad con el requerimiento; aunque promovi\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, la decisi\u00f3n se mantuvo inc\u00f3lume (30 marzo 2022). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la demanda fue rechazada bajo requerimientos que no fueron estipulados en el auto inadmisorio. Tambi\u00e9n explic\u00f3 que con la subsanaci\u00f3n aport\u00f3 al expediente el acta de defunci\u00f3n del ciudadano mexicano Helman P\u00e9rez S\u00e1nchez con la apostilla exigida por el art\u00edculo 251 del C\u00f3digo General; sin embargo, a su juicio, el Tribunal aplic\u00f3 indebidamente el art\u00edculo 77 del Decreto 1260 de 1970, toda vez que exigi\u00f3 el registro de defunci\u00f3n del causante, cuando no hab\u00eda lugar a ello, toda vez que \u00e9l era nacional mexicano, falleci\u00f3 en M\u00e9xico y ninguna persona ha tenido el inter\u00e9s de registrar su fallecimiento en Colombia. <\/p>\n
2. El Juzgado 5\u00ba de Familia de Cali remiti\u00f3 el enlace de acceso al proceso en comento. El Tribunal defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n y se remiti\u00f3 a los raciocinios consignados en la decisi\u00f3n censurada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo constitucional invocado no est\u00e1 llamado a prosperar toda vez que la providencia por medio de la cual el Tribunal confirm\u00f3 el auto que rechaz\u00f3 la demanda de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho se adopt\u00f3 con base en un criterio de interpretaci\u00f3n razonable. <\/p>\n
Ciertamente, el escrito introductorio aludido fue rechazado debido a que no se subsan\u00f3 \u00edntegramente, toda vez que: 1) no se aport\u00f3 el registro de defunci\u00f3n del ciudadano Helman P\u00e9rez S\u00e1nchez y 2) no se se\u00f1al\u00f3 c\u00f3mo fueron obtenidas las direcciones de los demandados (13 diciembre 2021). Ahora, destaca la Sala que tales requerimientos s\u00ed fueron consignados en el auto inadmisorio en los \u00edtems 4 y 6, es decir que, contrario a lo aducido por la accionante, en el auto de rechaz\u00f3 no se invocaron requisitos que la demandante desconociera. <\/p>\n
De otro lado, en lo que tiene que ver con el auto emitido por el Tribunal, no se encuentra que la Colegiatura hubiera aplicado erradamente el art\u00edculo 77 del Decreto 1260 de 1970, habida cuenta que aunque la gestora adujo que no pod\u00eda exig\u00edrsele el registro de defunci\u00f3n de Helman P\u00e9rez S\u00e1nchez en raz\u00f3n a que era ciudadano mexicano y no resid\u00eda en Colombia, lo cierto es que la autoridad judicial hall\u00f3 acreditado que el causante no solo ten\u00eda nacionalidad mexicana, sino que era colombiano de nacimiento, raz\u00f3n por la cual s\u00ed era aplicable al caso concreto la mencionada norma de registro que en su numeral 2\u00ba establece: <\/p>\n
En el registro de defunciones se inscribir\u00e1n: <\/p>\n
2. Las defunciones de colombianos por nacimiento o por adopci\u00f3n, y las de extranjeros residentes en el pa\u00eds, ocurridas fuera de \u00e9ste, cuando as\u00ed lo solicite el interesado que acredite el hecho. El registro se cumplir\u00e1 entonces en la primera oficina encargada del registro en la capital de la Rep\u00fablica. <\/p>\n
Sobre el particular el Tribunal consign\u00f3: <\/p>\n
En cuanto al registro civil de defunci\u00f3n del se\u00f1or Helman P\u00e9rez S\u00e1nchez, dispone el art\u00edculo 77 del Decreto 1260 de 1970, que las defunciones que se inscriben son: \u201clas defunciones de colombianos por nacimiento o adopci\u00f3n\u201d, nacionalidad que en efecto ten\u00eda el se\u00f1or Helman P\u00e9rez S\u00e1nchez, independientemente que tambi\u00e9n tuviera la mexicana, pues as\u00ed se corrobora, no solo con el registro civil de nacimiento donde consta que naci\u00f3 en Cali (Valle del Cauca) <\/p>\n
y que tiene padres colombianos, sino, adem\u00e1s, con las actas de nacimiento de los demandados Sharon Estefani P\u00e9rez Ram\u00edrez, Helman Alexis P\u00e9rez Ram\u00edrez y Kevin Alexander P\u00e9rez Osuna, en el que se indica la nacionalidad colombiana del padre de aquellos, Helman P\u00e9rez S\u00e1nchez. <\/p>\n
Advi\u00e9rtase, adem\u00e1s, que el argumento del recurrente en el sentido que nadie ha tenido inter\u00e9s en registrar el fallecimiento del se\u00f1or P\u00e9rez S\u00e1nchez en Colombia, est\u00e1 llamado al fracaso porque el inter\u00e9s se pone de presente justamente en situaciones como esta, en la que se pretende adelantar un proceso en contra de los herederos de aquel, resultando indispensable demostrar su defunci\u00f3n, la que es obligatoria inscribirla por las razones antes esbozadas y a tono con lo dispuesto en el art\u00edculo 5 del Decreto 1260 de 1970 que reza: \u201cLos hechos y los actos relativos al estado civil de las personas, deben ser inscritos en el competente registro civil, especialmente (\u2026) defunciones, (\u2026) con indicaci\u00f3n del folio y el lugar del respectivo registro.\u201d, y que por lo tanto, solo se acredita con el folio del registro civil de defunci\u00f3n en atenci\u00f3n a lo establecido en el art\u00edculo 106 ibidem que dispone: \u201cNinguno de los hechos, actos y providencias relativos al estado civil y la capacidad de las personas, sujetos a registro, hace fe en proceso ni ante ninguna autoridad, empleado a funcionario p\u00fablico, si no ha sido inscrito o registrado en la respectiva oficina, conforme a lo dispuesto en la presente ordenaci\u00f3n, salvo en cuanto a los hechos para cuya demostraci\u00f3n no se requiera legalmente la formalidad del registro.\u201d <\/p>\n
En ese orden de ideas, siendo necesario el registro de la defunci\u00f3n del se\u00f1or P\u00e9rez S\u00e1nchez, la prueba de la misma es el folio del registro civil de defunci\u00f3n de aquel, hecho a partir del cual se conformar\u00e1 el contradictorio (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior permite colegir que el Tribunal atendi\u00f3 las reglas sobre registro de defunci\u00f3n previstas en el Decreto 1260 de 1970, cuya aplicaci\u00f3n no generaba duda habida cuenta que el se\u00f1or Helman P\u00e9rez S\u00e1nchez, adem\u00e1s de tener nacionalidad mexicana, era colombiano de nacimiento, por lo que resulta ostensible que la decisi\u00f3n criticada se encuentra soportada en una interpretaci\u00f3n que no luce irrazonable o descabellada, lo que pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto, la hermen\u00e9utica judicial desplegada y la forma en la que la gestora considera que se debi\u00f3 resolver su asunto, situaci\u00f3n que torna inviable el ruego en tanto que: <\/p>\n
(\u2026) no se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes (STC1981-2018). (Resaltado de ahora). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, surge inevitable el fracaso del amparo, pues no se observan los desaciertos que se enrostran a la colegiatura. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve: NEGAR la tutela instada. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6037-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6037-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01400-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANTECEDENTES 1. La accionante solicit\u00f3 que se dejen sin valor y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63603","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63603","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63603"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63603\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63603"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63603"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63603"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}