STC6038-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6038-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 54001-22-13-000-2022-00088-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dieciocho de mayo dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 28 de marzo de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta, que neg\u00f3 el amparo promovido por Elio Prada Gamboa contra el Juzgado Cuarto de Familia de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de C\u00facuta y a los se\u00f1ores Pedro Mar\u00eda Prado Vergel y Orfelia Gamboa Prado. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales de petici\u00f3n, m\u00ednimo vital y debido proceso, presuntamente vulnerados por la autoridad acusada en el proceso de separaci\u00f3n de bienes 2005-00207-00. <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establece que el mencionado proceso de separaci\u00f3n fue adelantado por Pedro Mar\u00eda Prado Vergel contra Orfelina Gamboa, padres del ac\u00e1 promotor, ante el Juzgado accionado, el cual finaliz\u00f3 con conciliaci\u00f3n entre las partes, en la que se adjudic\u00f3 la totalidad del inmueble con FMI 260-166650 a la se\u00f1ora Orfelina Gamboa, el 6 de febrero de 20091. <\/p>\n
El aqu\u00ed accionante radic\u00f3 un memorial el 17 de junio de 2021, en el que solicit\u00f3 que se oficiara al Registrador de Instrumentos P\u00fablicos de C\u00facuta, para que \u00abefect\u00fae a mi nombre inscripci\u00f3n de propiedad en proporci\u00f3n al 50% del inmueble (\u2026) con Matricula Inmobiliaria No. 260-1666-50\u00bb, poniendo de presente que le hab\u00eda comprado ese porcentaje a su padre, lo que, en su criterio, fue registrado en la audiencia de conciliaci\u00f3n y no fue tenido en cuenta al comunicar la sentencia a la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos, dado que se orden\u00f3 la inscripci\u00f3n del 100% a nombre de su progenitora. Ese requerimiento fue reiterado el 7 de diciembre de 2021. Igualmente, el 11 de enero de 2022 present\u00f3 escrito reclamando, como medida cautelar, que se oficiara a la Oficina de Registro, para que se abstuviera de realizar la inscripci\u00f3n de la conciliaci\u00f3n. <\/p>\n
Mediante providencia del 18 de enero de 2022, el Juzgado accionado advirti\u00f3 que no exist\u00edan \u00abelementos de juicio en el proceso (\u2026) que permitan concluir participaci\u00f3n o propiedad por parte de ELIO PRADA GAMBOA respecto del inmueble\u00bb, raz\u00f3n por la que no accedi\u00f3 a lo solicitado2. <\/p>\n
3. El actor aleg\u00f3 que, en la providencia que resolvi\u00f3 su petici\u00f3n, no se analizaron las pruebas aportadas ni la audiencia de conciliaci\u00f3n, lo que vulneraba sus derechos fundamentales, pues est\u00e1 enfermo y sus ingresos proven\u00edan del 50% del canon de arrendamiento de unas habitaciones de ese inmueble. <\/p>\n
4. Conforme a lo anterior, solicit\u00f3 que se ordene oficiar a la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de C\u00facuta, para que \u00abse abstenga de inscribir Compraventa\u00bb del inmueble referenciado y, en su lugar, el Juzgado accionado reconozca su \u00abDerecho Adquirido de Propiedad del 50%\u00bb y se proceda a su registro. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Cuarto de Familia de C\u00facuta consider\u00f3 que no existe vulneraci\u00f3n alguna, pues, una vez desarchivado y digitalizado el expediente, imparti\u00f3 tr\u00e1mite a su petici\u00f3n y fue respondida acorde con lo dispuesto en la sentencia proferida en el proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Registrador de Instrumentos P\u00fablicos de C\u00facuta remiti\u00f3 \u00abfolio simple de la consulta de la matr\u00edcula inmobiliaria No. 260-166650\u00bb, en el que se registr\u00f3 la propiedad a nombre de la se\u00f1ora Orfelina Gamboa Prada en la anotaci\u00f3n 5, de conformidad con la sentencia del 6 de febrero de 2009, emitida por el Juzgado accionado. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Los se\u00f1ores Pedro Mar\u00eda Prado Vergel y Orfelina Gamboa Prado sostuvieron que esta \u00faltima era la propietaria \u00fanica del citado inmueble y se opusieron a las pretensiones de la tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el auxilio, por inexistencia de la conducta vulneradora, toda vez que, por auto del 18 de enero de 2022, el Juzgado accionado consider\u00f3 que no exist\u00edan elementos de juicio en el proceso para acceder a lo solicitado por el actor, determinaci\u00f3n que, en su opini\u00f3n, no es arbitraria ni caprichosa, pues en la conciliaci\u00f3n celebrada entre los se\u00f1ores Pedro Mar\u00eda Prado Vergel y Orfelina Gamboa Prado se acord\u00f3 la adjudicaci\u00f3n del 100% del bien inmueble, con FMI No. 260-166650, a la se\u00f1ora Gamboa y, adem\u00e1s, Elio Prada Gamboa \u00absolo actu\u00f3 como deudor solidario\u00bb de su progenitora. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la parte actora, quien reiter\u00f3 los argumentos planteados en el escrito inicial y destac\u00f3 la necesidad de que se corrija el error del accionado al comunicar la sentencia a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de C\u00facuta. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, pretende el gestor que sean amparados sus derechos fundamentales, los cuales considera vulnerados con ocasi\u00f3n del auto del 18 de enero de 2022, mediante el cual el Juzgado accionado deneg\u00f3 su solicitud de reconocer que detentaba la titularidad del 50% del inmueble con FMI 260-166650 y de ordenar la correspondiente comunicaci\u00f3n a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de C\u00facuta. <\/p>\n
2. Al respecto, el material probatorio muestra que lo reclamado era un asunto procesal y, por tanto, no es posible exigir una respuesta en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 23 de la Carta Pol\u00edtica3; adicionalmente, se observa que el Juzgado resolvi\u00f3 lo solicitado por auto del 18 de enero de 2022. <\/p>\n
En la citada providencia, el Juzgado de conocimiento argument\u00f3 que, en la audiencia en que se profiri\u00f3 sentencia, \u00aben ninguna parte se hace alusi\u00f3n a que el petente ELIO PRADA GAMBOA es el comprador del 50% del inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula 260-166650 de la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos, por el contrario, el mismo se adjudic\u00f3 en un 100% a la se\u00f1ora ORFELINA GAMBOA DE PRADO, y dicha diligencia fue firmada por \u00e9ste sin que hiciera ninguna manifestaci\u00f3n en ese momento de su inconformidad\u00bb; adem\u00e1s, tampoco \u00able fue adjudicado ning\u00fan porcentaje del inmueble referido al se\u00f1or PEDRO MARIA PRADO VERGEL padre del solicitante, por ello mal podr\u00eda \u00e9ste referir que es el propietario del 50% del inmueble adjudicado\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, concluy\u00f3 que \u00abno habiendo elementos de juicio en el proceso, especialmente en la sentencia, que permitan concluir participaci\u00f3n o propiedad por parte de ELIO PRADA GAMBOA respecto del inmueble adjudicado a su progenitora ORFELINA GAMBOA DE PRADO, no se accede a lo solicitado en cuanto a emitir orden distinta a la proferida en la sentencia y comunicada a la Oficina de Instrumentos p\u00fablicos en cuanto a la adjudicaci\u00f3n del 100% del inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula 260-166650 en cabeza de la se\u00f1ora ORFELINA GAMBOA DE PRADO\u00bb. <\/p>\n
3. Para la Sala, la determinaci\u00f3n cuestionada no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, por cuanto fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable de las actuaciones que pusieron fin al citado proceso de separaci\u00f3n de bienes, en el que la totalidad del inmueble fue adjudicado a la se\u00f1ora Orfelina Gamboa, sin salvedad alguna. <\/p>\n
Visto lo anterior, lo que se observa en el sub judice es una disparidad de criterios entre lo considerado por el juzgador accionado -en el desarrollo del ejercicio normal de las facultades y amparado en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por el solicitante, de suerte que el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia, a modo de juez de instancia, arrog\u00e1ndose competencias que no le corresponden. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha esgrimido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia. Y, de otro, que la adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (STC 28. mar. 2012, Rad. 00022-01, reiterada recientemente en STC7607-2021). <\/p>\n
4. Ahora bien, advierte la Sala que, si lo pretendido por el actor es rebatir lo conciliado y aprobado en la audiencia del 6 de febrero de 2009, no se cumple con el presupuesto general de la inmediatez exigido para la salvaguarda impetrada, a causa del lapso transcurrido desde el momento en que se profiri\u00f3 esa decisi\u00f3n y la fecha de interposici\u00f3n del presente amparo, el cual supera ampliamente el t\u00e9rmino estimado razonable por la jurisprudencia para promover la acci\u00f3n de tutela (ver STC7721-2020, entre otras). <\/p>\n
5. En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Documento 0004, expediente 2005-00207-00. <\/p>\n
2\u0002 Documento 0017, expediente 2005-00207-00. <\/p>\n
3\u0002 Postura reiterada, entre otras, en sentencia STC3974-2021, expediente 2021-00044-01. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6038-2022 Magistrado Ponente STC6038-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 54001-22-13-000-2022-00088-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dieciocho de mayo dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 28 de marzo de 2022 por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63604","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63604","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63604"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63604\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63604"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63604"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63604"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}