STC6042-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6042-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01450-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que Inversiones Los Santos S.A.S. instaur\u00f3 a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, extensiva al Juzgado Octavo Civil del Circuito de la misma ciudad, y a los intervinientes en el proceso de pertenencia extraordinaria del dominio, con demanda de reconvenci\u00f3n, con radicado n\u00b0 2017-00370-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La parte accionante pretende a trav\u00e9s de la presente salvaguarda que se revoque la sentencia de segundo grado que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n que result\u00f3 contraria a sus intereses y que como consecuencia de ello se profiera una providencia que \u00abdeclare prosperas las pretensiones elevadas\u00bb o, en su defecto, acoja el derecho de retenci\u00f3n por los gastos y mejoras del bien. <\/p>\n
En apoy\u00f3 de tales peticiones, adujo en lo que interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, que pese a que adquiri\u00f3 el 50% del dominio del predio identificado con el F.M.I. 314-29679 y acredit\u00f3, no solo, que el titular de la otra cuota parte quien falleci\u00f3 en el a\u00f1o 2001 \u00abera (\u2026) comunero (\u2026) nunca (\u2026) tuvo el \u00e1nimo de propietario, pues ni siquiera conoc\u00eda las caracter\u00edstica del mismo, solo recibi\u00f3 esa propiedad a t\u00edtulo de garant\u00eda\u00bb sino que, quien antecedi\u00f3 a su contraparte en el negocio celebrado, el poseedor primigenio, \u00abejercicio (sic) a t\u00edtulo personal y como representante legal de la sociedad Inversiones Altamira Ltda. la posesi\u00f3n del 100% del predio objeto de usucapi\u00f3n desde el 31 de diciembre de 1997 hasta el mes de agosto de 2009, momento (\u2026) que transfiere la Posesi\u00f3n de la cuota parte en varias escrituras a t\u00edtulo personal\u00bb y adem\u00e1s que la \u00faltima poseedora y propietaria ejerci\u00f3 \u00abactos de mejoramiento, mantenimiento, contratos de obra civil (\u2026) poda de \u00e1rboles, pago de impuestos (\u2026)\u00bb, el Tribunal convocado, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del Juzgado, que deneg\u00f3 sus pretensiones y orden\u00f3 la reivindicaci\u00f3n del predio; decisi\u00f3n que asegur\u00f3, dej\u00f3 de analizar en conjunto los medios de prueba, expuso argumentos que son contradictorios, aplic\u00f3 indebidamente el art\u00edculo 762 del C\u00f3digo Civil y tampoco reconoci\u00f3 los gastos en los que incurrieron para mantener el bien. <\/p>\n
2. El titular del Juzgado del Circuito aludido, puntualiz\u00f3 que no ha lesionado prerrogativa superior alguna de la sociedad actora, pues sus decisiones se acompasaron con las normas que rigen el proceso y la constituci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De cara al reproche contra el fallo del Tribunal que despach\u00f3 desfavorablemente el recurso de apelaci\u00f3n que interpuso la sociedad actora contra la sentencia de primera instancia que le fue desfavorable a sus intereses, pronto se advierte la denegaci\u00f3n del resguardo porque esa decisi\u00f3n luce razonable. <\/p>\n
Ciertamente, para confirmar la decisi\u00f3n que neg\u00f3 las pretensiones de la gestora, despu\u00e9s de memorar las normas aplicables a la prescripci\u00f3n extraordinaria del dominio y la suma de posesiones, indic\u00f3 que no estaba acreditada la posesi\u00f3n primigenia del se\u00f1or Ra\u00fal G\u00f3mez Su\u00e1rez como persona natural, pues fungi\u00f3 siempre como representante legal de Inversiones Altamira Ltda1, y si bien aquel, mediante instrumentos p\u00fablicos transfiri\u00f3 la condici\u00f3n que adujo ostentar entre el 15 de octubre de 1997 hasta agosto de 2009, lo cierto es que no se logr\u00f3 demostrar la mutaci\u00f3n del t\u00edtulo o en su defecto los actos que aquel detent\u00f3 de tiempo atr\u00e1s para reputar tal calidad, sin que se tengan en cuenta las conductas propias para la conservaci\u00f3n y mantenimiento del predio rural, en raz\u00f3n a que estos pod\u00edan realizarse como copropietario, \u00absin que, per se, sean constitutivos de posesi\u00f3n excluyente\u00bb, lo que imped\u00eda adem\u00e1s hacer el conteo de los 10 a\u00f1os tomando ese hito. <\/p>\n
Y siguiendo esa misma l\u00ednea argumentativa, luego de citar los testimonios recaudados destacando lo importante de cada uno, los contratos de obra civil celebrados en el a\u00f1o 2010 y la Resoluci\u00f3n sancionatoria 1649 de 2011, puntualiz\u00f3 que estos medios de prueba, descartaban la presencia del se\u00f1or G\u00f3mez Suarez en la calidad invocada, puesto que \u00abdan cuenta de que la situaci\u00f3n del predio antes de entrar a poseerlo [que s\u00ed fue poseedor] JUAN CARLOS CEPEDES ROJAS, era la de ser sirviente del agua para las parcelas de LAS ALTAMIRAS; no hab\u00eda restricci\u00f3n para su ingreso, en especial cuando se trataba de arreglar asuntos relacionados con el suministro del agua; el fontanero que habitaba el predio estaba al servicio de la finalidad de \u00e9ste, suministrar el agua, y sus servicios los pagaba la comunidad que se beneficiaba del agua; y los vecinos sent\u00edan que pod\u00edan entrar libremente, desde luego, a las labores propias de mantener el inmueble para el servicio del agua\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, de cara a la queja relacionada con el derecho de retenci\u00f3n del bien, habida cuenta de las mejoras plantadas, en cita del art\u00edculo 2327 del C\u00f3digo Civil precis\u00f3 que, por una parte, los antiguos comuneros dejaron sentado que la destinaci\u00f3n del predio era \u00ab\u00fanica y exclusivamente, a suministrarle agua a las parcelas vecinas\u00bb y, por la otra, que aun cuando la demandante, relacion\u00f3 construcciones, \u00abno se demostraron en el terreno\u00bb y mucho menos se acredit\u00f3 \u00absu calidad de necesarias respecto de la destinaci\u00f3n del inmueble y no del querer de los poseedores\u00bb, a m\u00e1s que tampoco se estableci\u00f3 \u00abcu\u00e1les fueron pagadas con los aportes de los propietarios de las parcelas que reciben agua del lote\u00bb lo que impide la estimaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se pone en evidencia que el Tribunal de Bucaramanga de manera alguna, se itera, transgredi\u00f3 las prerrogativas invocadas por la parte actora, puesto que, realiz\u00f3 por una parte, un an\u00e1lisis ponderado de todos los medios de prueba y, por la otra, una interpretaci\u00f3n adecuada de las normas especiales y generales que rigen ese tipo de juicios, lo que permiti\u00f3 concluir, en s\u00edntesis, que la suma de posesiones demandada carec\u00eda del tiempo suficiente para declarar la usucapi\u00f3n pretendida, habida cuenta de la carencia demostrativa en punto de quien reput\u00f3 ostentar el t\u00edtulo primigenio sobre el 50% del predio, sin que, adem\u00e1s, se lograra establecer, en qu\u00e9 momento aqu\u00e9l dej\u00f3 de obrar como representante legal de la sociedad que era titular del dominio del otro 50% del bien, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
Corolario de lo expuesto y sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 que desestimarse la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA tutela planteada por Inversiones Los Santos S.A.S.. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 La tradici\u00f3n del predio objeto de usucapi\u00f3n se puede concatenar as\u00ed: Inversiones Altamira Ltda. detentaba el 50% del inmueble, el otro 50% era propiedad de H\u00e9ctor Jos\u00e9 Arenas Cote (q.e.p.d.); la primera de las cuotas parte, se enajen\u00f3 a Juan Carlos C\u00e9spedes y con posterioridad se hizo a la propiedad de dicho porcentaje Paola Andrea G\u00f3mez Serna quien transfiri\u00f3 sus derecho de dominio a Inversiones Los Santos S.A.S. (accionante). El dominio del otro porcentaje lo detentan los herederos del difunto Arenas Cote. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6042-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6042-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01450-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que Inversiones Los Santos S.A.S. instaur\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63608","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63608","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63608"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63608\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63608"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63608"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63608"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}