STC6043-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6043-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2022-00602-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dieciocho de mayo dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 31 de marzo de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que deneg\u00f3 el amparo reclamado por Edwin Eliecer L\u00f3pez Hostos contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 \u2013 Zona Centro- y a la Oficina de Apoyo para los Juzgados Civiles del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor, \u00abactuando en nombre propio y en calidad de apoderado accionante\u00bb, demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales de petici\u00f3n y debido proceso, presuntamente vulnerados por la autoridad acusada en el proceso ejecutivo hipotecario de radicado 11001310303120170016000. <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establece que el mencionado proceso se adelanta en el Juzgado accionado y fue promovido por la Corporaci\u00f3n Fondo de Empleados del Sector Financiero CORPBANCA contra Nelly Astrid Soler Esparragoza, en el que el aqu\u00ed accionante funge como apoderado de la parte demandante1. <\/p>\n
Tras una solicitud radicada por el actor, el Juzgado convocado orden\u00f3, por auto del 17 de septiembre de 20212, oficiar a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos \u2013 Zona Centro de Bogot\u00e1-, para que informara \u00abel estado actual de la actuaci\u00f3n administrativa respecto al FMI No., 50C-583485 (\u2026)\u00bb y aportara certificado catastral, a lo cual se dio cumplimiento mediante oficio OCCES21-GB3742 del 24 de septiembre de 2021, remitido por correo electr\u00f3nico a esa Oficina el 28 de septiembre siguiente y retirado por la parte interesada el 14 de marzo de 2022. <\/p>\n
3. Al respecto, el promotor afirm\u00f3 que a la fecha no ha recibido respuesta de fondo \u00abal derecho de petici\u00f3n impetrado\u00bb, \u00abLo que claramente vulnera los derechos constitucionales (\u2026)\u00bb. Conforme a lo anterior, solicit\u00f3 que se ordene a los accionados \u00abdar respuesta de fondo y en todo al oficio No. OCCES21-GB3742\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que no ha recibido respuesta a lo solicitado, \u00abcomo tampoco el ejecutante ha promovido actuaci\u00f3n alguna, por lo que actualmente no se encuentra solicitud alguna por resolver relacionada con los hechos de la demanda de tutela\u00bb.<\/p>\n
2. La Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 – Zona Centro- manifest\u00f3 que, con oficio 50C2022EE05210 del 25 de marzo de 2022, enviado por correo electr\u00f3nico al Juzgado de conocimiento, contest\u00f3 la solicitud aludida en la tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la parte actora, quien sostuvo que, si la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos no present\u00f3 respuesta a esta acci\u00f3n, tampoco \u00abva a contestar un requerimiento de un juez de inferior jerarqu\u00eda y en un tr\u00e1mite ordinario\u00bb, por lo que el fallo impugnado la \u00abpremia (\u2026) por no contestar los requerimientos judiciales\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, pretende el gestor que se amparen sus derechos fundamentales, que considera vulnerados por la omisi\u00f3n de respuesta a lo solicitado en el oficio OCCES21-GB3742 del 24 de septiembre de 2021. <\/p>\n
2. De entrada, advierte la Sala que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, dado que el promotor no es el titular de los derechos fundamentales cuya vulneraci\u00f3n se atribuye y no alleg\u00f3 poder especial que lo faculte para impetrar la presente tutela. <\/p>\n
2.1. En cuanto a la legitimaci\u00f3n en la causa en las acciones de tutela, el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991 dispone que \u00ab[p]odr\u00e1 ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquier persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. Tambi\u00e9n se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal circunstancia ocurra, deber\u00e1 manifestarse en la solicitud\u00bb. <\/p>\n
En torno a la \u00ablegitimaci\u00f3n por activa\u00bb de los apoderados, la Sala ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
<\/p>\n
\u00ab(…) la persona habilitada constitucionalmente para promover la acci\u00f3n de tutela es aquella a la que se le violan o amenazan sus derechos fundamentales. El profesional del derecho que la auspicia dentro del tr\u00e1mite de un determinado proceso es un simple apoderado judicial y, en ning\u00fan momento, resulta afectado en tales derechos cuando los funcionarios judiciales incurren presuntamente en v\u00edas de hecho al hacer pronunciamientos en el curso de la instrucci\u00f3n y fallo del mismo\u00bb (Se subraya) (STC 29 de sep. 2003, rad 00245-01, reiterada en las STC926-2018, STC4611- 2018 y STC1042-2019). <\/p>\n
Asimismo, esta Corte ha establecido: <\/p>\n
\u00abla legitimaci\u00f3n de los abogados para instaurar la acci\u00f3n de tutela aduciendo representaci\u00f3n judicial o contractual, exige de la presencia de un poder especial para el efecto\u2026 <\/p>\n
De este modo, cuando la acci\u00f3n de tutela se ejerce a t\u00edtulo de otro, es necesario contar con poder especial para legitimar su interposici\u00f3n. La carencia de la citada personer\u00eda para iniciar la acci\u00f3n de amparo constitucional, no se suple con la presentaci\u00f3n del apoderamiento otorgado para un asunto diferente. <\/p>\n
<\/p>\n
La falta de poder especial para adelantar el proceso de tutela por parte de un apoderado judicial, aun cuando tenga poder espec\u00edfico o general en otros asuntos, no lo habilita para ejercer la acci\u00f3n de amparo constitucional a nombre de su mandante y, por lo tanto, en estos casos, la tutela debe ser declarada improcedente ante la falta de legitimaci\u00f3n por activa\u00bb (CSJ STC1042-2019) (Se subraya). <\/p>\n
<\/p>\n
En ese orden, son las partes de los procesos los legitimados para cuestionar las actuaciones u omisiones en los respectivos juicios, por manera que, cuando una persona distinta del titular de las garant\u00edas que se consideran vulneradas acude en su representaci\u00f3n para solicitar la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, es necesario que est\u00e9 debidamente habilitada por la ley o que le haya sido otorgado poder especial para el efecto. <\/p>\n
<\/p>\n
2.2. En cuanto al poder especial, de conformidad con la postura de la Corte Constitucional, \u00abes entendido, por las caracter\u00edsticas de la acci\u00f3n, que todo poder en materia de tutela es especial, vale decir, se otorga una sola vez para el fin espec\u00edfico y determinado de representar los intereses del accionante en punto de los derechos fundamentales que alega, contra cierta autoridad o persona y en relaci\u00f3n con unos hechos concretos que dan lugar a su pretensi\u00f3n\u00bb (CC T-\u001f001\/97). <\/p>\n
As\u00ed, se exige que el poder especial para tutela contenga \u00aben forma clara y expresa: (i) los nombres y datos de identificaci\u00f3n tanto de poderdante como del apoderado; (ii) la persona natural o jur\u00eddica contra la cual se va a incoar la acci\u00f3n de tutela; (iii) el acto o documento causa del litigio y, (iv) el derecho fundamental que se pretende proteger y garantizar. Los anteriores elementos permiten reconocer la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origina el proceso de tutela, los sujetos procesales de la misma y las actuaciones cuestionadas dentro del amparo. En consecuencia, la ausencia de alguno de los elementos esenciales de un poder desconfigura la legitimaci\u00f3n en la causa por activa, haciendo improcedente la acci\u00f3n\u00bb (T-1025\/06 Corte Constitucional) (Se subraya)3. <\/p>\n
2.3. As\u00ed las cosas, siendo CORPBANCA la parte -sujeto procesal- en el referido juicio, es aquella la titular de los derechos invocados como transgredidos y no habiendo el aqu\u00ed gestor allegado el poder especial requerido para representar sus intereses en los t\u00e9rminos indicados, no queda otro camino que desestimar la salvaguarda deprecada, por resultar inviable estudiar el fondo del asunto, ante la falta de legitimaci\u00f3n en la causa del tutelante. <\/p>\n
3. Con base en lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallo atacado, en cuanto neg\u00f3 el amparo, pero por las razones esbozadas. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 5, Cuaderno 1, expediente 2017-00160. <\/p>\n
2\u0002 Folio 341, Cuaderno 1, expediente 2017-00160. <\/p>\n
3\u0002 Postura reiterada por esta Sala en STC1284-2022 de 9 de febrero, expediente 2022-00240. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6043-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC6043-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2022-00602-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dieciocho de mayo dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63609","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63609","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63609"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63609\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63609"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63609"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63609"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}