STC6044-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6044-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00295-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Miguel Vargas Rojas contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Primero Civil de Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, que dice vulnerados por los estrados accionados. <\/p>\n
Solicita, en consecuencia, se ordene al Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 \u00abdeclarar la nulidad del auto de fecha 13 de enero de 2022, por rechazar de plano el memorial, mediante el cual, se solicita la nulidad absoluta del contrato de cesi\u00f3n por ocultar el precio acordado por las partes, incurriendo con la actuaci\u00f3n en fraude procesal, delito en el cual est\u00e1n incursos Bancolombia S.A. y Reintegra S.A.S.\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Mediante el precitado prove\u00eddo el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, en vez de dar curso a la solicitud, requiri\u00f3 al actor, all\u00e1 ejecutado (rad. 1998-00189), para que en el t\u00e9rmino de 5 d\u00edas \u00abinforme las razones por las cuales se contin\u00faa con la misma conducta procesal en este asunto\u00bb y adem\u00e1s \u00abrechaza de plano los escritos a folios 1193-1194 y escrito de nulidad visible en el cuaderno 59 por haber sido motivo, en reiteradas ocasiones, de pronunciamiento\u00bb. <\/p>\n
2.2. De otro lado, el 1\u00ba de diciembre de 2021 la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 le neg\u00f3 el amparo que pidi\u00f3 contra el precitado estrado y el Juzgado Cuarenta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (rad. 2021-02587), respecto del mismo proceso, por incumplir con el presupuesto de la subsidiariedad, al no haber recurrido el auto de 20 de noviembre de 2017, con que se acept\u00f3 la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito que Bancolombia le hizo a Reintegra S.A.S., sin tener en cuenta que la acci\u00f3n contra esa disposici\u00f3n de derechos prescribe en 5 a\u00f1os y que est\u00e1 viciada de \u00abobjeto il\u00edcito\u00bb, porque \u00abla financiaci\u00f3n de vivienda, est\u00e1 vedada a las entidades particulares y personas naturales\u00bb, situaciones que en su criterio justifican la intervenci\u00f3n del juez de tutela a su favor. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que el 1\u00ba de marzo del presente a\u00f1o otro magistrado asumi\u00f3 el cargo de la ponente de la decisi\u00f3n cuestionada a esa autoridad, por lo cual, se aten\u00eda a las actuaciones de la acci\u00f3n de tutela criticada, de las cuales remiti\u00f3 copia \u00edntegra. <\/p>\n
2. Bancolombia S.A. pidi\u00f3 se niegue la protecci\u00f3n, porque al actor se le desembols\u00f3 un cr\u00e9dito de libre inversi\u00f3n y en el contrato con que se cedieron los derechos sobre el mismo, no ten\u00eda que constar el precio, porque estaba contenido en el contrato de venta de cartera, y el juzgado nunca requiri\u00f3 el documento, situaci\u00f3n \u00e9sta que ha expuesto en m\u00faltiples acciones de tutela presentadas por el aqu\u00ed accionante, quien, dice, est\u00e1 abusando de sus derechos. <\/p>\n
3. Al momento de someterse a consideraci\u00f3n de la Sala el presente asunto, ning\u00fan otro de los convocados hab\u00eda efectuado manifestaci\u00f3n alguna frente a la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
El planteamiento anterior se aplica en \u00abuna medida a\u00fan mayor cuando la providencia atacada fue proferida por un juez constitucional como ep\u00edlogo del tr\u00e1mite de amparo; de lo contrario, se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad aeternum lo expresado en el primer fallo\u00bb (CSJ STC, 8 jul. 2008, rad. 2008-01018-00). <\/p>\n
2. Aunque la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 enfilada en contra del auto de 13 de enero de 2022 del Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, lo que de entrada torna en improcedente el mecanismo por incumplir con el presupuesto de la subsidiariedad, ya que no se verifica que contra esa decisi\u00f3n el actor interpusiera alg\u00fan mecanismo ordinario de defensa, es m\u00e1s relevante constatar, que el real cometido del gestor al atacar ese prove\u00eddo, es insistir en que se declare la nulidad de la cesi\u00f3n de cr\u00e9dito que Bancolombia S.A. le hizo a Rientegra S.A.S., aceptada en auto del 20 de noviembre de 2017, lo cual cierra toda posibilidad de estudio de la tem\u00e1tica, al encontrar la Sala que ya fue debatida en otra ocasi\u00f3n a trav\u00e9s de un mecanismo del mismo linaje constitucional del presente, y por ende haber cobrado efectos de cosa juzgada constitucional lo decidido al respecto. <\/p>\n
2.1. Es as\u00ed como constata la Sala que, en el tr\u00e1mite de la tutela que tambi\u00e9n cuestiona el actor, definida en primera instancia el 1\u00ba de diciembre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, la vulneraci\u00f3n de derechos se fund\u00f3 en que \u00abcon el aludido convenio, Bancolombia S.A. le cedi\u00f3 sus derechos de cr\u00e9dito a Reitegra S.A.S., actuaci\u00f3n que se puso en conocimiento del Juzgado Cuarenta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C. el 26 de abril de 2017, sin que all\u00ed se hubiese pactado un \u201cprecio\u201d, lo que lo hace nulo de conformidad con los art\u00edculos 1849, 1864 y 1740 a 1742 del C\u00f3digo Civil\u00bb. <\/p>\n
En esa oportunidad se neg\u00f3 la protecci\u00f3n implorada porque el prove\u00eddo censurado por el gestor qued\u00f3 en firme \u00absin que el aqu\u00ed tutelante hubiese presentado recurso alguno en contra de dicha providencia, o hubiese acudido a este ruego en un tiempo prudencial, a pesar de su inconformismo, lo que se\u00f1ala que la decisi\u00f3n se encuentra ejecutoriada y de contera, un claro incumplimiento a los requisitos de subsidiariedad e inmediatez que necesita esta acci\u00f3n para su prosperidad\u00bb. <\/p>\n
2.2. Impugnado el anterior fallo, esta Sala lo confirm\u00f3 en prove\u00eddo STC192-2022, fundado en que \u00ab[e]l accionante tard\u00f3 en acudir a este medio excepcional; es decir, la presente demanda incumple el requisito de la inmediatez y no se advirti\u00f3 una raz\u00f3n que justificara dicha tardanza, y <\/p>\n
El inconforme actu\u00f3 con incuria porque no recurri\u00f3 la providencia por medio de la cual el Juzgado Cuarenta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1 acept\u00f3 la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito realizada por Bancolombia a favor de Reintegra S.A., siendo que la acci\u00f3n de amparo no se encuentra instituida para revivir instrumentos dejados de utilizar por el interesado. <\/p>\n
3. Bajo este panorama, resulta improcedente el reestudio de la queja que se viene comentando, pues implicar\u00eda cuestionar lo definido en otro tr\u00e1mite de tutela, siendo que, al respecto, la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u2026la Corte ha admitido la posibilidad de interponer acciones de tutela contra actuaciones judiciales arbitrarias, incluso actuaciones arbitrarias de jueces de tutela, pero nunca con respecto a sentencias de tutela, sino con relaci\u00f3n a incidentes de desacato, o contra autos emitidos en el curso del proceso de tutela. A partir de la Sentencia SU-1219 de 2001, la Sala Plena de esta Corporaci\u00f3n unific\u00f3 su posici\u00f3n frente a este tema, precisando que las sentencias de tutela, y en general las decisiones que se tomen en el tr\u00e1mite de estos procesos, no pueden ser objeto de controversia constitucional mediante la formulaci\u00f3n de una nueva solicitud, ya que tal proceder, adem\u00e1s de mutar la naturaleza jur\u00eddica de la acci\u00f3n de tutela, har\u00eda que los conflictos jur\u00eddicos que se discuten en esa sede tuvieran un car\u00e1cter indefinido, lo cual atenta no solo contra los principios de seguridad jur\u00eddica y cosa juzgada, sino que tambi\u00e9n genera un grave perjuicio al goce efectivo y real de los derechos constitucionales que la tutela se encamina a garantizar de manera cierta, estable y oportuna (CC T-353\/12 y SU-1219\/01, citadas en CSJ STC178, 21 en. 2016, rad. 2015-03107). <\/p>\n
Trat\u00e1ndose de la protecci\u00f3n constitucional de cara a decisiones del mismo linaje, esta Sala tambi\u00e9n ha considerado: <\/p>\n
Resulta inviable la acci\u00f3n de tutela cuando \u00e9sta se dirige a combatir fallos proferidos en actuaciones de la misma especie, porque en tal hip\u00f3tesis, los mecanismos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico son la impugnaci\u00f3n del fallo ante el superior y la revisi\u00f3n eventual que por ley puede hacer la Corte Constitucional (art\u00edculo 86, inciso segundo, de la Carta Pol\u00edtica), sin que proceda un nuevo estudio del mismo linaje constitucional… <\/p>\n
Sobre la impertinencia de la tutela contra una sentencia dictada en un proceso de igual estirpe, esta Corporaci\u00f3n ha sentado su posici\u00f3n al respecto en diversos fallos precedentes: basta mencionar, entre otras, sentencias de 22 de agosto de 2008, exp. 2008-01317-00 y 9 de febrero de 2009, exp. 2009-00126-00 (CSJ STC, 21 feb. 2011, rad. 2010-00723-00; STC, 2 dic. 2015, rad. 02397-99; y STC, 21 ene. 2016, rad. 2015-03107). <\/p>\n
En ese mismo sentido, se ha resaltado que: <\/p>\n
\u2026\u2018ante una equivocaci\u00f3n o arbitrariedad en que puedan incurrir los jueces en sede de tutela al ocuparse de la pertinente decisi\u00f3n, no ser\u00eda una nueva queja de tal naturaleza la id\u00f3nea para contrarrestar el supuesto quebranto, sino \u00fanicamente la impugnaci\u00f3n y la revisi\u00f3n eventual, instrumentos que deben surtirse ante los funcionarios habilitados para ello, aspecto que pone de relieve la existencia de otros medios de defensa judicial, a los que debe acudir el interesado en procura de dilucidar las inconformidades referidas, pues, la tutela no puede convertirse en un mecanismo paralelo\u2019 (expedientes 2006-01425-01 y 2007-02023-00). <\/p>\n
Bajo esa perspectiva, surge palmario que son dos los mecanismos previstos en el ordenamiento para recurrir una decisi\u00f3n en materia de tutela, esto es, por medio de la impugnaci\u00f3n de la providencia de primera instancia y la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, quedando, por consiguiente, cerrada la oportunidad de que se examine una determinaci\u00f3n tomada por otro juez en sede constitucional (CSJ STC, 2 ag. 2013, rad. 00851-01; reiterada en STC8097-2016, 16 jun. 2016, rad. 2015-00243-02). <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, no se abordar\u00e1 el estudio del reclamo planteado, en tanto que no se est\u00e1 en presencia de una de las excepciones a la regla general de la improcedencia de la tutela contra tutela, pues los ataques se enfilaron frente a aspectos de fondo sobre los que se soport\u00f3 la sentencia constitucional ahora cuestionada con una nueva petici\u00f3n de amparo. <\/p>\n
5. En adici\u00f3n, se observa que la Sala de Selecci\u00f3n de la Corte Constitucional excluy\u00f3 de revisi\u00f3n la tutela cuestionada1, sin que el promotor hiciera reparo alguno ante dicha autoridad, disponiendo as\u00ed, el cierre de la salvaguarda, dando lugar a la cosa juzgada constitucional. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala ha precisado que: <\/p>\n
\u2026[Si] la Corte Constitucional excluy\u00f3 de revisi\u00f3n la acci\u00f3n de tutela fallada por las Oficinas Judiciales accionadas, ello no hace, per se, viable una nueva solicitud de amparo por cuanto en este evento el afectado que se encuentre inconforme con un fallo de tutela puede acudir ante el \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n constitucional para solicitar la revisi\u00f3n del fallo, con fundamento en lo dispuesto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991. Empero, en firme la aludida decisi\u00f3n de exclusi\u00f3n deviene la ejecutoria formal del fallo de segunda instancia ahora censurado, con lo cual queda clausurado en forma definitiva el debate iusfundamental (CSJ STC, 19 jul. 2011, rad. 2011-01439-00, reiterada en STC2884-2015, 13 mar. 2015, rad. 2015-00092-01). <\/p>\n
6. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de la Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Auto T8651960 de 29 de abril de 2022 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6044-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC6044-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00295-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Miguel Vargas Rojas contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63610","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63610","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63610"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63610\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63610"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63610"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63610"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}