STC6045-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6045-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01453-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que interpuso Pablo Antonio Jim\u00e9nez Betancur contra la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y el Juzgado 10\u00ba de Familia de esa ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso No. 05001-31-10-009- 2020-00127-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El libelista pidi\u00f3, en s\u00edntesis, dejar sin efecto el prove\u00eddo que rechaz\u00f3 la demanda y el que lo confirm\u00f3. En sustento, adujo que promovi\u00f3 demanda de petici\u00f3n de herencia cuyo conocimiento final le correspondi\u00f3 al Juzgado accionado, quien en prove\u00eddo de 16 de julio de 2021 la inadmiti\u00f3 y, posteriormente, la rechaz\u00f3, por considerar que no se subsanaron los defectos de que adolec\u00eda (21 sept. 2021). Frente a esa decisi\u00f3n interpuso recurso de apelaci\u00f3n; empero, el Tribunal convocado la confirm\u00f3 (2 de may. 2022). De esta decisi\u00f3n deriva la lesi\u00f3n iusfundamental, pues en su criterio, le \u00abrechazaron una demanda debidamente sustentada\u00bb por \u00ab[l]a err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de la norma que estipula el AUTO INADMISORIO DE LA DEMANDA, consiste en que los Accionados la entienden como un c\u00famulo de requisitos adicionales que debe cumplir la parte demandante, para poder tener ACCESO A LA JUSTICIA, es decir, un PROCESO PREVIO, que es preciso ganar al Juez, para que este permita al demandante tener Acceso a su Despacho, y es esa err\u00f3nea interpretaci\u00f3n, la que genera el asfixiamiento del mismo Despacho Judicial, al no dejar el litigio a las partes\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado querellado remiti\u00f3 el expediente materia de escrutinio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo ser\u00e1 negado al no haberse satisfecho el presupuesto de subsidiariedad que impera en la justicia constitucional. Lo dicho, porque los reproches que trajo el actor est\u00e1n dirigidos a cuestionar, en s\u00edntesis, la manera en que el juzgado y, con posterioridad, el tribunal, interpretaron las normas sobre la inadmisi\u00f3n y rechazo de la demanda. No obstante, revisado el auto emitido por la \u00faltima autoridad, no se advierte que tales reparos le hayan sido puestos de presente mediante el recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Ciertamente, la alzada aludida se sustent\u00f3 de la siguiente manera: <\/p>\n
1.-Encuentro desafortunada su decisi\u00f3n en este sentido [se refiere al juzgado], dado que en el proceso de la referencia su despacho no ha dictado ning\u00fan auto inadmisorio de la demanda, y lo que tramit\u00f3 su antecesor, el juez Noveno de Familia, ha quedado viciado de nulidad por p\u00e9rdida de competencia de dicho funcionario judicial, por orden expresa del art\u00edculo 121 del C.G.P. <\/p>\n
2.- Tampoco entiendo la sorpresiva decisi\u00f3n del despacho, mientras se encuentra en curso ACCI\u00d3N DE TUTELA solicitando a la Sala de Familia ordene la celeridad de este proceso que lleva ya tres a\u00f1os largos sin siquiera practicar medidas cautelares, raz\u00f3n por la cual su antecesor, el Juez Noveno de Familia perdi\u00f3 competencia. <\/p>\n
3.- Violaci\u00f3n del debido proceso: <\/p>\n
En el auto de la referencia el despacho viola flagrantemente el debido proceso que es garant\u00eda constitucional dado que, SORPRESIVAMENTE Y SIN SOLICITUD DE PARTE ALGUNA, toma semejante decisi\u00f3n, tirando por la borda tres a\u00f1os y tres meses que lleva este proceso en esperas de que alg\u00fan funcionario judicial decida administrar justicia. <\/p>\n
4.- Igualmente, con el auto de la referencia, tambi\u00e9n se dejan sin decidir otros procesos ya radicados como anexos al presente, constituy\u00e9ndose, denegaci\u00f3n de justicia, y hasta fraude procesal o abuso de poder (sic)\u201d. <\/p>\n
Como puede ser visto, el actor dirigi\u00f3 su esfuerzo ante el tribunal en alegar 1) que el juez de familia que rechaz\u00f3 la demanda no hab\u00eda emitido auto inadmisorio; 2) lo sorpresivo de la decisi\u00f3n en tanto \u00fanicamente fue emitida cuando interpuso tutela por mora judicial; 3) que el funcionario viol\u00f3 el debido proceso y desperdici\u00f3 3 a\u00f1os y 3 meses; y 4) que el juzgado no resolvi\u00f3 sobre \u00abotros procesos ya radicados\u00bb. Por manera que es sencillo colegir que nada debati\u00f3 sobre los motivos de inadmisi\u00f3n y el cumplimiento de estos, aspecto novedoso que trae en esta ocasi\u00f3n, lo que torna en inviable la tutela en tanto desaprovech\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n para que all\u00ed se resolviera sobre lo que hoy critica. <\/p>\n
Al respecto, la Sala sostuvo en CSJ STC5456-2022: <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que la acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias del juicio, pero en ning\u00fan momento puede entenderse como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, porque ese supuesto conducir\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica\u00bb (CSJ STC10279-2017, 17 jul. 2017, rad. 00687-01). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR por improcedente el amparo instado. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6045-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6045-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01453-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que interpuso Pablo Antonio Jim\u00e9nez Betancur contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63611","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63611","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63611"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63611\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63611"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63611"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63611"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}