STC6047-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6047-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-02330-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 23 de noviembre de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Mariela de Jes\u00fas Casta\u00f1o Ram\u00edrez contra la Sala de Descongesti\u00f3n No. 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La accionante reclama la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, a la seguridad social y a la igualdad, presuntamente conculcados por la sede judicial acusada, en el marco del proceso declarativo laboral que tramit\u00f3 contra Colpensiones, radicado No. 76001-31-05-007-2015-00697-00. <\/p>\n
Solicita, entonces, ordenar a la autoridad judicial convocada \u00abdejar sin efectos el ordinal segundo de la sentencia de casaci\u00f3n proferida (\u2026) el d\u00eda 11 de agosto de 2021 (\u2026) para que en su lugar [no se declare la prescripci\u00f3n y] se condene a la entidad demandada a reconocer las mesadas pensionales desde el 06 de octubre de 1997 hasta el 30 de mayo de 2012\u00bb, y de otro lado, \u00abdejar sin efectos el ordinal cuarto de la sentencia de casaci\u00f3n citada (\u2026) y en su lugar se estudie la procedencia o no de los intereses moratorios sobre las mesadas pensionales\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. Previo reclamo infructuoso al Instituto de Seguros Sociales, la accionante exigi\u00f3 judicialmente a Colpensiones el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n como sobreviviente de su compa\u00f1ero permanente Jos\u00e9 Jes\u00fas Hern\u00e1ndez, desde el 6 de octubre de 1997, junto con los respectivos intereses de mora, proceso conocido por el Juzgado S\u00e9ptimo Laboral del Circuito de Cali, dentro del cual, en auto del 26 de enero de 2016 se tuvo por no contestada la demanda por el Ministerio P\u00fablico (Procuradur\u00eda Regional del Valle) y la Agencia Nacional de Defensa Jur\u00eddica del Estado, y el 5 de febrero del mismo a\u00f1o se tom\u00f3 la misma determinaci\u00f3n frente a la entidad pensional demandada, <\/p>\n
<\/p>\n
2. El 23 de febrero de 2016 la Procuradur\u00eda Delegada para los Asuntos del Trabajo y la Seguridad Social, se manifest\u00f3 frente a la demanda y propuso la \u00abexcepci\u00f3n de prescripci\u00f3n\u00bb sobre las mesadas y\/o acreencias laborales no reclamadas oportunamente y, una vez agotado el tr\u00e1mite de rigor, el 14 de abril del mismo a\u00f1o el juez cognoscente dict\u00f3 sentencia en que neg\u00f3 todas las pretensiones, decisi\u00f3n que la aqu\u00ed inconforme apel\u00f3, pero fue confirmada \u00edntegramente el 30 de junio siguiente por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Contra la precitada determinaci\u00f3n la actora interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, por lo que el 11 de agosto de 2021 la Sala de Descongesti\u00f3n No. 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte cas\u00f3 la misma, y en su lugar accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda, pero declarando extinguidas por prescripci\u00f3n las mesadas causadas desde \u00aboctubre de 1997 hasta la de mayo de 2012\u00bb, sin tampoco condenar por intereses moratorios. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Por v\u00eda de tutela se duele la promotora, en s\u00edntesis, que la Corporaci\u00f3n accionada no debi\u00f3 declarar probada la excepci\u00f3n extintiva en comento, porque el ministerio p\u00fablico la aleg\u00f3 extempor\u00e1neamente, teniendo en cuenta que le aplican las mismas reglas procedimentales que a las partes, as\u00ed mismo reproch\u00f3 que no se reconocieran intereses de mora sobre las condenas, siendo que \u00abuna vez declarado el derecho pensional como pretensi\u00f3n principal, se deb\u00eda continuar con el estudio de las pretensiones accesorias, dentro de las cuales estaba la solicitud de reconocimiento de intereses moratorios\u00bb, situaciones que quebrantan las garant\u00edas fundamentales invocadas. <\/p>\n
LAS RESPUESTA DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado S\u00e9ptimo Laboral del Circuito de Cali corrobor\u00f3 que conoci\u00f3 del proceso criticado y que el 14 de abril de 2016 fall\u00f3 negando los pedimentos de la demanda, decisi\u00f3n que el 30 de junio del mismo a\u00f1o confirm\u00f3 su superior funcional, pero una vez casada la precitada sentencia por la Corte Suprema de Justicia, y regresado el expediente a ese estrado, dict\u00f3 auto de obedecimiento a lo resuelto por el superior y de liquidaci\u00f3n de costas y archivo. <\/p>\n
2. Los dem\u00e1s intervinientes guardaron silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional neg\u00f3 el resguardo al considerar que la decisi\u00f3n criticada no luce arbitraria, comoquiera que en el fallo cuestionado se analiz\u00f3 detalladamente la declaratoria de la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n y la oportunidad para interponerla y, de otro lado, encontr\u00f3 que no se orden\u00f3 el pago de intereses moratorios, porque ello no fue objeto de inconformidad en el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Destac\u00f3 que, debido a la p\u00e9rdida del poder adquisitivo del dinero por el paso del tiempo, en la sentencia criticada la autoridad accionada reconoci\u00f3 la indexaci\u00f3n de las condenas. <\/p>\n
La present\u00f3 la actora reiterando los argumentos expuestos en el libelo inicial, con \u00e9nfasis en que no pretende el reconocimiento de \u00abderechos netamente econ\u00f3micos\u00bb, sino de sus prerrogativas fundamentales, ya que la Corporaci\u00f3n accionada desatendi\u00f3 el precedente de la Sala permanente de la especialidad, que establece que a la intervenci\u00f3n que el Ministerio P\u00fablico hace en procesos como el de la referencia, le aplican las mismas reglas procesales de las partes. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que el no reconocimiento de los intereses de mora sobre las condenas, es una omisi\u00f3n de pronunciamiento sobre las pretensiones de su demanda. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Del examen de la demanda de amparo se establece que, a trav\u00e9s de ella, la accionante se duele de la sentencia de 11 de agosto de 2021, de la Sala de Descongesti\u00f3n No. 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que cas\u00f3 el fallo de 30 de junio de 2016 de la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, que a su vez confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del 14 de abril de ese mismo a\u00f1o del Juzgado S\u00e9ptimo Laboral del Circuito de la misma ciudad, para en \u00faltimas acceder parcialmente a las pretensiones de la demanda, dentro del proceso ordinario laboral que aquella promovi\u00f3 contra Colpensiones; pues, en sentir de la promotora, no debi\u00f3 declararse probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n sobre varias de las mesadas de la pensi\u00f3n de sobreviviente que le fue reconocida, porque la defensa fue propuesta extempor\u00e1neamente por el Ministerio P\u00fablico, y de otro lado, debi\u00f3 accederse a los intereses de mora que sobre las condenas pidi\u00f3 en la demanda. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Con base en tal premisa advierte la Corte que el amparo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, toda vez que el prove\u00eddo censurado no se torna arbitrario, en efecto, la Corporaci\u00f3n judicial querellada, tras emitir la decisi\u00f3n con que cas\u00f3 la decisi\u00f3n del Tribunal ad quem, procedi\u00f3 a dictar el respectivo fallo de instancia, en el que parti\u00f3 por establecer que \u00abla condici\u00f3n de beneficiaria de la pensi\u00f3n de sobrevivientes de Casta\u00f1o Ram\u00edrez fue aceptada expresamente por el ISS hoy Colpensiones a trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n 006064 de 1998 a trav\u00e9s de la cual orden\u00f3 pagar en su favor la indemnizaci\u00f3n sustitutiva de la pensi\u00f3n, por manera que la convivencia de la actora con el causante fallecido, queda por fuera del debate probatorio\u00bb, en seguida, al verificar el cumplimiento de los requisitos legales para causar el derecho a la prestaci\u00f3n, encontr\u00f3 que \u00abla normatividad llamada a regir el asunto es el art\u00edculo 46 de la Ley 100 de 1993, por ser la disposici\u00f3n vigente al momento en que ocurri\u00f3 el deceso, 6 de octubre de 1997\u00bb, en este contexto hall\u00f3 probados los requerimientos necesarios para concluir que \u00abla actora tiene derecho a la pensi\u00f3n de sobrevivientes solicitada\u00bb, y procedi\u00f3 a calcular el valor de la misma. <\/p>\n
Seguidamente, observ\u00f3 que \u00abel agente del Ministerio P\u00fablico, dentro de la oportunidad legal concedida por el a quo, acorde con lo previsto en los art\u00edculos 16 y 74 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, propuso la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n, actuaci\u00f3n que encuentra soporte adicional en lo ense\u00f1ado por esta Sala de la Corte, entre otras en sentencia CSJ SL2501-2018, que memor\u00f3 las CSJ SL15832-2014 y CSJ SL, 7 oct. 2008, rad. 32641, es por lo que, a continuaci\u00f3n, se procede a su estudio y decisi\u00f3n. <\/p>\n
La demandante manifest\u00f3 que, el 9 de enero de 1998 solicit\u00f3 el reconocimiento de la pensi\u00f3n de sobrevivientes, que le fue negada en resoluci\u00f3n 006064 del 30 de noviembre de 1998, (folio 11) con el argumento de que el afiliado, no reuni\u00f3 las exigencias del art\u00edculo 46 de la Ley 100 de 1993, adem\u00e1s, en ese acto administrativo le fue reconocida la calidad de beneficiaria dado que se le otorg\u00f3 la indemnizaci\u00f3n sustitutiva. Adem\u00e1s, manifest\u00f3 en el hecho d\u00e9cimo tercero de la demanda, y se corrobora a folios 12 a 16 el expediente, que elev\u00f3 nueva reclamaci\u00f3n el 30 de junio de 2015, de la que no obtuvo respuesta; no obstante con esta solicitud, acorde con lo previsto en el art. 488, 489 del CST y 151 del CPTSS, interrumpi\u00f3 el t\u00e9rmino de la prescripci\u00f3n en relaci\u00f3n con las mesadas pensionales causadas y exigibles tres a\u00f1os antes. <\/p>\n
El escrito introductorio se present\u00f3 el 15 de octubre del 2015 (f.\u00b0 20, cdno. de primera instancia), el auto admisorio de la demanda se notific\u00f3 a la entidad demandada, acorde con lo normado en el par\u00e1grafo del art. 20 de la Ley 712 de 2001 que modific\u00f3 el art. 41 del CPTSS, por aviso recibido el 10 de diciembre de 2015, por ende, se surti\u00f3 el 18 de ese mes y a\u00f1o, actuaci\u00f3n con la cual se interrumpi\u00f3 judicialmente y de forma eficaz el t\u00e9rmino prescriptivo de las mesadas pensionales, por tratarse de una prestaci\u00f3n vitalicia de pago peri\u00f3dico, tal como lo ense\u00f1\u00f3 esta Corte en sentencia CSJ SL4340-2019. <\/p>\n
De conformidad con lo explicado, se extinguieron por prescripci\u00f3n las mesadas pensionales exigibles antes del 30 de junio de 2012, que son las correspondientes a las mensualidades causadas entre octubre de 1997 \u2013 mes del deceso del afiliado – y mayo de 2012 y as\u00ed se declarar\u00e1. <\/p>\n
Consecuentemente, quedan a salvo y se condenar\u00e1 a la demandada a pagar a Mariela de Jes\u00fas Casta\u00f1o Ram\u00edrez el retroactivo de las mensualidades pensionales, desde la de junio de 2012 incluida la adicional de ese mes, hasta la de julio de 2021. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, la Sala de Casaci\u00f3n en Descongesti\u00f3n accionada calcul\u00f3 el monto del retroactivo de las mesadas adeudadas a la demandante, pagadero junto con las mensualidades que se sigan causando de forma vitalicia, y anot\u00f3 que \u00abteniendo en cuenta que la parte actora no formul\u00f3 reparo a la absoluci\u00f3n por intereses moratorios, la Sala se abstendr\u00e1 de estudiarlos por carecer de competencia\u00bb. <\/p>\n
Finalmente se\u00f1al\u00f3 que \u00abde conformidad con lo expuesto en sentencia CSJ SL359-2021, se ordenar\u00e1 la indexaci\u00f3n de la deuda, pues se trata simplemente de reconocer la p\u00e9rdida del poder adquisitivo del dinero por el trascurso del tiempo\u00bb, cometido para el cual explicit\u00f3 la f\u00f3rmula a aplicarse. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo de la peticionaria no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plantea la promotora del amparo es una diferencia de criterio acerca de la procedencia o no de dar curso a la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n planteada por el agente del Ministerio Publico, empero, frente a ello el juzgador expuso que la defensa hab\u00eda sido propuesta en la oportunidad legal, acorde con la normativa y la jurisprudencia aplicable al particular; as\u00ed mismo, no se impuso condena al pago de intereses de mora sobre los valores reconocidos en el fallo, porque frente al particular la interesada no elev\u00f3 inconformidad al momento de apelar el fallo de primera instancia, lo que en consecuencia no otorg\u00f3 competencia a la Sala de Casaci\u00f3n accionada para pronunciare al respecto, al momento de emitir decisi\u00f3n sustitutiva de la proferida por el Tribunal de segunda instancia, situaci\u00f3n a la que se agrega que, en todo caso, la decisi\u00f3n oficiosa de la Corporaci\u00f3n accionada de indexar el valor las condenas, cubri\u00f3 la p\u00e9rdida del valor adquisitivo de las mismas por el paso del tiempo, garantizando as\u00ed los derechos de la aqu\u00ed interesada. <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el auxilio, porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
6. Lo consignado impone respaldar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6047-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC6047-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-02330-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 23 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63613","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63613","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63613"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63613\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63613"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63613"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63613"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}