STC6049-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6049-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 54001-22-13-000-2022-00093-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n presentada por V\u00edctor Julio Monta\u00f1ez contra el fallo de 29 de marzo de 2022, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, en la tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado 6\u00ba Civil del Circuito de Oralidad de esa urbe, extensiva a los intervinientes del proceso de restituci\u00f3n de tenencia No. 2019-00707. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante pretende se revoque la sentencia proferida dentro del proceso verbal de restituci\u00f3n de tenencia y en su lugar se acceda las pretensiones incoadas en la demanda, porque a su juicio no fueron apreciadas adecuadamente las pruebas que acreditan el cumplimiento de los presupuestos establecidos para esa clase juicios.<\/p>\n
2. El juzgado Quinto Civil Municipal de C\u00facuta \u2013 Oralidad remiti\u00f3 el expediente cuestionado y se opuso a la prosperidad del amparo. El despacho accionado dio a conocer las actuaciones que adelant\u00f3. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Tribunal neg\u00f3 el amparo al considerar que las decisiones objeto de reproche fueron tomadas con fundamento en las pruebas recogidas y con aplicaci\u00f3n del marco legal establecido en ese tipo de asuntos. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El mandatario impugn\u00f3, apoyado en que la sentencia atacada desconoce el derecho de defensa que le asiste, al no valorar \u00edntegramente la prueba testimonial y que fueron omitidas por el ad quem. Como tampoco tuvo en cuenta que el demandante no ha perdido la posesi\u00f3n del bien, al habitar en el mismo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 confirmada porque la decisi\u00f3n cuestionada, al margen de que se comporta, no luce antojadiza o irracional en relaci\u00f3n a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria conocida por el juez accionado. <\/p>\n
En efecto, el prove\u00eddo proferido por el despacho accionado se adopt\u00f3 con base en un criterio de interpretaci\u00f3n razonable de las normas que regulan el proceso de restituci\u00f3n, las probanzas obrantes en el proceso y la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n que decidi\u00f3. <\/p>\n
Se observa en la sentencia aludida que la autoridad convocada, atendiendo los argumentos del recurso de apelaci\u00f3n, no s\u00f3lo estudi\u00f3 la configuraci\u00f3n o no de la existencia de la legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva y si existi\u00f3 una relaci\u00f3n contractual o un acuerdo de voluntades entre las partes sobre el bien inmueble objeto de litis, sino que adem\u00e1s para el respectivo estudio, tuvo en cuenta las pruebas aportadas, como los interrogatorios de las partes, los testimonios y las documentales, las cuales no acreditaron el contrato que dijo el all\u00e1 demandante otorg\u00f3 a su contraparte sobre el goce del bien inmueble reclamado, cay\u00e9ndose con ello uno de los presupuestos establecidos por la norma, en cuento a la calidad de tenedora que ostentaba. <\/p>\n
Al respecto el encartado se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
Bajo este contexto, bien puede de decirse que la intenci\u00f3n del demandante fue la de prestar el bien inmueble al demandado para que lo habitara, sin embargo, no es posible establecer bajo que (sic) figura jur\u00eddica se otorg\u00f3 el goce de este, si de un derecho de habitaci\u00f3n o de un contrato de comodato, atendiendo lo consignado en la demanda. Lo anterior en virtud a que examinados los anexos allegado al tr\u00e1mite con la demanda, se advierte que efectivamente no se aporta prueba del negocio o t\u00edtulo jur\u00eddico relevante base de la tenencia invocado por el demandante. <\/p>\n
Igualmente de las pruebas recaudadas y practicadas en el debate probatorio no se puede llegar a concluir que existi\u00f3 un v\u00ednculo jur\u00eddico entre el demandante, se\u00f1or VICTOR JULIO MONTA\u00d1EZ, como propietario del bien a restituir, con la demandada se\u00f1ora ROSA CECILIA MONTA\u00d1EZ MOGOLLON, en calidad de tenedora de la cosa, esto es, la calidad en la cual le entreg\u00f3 el bien inmueble para que hiciera uso del mismo, pues de los interrogatorios de las partes y los testimonios recepcionados, no se establece que la demandante hiciera declaraci\u00f3n alguna de voluntad de tendiente a tipificar alg\u00fan contrato de tenencia. <\/p>\n
Por el contrario, la se\u00f1ora ROSA CECILIA MONTA\u00d1EZ MOGOLLON en su declaraci\u00f3n neg\u00f3 enf\u00e1ticamente la calidad de tenedora del bien y afirma que lo habita es en calidad de due\u00f1a o poseedora del mismo, es decir que \u201cno reconoce dominio ajeno\u201d y para que configure la mera tenencia debi\u00f3 \u201creconocer dominio ajeno\u201d (Art. 775 C.C.), presupuesto este \u00faltimo que se hecha de menor en el presente asunto, hecho que es corroborado por la parte demandante al momento de presentar la demanda y en su respectivo interrogatorio, indicando que la misma lo que pretende apropiarse del bien iniciando proceso de prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio en su contra y que ha construido sin solicitarle autorizaci\u00f3n. <\/p>\n
En la misma l\u00ednea, despu\u00e9s de una valoraci\u00f3n razonable de los testimonios recepcionados, acot\u00f3: <\/p>\n
Aunado a lo anterior, de los testimonios de los se\u00f1ores LEIDY JOHANNA ROJAS MONTA\u00d1EZ, JESUS URIEL QUINTERO, RSA NERY FLOREZ URBINA Y MARIA ISAURA MONTA\u00d1EZ MONTA\u00d1EZ, se advierte que los deponentes desconocen la invocada tenencia de la demanda y por el contrario se\u00f1alan que la relaci\u00f3n de la misma con el bien no es otra que de poseedora reconoci\u00e9ndole la calidad de due\u00f1a. <\/p>\n
En la misma medida se observa que la declaraci\u00f3n del se\u00f1or Alirio Novoa Villareal no expone de forma precisa la calidad con la que ingres\u00f3 la accionada al bien inmueble, en consecuencia, no se puede inferir con su dicho la tenencia se\u00f1alada por el actor. <\/p>\n
As\u00ed, debe advertirse que el despacho accionado s\u00ed valor\u00f3 las pruebas aportadas por las partes, solo que concluy\u00f3 que las mismas fueron insuficientes para acreditar los elementos esenciales de la existencia de un contrato de tenencia sobre el bien inmueble. <\/p>\n
En esas condiciones, la providencia cuestionada no puede tildarse de sesgada o caprichosa, producto como es de una plausible ex\u00e9gesis de la normativa sobre la materia, sumado a la coherente evaluaci\u00f3n del material probatorio, lo que excluye la intervenci\u00f3n de la justicia constitucional, ya que como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia: <\/p>\n
[e]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n (STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, reiterada en STC 7 oct. 2015, rad. 2336-00, STC4937-2016, STC6631-2018 y STC14267-2018, STC5418-2021 entre otras). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como quiera que el prove\u00eddo cuestionado descansa en un discernimiento razonable conforme al discernimiento en la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, probatoria y normativa conocida por la autoridad accionada, no queda alternativa distinta a confirmar el prove\u00eddo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. Notif\u00edquese lo as\u00ed resuelto a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00c1LVARO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6049-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC6049-2022 Radicaci\u00f3n N\u00ba 54001-22-13-000-2022-00093-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Se desata la impugnaci\u00f3n presentada por V\u00edctor Julio Monta\u00f1ez contra el fallo de 29 de marzo de 2022, proferido por la Sala Civil Familia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63615","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63615","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63615"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63615\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63615"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63615"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63615"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}