STC6051-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6051-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 76111-22-13-000-2022-00043-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dieciocho de mayo dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 24 de marzo de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, que deneg\u00f3 el amparo reclamado por V\u00edctor Manuel Sarria contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Tulu\u00e1. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a los Juzgados Promiscuo Municipal de Andaluc\u00eda y Tercero Penal del Circuito de Tulu\u00e1, la Alcald\u00eda Municipal de Andaluc\u00eda y sus Secretar\u00edas de Planeaci\u00f3n e Infraestructura F\u00edsica, la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda y la Personer\u00eda de ese municipio y las partes e intervinientes en la acci\u00f3n de tutela de radicado 2021-00211. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades judiciales acusadas en la referida acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
2. En sustento de su queja narr\u00f3 que, en un lote de terreno de su propiedad, terceros ingresaron e iniciaron una obra de construcci\u00f3n sin licencia, por lo que adelant\u00f3 una querella policiva ante la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de Andaluc\u00eda, en cuyo tr\u00e1mite se omiti\u00f3 el procedimiento indicado en el art\u00edculo 223 de la Ley 1801 de 2016 y el Inspector \u00abredact\u00f3 un escrito de consecutivo SGGIP- 130-33-349-21 de fecha 27 de septiembre de 2A21, con expresiones subjetivas y sin fundamento jur\u00eddico, dici\u00e9ndome que los querellados hab\u00edan presentado en mi contra Querella Policiva por Perturbaci\u00f3n de la Posesi\u00f3n\u00bb, la cual no le fue notificada, impidiendo su defensa. <\/p>\n
En vista de lo anterior, instaur\u00f3 una acci\u00f3n de tutela contra esa Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda, que adelant\u00f3 en primera instancia el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Andaluc\u00eda, bajo el radicado 2021-00211, que neg\u00f3 las pretensiones. Impugnada la decisi\u00f3n, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Tulu\u00e1, mediante sentencia del 24 de febrero de 2022, revoc\u00f3 la proferida por el a quo y \u00aborden\u00f3 al accionado inspector de Polic\u00eda de Andaluc\u00eda, Valle, que emita acto administrativo resolviendo la querella de Statu Quo, radicada el 16 de Septiembre de 2021, con observancia de los requisitos que contempla el CPACA y el CGP, con su debida notificaci\u00f3n, permitiendo al usuario ejercer los recursos que contra el mismo sean procedentes\u00bb. <\/p>\n
Cuestion\u00f3 que el fallo de segunda instancia no resolvi\u00f3 sobre la nulidad del escrito SGGIP- 130-33-349-21 y del tr\u00e1mite de querella que se adelant\u00f3 en su contra; asimismo, adujo que en esa sentencia se aprob\u00f3 la decisi\u00f3n que, \u00abcon vulneraci\u00f3n del debido proceso\u00bb, tom\u00f3 el Inspector mediante el referido escrito, \u00abAprobaci\u00f3n que preconcibe la decisi\u00f3n que el inspector adoptar\u00e1 en el acto administrativo para resolver la querella\u00bb, configur\u00e1ndose una v\u00eda de hecho. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3, conforme a lo relatado, i) \u00abModificar o dejar sin efectos la Sentencia de Segunda instancia\u00bb proferida por el accionado, ii) \u00abDeclarar la nulidad del escrito de consecutivo SGGP1.130.33.349.21 del 27 de septiembre de 2021, dictado por el se\u00f1or lnspector de Polic\u00eda de Andaluc\u00eda (\u2026)\u00bb y iii) \u00abDeclarar la nulidad de la demanda de Querella Policiva de Protecci\u00f3n de Posesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo Municipal de Andaluc\u00eda dio cuenta de las actuaciones surtidas en ese Despacho. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Tulu\u00e1 destac\u00f3 la improcedencia de la acci\u00f3n de \u00abTUTELA CONTRA TUTELA\u00bb, sostuvo que oper\u00f3 el fen\u00f3meno de cosa juzgada constitucional y que el accionante carec\u00eda de legitimaci\u00f3n, dado que el fallo previo fue favorable a sus intereses. <\/p>\n
3. El Juzgado Tercero Penal del Circuito de Tulu\u00e1 afirm\u00f3 que declar\u00f3 la nulidad en la acci\u00f3n de tutela controvertida, por indebida integraci\u00f3n del contradictorio, y que, con posterioridad, el expediente no fue asignado a ese Juzgado. <\/p>\n
4. La Personer\u00eda Municipal de Andaluc\u00eda sostuvo que ha dado respuesta a todas las peticiones del actor. <\/p>\n
5. El Inspector de Polic\u00eda de Andaluc\u00eda se\u00f1al\u00f3 que, en el tr\u00e1mite de la querella iniciada por el tutelante, dispuso que, el 22 de marzo de 2022, se practicar\u00eda la audiencia del proceso verbal abreviado, por lo que solicit\u00f3 declarar la carencia actual de objeto. <\/p>\n
6. El Municipio de Andaluc\u00eda pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 el amparo, tras considerar que la acci\u00f3n de tutela se torna improcedente para controvertir providencias de an\u00e1logo tenor, pues el interesado cuenta para el efecto con la revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional; adem\u00e1s, la decisi\u00f3n cuestionada no fue producto de un acto fraudulento. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el gestor, quien se\u00f1al\u00f3 que el fraude \u00abradica\u00bb en los mismos argumentos esbozados en el escrito inicial con los que censura la actuaci\u00f3n del Inspector de Polic\u00eda en el asunto a su cargo y agreg\u00f3 que el Juzgado accionado \u00abno realiz\u00f3 los actos fraudulentos iniciados en la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda, sino que los reafirm\u00f3 en su Sentencia\u00bb, pues no se examinaron sus alegaciones \u00abacerca de la conducta omisiva\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
cho impetrado, por error de hehco y derecho, en el exica saldidad a la fecha de <\/p>\n
1. En el asunto sub examine, el promotor pretende el amparo de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados con los fallos proferidos en la acci\u00f3n constitucional 2021-00211. <\/p>\n
2. Sobre el particular, la jurisprudencia ha sostenido reiteradamente la improcedencia de la tutela para refutar sentencias o actuaciones de la misma \u00edndole, puesto que, para ello, existen otros mecanismos, como la \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb, la \u00abeventual revisi\u00f3n\u00bb y la \u00absolicitud de insistencia\u00bb ante la Corte Constitucional, dado que \u00ab[L]as equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n al ocuparse de la sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con un nuevo ruego de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar el supuesto quebranto\u00bb (CSJ STC 20 de abr. de 2020, Rad. 2020-00852-00). <\/p>\n
2.1. En este caso, la tutela debatida no ha sido radicada ante la Corte constitucional para su eventual revisi\u00f3n. As\u00ed las cosas, como lo ha sostenido la Sala en asuntos similares, el censor, \u00absi lo estima del caso, puede solicitar que la misma sea objeto de revisi\u00f3n y, de no accederse a lo propio, con todo, tiene a su disposici\u00f3n la facultad de insistir en ello\u00bb (CSJ STC, 5 feb. 2015, rad. 00104-00, reiterada en CSJ STC6763-2020, 3 sept., rad. 2020-00058-01), de manera que el interesado cuenta con otros mecanismos de defensa para rebatir las decisiones cuestionadas. <\/p>\n
En efecto, \u00ab\u2026lo que corresponde [es] perseguir la revisi\u00f3n de la sentencia dictada, siendo que [de no ser] seleccionada para tal efecto, en todo caso, ah\u00ed est[\u00e1] la posibilidad de insistencia que regula el art. 33 del Decreto 2591 de 1991 [m\u00e1xime] que, conforme as\u00ed est\u00e1 determinado en la citada norma, \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte [Constitucional], o el Defensor del Pueblo\u2019 pueden deprecar la anotada \u2018revisi\u00f3n\u2019, posibilidad a la que bien puede recurrir el querellante, as\u00ed como a la mentada \u2018insistencia\u2019\u00bb (CSJ STC, 3 jul. 2013, rad. 00191-01, reiterada, entre otras, en la sentencia STC6763-2020, 3 sep. 2020). <\/p>\n
2.2. Adicionalmente, debe tenerse en cuenta que s\u00f3lo en particulares situaciones es procedente la tutela dirigida contra una decisi\u00f3n proferida en id\u00e9ntica acci\u00f3n, siempre que, habi\u00e9ndose agotado los dem\u00e1s mecanismos de revisi\u00f3n, se advierta que las sentencias fueron producto de un hecho de fraude; al respecto, en sentencia SU-627 de 2015, la Corte Constitucional unific\u00f3 las subreglas bajo las cuales este mecanismo constitucional puede abrirse paso, as\u00ed: <\/p>\n
4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n\u2026\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, se advierte que, adem\u00e1s de existir otro medio de defensa, de las manifestaciones y de las pruebas aportadas no se evidencia que las decisiones atacadas se produjeron como consecuencia de una actuaci\u00f3n corrupta que conduzca por esa v\u00eda a la consolidaci\u00f3n de una \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, todo lo cual torna improcedente la tutela. <\/p>\n
3. En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6051-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC6051-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 76111-22-13-000-2022-00043-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dieciocho de mayo dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 24 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63616","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63616","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63616"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63616\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63616"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63616"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63616"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}