STC6053-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6053-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-02210-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia el 3 de noviembre de 2021, con la cual declar\u00f3 improcedente el amparo invocado por Ana Nidia Garrido Garc\u00eda contra el Consejo Superior de la Judicatura y la Divisi\u00f3n de Cobro Coactivo de la Direcci\u00f3n de Administraci\u00f3n Judicial. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 como terceros con inter\u00e9s a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte y a los Juzgados Primero y Cuarenta y Uno Administrativos Orales del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, vida digna y a no ser discriminada, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia -con prove\u00eddo del 8 de abril de 2015- declar\u00f3 desierto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n impetrado por la abogada Ana Nidia Garrido (aqu\u00ed tutelante) dentro del proceso que adelant\u00f3 en representaci\u00f3n de Tob\u00edas Edilberto Gonz\u00e1lez L\u00f3pez frente a la Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones. Asimismo, le impuso a la apoderada la multa contenida en el art\u00edculo 49 de la Ley 1395 de 20101. <\/p>\n
2.2. En este sentido, la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial inici\u00f3 proceso de cobro coactivo, profiriendo mandamiento de pago contra la aqu\u00ed accionante mediante Resoluci\u00f3n 001 del 3 de marzo de 20162, notificada el 13 de agosto de 20193. <\/p>\n
2.3. De cara a la anterior determinaci\u00f3n, la ejecutada formul\u00f3 excepciones denominadas: \u00abi) inexigibilidad de la obligaci\u00f3n, ii) extinci\u00f3n de la obligaci\u00f3n por decaimiento de la decisi\u00f3n que se invoca al ser declarada inexequible la norma sobre la cual se sustent\u00f3 y iii) causa il\u00edcita de la obligaci\u00f3n cuyo cobro se pretende\u00bb4, las cuales fueron declaradas no probadas con Resoluci\u00f3n DEAJGCC19-2648 del 25 de septiembre de 20195. Contra esta decisi\u00f3n, la actora inco\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, el cual fue resuelto negativamente el 14 de enero de 20206. <\/p>\n
2.4. La referida autoridad -mediante Resoluci\u00f3n DEAJGCC21-7001 del 26 de julio de 2021- orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n7. <\/p>\n
2.5. Por lo anterior, la actora se duele que al haber sido declarada inexequible mediante sentencia C-492 de 2016 la norma que sirvi\u00f3 de sustento para la imposici\u00f3n de la multa oper\u00f3 la figura del decaimiento del acto, por lo que, no se le pod\u00eda hacer efectiva la sanci\u00f3n. Por otro lado, enrostr\u00f3 que el acto administrativo donde se ordena seguir adelante con la ejecuci\u00f3n \u201cmiente\u201d cuando afirma que no se propusieron excepciones, pues s\u00ed lo hizo y fueron resueltas de manera contraria a sus intereses. <\/p>\n
3. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, que \u00abse ordene a la accionada que dentro del t\u00e9rmino de cuarenta y ocho horas, contado a partir de la notificaci\u00f3n del fallo respectivo, proceda a suspender los efectos de la resoluciones DEAJGCC21-7001 del 26 de julio de 2021,y la resoluci\u00f3n DEAJGC 19 -2648 ,mediante las cuales se ordena seguir adelante la ejecuci\u00f3n y se libra mandamiento de pago respectivamente, teniendo en cuenta que en la actualidad cursa el proceso 110013334001202000016700 que mediante providencia de fecha 13 de agosto se ordena remitir por competencia a otro Juzgado, sin que hasta el momento se tenga conocimiento del Despacho al cual se ha asignado el referido proceso\u00bb. <\/p>\n
4. La acci\u00f3n de tutela inicialmente fue tramitada en primera instancia por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, la cual con sentencia del 10 de septiembre de 2021, declar\u00f3 improcedente el amparo. Sin embargo, mediante providencia ATL1850-2021 del 13 de octubre siguiente, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en sede de segunda instancia, declar\u00f3 la nulidad de lo actuado. Ello sobre la base de que, la acci\u00f3n constitucional involucraba a esa Sala de Casaci\u00f3n, por tanto, correspond\u00eda a la Sala de Casaci\u00f3n Penal conocer de la misma en primera instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Cuarenta y Uno Administrativo del Circuito de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que ante su despacho se est\u00e1 tramitando el proceso de nulidad y restablecimiento de derecho de radicado 2021-00228 promovido por la aqu\u00ed accionante8, el cual le fue remitido por competencia. <\/p>\n
2. La Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1, Cundinamarca y Amazonas, solicit\u00f3 ser desvinculado del amparo comoquiera que carece de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva9. <\/p>\n
3. La Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial realiz\u00f3 un recuento de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica acaecida en la causa natural. Luego, frente a la queja relacionada con que el auto que orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n conten\u00eda errores porque en este se afirm\u00f3 que la ejecutada no propuso excepciones, manifest\u00f3 que \u00abmediante Resoluci\u00f3n DEAJGCC21-9035 del 6 de septiembre de 2021 se orden\u00f3 la correcci\u00f3n de la Resoluci\u00f3n DEAJGCC21-7001 del 26 de julio de 2021 con su correspondiente notificaci\u00f3n a la se\u00f1ora Ana Nidia Garrido Garc\u00eda\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, de cara a la r\u00e9plica elevada por la actora referente a que no se puede cobrar la multa impuesta por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral ya que con ocasi\u00f3n de la sentencia C-492 de 2016 oper\u00f3 la figura del decaimiento del acto administrativo, enrostr\u00f3 que \u00abpara la fecha en que se profiri\u00f3 la providencia, todav\u00eda se encontraba vigente la norma (\u2026). La providencia constitutiva de t\u00edtulo ejecutivo contiene una obligaci\u00f3n clara, expresa y exigible, debidamente ejecutoriada (\u2026). Los documentos remitidos a cobro coactivo gozan de presunci\u00f3n de legalidad (\u2026)\u00bb. Corolario de lo anterior, pidi\u00f3 que fuera declarado improcedente el amparo toda vez que la actora cuenta con la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento de derecho para defender sus intereses. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente la salvaguarda impetrada, toda vez que no se cumple con el requisito de la subsidiariedad pues, para discutir la legalidad de actos administrativos, la actora cuenta con \u00abla acci\u00f3n de nulidad y\/o nulidad y restablecimiento del derecho\u00bb, mecanismo al cual ya acudi\u00f3 y que actualmente se encuentra en tr\u00e1mite. Por otro lado, refiri\u00f3 que no se advierte ninguna situaci\u00f3n que constituya perjuicio irremediable y que hagan necesaria la intervenci\u00f3n extraordinaria del juez de tutela. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el extremo activo quien indic\u00f3 que si bien en la actualidad est\u00e1 adelantando proceso de nulidad y restablecimiento del derecho contra de las decisiones de las accionadas, considera que la tutela es procedente porque \u00abla abogada ejecutora, sin consideraci\u00f3n a la existencia del proceso, y del hecho que sus actuaciones carecen de soporte jur\u00eddico, por cuanto que la norma que dio origen a la multa impuesta por la Corte Suprema de Justicia fue declarada inexequible por la Corte Constitucional, contin\u00faa adoptando medidas en mi contra, resultando insuficientes para la defensa de mis intereses las actuaciones que se lleven a cabo dentro del proceso contencioso administrativo\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine, corresponde a la Sala establecer si se vulneraron las prebendas fundamentales de la actora, con ocasi\u00f3n de la multa impuesta por la Homologa Sala de Casaci\u00f3n Laboral el 8 de abril de 2015 y el cobro coactivo adelantado por la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial. Ello pues, aduce que oper\u00f3 la figura del decaimiento del acto debido a que mediante sentencia C-492\/16 se declar\u00f3 inexequible el art\u00edculo 49 de la Ley 1395 de 2010. Asimismo, se duele que la Resoluci\u00f3n DEAJGCC21-7001 del 26 de julio de 2021 miente al indicar que no se propusieron excepciones contra el auto que libr\u00f3 mandamiento de pago. <\/p>\n
2. De entrada, la Corte avizora la improcedencia del ruego incoado. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. Ello, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
2.1. En efecto, del escrutinio de las diligencias, se vislumbra que la actora promovi\u00f3 demanda de nulidad y restablecimiento del derecho de radicado 2021-00228, la cual, al momento de impetrarse el presente amparo, estaba surtiendo el tr\u00e1mite respectivo ante el Juzgado Cuarenta y Uno Administrativo Oral del Circuito de Bogot\u00e1. En la actualidad el proceso se encuentra en etapa de alegatos de conclusi\u00f3n. Por tanto, al tener la accionante otros mecanismos para reclamar en favor de sus derechos, no le es dable acudir a esta acci\u00f3n constitucional pues, dado su car\u00e1cter residual y subsidiario no es el mecanismo apropiado para definir la legalidad de los actos administrativos emitidos por la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial. <\/p>\n
2.2. Sin embargo, al resolverse esta impugnaci\u00f3n, se constat\u00f3 que el fin pretendido por la actora en el presente escenario fue conseguido durante el curso del amparo, por cuanto el Juzgado Cuarenta y Uno Administrativo Oral del Circuito de Bogot\u00e1 -mediante prove\u00eddo del 21 de abril de 202210- suspendi\u00f3 provisionalmente las Resoluciones Nos DEAJGCC19-2648 del 25 de septiembre de 2019 y DEAJGCC20-88 del 14 de enero de 2020. Por ende, en este caso resulta procedente declarar la carencia actual de objeto, por hecho superado. Referente a la figura en comento, ha precisado esta Corporaci\u00f3n que la tutela carece de objeto, \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, por lo que como \u2018se pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo\u2019\u00bb (CSJ STC 21 jun. 2012, rad. 00121-01; citada en CSJ STC2539-2016, 2 mar. 2016, rad. 2016-00355-00)\u00bb (reiterada en CSJ STC8051-2020, 1\u00ba oct, rad 2020-02516-00). <\/p>\n
3. Finalmente, de cara a la queja relacionada con que la Resoluci\u00f3n DEAJGCC21-7001 del 26 de julio de 2021 minti\u00f3 al indicar que no se propusieron excepciones contra el auto que libr\u00f3 mandamiento de pago, se otea, en la respuesta de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial, que esta reconoci\u00f3 el yerro en el que incurri\u00f3. Y, por tanto, \u00abmediante Resoluci\u00f3n DEAJGCC21-9035 del 6 de septiembre de 2021 se orden\u00f3 la correcci\u00f3n de la Resoluci\u00f3n DEAJGCC21-7001 del 26 de julio de 2021\u00bb. Por lo anterior, no se vislumbra vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales de la actora. <\/p>\n
4. Por lo expuesto, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Art. 49. Si la demanda no se presenta en tiempo, se declarar\u00e1 desierto el recurso, y se impondr\u00e1 al apoderado judicial una multa de 5 a 10 salarios m\u00ednimos mensuales. <\/p>\n
2\u0002 Folios 5 y 6, archivo \u201c15ParteDdaAllegaResoluciones\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Ibidem., 8 y 9. <\/p>\n
4\u0002 Seg\u00fan se observa en los considerandos de la Resoluci\u00f3n DEAJGCC19-2648. <\/p>\n
5\u0002 Folios 10-21, archivo \u201c15ParteDdaAllegaResoluciones\u201d del expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Folios 20 y 21, archivo \u201c01. 2021-924 TUTELA Y ANEXOS\u201d del expediente digital. <\/p>\n
8\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201cRTAJUZGADO41\u201d del expediente digital <\/p>\n
9\u0002 Folios 1-4, archivo \u201cRTADIRECCIONSECCIONAL\u201d del expediente digital. <\/p>\n
10\u0002 Folios 1-7, archivo \u201c43RESUELVE RECURSO-PRESCINDE AUDIENCIA\u201d del expediente digital. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6053-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC6053-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-02210-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63618","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63618","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63618"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63618\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63618"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63618"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63618"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}