STC6055-2022 <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6055-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-01795-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dieciocho de mayo dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 1\u00b0 de diciembre de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, que neg\u00f3 la salvaguarda promovida, mediante apoderado, por Francisco Bernal D\u00edaz contra la Sala de Descongesti\u00f3n 1 de Casaci\u00f3n Laboral, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado 10 Laboral del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Unidad de Gesti\u00f3n de Pensiones y Parafiscales -U.G.P.P.- y a las dem\u00e1s partes del proceso de radicado 2016-00459. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante procura el respeto de sus derechos fundamentales a la igualdad, m\u00ednimo vital, principio de favorabilidad y \u00abprimac\u00eda del derecho sustancial sobre el formal\u00bb y \u00abfalta de aplicaci\u00f3n al precedente\u00bb, presuntamente vulnerados por los despachos accionados. <\/p>\n
2. Del escrito inicial se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. El gestor instaur\u00f3 una demanda ordinaria laboral contra la UGPP, con el fin de que se le reconociera la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 42 de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo, suscrita entre los trabajadores y la Empresa de Telecomunicaciones del Tolima \u2013 Teletolima-, hoy liquidada. <\/p>\n
2.2. El 1\u00ba de agosto de 2017, el Juzgado 10 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 absolvi\u00f3 a la demandada, decisi\u00f3n que, en grado jurisdiccional de consulta, fue confirmada por la Sala Laboral del Tribunal Superior de la citada ciudad. <\/p>\n
2.3. Mediante providencia CSJ SL623-2021 del 5 de marzo de 2021, la Sala de Descongesti\u00f3n convocada resolvi\u00f3 el recurso extraordinario interpuesto y no cas\u00f3 la sentencia atacada. <\/p>\n
2.4. Al respecto, el tutelante afirm\u00f3 que las autoridades judiciales cuestionadas incurrieron en defecto sustantivo, por desconocimiento del precedente jurisprudencial y del principio de favorabilidad. <\/p>\n
Destac\u00f3 que las accionadas cometieron el error de interpretar que \u00abla convenci\u00f3n colectiva de trabajo exige encontrarse como trabajador activo para poder solicitar la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n pactada. La interpretaci\u00f3n efectuada por la Sala de Descongesti\u00f3n [\u2026] resulta ser la interpretaci\u00f3n m\u00e1s desfavorable al trabajador\u00bb. <\/p>\n
3. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, que se dejen sin efecto las determinaciones proferidas y se emita una sentencia de unificaci\u00f3n sobre las pensiones en el sector de las telecomunicaciones, para que se reconozca y pague la pensi\u00f3n convencional reclamada. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
2. La Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social \u2013UGPP- manifest\u00f3 que las providencias censuradas se \u00abajustaron al ordenamiento legal y al precedente jurisprudencial que regula el tema del reconocimiento de la PENSI\u00d3N CONVENCIONAL DE JUBILACI\u00d3N y presentaci\u00f3n del RECURSO DE CASACI\u00d3N\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 la salvaguarda impetrada, por cuanto \u00abla interpretaci\u00f3n normativa efectuada por la Corporaci\u00f3n judicial de segunda instancia deb\u00eda controvertirse a trav\u00e9s del mecanismo legal previsto para el efecto, esto es, el recurso de casaci\u00f3n. Sin embargo, es manifiesto que, pese a su oportuna interposici\u00f3n, la Sala de Descongesti\u00f3n 1\u00ba de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral encontr\u00f3 que los cargos formulados a trav\u00e9s de ese medio de impugnaci\u00f3n de naturaleza extraordinaria carec\u00edan de la t\u00e9cnica exigida para su proposici\u00f3n\u00bb, decisi\u00f3n que \u00abno se ofrece contraria a derecho\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el apoderado del accionante, quien reiter\u00f3 lo dicho en su escrito inicial y pidi\u00f3 conceder el \u00abamparo solicitado de los derechos de pensi\u00f3n y [\u2026] al m\u00ednimo vital de una persona mayor a 61 a\u00f1os [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el accionante persigue la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados por la Sala de Descongesti\u00f3n convocada, al proferir la sentencia de casaci\u00f3n del 5 de marzo de 2021, que defini\u00f3, en \u00faltimas1, el proceso ordinario laboral promovido contra la UGPP, en tanto no cas\u00f3 la sentencia dictada por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2. Sobre el particular se observa que, al resolver el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por el ahora tutelante, la autoridad judicial reprochada expuso motivadamente las razones por las cuales consider\u00f3 que no hab\u00eda lugar a casar el fallo del Tribunal, por falta de t\u00e9cnica en el medio de impugnaci\u00f3n formulado. <\/p>\n
Al respecto, enfatiz\u00f3 que, en la demanda de casaci\u00f3n, el recurrente mezcl\u00f3 \u00abambos g\u00e9neros de violaci\u00f3n de la ley que son excluyentes, por raz\u00f3n de que en la senda indirecta, escogida por el recurrente, los razonamientos deben dirigirse a criticar la valoraci\u00f3n probatoria, a diferencia de la v\u00eda directa, que, supone la conformidad de quien recurre, con los hechos deducidos por el sentenciador, como fundamento de su decisi\u00f3n [\u2026]\u00bb y, por tanto, el ataque era inviable, pues desconoc\u00eda lo expuesto por la Corte en la sentencia CSJ SL, 22 feb. 2011, rad. 36684, en la cual se indic\u00f3 que, \u00abA no dudarlo, la directa y la indirecta, por su naturaleza, son dos modalidades irreconciliables de ofensa al derecho sustancial, de suerte que el recurrente en casaci\u00f3n no puede achacar al juzgador de instancia, de manera simult\u00e1nea, el quebranto de la ley sustancial por la v\u00eda directa, esto es, con prescindencia de toda cuesti\u00f3n probatoria, y la incorrecta estimaci\u00f3n del torrente probatorio\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, en lo atinente a los par\u00e1metros que estructuran una acusaci\u00f3n mediante la v\u00eda indirecta, tampoco cumpli\u00f3 con lo enunciado en la sentencia CSJ SL, 23 mar. 2001, rad. 15148, en la que se estableci\u00f3 que \u00able corresponde al censor cumplir los siguientes requisitos elementales: precisar los errores f\u00e1cticos, que deben ser evidentes; mencionar cu\u00e1les elementos de convicci\u00f3n no fueron apreciados por el juzgador y en cu\u00e1les cometi\u00f3 err\u00f3nea estimaci\u00f3n, demostrando en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00e9sta \u00faltima; explicar c\u00f3mo la falta o la defectuosa valoraci\u00f3n probatoria, lo condujo a los desatinos que tienen esa calidad y determinar en forma clara lo que la prueba en verdad acredita\u00bb; no obstante, si bien el actor al formular el cargo hizo referencia al acuerdo colectivo, no identific\u00f3 puntualmente los errores probatorios. Adem\u00e1s, en la denuncia manifest\u00f3 \u00abinapropiadamente, el alcance interpretativo que el Tribunal debi\u00f3 dar a las cl\u00e1usulas convencionales\u00bb, sin que en manera alguna estableciera \u00abcu\u00e1l habr\u00eda sido el sentido correcto, ni menos c\u00f3mo habr\u00eda influido en el fallo\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, puntualiz\u00f3 que, cuando se hace menci\u00f3n a la inapropiada valoraci\u00f3n probatoria, no es suficiente con la simple enunciaci\u00f3n de las probanzas, sino que es pertinente explicar respecto de cada una lo que se pretende acreditar, c\u00f3mo influy\u00f3 en el fallo su falta de an\u00e1lisis e identificar con precisi\u00f3n cu\u00e1l fue el error de hecho. <\/p>\n
A su vez, puso de presente que, en el hipot\u00e9tico evento de que se hubiera encausado el cargo por la senda jur\u00eddica, tampoco formul\u00f3 adecuadamente el ataque, pues desconoci\u00f3 las exigencias que para su presentaci\u00f3n defini\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en la sentencia CSJ SL, 2 mar. 2010, rad. 33712, en cuanto a que el recurrente \u00abdeber\u00e1 cumplir con la obligaci\u00f3n insoslayable de confrontar y derruir cada columna argumental del fallador que sostenga la decisi\u00f3n cuestionada porque, omitir tal carga procesal, total o parcialmente, implicar\u00e1 que el fallo se sostendr\u00e1 en lo no derribado, ante las presunciones de acierto y legalidad con que llega revestido al \u00e1mbito de la casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior, porque centr\u00f3 su acusaci\u00f3n en una serie de aspectos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos sobre la aplicaci\u00f3n de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo m\u00e1s all\u00e1 de la vigencia de los contratos de trabajo, sin hacer menci\u00f3n alguna frente al argumento del Tribunal concerniente a la \u00abimposibilidad de fijar condiciones pensionales por v\u00eda convencional m\u00e1s all\u00e1 del 31 de julio de 2010 con sujeci\u00f3n a la dispuesto en el par\u00e1grafo 3\u00b0 del art\u00edculo 1\u00b0 del AL 01 de 2005\u00bb, aspecto que, en el presente caso, era trascendental. <\/p>\n
3. De lo transcrito se sigue que la determinaci\u00f3n cuestionada no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, dado que fue proferida despu\u00e9s de haber realizado una valoraci\u00f3n razonable de la actuaci\u00f3n correspondiente, la normatividad que gobierna el asunto y la jurisprudencia en torno al tema debatido, bajo una hermen\u00e9utica plausible que no impone la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
En efecto, la Sala consider\u00f3 motivadamente que la demanda de casaci\u00f3n carec\u00eda de t\u00e9cnica, en la medida en que el casacionista incurri\u00f3 en el error de entremezclar las modalidades de violaci\u00f3n, toda vez que, aunque orient\u00f3 su ataque por la v\u00eda indirecta, en la demostraci\u00f3n del cargo presentado incluy\u00f3 argumentos de car\u00e1cter jur\u00eddico, los cuales no son propios de la senda que eligi\u00f3, pues ello es t\u00e9cnicamente inaceptable, en vista de que cada una es aut\u00f3noma e independiente, como reiteradamente lo ha manifestado la Corporaci\u00f3n, aunado a que no detall\u00f3 el yerro en la apreciaci\u00f3n de cada una de las pruebas enunciadas, ni el error del Tribunal en torno al argumento medular de la sentencia. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, frente a dicha determinaci\u00f3n se presenta una disparidad de criterios entre lo considerado por la Sala accionada -en el desarrollo del ejercicio normal de las facultades y amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por el solicitante. <\/p>\n
En ese aspecto, esta Corporaci\u00f3n ha esgrimido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022- 01). <\/p>\n
3.1. Adicionalmente, ha de resaltarse que se desperdici\u00f3 el medio de impugnaci\u00f3n extraordinario que el actor tuvo a su alcance, pues este no se present\u00f3 en debida forma; tal omisi\u00f3n inviabiliza, igualmente, el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que esta es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser utilizado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n id\u00f3nea de las defensas legalmente previstas. <\/p>\n
4. De acuerdo con la explicado en precedencia, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Al respecto, ha sostenido la jurisprudencia que, cuando las sentencias de instancia han sido objeto de recursos, \u00abla valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242, 5 mar. 2015). <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6055-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC6055-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-01795-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dieciocho de mayo dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 1\u00b0 de diciembre de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63619","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63619","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63619"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63619\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63619"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63619"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63619"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}