STC6057-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
STC6057-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 05001-22-03-000-2022-00145-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 4 de abril de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, que declar\u00f3 improcedente el amparo promovido por Blanca Alicia Puerta Mesa contra el Juzgado Civil del Circuito con Conocimiento en Procesos Laborales de Girardota. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Tribunal de Arbitramento de la C\u00e1mara de Comercio de Medell\u00edn, el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Barbosa, a la Alcald\u00eda de Barbosa, la Corregidur\u00eda de El Hatillo y a los se\u00f1ores Juan Camilo Rodr\u00edguez Herrera, Luciano Puerta Mesa y las partes del proceso de entrega del tradente al adquirente de conocimiento del Tribunal de Arbitramento referido. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, vivienda digna, trabajo, \u00abprotecci\u00f3n a las personas de la tercera edad\u00bb y \u00abderechos de protecci\u00f3n especial a los menores de edad\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial demandada. <\/p>\n
2. En sustento de su queja narr\u00f3 que es una persona de la tercera edad y que, el 25 de enero de 2021, interpuso una demanda ordinaria de simulaci\u00f3n absoluta en contra de los se\u00f1ores Luciano Puerta Mesa, Juan Camilo Rodr\u00edguez Herrera y otros sobre el inmueble del que es poseedora y que est\u00e1 ubicado en el municipio de Barbosa, en el que ella vive desde hace 34 a\u00f1os, asunto que actualmente es de conocimiento del Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Barbosa, en el juicio con radicado 2021-00091-00, \u00abla cual est\u00e1 admitida y en proceso de notificaci\u00f3n a los demandados\u00bb. <\/p>\n
2.1. El 26 de febrero de 2021 se present\u00f3 \u00abla Funcionaria Corregidora del Atillo (sic) al inmueble\u00bb, con el fin de adelantar la diligencia de entrega de este al se\u00f1or Juan Camilo Rodr\u00edguez Herrera, \u00abpor orden de la Juez Civil del Circuito de Girardota, qui\u00e9n a su vez fue comisionada por el Tribunal de Arbitramento de la C\u00e1mara de Comercio de Medell\u00edn, porque en juicio de entrega del tradente al adquirente, se conden\u00f3 a Luciano Puerta Mesa, a entregarle el bien inmueble al actual titular del derecho de dominio, el se\u00f1or Rodr\u00edguez Herrera\u00bb, proceso en el que ella no fue parte. <\/p>\n
2.2. A trav\u00e9s de apoderado se opuso a dicha diligencia, aduciendo su calidad de poseedora del bien inmueble y aportando como prueba sumaria los contratos de arrendamiento, las declaraciones extrajuicio, la copia de una demanda de simulaci\u00f3n por ella instaurada en contra de Luciano Puerta Mesa y Juan Camilo Rodr\u00edguez y, a su vez, ofreci\u00f3 la declaraci\u00f3n de testigos presentes en la diligencia, prueba que la Corregidora decidi\u00f3 recoger \u00aby devolver la diligencia al Juzgado de origen, para que resolviera\u00bb. <\/p>\n
2.3. El 8 de septiembre de 2021, el Juzgado Civil del Circuito de Girardota admiti\u00f3 la oposici\u00f3n y otorg\u00f3 traslado de 5 d\u00edas a las partes, a fin de solicitar pruebas, t\u00e9rmino dentro del cual ninguna de las partes se pronunci\u00f3 y, por prove\u00eddo del 10 de noviembre de 2021, aqu\u00e9l resolvi\u00f3 \u00abrechazar de plano la oposici\u00f3n presentada\u00bb, decisi\u00f3n que apel\u00f3, pero el recurso no fue concedido, por extempor\u00e1neo. <\/p>\n
2.4. Advirti\u00f3 que el Juzgado accionado incurri\u00f3 en un defecto procedimental, \u00abal decidir el rechazo de plano de la oposici\u00f3n, salt\u00e1ndose la ritualidad de las formas propias de cada juicio, que para el caso concreto la ritualidad indicada en el Numeral 2 del Art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso, que se\u00f1ala el deber de tomar el interrogatorio al opositor\u00bb, lo que, en su sentir, da lugar a la nulidad de la actuaci\u00f3n desde el momento en que se admite la oposici\u00f3n. <\/p>\n
Resalt\u00f3 la existencia de un defecto sustancial, dado que el juzgado se desvi\u00f3 del objeto principal de la investigaci\u00f3n, \u00abcomo es establecer si la suscrita tiene \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o del inmueble donde he vivido, trabajado durante 34 a\u00f1os, d\u00e1ndole trascendencia a detalles que se tornan secundarios, como es el cuestionamiento a la ausencia de las escrituras P\u00fablicas N\u00b0 1490 de 1987 y 2.534 de 2007, no aportadas\u00bb, cuando esta \u00faltima s\u00ed fue allegada en la diligencia de oposici\u00f3n. <\/p>\n
Asimismo, en lo que respecta \u00abal momento de reparar las pruebas sumarias aportadas en la diligencia de contrato de arrendamiento del kiosco y declaraciones extrajuicio, (\u2026) las desmerita en su integridad, porque en su criterio estos documentos no dan cuenta del bien inmueble objeto de oposici\u00f3n. Adem\u00e1s, no indica los linderos y la matr\u00edcula inmobiliaria\u00bb, posici\u00f3n que considera arbitraria, dado que \u00abno es posible exigirle formalidades que la ley no le impone\u00bb, aunado a que tampoco decret\u00f3 la pr\u00e1ctica de los testimonios de personas que estuvieron presentes en la diligencia y se ignor\u00f3 la prueba de copia de la demanda de nulidad, por simulaci\u00f3n absoluta. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3, conforme a lo relatado, que se dispusiera \u00abDARLE TR\u00c1MITE AL INCIDENTE DE OPOSICI\u00d3N A LA ENTREGA, ORDENANDO DECRETAR LA PRACTICA PROBATORIA SOLICITADA EN LA DILIGENCIA DE OPOSICI\u00d3N, O EN SU DEFECTO, DEJAR SUSPENDIDOS LA ORDEN DE DENTRAGA (sic), MIENTRAS EL PROCESO DE SIMULACI\u00d3N SE DESIDA (sic) DE FONDO\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los \u00e1rbitros y secretario del Tribunal de Arbitramento informaron que el proceso arbitral promovido por el se\u00f1or Juan Camilo Rodr\u00edguez Herrera contra Luciano Puerta Mesa termin\u00f3 con laudo arbitral notificado el 4 de mayo de 2020 y, en esa medida, el Tribunal de Arbitramento ces\u00f3 sus funciones. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Civil del Circuito con Conocimiento en Procesos Laborales de Girardota se\u00f1al\u00f3 que \u00aba la fecha no existe ninguna solicitud pendiente de resolver por parte de este despacho: El comisorio est\u00e1 en tr\u00e1mite de ejecuci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Juzgado Segundo Promiscuo Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas de Barbosa -Antioquia- manifest\u00f3 que le fue asignado el despacho comisorio 012, proveniente del Juzgado Civil del Circuito con Conocimiento en Procesos Laborales de Girardota y que no vulner\u00f3 derecho alguno a la actora, dado que \u00absiempre ha estado presta a cumplir la comisi\u00f3n que fue encomendada por el Superior Funcional\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Alcald\u00eda de Barbosa -Secretar\u00eda de Gobierno y Convivencia Ciudadana\u2013 y la Corregidur\u00eda de El Hatillo se\u00f1alaron que \u00abla subcomisi\u00f3n de entrega de bien inmueble ya fue cumplida y enviada al Juzgado Promiscuo de Barbosa Antioquia comitente para la de su competencia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 la improcedencia de la tutela, por la falta de interposici\u00f3n oportuna del mecanismo procedente para atacar el rechazo de la oposici\u00f3n a la entrega que ahora se pretende, de manera que no se cumpli\u00f3 con el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la gestora pretende el amparo de sus derechos fundamentales y que se ordene dar tr\u00e1mite al incidente de oposici\u00f3n a la entrega del inmueble, disponiendo la pr\u00e1ctica de las pruebas all\u00ed solicitadas o, en su defecto, suspender la diligencia de entrega, hasta tanto se emita una decisi\u00f3n de fondo en el proceso de simulaci\u00f3n. <\/p>\n
2. El material probatorio obrante en el plenario revela que, en el proceso de entrega del tradente al adquirente, el Tribunal de Arbitramento de la C\u00e1mara de Comercio de Medell\u00edn, mediante laudo arbitral del 4 de mayo de 20201, orden\u00f3 a Luciano Puerta Mesa entregar a Juan Camilo Rodr\u00edguez el bien inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria 012-003750, ubicado en el Municipio de Barbosa, diligencia de entrega que correspondi\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito con Conocimiento en Procesos Laborales de Girardota, el cual comision\u00f3 al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Barbosa, dependencia que, a su vez, sub comision\u00f3 la diligencia de entrega a la Corregidur\u00eda de El Hatillo. <\/p>\n
En desarrollo de la diligencia, la se\u00f1ora Blanca Alicia Puerta Mesa present\u00f3 oposici\u00f3n y aport\u00f3 pruebas documentales, al tiempo que enunci\u00f3 la presencia de testigos para su declaraci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual la Corregidora dispuso devolver el asunto al Juzgado de origen, para que resolviera lo pertinente. <\/p>\n
El 8 de septiembre de 20212, el Juzgado accionado dio cumplimiento a lo dispuesto en el numeral 6 del art\u00edculo 309 del C.G.P. y concedi\u00f3 a quien solicit\u00f3 la entrega y a la opositora el t\u00e9rmino de 5 d\u00edas, para que solicitaran las pruebas que pretend\u00edan hacer valer; sin embargo, guardaron silencio y, por ende, el 10 de noviembre de 20213 la autoridad judicial acusada rechaz\u00f3 la oposici\u00f3n, decisi\u00f3n contra la cual la actora, a trav\u00e9s de su apoderado y mediante correo electr\u00f3nico remitido el 18 del citado mes y a\u00f1o, interpuso recurso de apelaci\u00f3n, que result\u00f3 extempor\u00e1neo, bajo los par\u00e1metros del art\u00edculo 322, numeral 3 del C.G.P. <\/p>\n
3. Visto lo anterior, esta Sala concluye la improcedencia del amparo, pues la querellante cont\u00f3 con la oportunidad de exponer ante la autoridad recriminada las razones de su inconformidad para reclamar a favor de sus intereses y no lo hizo. En efecto, es ineludible que desperdici\u00f3 los medios de legales que tuvo a su alcance, concretamente la interposici\u00f3n oportuna del recurso de apelaci\u00f3n, de conformidad con lo dispuesto por el numeral 9 del art\u00edculo 321 del C.G.P, contra el prove\u00eddo que rechaz\u00f3 la oposici\u00f3n. <\/p>\n
Tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n oportuna de las defensas ordinarias. Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha destacado que: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
4. Por lo explicado, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Carpeta 37ExpedienteRemitido2020-00110 \/ Archivo 001. SOLICITUD DE FIJAR FECHA PARA ENTREGA \u2013 LAUDO ARBITRAL.pdf <\/p>\n
2\u0002 Carpeta 37ExpedienteRemitido2020-00110\/Archivo18. 2020-00110 AGREGA COMISORIO CON OPOSICION, CORRE TRASLADO Y OTROS.pdf <\/p>\n
3\u0002 Carpeta 37ExpedienteRemitido2020-00110\/Archivo 20. 2020-00110-00 RECHAZA OPOSICI\u00d3N A ENTREGA.pdf <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6057-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS STC6057-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 05001-22-03-000-2022-00145-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 4 de abril de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63621","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63621","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63621"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63621\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63621"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63621"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63621"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}