STC6058-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6058-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2022-00195-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 10 de febrero de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Eugenio Gonz\u00e1lez Ru\u00edz contra la Unidad de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social -UGPP-, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el Juzgado Diecis\u00e9is Penal del Circuito y la Fiscal\u00eda Veintid\u00f3s Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, m\u00ednimo vital e igualdad, presuntamente conculcados por las autoridades accionadas. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. La empresa Puertos de Colombia reconoci\u00f3 la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n al actor por Resoluci\u00f3n 042516 de 25 de mayo de 1990 y, mediante Resoluci\u00f3n 639 de 15 de mayo de 1997, suscrita por el entonces director general, la indexaci\u00f3n sobre la primera mesada pensional. <\/p>\n
2.2. En virtud de la acusaci\u00f3n emitida por la Fiscal\u00eda contra dicho funcionario1, la UGPP suspendi\u00f3 los actos administrativos que concedieron la referida indexaci\u00f3n a varios extrabajadores, entre ellos el accionante2. <\/p>\n
2.3. Al respecto, el tutelante afirm\u00f3 que la decisi\u00f3n de la UGPP desconoc\u00eda sus derechos pensionales, pues fue desfavorecido por lo resuelto en un proceso penal en el cual no era parte. Destac\u00f3 que era una persona de 80 a\u00f1os. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, en anterior oportunidad, hab\u00eda presentado una acci\u00f3n constitucional contra la UGPP, con fundamento en la misma situaci\u00f3n, pero que ocurrieron hechos nuevos, como un fallo de tutela posterior, que ampar\u00f3 el derecho de otra persona en igualdad de condiciones a las suyas, y la decisi\u00f3n del proceso penal en segunda instancia. <\/p>\n
3. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, \u00ablevantar la medida cautelar que pesa sobre mi pensi\u00f3n\u00bb y \u00ab[O]rdenar a la Unidad Administrativa de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social -UGPP- cancelarme la indexaci\u00f3n a que tengo derecho\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda 398 Seccional Grupo Foncolpuertos se\u00f1al\u00f3 que profiri\u00f3 la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n aludida por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n. <\/p>\n
2. La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas en segunda instancia y solicit\u00f3 que se negara la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
3. La UGPP respald\u00f3 la legalidad de sus acciones y pidi\u00f3 declarar improcedente el amparo, toda vez que el accionante ya hab\u00eda interpuesto una acci\u00f3n de tutela por los mismos hechos. Dijo que actu\u00f3 en cumplimiento de la decisi\u00f3n judicial que impuso la suspensi\u00f3n de la mesada indexada de varias personas y que la sentencia dictada en segunda instancia en el proceso penal no estaba en firme, pues se hab\u00eda interpuesto recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo, porque el asunto fue objeto de decisi\u00f3n en sede constitucional con anterioridad. Destac\u00f3 que no hab\u00eda hechos nuevos, pues \u00abla sentencia del Tribunal que modific\u00f3 el numeral primero de la providencia del 18 de septiembre de 2019 [\u2026] en el sentido de absolver al procesado por la emisi\u00f3n de las resoluciones\u00bb no relacion\u00f3 la \u00abque le concedi\u00f3 la indexaci\u00f3n de la mesada pensional al actor\u00bb; y, \u00aben cuanto al otro hecho que se refuta como novedoso, [\u2026] en el caso del accionante Rafael Heberto Mart\u00ednez Collante [\u2026] se estudi\u00f3 el amparo \u2026con fundamento en el precedente establecido en la STP9949-2020 [\u2026] [N]o obstante, la aplicaci\u00f3n de dicho precedente al caso concreto [\u2026] ya fue estudiada y descartada frente a la situaci\u00f3n del hoy accionante\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el tutelante fincado en argumentos similares a los inicialmente expuestos. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el gestor depreca la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, con ocasi\u00f3n del proceso penal, de radicado 2013-00061, seguido contra el ex director de Foncolpuertos, en el que se decret\u00f3 como medida cautelar la suspensi\u00f3n de los efectos jur\u00eddicos de la Resoluci\u00f3n 639 de 15 de mayo de 1997, que le reconoci\u00f3 la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional al accionante. <\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con lo anterior, advierte la Sala que el amparo no se abre paso, por cuanto el promotor, previamente, concurri\u00f3 a esta jurisdicci\u00f3n, alegando cuestiones id\u00e9nticas a las ahora expuestas. <\/p>\n
En efecto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corporaci\u00f3n resolvi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela de radicado 115813 interpuesta por el aqu\u00ed accionante contra las autoridades ahora convocadas, por sentencia STP8588-2021 de 18 de mayo de 2021, revocada por esta Sala en prove\u00eddo STC12891-2021 del 30 de septiembre siguiente. Tal determinaci\u00f3n fue excluida de revisi\u00f3n por la Corte Constitucional el 31 de enero de 2022 (T.8519129)3. <\/p>\n
En dicha oportunidad, el tutelante solicit\u00f3 que se salvaguardaran sus derechos al debido proceso, m\u00ednimo vital e igualdad, presuntamente vulnerados por la UGPP con la suspensi\u00f3n de los efectos de la Resoluci\u00f3n 639 del 15 de mayo de 1997, que le reconoci\u00f3 la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional, en virtud de la medida cautelar ordenada por la Fiscal\u00eda al interior del proceso penal que se adelant\u00f3 contra el suscriptor de dicho acto administrativo. <\/p>\n
En soporte de sus peticiones, adujo \u00abque esa determinaci\u00f3n desconoce que en su contra no se adelanta la investigaci\u00f3n punitiva y que la indexaci\u00f3n corresponde a un derecho que sustancialmente le asiste, por lo que considera lesionado su m\u00ednimo vital pues es \u2018cabeza de hogar\u2019, \u2018atravies[a] por graves problemas econ\u00f3micos\u2019 y tiene 81 a\u00f1os de edad, lo que, a su juicio, le impide esperar un pronunciamiento definitivo en la causa criminal y que en el pasado le fue negada una acci\u00f3n de tutela por la situaci\u00f3n descrita\u00bb; agreg\u00f3 que, aunque en el pasado le fue negada una tutela por la misma situaci\u00f3n, \u00aben recientes pronunciamientos jurisprudenciales se ha concedido el amparo para casos similares al suyo, como ocurre con algunos de sus excompa\u00f1eros de trabajo, raz\u00f3n por la cual impetra el resguardo\u00bb4. <\/p>\n
Al decidir la impugnaci\u00f3n de la tutela en menci\u00f3n, se descart\u00f3 la vulneraci\u00f3n alegada, tras ponerle de presente al tutelante que se inobserv\u00f3 el requisito de subsidiariedad, toda vez que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) ante la Sala penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 se adelanta el tr\u00e1mite de la segunda instancia del proceso en el que se dispuso suspender los efectos econ\u00f3micos de la resoluci\u00f3n que reconoci\u00f3 la indexaci\u00f3n a la primera mesada pensional del censor, evento del que se deriva la invocada lesi\u00f3n ius fundamental. De all\u00ed, resulta ostensible que la causa criminal comporta el escenario natural donde se debe definir si las prestaciones conferidas con intervenci\u00f3n del all\u00e1 sindicado est\u00e1n o no afectadas por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, y no al juez de tutela [\u2026] acudi\u00f3 a esta salvaguarda sin esperar las resultas propias del rito que se adelanta a fin de resolver, entre otras, lo relativo a los efectos de las cautelas que all\u00ed se ordenaron sobre su prestaci\u00f3n pensional\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, en lo relacionado con el perjuicio irremediable, precis\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) a pesar de las manifestaciones de urgencia y perjuicio insalvable que acot\u00f3 el precursor, se echa de menos la prueba de su existencia, panorama suficiente para frustrar la intervenci\u00f3n constitucional, siquiera de forma transitoria. En efecto, oteados los informes y el escrito de tutela es dable colegir que la mesada ordinaria del gestor se sufraga regularmente por la convocada pues dicha prestaci\u00f3n no se halla vinculada por la resoluci\u00f3n criticada que s\u00f3lo cobij\u00f3, como ya se dijo, la indexaci\u00f3n de esa cuota de jubilaci\u00f3n, lo que desdibuja la alegada lesi\u00f3n supra legal. Con todo, la condici\u00f3n de ser persona de la tercera edad no es \u00f3bice para la concesi\u00f3n autom\u00e1tica del resguardo\u00bb. <\/p>\n
2.1. Sobre el particular, debe recordarse que el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 consagra que, \u00abcuando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. <\/p>\n
2.2. En relaci\u00f3n con esta tem\u00e1tica, esta Corporaci\u00f3n ha precisado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad (Exp. T. No. 0010-00, 3 de mayo de 2002), adem\u00e1s que en asuntos, como el presente, en que la actora impetra id\u00e9ntica pretensi\u00f3n, pero a partir de la agregaci\u00f3n de un \u2018nuevo\u2019 derecho fundamental, como ella misma lo advierte (fl.41), se pretende evadir la prohibici\u00f3n legal de presentar dos o m\u00e1s peticiones de amparo por los mismos hechos, encuentra la Sala que no por ello, es decir, por tratar de introducir artificiosas modificaciones al contenido de la petici\u00f3n anterior, que no alteran sus aspectos medulares, puede escaparse la accionante de las sanciones que por temeridad tiene previsto el ordenamiento, pues semejante proceder comporta, de todos modos, un uso disfuncional del amparo constitucional merecedor de reproche\u00bb (Se subraya) (CSJ STC 24 feb. 2006, Rad. 0171-00, reiterada en STC2103-2016, 25 feb. Rad. 00294-00 y STC2713-2020, 12 de marzo Rad. 2020-00038-01). <\/p>\n
Entonces, es claro que la intenci\u00f3n del legislador no fue auspiciar el uso desmedido de este selecto instrumento, sino reprochar severamente cualquier actitud que se dirija en tal sentido, pues quien as\u00ed proceda no ver\u00e1 triunfar sus pretensiones. <\/p>\n
2.3. En el presente caso, no es posible volver a analizar el asunto, dado que ya fue objeto de decisi\u00f3n previa en sede constitucional, por lo que se impone estarse a lo all\u00ed resuelto, en cuanto la Sala determin\u00f3, de un lado, que estando en curso el proceso penal deb\u00eda esperarse a la decisi\u00f3n definitiva y, de otro, que no se acreditaba el perjuicio irremediable, pues si bien se hab\u00eda suspendido el reconocimiento de la indexaci\u00f3n de la primera mesada, el actor continuaba devengando su mesada ordinaria de manera regular. <\/p>\n
3. Ahora bien, el actor alega en su escrito inicial que hay dos hechos nuevos. El primero, el fallo de tutela de la Sala de Casaci\u00f3n Penal que reconoci\u00f3 a un compa\u00f1ero el derecho al restablecimiento de la indexaci\u00f3n de su mesada y que fue confirmado por esta Sala, mediante STC17340 de 15 de diciembre de 2021; y, el segundo, que el 9 de diciembre de 2021, el Tribunal se pronunci\u00f3 sobre la alzada que estaba en curso desde septiembre de 2020. <\/p>\n
3.1. Al respecto, ha de se\u00f1alarse que en la tutela anterior el accionante tambi\u00e9n puso de presente que en \u00abrecientes pronunciamientos jurisprudenciales se ha concedido el amparo para casos similares al suyo, como ocurre con algunos de sus excompa\u00f1eros de trabajo\u00bb, por manera que la existencia de precedentes favorables similares no son una alegaci\u00f3n nueva; m\u00e1xime que las sentencias de tutela solo tienen efectos inter partes, raz\u00f3n por la cual \u00abinter partes [y] (\u2026) no [tienen] la virtualidad de extender sus efectos a la situaci\u00f3n que [se] plantea en relaci\u00f3n con [el interesado] en este tr\u00e1mite, (CSJ STC, 22 may. 2009, rad. 00124-01)\u00bb (reiterada en STC4981-2022). <\/p>\n
3.2. En cuanto al fallo del 9 de diciembre de 2021, por el cual Colegiado cuestionado resolvi\u00f3 la segunda instancia del proceso penal, se observa que este no tiene la virtualidad de modificar el criterio expuesto en la sentencia STC12891-2021 para el caso particular y concreto, toda vez que el proceso penal a\u00fan sigue su curso, por virtud del recurso de casaci\u00f3n que se surte ante la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corporaci\u00f3n5, siendo aqu\u00e9l el escenario natural en el que se debe resolver lo pertinente. <\/p>\n
4. Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
V. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
2\u0002 Resoluci\u00f3n RDP 011373 de 24 de marzo de 2015. <\/p>\n