STC6060-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6060-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2022-00109-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 5 de abril de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, que neg\u00f3 la tutela promovida por Fabio Rodrigo Escobar Vargas en contra del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a los intervinientes en el proceso cuestionado. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor procura la salvaguarda de sus garant\u00edas superiores a la igualdad, debido proceso, \u00abapelar sentencias\u00bb y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. En sustento de su reclamo narr\u00f3, en s\u00edntesis, lo siguiente: <\/p>\n
2.1. El actor promovi\u00f3 un proceso de impugnaci\u00f3n de actos de asamblea en contra del Conjunto Residencial La Avenida P.H., en el que pidi\u00f3, junto con la demanda y con fundamento en el art\u00edculo 382 del C\u00f3digo General del Proceso, la \u00absuspensi\u00f3n provisional de los efectos de la Asamblea General Extraordinaria por violaci\u00f3n de las disposiciones de la Ley 675 de 2001 y del Reglamento de Propiedad Horizontal\u00bb. <\/p>\n
2.2. En pronunciamiento de 27 de agosto de 2021, notificado en el estado 29 del 30 de agosto siguiente, el despacho convocado admiti\u00f3 el juicio, bajo el radicado 2021-00276; no obstante, nada dijo acerca de la \u00abmedida cautelar\u00bb suplicada. <\/p>\n
2.3. El 30 de septiembre ulterior solicit\u00f3 respuesta sobre la \u00abmedida cautelar\u00bb, a lo cual se le contest\u00f3 que deb\u00eda \u00abestar atento\u00bb, que a ella se le dar\u00eda tr\u00e1mite. <\/p>\n
2.4. Luego de varios intentos infructuosos de acudir a revisar el expediente de manera f\u00edsica y de recabar el pronunciamiento de la autoridad, el 29 de noviembre se le indic\u00f3 que, \u00aben el estado No. 29 de 30 de agosto se notificaron dos autos\u00bb, uno de ellos resolviendo sobre la \u00abmedida cautelar\u00bb. <\/p>\n
2.5. Por estimar inexacta esa afirmaci\u00f3n, en varias oportunidades pidi\u00f3 respuesta sobre la cautela exigida, frente a lo cual siempre le contestaron que \u00aben el estado No. 29 de 30 de agosto se notificaron dos autos\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, revisando nuevamente los estados electr\u00f3nicos, se le inform\u00f3 que, \u00abal parecer\u00bb, s\u00ed se resolvi\u00f3 lo pertinente \u00abcon el auto de radicado (\u2026) 2021-00271\u00bb, proceso con el que no ten\u00eda \u00abninguna relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial\u00bb, ni \u00abguardaba ninguna relaci\u00f3n [con \u00e9l]\u00bb, dado que dicha providencia \u00abno precisa[ba] el nombre de las partes y solo hac[\u00eda] referencia al radicado\u00bb. <\/p>\n
3. En sentir del promotor, la actuaci\u00f3n relatada configura una lesi\u00f3n ileg\u00edtima de sus derechos superiores, por cuanto, injustificadamente, se ha omitido resolver la solicitud de decreto de la suspensi\u00f3n provisional peticionada. <\/p>\n
Con estribo en lo narrado, exige se ordene al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 \u00abdecidir sobre la medida cautelar solicitada como \u2018petici\u00f3n\u2019 especial dentro de la demanda con radicado (\u2026) 258993103002-2021-00276-00\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El estrado querellado solicit\u00f3 desestimar el ruego, por cuanto en ninguna violaci\u00f3n incurri\u00f3 en la tramitaci\u00f3n del decurso criticado, toda vez que, en el \u00abestado electr\u00f3nico\u00bb respectivo se publicaron, junto con su correspondiente link, dos autos; uno, admitiendo la demanda y, otro, negando la \u00abmedida cautelar solicitada\u00bb. Precis\u00f3 que no era \u00abobligaci\u00f3n legal\u00bb insertar en el \u00abestado\u00bb el \u00abn\u00famero del proceso al que corresponde\u00bb, como tampoco \u00ablas partes del proceso o la clase de acci\u00f3n\u00bb, raz\u00f3n por la cual \u00abpretender una indebida notificaci\u00f3n bajo ese pueril argumento [resultaba] por completo desatinado\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, sostuvo que, si \u00abel auto proferido no correspond[\u00eda] al proceso en el que el accionante act[uaba] como demandante, entonces, debi\u00f3 acudir a los mecanismos que la ley le confiere, solicitar la aclaraci\u00f3n, complementaci\u00f3n, correcci\u00f3n o acudir a los recursos ordinarios, lo cual no ocurri\u00f3, como tampoco se ha solicitado la nulidad de la actuaci\u00f3n\u00bb; adem\u00e1s, destac\u00f3 que el actor s\u00ed ha tenido la oportunidad de \u00abconsultar\u00bb el pronunciamiento que echa de menos, \u00abpues de otra forma no se explica la afirmaci\u00f3n del error en el n\u00famero del proceso\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional desestim\u00f3 la salvaguarda exigida, al no encontrar ilegalidad alguna en la actuaci\u00f3n cuestionada, por cuanto, luego de verificar el \u00abestado electr\u00f3nico\u00bb respectivo, constat\u00f3 que s\u00ed se public\u00f3 el auto que resolvi\u00f3 la petici\u00f3n de medida cautelar. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, indic\u00f3 que el actor no cuestion\u00f3 dicho prove\u00eddo por los mecanismos ordinarios, lo cual tornaba improcedente la tutela, por no satisfacer el presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La propuso el promotor. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el gestor pretende que se inste al estrado accionado a pronunciarse sobre la \u00abmedida cautelar\u00bb que solicit\u00f3 junto con la demanda de impugnaci\u00f3n de actos de asamblea por \u00e9l instaurada en contra del Conjunto Residencial La Avenida P.H. <\/p>\n
2. Revisadas las actuaciones desplegadas por el Juzgado querellado y, en concreto, el estado electr\u00f3nico 29 de 30 de agosto de 2021, visible en su micrositio1, se evidencia que, el 27 de agosto de esa anualidad, se profirieron dos autos, ambos publicados all\u00ed: el uno admitiendo la demanda y el otro negando el decreto de la cautela exigida. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se evidencia la omisi\u00f3n reprochada, en los t\u00e9rminos planteados por el tutelante, por lo que la salvaguarda no est\u00e1 llamada a prosperar, en tanto <\/p>\n
\u00ab[P]artiendo de una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica, tanto de la Constituci\u00f3n, como de los art\u00edculos 5\u00ba y 6\u00ba del [Decreto 2591 de 1991], se deduce que la acci\u00f3n u omisi\u00f3n cometida por los particulares o por la autoridad p\u00fablica que vulnere o amenace los derechos fundamentales es un requisito l\u00f3gico-jur\u00eddico para la procedencia de la acci\u00f3n tuitiva de derechos fundamentales (…) En suma, para que la acci\u00f3n de tutela sea procedente requiere como presupuesto necesario de orden l\u00f3gico-jur\u00eddico, que las acciones u omisiones que amenacen o vulneren los derechos fundamentales existan (\u2026), ya que \u2018sin la existencia de un acto concreto de vulneraci\u00f3n a un derecho fundamental no hay conducta espec\u00edfica activa u omisiva de la cual proteger al interesado (\u2026)\u2019\u00bb. <\/p>\n
\u00abLo anterior resulta as\u00ed, ya que si se permite que las personas acudan al mecanismo de amparo constitucional sobre la base de acciones u omisiones inexistentes, presuntas o hipot\u00e9ticas, y que por tanto no se hayan concretado en el mundo material y jur\u00eddico, \u2018ello resultar\u00eda violatorio del debido proceso de los sujetos pasivos de la acci\u00f3n, atentar\u00eda contra el principio de la seguridad jur\u00eddica y, en ciertos eventos, podr\u00eda constituir un indebido ejercicio de la tutela, ya que se permitir\u00eda que el peticionario pretermitiera los tr\u00e1mites y procedimientos que se\u00f1ala el ordenamiento jur\u00eddico como los adecuados para la obtenci\u00f3n de determinados objetivos espec\u00edficos, para acudir directamente al mecanismo (\u2026) en procura de sus derechos (T-013 de 2007)\u2019\u00bb (CSJ STC12717-2019, de 19 de sep., rad. 2019-00549-01). <\/p>\n
3. Ahora bien, si el censor estima que dicho prove\u00eddo qued\u00f3 indebidamente notificado o deb\u00eda ser corregido o modificado, ha debido solicitar su nulidad o hacer uso de las herramientas de defensa dispuestas por el ordenamiento legal, lo cual no ocurri\u00f3. <\/p>\n
Tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser utilizado por las partes para subsanar las oportunidades fenecidas ni para reemplazar las facultades del cognoscente. <\/p>\n
Sobre la naturaleza subsidiaria de este mecanismo, la Sala ha sostenido, de un lado, que \u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela…\u00bb (CSJ STC4031-2020); y, de otro, que esta acci\u00f3n constitucional no \u00abse instituy\u00f3 con el prop\u00f3sito de reemplazar los procesos ordinarios o especiales que llevan impl\u00edcitos medios de defensa para la salvaguarda de los caros intereses superiores\u00bb (CSJ STC4303-2018). <\/p>\n
4. Por lo razonado, se refrendar\u00e1 la determinaci\u00f3n de primer nivel. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n