STC6061-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6061-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 68001-22-13-000-2022-00156-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dieciocho de mayo dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 7 de abril de 2022 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Luis Fernando Ancines Acevedo contra el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el proceso objeto de censura. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor, mediante apoderado, demand\u00f3 la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, vida en condiciones dignas de adulto mayor, acceso a la administraci\u00f3n de justicia en t\u00e9rminos de igualdad y derecho de defensa, presuntamente conculcadas por la autoridad accionada en el curso del proceso de fijaci\u00f3n y aumento de cuota alimentaria de radicado 2020-00293-00. <\/p>\n
2. En sustento de su queja sostuvo que, el 15 de marzo de 2004, suscribi\u00f3 con Ivette Frasser S\u00e1nchez, progenitora de Sof\u00eda Ancines Frasser, acuerdo conciliatorio de la cuota alimentaria, pactada en $400.000, la cual ascend\u00eda a $1.142.002 para el a\u00f1o 2021. <\/p>\n
Debido a que \u00abSOF\u00cdA [\u2026] ingresar\u00eda a cursar estudios acad\u00e9micos en la educaci\u00f3n b\u00e1sica superior\u00bb y ante \u00ablos intentos de conciliaci\u00f3n fracasados\u00bb, Ivette Frasser promovi\u00f3 demanda de fijaci\u00f3n y aumento de cuota alimentaria en su contra. <\/p>\n
Surtidos los tr\u00e1mites pertinentes, el 1\u00ba de octubre de 2021, el Juzgado S\u00e9ptimo del Circuito de Familia de Bucaramanga dict\u00f3 sentencia, en la que increment\u00f3 la mesada alimentaria a $2.000.000 y fij\u00f3 dos cuotas extraordinarias de igual valor para junio y diciembre de cada a\u00f1o. <\/p>\n
2.1. El actor cuestion\u00f3 que la referida decisi\u00f3n adolece de motivaci\u00f3n e incurre en defecto f\u00e1ctico, por indebida valoraci\u00f3n probatoria, y en incongruencia frente a lo inicialmente solicitado, pues \u00abno valor\u00f3 situaciones y documentos como los que guardan relaci\u00f3n con la edad de mi prohijado (62 a\u00f1os-adulto mayor), tampoco las declaraciones de renta, que el inmueble que posee [\u2026] tiene deuda, [\u2026] tampoco la enfermedad grave que padece [\u2026] situaciones que se encuentran acreditadas debidamente en el plenario [\u2026] sobrepas\u00f3 sus l\u00edmites al conceder una cuota alimentaria o adicional por valor de $2.000.000 en el mes de junio y otra en el mes de diciembre, las que no fueron pedidas en las pretensiones\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que \u00abno puede sacrificarse a un adulto mayor, enfermo y sin capacidad econ\u00f3mica para gastos suntuosos, cuando la progenitora de la menor est\u00e1 en una mejor posici\u00f3n econ\u00f3mica para asumir la cuota alimentaria superior en favor de su hija, quien, adem\u00e1s, ya alcanz\u00f3 la mayor\u00eda de edad\u00bb. <\/p>\n
3. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, que \u00abSE DECLARE SIN VALIDEZ LA SENTENCIA PROFERIDA POR EL JUZGADO 7\u00b0 DE FAMILIA DE BUCARAMANGA, adiada 1\u00b0 de octubre de 2021\u00bb y que \u00abse ordene proferir de nuevo la sentencia respectiva, argument\u00e1ndola, motiv\u00e1ndola y valorando en debida forma el caudal probatorio, ya que la misma carece de razonamientos jur\u00eddicos y probatorios (\u2026), para que proceda a aplicar una verdadera motivaci\u00f3n y valoraci\u00f3n de todo el proceso, resolviendo de conformidad el mismo\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bucaramanga envi\u00f3 la informaci\u00f3n del proceso y cit\u00f3 la parte resolutiva de la sentencia cuestionada. <\/p>\n
2. Ivette Frasser S\u00e1nchez y Sof\u00eda Ancines Frasser manifestaron que la decisi\u00f3n atacada se soport\u00f3 en las pruebas recaudadas, las necesidades de la alimentada y la capacidad econ\u00f3mica del alimentante y que no era cierto que careciera de motivaci\u00f3n1. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el amparo, al considerar que la tutela no se present\u00f3 en un t\u00e9rmino razonable, pues \u00ab[en] el interregno comprendido entre los meses de octubre de 2021 a abril de 2022 [\u2026] no esboz\u00f3 ninguna raz\u00f3n que justificara su tardanza [\u2026] para que, durante 6 meses, no emprendiera actuaciones encaminadas a corregir el presunto yerro u omisi\u00f3n que ahora acusa de vulnerar sus derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
A su vez, indic\u00f3 que la decisi\u00f3n atacada no hac\u00eda tr\u00e1nsito a cosa juzgada material y, por ende, si las condiciones cambiaban, el actor pod\u00eda exponer lo pertinente ante el juez de conocimiento. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el tutelante, se\u00f1alando que s\u00ed se cumpl\u00eda con el presupuesto de la inmediatez, pues la tutela se radic\u00f3 el 31 de marzo de la presente anualidad y la providencia censurada se profiri\u00f3 el 1\u00ba de octubre del a\u00f1o anterior. Resalt\u00f3 que no se debat\u00eda si la decisi\u00f3n atacada hac\u00eda tr\u00e1nsito a cosa juzgada. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el tutelante pretende el amparo los derechos fundamentales invocados, que considera vulnerados con ocasi\u00f3n de la sentencia emitida en la audiencia del 1 de octubre de 2021, en el curso del proceso de fijaci\u00f3n y aumento de cuota alimentaria de radicado 2020-00293-00, pues considera que no se motiv\u00f3 adecuadamente y no valor\u00f3, en debida forma, todas las probanzas allegadas, lo pedido en la demanda ni las condiciones del alimentante. <\/p>\n
Como quiera que la tutela se envi\u00f3 el 31 de marzo de 20212 y se radic\u00f3 el primero de abril siguiente3, la Sala entrar\u00e1 a analizar el fondo del asunto, pues se observa que s\u00ed se present\u00f3 en forma tempestiva. <\/p>\n
2. Frente al asunto cuestionado, en primer lugar, resulta indispensable puntualizar que la acci\u00f3n de tutela es improcedente para reabrir los asuntos ya decididos en los respectivos procesos judiciales, pues de interpretarse de esa manera las reglas que regulan este mecanismo se desconocer\u00edan los principios de la autonom\u00eda e independencia de los jueces; de manera que solo excepcionalmente se puede acudir a la protecci\u00f3n ius fundamental en el evento en que el juzgador adopte una determinaci\u00f3n o adelante un tr\u00e1mite en forma totalmente alejada de lo atendible, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del ciudadano. <\/p>\n
3. Ahora bien, revisadas las probanzas adosadas al plenario, se evidencia que, en la diligencia rebatida, luego de recibirse los alegatos de conclusi\u00f3n, el Juzgado procedi\u00f3 a dictar sentencia, para lo cual mencion\u00f3 que el proceso ten\u00eda por objeto \u00abmodificar la cuota fijada en el a\u00f1o 2004\u00bb por los padres de la alimentada. <\/p>\n
En esa l\u00ednea enfatiz\u00f3 que, \u00ab[\u2026] en este proceso, [\u2026] est\u00e1 vigente una cuota de $1.143.000, que en ese momento [correspond\u00eda] a la corta edad en que su hija [\u2026] no hab\u00eda empezado educaci\u00f3n; y, en este momento, las condiciones que est\u00e1 se\u00f1alando la demanda presentada por la Se\u00f1ora Ivette Frasser S\u00e1nchez a favor de su [\u2026] hija Sof\u00eda Ancines es [por] el manejo del inicio de su educaci\u00f3n universitaria\u00bb4. <\/p>\n
3.1. Aclarado lo anterior, aludi\u00f3 a las necesidades de la alimentada y descendi\u00f3 al an\u00e1lisis probatorio5, se\u00f1alando que \u00abtenemos establecido para el Despacho con los interrogatorios de parte, [\u2026] la prueba documental, [\u2026] el manejo del interrogatorio de parte, una capacidad del se\u00f1or Luis Fernando Ancines superior a los $6.000.000, de conformidad con lo que se ha se\u00f1alado en el presente asunto, se\u00f1alando de ingresos por lo que es la parte de la pensi\u00f3n, [\u2026] la parte de la empresa, que este se\u00f1al\u00f3 [\u2026] \u00e9l mismo en su interrogatorio, una empresa que tiene en este momento 14 empleados que derivan entre el salario m\u00ednimo y de seis a siete millones los empleados que maneja [\u2026]. Tambi\u00e9n se estableci\u00f3 por parte del se\u00f1or Luis Fernando Ancines que es propietario del 50% de un inmueble como lo se\u00f1al\u00f3 el apoderado de la parte demandada y [\u2026] tambi\u00e9n se inform\u00f3 [que] est\u00e1 en unas condiciones de salud por ser una persona adulta mayor\u00bb. <\/p>\n
3.2. Finalmente, concluy\u00f3 que \u00ab[\u2026] para el juzgado se debe establecer que si bien es cierto una capacidad alimentaria por parte del padre diferente a la de la madre, si lo que son los gastos de la joven Sof\u00eda Ancines son superiores a los $4.679.167, lo que permitir\u00eda, en cierta forma, establecer el prorrateo como lo est\u00e1 se\u00f1alando el apoderado de la parte demandada, pero no en la cuota se\u00f1alada por \u00e9l, en el sentido de que no puede ser superior al $1.500.000, porque para este despacho de conformidad con las pruebas establecidas, el estilo de vida del se\u00f1or Luis Fernando Ancines, el manejo de una empresa -que en este momento no est\u00e1 en proceso de liquidaci\u00f3n, ni en proceso de quiebra- [\u2026], la capacidad crediticia y la capacidad de endeudamiento, la solidaridad que debe manejar para su hija Sof\u00eda Ancines, en este proceso de educaci\u00f3n superior que \u00e9l puede soportar, de conformidad con lo que el Despacho ha logrado establecer, en una suma de $2.000.000 mensuales, m\u00e1s $2.000.000 en junio y en diciembre para efectos de entrar a nivelar los gastos de su joven hija, teniendo en cuenta que inicia una vida universitaria en un domicilio diferente al actual, de acuerdo con lo que se estableci\u00f3\u00bb6. <\/p>\n
4. Para la Sala, la determinaci\u00f3n cuestionada, independientemente de que la postura sea o no compartida, no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, por cuanto fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable de las pruebas y la normatividad que gobierna el asunto, de forma que se evacuaron los argumentos de la parte. <\/p>\n
4.1. En efecto, el Despacho accionado estableci\u00f3, conforme a las probanzas y lo referido en el proceso por las partes, que la capacidad econ\u00f3mica del gestor era de $6.000.000 y, si bien advirti\u00f3 que esta era diferente a la de la madre y que el progenitor dijo ser un adulto mayor, tuvo en cuenta los gastos de la joven, que iniciaba estudios universitarios, y el deber de los padres de asumir solidariamente los gastos de su hija, pues aquellos no pueden ser solo imputables a la progenitora en forma desproporcionada, por lo que dividi\u00f3 la carga y fij\u00f3 la mesada alimentaria en $2.000.000. En ese orden, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones del juez natural, la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda ser recibida como irrazonable. <\/p>\n
4.2. As\u00ed las cosas, en el sub judice se evidencia una disparidad de criterios entre lo considerado por el juzgador accionado -en el desarrollo del ejercicio normal de las facultades y amparado en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por el solicitante, de suerte que el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia, a modo de juez de instancia, arrog\u00e1ndose competencias que no le corresponden. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha esgrimido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia. Y, de otro, que la adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (STC 28. mar. 2012, Rad. 00022-01, reiterada recientemente en STC7607-2021). <\/p>\n
4.3. Por su parte, sobre la valoraci\u00f3n probatoria, la Corte tiene sentado que este mecanismo constitucional no es el indicado para obtener un nuevo estudio de las pruebas recaudadas en el proceso, pues <\/p>\n
\u00ab(\u2026) resulta infructuoso en esta sede recriminar la apreciaci\u00f3n de los medios de acreditaci\u00f3n hecha por los juzgadores naturales, dado que ese es el espacio en el que con especial \u00e9nfasis emerge el principio constitucional de la independencia judicial; en efecto, en m\u00faltiples sentencias, entre ellas, la de 29 de junio de 2011, exp. 2011-01252-00, la Corte ha decantado que: \u2018(\u2026) el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…)\u00bb (CSJ. STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00 reiterado en STC7213-2020 del 11 de septiembre del 2020). <\/p>\n
En este caso, como se indic\u00f3, la decisi\u00f3n se soport\u00f3 en las distintas probanzas allegadas y se motiv\u00f3 razonadamente, bajo una hermen\u00e9utica plausible que no amerita la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
4.4. Aunado a lo anterior, no sobra se\u00f1alar que las determinaciones que se profieren en relaci\u00f3n con las cuotas alimentarias no hacen tr\u00e1nsito a cosa juzgada material, de manera que, si las condiciones cambian o se presentan otros elementos de juicio, el actor puede hacer uso de las herramientas correspondientes para la disminuci\u00f3n o exoneraci\u00f3n de la cuota alimentaria respectiva. Lo anterior, contrario a lo manifestado por el tutelante, s\u00ed resulta relevante, pues el asunto no puede ser definido por el juez de tutela, dado que, para el efecto, el ordenamiento jur\u00eddico establece instrumentos que, si se estiman procedentes seg\u00fan las circunstancias del caso, deben ser promovidos ante el juez competente y decididos por \u00e9ste, siendo, por su puesto, carga del interesado demostrar los hechos alegados, en las oportunidades respectivas. <\/p>\n
5. Corolario de lo discurrido y dado que, como atr\u00e1s se indic\u00f3, la procedencia de la tutela depende de la existencia de decisiones alejadas de manera absoluta del ordenamiento y carentes de fundamento objetivo, circunstancias que no se evidencian en el caso que se analiza, se impone mantener el fallo refutado, en cuanto neg\u00f3 el amparo, pero por las razones aqu\u00ed esbozadas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Respuesta enviada el 7 de abril de 2022. <\/p>\n
2\u0002 Archivo 07 Trazabilidad tutela. <\/p>\n
3\u0002 Archivo 02 Acta de reparto. <\/p>\n
4\u0002 Minuto 45:40 audiencia del 1 de octubre de 2021. <\/p>\n
5\u0002 Minuto 48:40 audiencia del 1 de octubre de 2021. <\/p>\n
6\u0002 Minuto 51:40 audiencia 1 de octubre de 2021. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6061-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC6061-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 68001-22-13-000-2022-00156-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dieciocho de mayo dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63625","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63625","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63625"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63625\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63625"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63625"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63625"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}