STC6064-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6064-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01316-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Juan Carlos Rodr\u00edguez Est\u00e9vez, como representante legal de INGEOMAQ S.A.S., y Luis Guillermo Rodr\u00edguez Ortega, contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes del proceso con radicado 2019-00060. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los promotores reclamaron la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa, contradicci\u00f3n, seguridad jur\u00eddica, igualdad y doble instancia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. El Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en audiencia celebrada el 17 de noviembre de 2021, profiri\u00f3 sentencia de primera instancia en el proceso verbal declarativo con radicado 2019-00060, negando las pretensiones de la demanda1. <\/p>\n
2.2. Contra la anterior decisi\u00f3n, la parte vencida interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue concedido en el efecto suspensivo. El 22 de los se\u00f1alados mes y a\u00f1o, los aqu\u00ed accionantes remitieron documento contentivo de la sustentaci\u00f3n de la alzada2. <\/p>\n
2.3. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 el medio impugnatorio el 2 de marzo de 2022, otorgando cinco d\u00edas para su sustentaci\u00f3n, so pena de ser declarado desierto3. <\/p>\n
2.4. El ad quem natural declar\u00f3 desierto el recurso el 24 de marzo siguiente, por no haber sido sustentado oportunamente4. El demandante, inconforme con lo resuelto, promovi\u00f3 recurso de queja5. <\/p>\n
2.5. El 20 de abril siguiente, el despacho accionado dirimi\u00f3 la impugnaci\u00f3n, seg\u00fan el recurso procedente, esto es, el de reposici\u00f3n, y decidi\u00f3 \u00abmantener inc\u00f3lume el auto proferido el 24 de marzo de 2022, por el cual se declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n formulado por la parte actora, de conformidad con las motivaciones que anteceden\u00bb6. <\/p>\n
2.6. Los promotores cuestionan que la autoridad judicial convocada incurri\u00f3 en defecto procedimental, por exceso ritual manifiesto, dado que \u00abaplic\u00f3 irreflexivamente las reglas procedimentales contempladas en los art\u00edculos 324 y 353 del C\u00f3digo General del Proceso, desconociendo que las piezas procesales requeridas estaban contenidas digitalmente (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. Instaron, conforme a lo relatado, que se \u00abordene al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 dejar sin efectos los autos de fecha 24 de marzo y 20 de abril de 2022 y por ende, se tr\u00e1mite el Recurso de Apelaci\u00f3n presentado y sustentado debidamente por el Consorcio Habitar a trav\u00e9s de su apoderada judicial\u00bb. <\/p>\n
1. El delegado del Fondo de Adaptaci\u00f3n manifest\u00f3 que la entidad que representa no ha vulnerado garant\u00eda fundamental alguna a los accionantes, de modo que solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del proceso, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
2. El Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito indic\u00f3 que, en audiencia del 17 de noviembre de 2021, dict\u00f3 sentencia negando las pretensiones de la demanda, y concedi\u00f3 la alzada ante el superior. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, los actores pretenden que se protejan las garant\u00edas invocadas, que consideran vulneradas por la autoridad accionada, la cual incurri\u00f3 en defecto procedimental, por exceso de ritual manifiesto, al declarar desierta la alzada cuando ya hab\u00edan sustentado el recurso con antelaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Las piezas procesales allegadas a este tr\u00e1mite, en medio digital, revelan lo siguiente: <\/p>\n
2.1. El Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 fallo en audiencia el 17 de noviembre de 2021. Frente a la anterior determinaci\u00f3n, la apoderada de la parte demandante -ahora accionante- formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n en audiencia y, posteriormente, aport\u00f3 el escrito de sustentaci\u00f3n con los reparos concretos. <\/p>\n
2.2. En auto del 2 de marzo de los corrientes, el Tribunal convocado, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 14 del Decreto Legislativo 806 de 2020, admiti\u00f3 la alzada y corri\u00f3 traslado para sustentar el recurso. <\/p>\n
2.3. Toda vez que la parte apelante guard\u00f3 silencio en el plazo concedido, el 24 de marzo del a\u00f1o en curso el ad quem declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n, decisi\u00f3n que fue confirmada el 20 de abril siguiente, argumentando que en el expediente \u00fanicamente reposaban \u00ablos reparos concretos formulados por la parte actora en la audiencia del 17 de noviembre de 2021 ante la sentencia de primera instancia, as\u00ed como el escrito de ampliaci\u00f3n de esos reproches presentado tambi\u00e9n ante el a quo dentro de los tres d\u00edas siguientes\u00bb, no obstante \u00aben el auto recurrido se expusieron ampliamente los motivos normativos y la jurisprudencia que soportaron la declaraci\u00f3n de desierto del medio de impugnaci\u00f3n vertical, por cuanto all\u00ed se indic\u00f3 que el inciso 3 del art\u00edculo 14 del Decreto Legislativo 806 de 2020 precept\u00faa, sin atisbo de duda, que \u2018el apelante deber\u00e1 sustentar el recurso a m\u00e1s tardar dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes\u2019 a la ejecutoria del auto admisorio de la apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, puso de presente que en <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la determinaci\u00f3n cuestionada se explic\u00f3 extensamente que tanto la Corte Suprema de Justicia como la Corte Constitucional han dicho que la presentaci\u00f3n de los reparos concretos ante el a quo no corresponde a la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, la cual debe efectuarse ante el ad quem1, inclusive en vigencia del Decreto Legislativo 806 de 2020, y que es necesario que la sustentaci\u00f3n de la alzada se realice ante el superior, puesto que, en palabras del primer alto Tribunal mencionado, \u2018la consecuencia de la no sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n en segunda instancia, al margen de que los reparos concretos se hubieren presentado en la audiencia y la sustentaci\u00f3n se haya hecho por escrito ante el juez singular, es la declaratoria de desierto de la alzada\u2019\u00bb. <\/p>\n
3. Seg\u00fan el recuento de las actuaciones surtidas en la segunda instancia del proceso objeto de revisi\u00f3n constitucional y la postura actual de esta Sala sobre la tem\u00e1tica bajo estudio, habr\u00e1 de concederse el amparo implorado, teniendo en cuenta el precedente emitido en STC5498-2021, en el que se indic\u00f3, entre otros aspectos, lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab\u2026la Sala ha considerado que en la nueva Ley de Enjuiciamiento Civil, la exposici\u00f3n de los motivos de la alzada frente a una sentencia judicial, no exime al recurrente de la carga de sustentar oralmente sus inconformidades ante el superior. Y es que, ello se justifica porque el sistema procesal contemplado en aquella obra propende por el respeto y la garant\u00eda del principio de oralidad, as\u00ed como de otros valores importantes como la celeridad y la concentraci\u00f3n de los actos judiciales. <\/p>\n
4.3. Sin embargo, la dif\u00edcil situaci\u00f3n por la que atraviesa actualmente la sociedad a causa de la pandemia generada por el covid-19, oblig\u00f3 a que el Estado se adaptara a los retos impuestos por la propagaci\u00f3n de \u00e9ste. As\u00ed por ejemplo, en el campo jur\u00eddico, se promulgaron varias normas de car\u00e1cter transitorio sobre la ritualidad de los procesos judiciales, de esta manera, respecto de la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, el art\u00edculo 14 del Decreto Legislativo 806 de 2020, dispuso que: <\/p>\n
\u00abEl recurso de apelaci\u00f3n contra sentencia en los procesos civiles y de familia, se tramitar\u00e1 as\u00ed: <\/p>\n
Sin perjuicio de la facultad oficiosa de decretar pruebas, dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria del auto que admite la apelaci\u00f3n, las partes podr\u00e1n pedir la pr\u00e1ctica de pruebas y el juez las decretar\u00e1 \u00fanicamente en los casos se\u00f1alados en el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso. El juez se pronunciar\u00e1 dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes. <\/p>\n
Ejecutoriado el auto que admite el recurso o el que niega la solicitud de pruebas, el apelante deber\u00e1 sustentar el recurso a m\u00e1s tardar dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes. De la sustentaci\u00f3n se correr\u00e1 traslado a la parte contraria por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas. Vencido el t\u00e9rmino de traslado se proferir\u00e1 sentencia escrita que se notificar\u00e1 por estado. Si no se sustenta oportunamente el recurso, se declarar\u00e1 desierto\u00bb. <\/p>\n
4.4. De este modo, cierto es que el cambio de la realidad que trajo la emergencia sanitaria conllev\u00f3 a que se abandonara, moment\u00e1neamente, la necesidad de sustentar oralmente el recurso de apelaci\u00f3n, para ser suplida por el sistema de anta\u00f1o, esto es, que las inconformidades de los apelantes contra las providencias judiciales se formularan por escrito y as\u00ed proteger bienes tan trascendentales como la vida y la salud de los usuarios y funcionarios de la justicia. <\/p>\n
No obstante, aqu\u00ed es pertinente hacer claridad en algo, y es que la exigencia de exponer de manera oral los reproches frente a los pronunciamientos judiciales no ha desaparecido, pues, se reitera, las medidas tomadas por el Gobierno Nacional son temporales debido a la emergencia sanitaria, adem\u00e1s, por motivos de salubridad p\u00fablica, la oralidad actualmente no es indispensable, por eso es que, por ahora los recurrentes deben presentar sus disensos de manera escrita. <\/p>\n
4.5. Bajo esa perspectiva, en vigencia del Decreto Legislativo 806 de 2020, si desde el umbral de la interposici\u00f3n de la alzada el recurrente expone de manera completa los reparos por los que est\u00e1 en desacuerdo con la providencia judicial, no hay motivo para que el superior exija la sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n, de lo contrario, si los reproches realizados apenas son enunciativos, desde luego, el juez deber\u00e1 ordenar el agotamiento de esa formalidad, conforme lo previsto en la normatividad se\u00f1alada\u2026 <\/p>\n
4.7. En esas condiciones, no puede desconocerse, entonces, que err\u00f3 el Tribunal accionado al declarar la deserci\u00f3n de la alzada propuesta por la parte demandada, ac\u00e1 interesada, por ausencia de sustentaci\u00f3n, dado que desde la interposici\u00f3n de dicho medio aqu\u00e9lla expuso con detalle las razones por las cuales disent\u00eda de la sentencia de primera instancia proferida dentro del asunto objeto de revisi\u00f3n constitucional; y como ese escrito se hallaba dentro del expediente, la Corporaci\u00f3n criticada pudo tener por agotada la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n, y de esta manera, dar prelaci\u00f3n al derecho sustancial sobre las formas, por virtud del principio de econom\u00eda procesal. <\/p>\n
6. Por todo lo expuesto, se recoge la postura que sobre esta particular tem\u00e1tica hab\u00eda adoptado la Sala hasta la fecha, con el prop\u00f3sito de conceder la salvaguarda pretendida con el escrito de tutela presentado ante esta Corporaci\u00f3n, el cual ser\u00e1 v\u00e1lido como precedente al menos mientras dure la vigencia de la norma de emergencia\u00bb. <\/p>\n
En t\u00e9rminos similares, esta Sala ha reiterado: <\/p>\n
\u00abEn efecto, en el panorama actual (escrito) la desatenci\u00f3n de la parte en relaci\u00f3n con el momento preliminar en que sustenta su inconformidad no muestra implicaciones mayores que justifiquen la abstenci\u00f3n del ad- quem de decidir de fondo, ya que, como la misiva contentiva de dicha sustentaci\u00f3n ya est\u00e1 al alcance del juez, resulta excesivo aplicar sin detenimiento la deserci\u00f3n. <\/p>\n
Dicho en otras palabras, sin duda cuando el recurrente aporta el escrito de sustentaci\u00f3n antes de la oportunidad contemplada en el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020 act\u00faa de forma deficiente, lo que es censurable en la medida en que desatiente el mandato legal; no obstante, dada la naturaleza del error y su eventual intrascendencia frente a la carga de sustentar la alzada, es desproporcionado que se le sancione con la p\u00e9rdida del derecho constitucional a impugnar la decisi\u00f3n que finiquit\u00f3 la primera instancia. Ciertamente los falladores est\u00e1n llamados acatar y hacer cumplir las formas prescritas por el legislador, como las que se han impuesto para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n \u2013por escrito y en un momento espec\u00edfico-, de modo que no pueden desconocerlas. Pero tambi\u00e9n lo es que no las pueden exigir irreflexivamente, pues no son simples ritualidades desprovistas de sentido, sino medios destinados para dotar de validez y eficacia los actos procesales designados a hacer efectivos los derechos de las partes, en este caso, el de impugnar las providencias judiciales\u00bb (CSJ STC5790-2021. Mayo 24 de 2021. Rad. 2021-00975-00). <\/p>\n
3.1. Pues bien, en el asunto concreto, como se indic\u00f3, la apoderada de los ahora tutelantes interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia del 17 de noviembre de 2021, y por escrito sustent\u00f3 ante el a quo las inconformidades por las que estimaba deb\u00eda revocarse aquella decisi\u00f3n. <\/p>\n
3.2. En ese orden de ideas, el Tribunal accionado no debi\u00f3 declarar desierta la apelaci\u00f3n, dado que desde la interposici\u00f3n de dicho medio los recurrentes expusieron las razones por las cuales disent\u00edan de la sentencia atacada y allegaron escrito de sustentaci\u00f3n ante el a quo, el cual reposa en el expediente, por lo que la Corporaci\u00f3n demandada pudo tener por agotada la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n y, de esta manera, dar prelaci\u00f3n al derecho sustancial sobre las formas, por virtud del principio de econom\u00eda procesal. <\/p>\n
4. En conclusi\u00f3n, es claro que, ante la decisi\u00f3n adoptada por la Colegiatura accionada respecto del recurso vertical propuesto por la parte demandante contra la sentencia de primera grado, se justifica la intervenci\u00f3n del Juez de tutela, en aras de restablecer la garant\u00eda superior al debido proceso vulnerada, por lo que se dejar\u00e1 sin valor ni efecto el auto del 20 de abril de 2022, para que la Sala Civil de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 proceda a resolver nuevamente el recurso interpuesto contra el prove\u00eddo del 24 de marzo del a\u00f1o en curso, que declar\u00f3 desierta la alzada impetrada contra el fallo de primera instancia, teniendo en cuenta las consideraciones esbozadas. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
PRIMERO. DEJAR sin efectos la providencia proferida el 20 de abril de 2022 por la Sala Civil de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso verbal con radicado 11001310304220190006001, as\u00ed como las dem\u00e1s que dependan de ella. <\/p>\n
SEGUNDO. ORDENAR a la aludida Sala que, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n del presente fallo, proceda a resolver nuevamente el recurso propuesto por los aqu\u00ed tutelantes contra el auto que declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de primer grado dictada en el citado proceso, teniendo en cuenta las consideraciones referidas en esta providencia. <\/p>\n
TERCERO. Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Salvamento de Voto) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Salvamento de Voto) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01316-00 <\/p>\n
Con el mayor respeto hacia los Magistrados que emitieron la providencia de la cual tomo distancia, me permito expresar los motivos de discrepancia con la soluci\u00f3n adoptada. <\/p>\n
La Sala mayoritaria concedi\u00f3 el amparo constitucional reclamado por Luis Guillermo Rodr\u00edguez Ortega y Juan Carlos Rodr\u00edguez Est\u00e9vez – representante legal de INGEOMAQ S.A.S. -, frente a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y, tras dejar sin efectos la providencia proferida el 20 de abril de 2022 por la Magistratura accionada, le orden\u00f3 que, \u00abproceda a resolver nuevamente el recurso propuesto por los aqu\u00ed tutelantes contra el auto que declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de primer grado dictada en el (\u2026)\u00bb en el proceso verbal con radicado 11001310304220190006001. <\/p>\n
Determinaci\u00f3n que sustent\u00f3 en precedente de esta Sala sobre la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n de sentencia, (STC5498-2021), decisi\u00f3n en la que se indic\u00f3, entre otras cosas, que: \u00ab(\u2026) 4.5. Bajo esa perspectiva, en vigencia del Decreto Legislativo 806 de 2020, si desde el umbral de la interposici\u00f3n de la alzada el recurrente expone de manera completa los reparos por los que est\u00e1 en desacuerdo con la providencia judicial, no hay motivo para que el superior exija la sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n, de lo contrario, si los reproches realizados apenas son enunciativos, desde luego, el juez deber\u00e1 ordenar el agotamiento de esa formalidad, conforme lo previsto en la normatividad se\u00f1alada (\u2026)\u00bb, y en la STC5790-2021 (24 may.), en la que se dej\u00f3 sentado, que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) En efecto, en el panorama actual (escrito) la desatenci\u00f3n de la parte en relaci\u00f3n con el momento preliminar en que sustenta su inconformidad no muestra implicaciones mayores que justifiquen la abstenci\u00f3n del ad- quem de decidir de fondo, ya que, como la misiva contentiva de dicha sustentaci\u00f3n ya est\u00e1 al alcance del juez, resulta excesivo aplicar sin detenimiento la deserci\u00f3n. <\/p>\n
Dicho en otras palabras, sin duda cuando el recurrente aporta el escrito de sustentaci\u00f3n antes de la oportunidad contemplada en el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020 act\u00faa de forma deficiente, lo que es censurable en la medida en que desatiente el mandato legal; no obstante, dada la naturaleza del error y su eventual intrascendencia frente a la carga de sustentar la alzada, es desproporcionado que se le sancione con la p\u00e9rdida del derecho constitucional a impugnar la decisi\u00f3n que finiquit\u00f3 la primera instancia. Ciertamente los falladores est\u00e1n llamados acatar y hacer cumplir las formas prescritas por el legislador, como las que se han impuesto para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n \u2013por escrito y en un momento espec\u00edfico-, de modo que no pueden desconocerlas. Pero tambi\u00e9n lo es que no las pueden exigir irreflexivamente, pues no son simples ritualidades desprovistas de sentido, sino medios destinados para dotar de validez y eficacia los actos procesales designados a hacer efectivos los derechos de las partes, en este caso, el de impugnar las providencias judiciales (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Coligiendo, a continuaci\u00f3n, que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026), 3.2. En ese orden de ideas, el Tribunal accionado no debi\u00f3 declarar desierta la apelaci\u00f3n, dado que desde la interposici\u00f3n de dicho medio los recurrentes expusieron las razones por las cuales disent\u00edan de la sentencia atacada y allegaron escrito de sustentaci\u00f3n ante el a quo, el cual reposa en el expediente, por lo que la Corporaci\u00f3n demandada pudo tener por agotada la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n y, de esta manera, dar prelaci\u00f3n al derecho sustancial sobre las formas, por virtud del principio de econom\u00eda procesal\u00bb. <\/p>\n
No comparto la resoluci\u00f3n, principalmente, porque el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 no vulner\u00f3 los derechos fundamentales invocados por los actores. Son mis razones las siguientes: <\/p>\n
1.- La tramitaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n contra providencias judiciales comprende dos momentos que deben ser desarrollados en etapas bien definidas: Uno ante el juez de primera instancia – interposici\u00f3n y reparos – y, otro ante el de segunda – admisi\u00f3n, sustentaci\u00f3n y decisi\u00f3n \u2013 (Arts. 322 y 327 del CGP). <\/p>\n
Pero, en mi criterio, esa \u00absustentaci\u00f3n\u00bb en todo caso, debe hacerse una vez \u201cejecutoriado el auto que admite la apelaci\u00f3n\u201d, competencia adscrita exclusivamente al ad quem y no al a quo. <\/p>\n
Y, es que, si como qued\u00f3 dicho, \u00abla apelaci\u00f3n de sentencias comprende dos momentos que deben ser desarrollados en etapas bien definidas\u00bb, no puede inferirse como lo hace la Sala Mayoritaria, que \u00ab(\u2026) si desde el umbral de la interposici\u00f3n de la alzada el recurrente expone de manera completa los reparos por los que est\u00e1 en desacuerdo con la providencia judicial, no hay motivo para que el superior exija la sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Ello, porque con independencia de la extensi\u00f3n de los reparos \u2013 breves o extensos \u2013 no puede equipararse la expresi\u00f3n de las inconformidades \u2013 discrepancia o con qu\u00e9 no est\u00e1 de acuerdo – con los argumentos que las soportan \u2013 por qu\u00e9 discrepa o no est\u00e1 de acuerdo -. Aquellas se expresan ante el a quo y \u00e9stos ante el ad quem. As\u00ed lo dispone el legislador ahora de manera clara \u2013 art. 14 D. 806 de 2020-, se consider\u00f3 constitucional antes \u2013 SU 418 de 2019 \u2013, previ\u00f3 el legislador antes de la ley 1564 de 2012 \u2013 art. 360 C.P.C \u2013 y, esta Corporaci\u00f3n con fundamento en esta norma, estim\u00f3 como el momento para fundamentar la alzada \u2013 v. gr. SC 4855 de 2014, STL 2791 de 2021 y STL 9267-2021-. <\/p>\n
2.- La \u00abcarga de sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n\u00bb, en oportunidad, ante su destinatario leg\u00edtimo, esto es, el juez de segunda instancia a quien le fue asignada la competencia para esta actuaci\u00f3n, tampoco ri\u00f1e con el principio-derecho de la doble instancia en tanto reconocido constitucionalmente el margen de \u00abconfiguraci\u00f3n legislativa\u00bb con que cuenta el legislador, cuando este le impone l\u00edmites a ese principio-derecho \u201c\u2026, es viable que consagre cargas procesales, entendidas como aquellas situaciones que exigen una conducta de realizaci\u00f3n facultativa establecida en inter\u00e9s del propio sujeto y cuya omisi\u00f3n reporta una consecuencia desfavorable como, por ejemplo, la preclusi\u00f3n de una oportunidad o un derecho procesal o inclusive hasta la p\u00e9rdida del derecho sustancial sometido a la litis. Significa lo anterior que supone un proceder potestativo del sujeto con inter\u00e9s propio y que en caso de incumplimiento acarrea una consecuencia que puede limitar derechos fundamentales\u201d (C-337 junio 29 de 2016). <\/p>\n
3.- Tampoco se trata del cumplimiento anticipado de la \u00abcarga de sustentaci\u00f3n\u00bb si atendemos que el legislador previ\u00f3 la oportunidad y el juez competente para verificar su \u00abcumplimiento\u00bb y efecto de su desatenci\u00f3n. Por lo tanto, podr\u00eda aceptarse que se anticipa cuando el acto se realiza ante el juez competente antes del momento previsto legalmente para su realizaci\u00f3n, esto es, durante el tr\u00e1mite de segunda instancia, pero no, cuando se realiza en primera instancia. <\/p>\n
Conclusi\u00f3n: Estoy convencida que el resguardo no debi\u00f3 ser concedido porque la declaratoria de desierto respecto del recurso de apelaci\u00f3n en este asunto, corresponde al desacato por los recurrentes de la carga de sustentaci\u00f3n ante el juez competente y, en la oportunidad se\u00f1alada por el legislador. <\/p>\n
Con el debido respeto, dejo as\u00ed consignada mi discrepancia. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-01316-00 <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
Con respeto por los Magistrados que conforman la Sala de Decisi\u00f3n en la que se emiti\u00f3 la sentencia de la cual me aparto, me permito expresar los motivos de mi disenso con la soluci\u00f3n adoptada en la acci\u00f3n de tutela que Juan Carlos Rodr\u00edguez Est\u00e9vez, como representante legal de Ingeomaq SAS, y Luis Guillermo Rodr\u00edguez Ortega instauraron contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
1. Este asunto, tiene como antecedentes los siguientes: <\/p>\n
En el proceso verbal declarativo con radicado 2019-00060, el Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en audiencia de 17 de noviembre de 2021 profiri\u00f3 sentencia en la que neg\u00f3 las pretensiones, decisi\u00f3n que apel\u00f3 su apoderada y, el 22 de ese mes, alleg\u00f3 memorial en el que sustent\u00f3 la alzada. <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 2 de marzo de 2022 admiti\u00f3 el recurso y otorg\u00f3 el t\u00e9rmino para su sustentaci\u00f3n, y el 24 de marzo siguiente declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n, por la falta de sustentaci\u00f3n dentro de la oportunidad concedida, decisi\u00f3n que, recurrida en queja, se mantuvo el 20 de abril de 2022, al desatarla seg\u00fan el recurso procedente, el de reposici\u00f3n. <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Civil mayoritaria, concedi\u00f3 el amparo constitucional reclamado tras considerar, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) En el sub examine, los actores pretenden que se protejan las garant\u00edas invocadas, que consideran vulneradas por la autoridad accionada, la cual incurri\u00f3 en defecto procedimental, por exceso de ritual manifiesto, al declarar desierta la alzada cuando ya hab\u00edan sustentado el recurso con antelaci\u00f3n (\u2026) <\/p>\n
(\u2026) 3.1. Pues bien, en el asunto concreto, como se indic\u00f3, la apoderada de los ahora tutelantes interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia del 17 de noviembre de 2021, y por escrito sustent\u00f3 ante el a quo las inconformidades por las que estimaba deb\u00eda revocarse aquella decisi\u00f3n. <\/p>\n
3.2. En ese orden de ideas, el Tribunal accionado no debi\u00f3 declarar desierta la apelaci\u00f3n, dado que desde la interposici\u00f3n de dicho medio los recurrentes expusieron las razones por las cuales disent\u00edan de la sentencia atacada y allegaron escrito de sustentaci\u00f3n ante el a quo, el cual reposa en el expediente, por lo que la Corporaci\u00f3n demandada pudo tener por agotada la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n y, de esta manera, dar prelaci\u00f3n al derecho sustancial sobre las formas, por virtud del principio de econom\u00eda procesal. <\/p>\n
4. En conclusi\u00f3n, es claro que, ante la decisi\u00f3n adoptada por la Colegiatura accionada respecto del recurso vertical propuesto por la parte demandante contra la sentencia de primera grado, se justifica la intervenci\u00f3n del Juez de tutela, en aras de restablecer la garant\u00eda superior al debido proceso vulnerada, por lo que se dejar\u00e1 sin valor ni efecto el auto del 20 de abril de 2022, para que la Sala Civil de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 proceda a resolver nuevamente el recurso interpuesto contra el prove\u00eddo del 24 de marzo del a\u00f1o en curso, que declar\u00f3 desierta la alzada impetrada contra el fallo de primera instancia, teniendo en cuenta las consideraciones esbozadas\u00bb. <\/p>\n
2. Me aparto de la decisi\u00f3n mayoritaria, puesto que considero que el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, no incurri\u00f3 en excesivo ritual manifiesto que vulnerara los derechos fundamentales invocados por Juan Carlos Rodr\u00edguez Est\u00e9vez, como representante legal de Ingeomaq SAS, y Luis Guillermo Rodr\u00edguez Ortega. <\/p>\n
En este asunto en el que se debate sobre la deserci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n por falta de sustentaci\u00f3n ante el ad quem conforme a las reglas dispuestas por el Decreto Legislativo 806 de 2020, mis razones son las siguientes: <\/p>\n
El recurso de apelaci\u00f3n contra providencias judiciales, conforme a lo previsto en los art\u00edculos 322 y 327 del C\u00f3digo General del Proceso, en lo que concierne a las cargas procesales del recurrente comprende dos momentos espec\u00edficos, que debe tener en consideraci\u00f3n el juzgador: el primero de ellos, esto es, la interposici\u00f3n del recurso y la formulaci\u00f3n de los reparos que se desarrolla ante el juez de primera instancia y, el segundo, esto es, la admisi\u00f3n, la sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n y la decisi\u00f3n, que se adelanta ante el de segunda instancia. <\/p>\n
En cuanto a la oportunidad y los requisitos para instaurar el recurso de apelaci\u00f3n frente a un fallo, el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso, establece, <\/p>\n
\u00abCuando se apele una sentencia, el apelante, al momento de interponer el recurso en la audiencia, si hubiere sido proferida en ella, o dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a su finalizaci\u00f3n o a la notificaci\u00f3n de la que hubiere sido dictada por fuera de audiencia, deber\u00e1 precisar, de manera breve, los reparos concretos que le hace a la decisi\u00f3n, sobre los cuales versar\u00e1 la sustentaci\u00f3n que har\u00e1 ante el superior. <\/p>\n
Para la sustentaci\u00f3n del recurso ser\u00e1 suficiente que el recurrente exprese las razones de su inconformidad con la providencia apelada. <\/p>\n
Si el apelante de un auto no sustenta el recurso en debida forma y de manera oportuna, el juez de primera instancia lo declarar\u00e1 desierto. La misma decisi\u00f3n adoptar\u00e1 cuando no se precisen los reparos a la sentencia apelada, en la forma prevista en este numeral. El juez de segunda instancia declarara desierto el recurso de apelaci\u00f3n contra una sentencia que no hubiere sido sustentado\u00bb. (Se destaca). <\/p>\n
Por su parte el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso, establece, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Ejecutoriado el auto que admite la apelaci\u00f3n, el juez convocar\u00e1 a la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo. Si decreta pruebas, estas se practicar\u00e1n en la misma audiencia, y a continuaci\u00f3n se oir\u00e1n las alegaciones de las partes y se dictar\u00e1 sentencia de conformidad con la regla general prevista en este c\u00f3digo. <\/p>\n
El apelante deber\u00e1 sujetar su alegaci\u00f3n a desarrollar los argumentos expuestos ante el juez de primera instancia\u00bb. <\/p>\n
Se destaca que el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020 en nada alter\u00f3 las exigencias descritas el citado art\u00edculo 322, en cuanto a la interposici\u00f3n del recurso y la formulaci\u00f3n de los reparos: Se ocup\u00f3, exclusivamente de la forma en que se realizar\u00eda la sustentaci\u00f3n, que antes de su expedici\u00f3n era de manera oral en audiencia (art\u00edculo 327 CGP); ahora por escrito, una vez ejecutoriado el auto que admite la apelaci\u00f3n, en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, ante el ad quem y no al a quo. <\/p>\n
La modificaci\u00f3n que el citado art\u00edculo 14 introdujo al recurso de apelaci\u00f3n de sentencias, en \u00faltimas lo \u00fanico que vari\u00f3 fue la forma de hacer conocer al juez de segunda instancia por el recurrente, el desarrollo de los reparos expresados ante el a quo, de oral a escrita. <\/p>\n
Tampoco reform\u00f3 la norma aludida, la estructura de las cargas que impone el legislador como presupuestos para que el superior funcional examine la providencia apelada y las consecuencias de su desatenci\u00f3n, \u00fanicamente, se itera, como excepci\u00f3n al principio de oralidad en la administraci\u00f3n de justicia, se admiti\u00f3 que, para dicho prop\u00f3sito, el apelante pueda hacerlo por escrito, sin necesidad de acudir personalmente a la sede del funcionario. <\/p>\n
Ahora bien, no pueden equipararse los reparos que se expresan ante el a quo, con los argumentos que soportan la sustentaci\u00f3n que se presenta ante el ad quem, de manera escrita (art\u00edculo 14 Dto. 806 de 2020), tampoco se trata del cumplimiento anticipado de la carga impuesta por el legislador quien previ\u00f3 la oportunidad y el juez competente para verificar su cumplimiento y efecto de su desatenci\u00f3n. <\/p>\n
Por lo anterior, el amparo propuesto no debi\u00f3 ser concedido en tanto que la declaratoria de desierto respecto del recurso de apelaci\u00f3n en este asunto, no es otro que el efecto previsto por el legislador ante el incumplimiento del recurrente de la carga de sustentaci\u00f3n ante el funcionario competente (la Sala de Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1) y, en la oportunidad se\u00f1alada, lo que evidencia la razonabilidad de la providencia del juez natural. <\/p>\n
Con el debido respeto, dejo as\u00ed consignada mi divergencia. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Folios 1-3, archivo \u201c0115ActaAudienciaArt373CGP17Noviembre2021\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Folios 1-14, archivo \u201c0116SustentacionRecursoApelacion\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c05Admiteapelaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Folios 1-5, archivo \u201c07DeclaraDesiertaApelaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Folios 1-10, archivo \u201c08RecursoDeQueja-DeHecho\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6064-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC6064-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01316-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Juan Carlos Rodr\u00edguez Est\u00e9vez, como […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63628","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63628","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63628"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63628\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63628"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63628"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63628"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}