STC6066-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6066-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2022-01401-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por Juan Evangelista L\u00f3pez Aroca frente a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el proceso penal de radicado 2011-01145-011. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor, a trav\u00e9s de apoderado, demanda la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa y contradicci\u00f3n, presuntamente vulnerados por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. El 28 de febrero de 2011, la Fiscal\u00eda Sexta de la Estructura de Apoyo para Foncolpuertos dict\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del accionante y de Justo Roberto Lobo Sparano, como determinadores del delito de peculado por apropiaci\u00f3n agravado, decisi\u00f3n que fue confirmada el 27 de septiembre siguiente por la Fiscal\u00eda 22 Delegada ante la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2.2. El 14 de octubre de 2016, el Juzgado Diecis\u00e9is Penal del Circuito de esta ciudad profiri\u00f3 sentencia condenatoria por el delito objeto de acusaci\u00f3n y les impuso la pena de prisi\u00f3n de 100 meses, multa, inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino y prohibici\u00f3n para el ejercicio de la abogac\u00eda por 8 meses y 14 d\u00edas, negando la suspensi\u00f3n provisional de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. <\/p>\n
2.3. La anterior decisi\u00f3n fue confirmada el 7 de junio de 2018 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2.4. Indica el tutelante que, contra esa determinaci\u00f3n y en forma oportuna, los defensores de los procesados y el accionante -en nombre propio- instauraron el recurso extraordinario de casaci\u00f3n; no obstante, la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en providencia CSJ AP1446 del 8 de julio de 2020, inadmiti\u00f3 las demandas \u00abpresentadas por el procesado JUAN EVANGELISTA L\u00d3PEZ AROCA y la defensa del encartado JUSTO ROBERTO LOBO SPARANO\u00bb, por lo que, asegura, a la fecha no se ha decidido la casaci\u00f3n formulada por su apoderado. <\/p>\n
2.6. En relaci\u00f3n con las actuaciones surtidas en sede extraordinaria, el promotor censura que, \u00abhasta el d\u00eda de hoy, no se ha tomado decisi\u00f3n alguna frente a la demanda de casaci\u00f3n presentada por el Doctor ANTONIO JOAQUIN FONTALVO FERREIRA a favor de su representado JUAN EVANGELISTA LOPEZ AROCA\u00bb; en su criterio, \u00abes inconcebible que la Sala diga que fue un lapsus, que, \u2018aunque es cierto que, en la providencia emitida por la Corte, involuntariamente se dej\u00f3 de mencionar el libelo presentado por el defensor de JUAN EVANGELISTA L\u00d3PEZ AROCA, ning\u00fan efecto negativo surgi\u00f3 en disfavor del procesado con esa circunstancia\u2019\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, pidi\u00f3 que se suspendan \u00ablos efectos de la Sentencia de fecha 8 de julio de 2020, dentro del radicado No. 53.881, AP1446-2020 (\u2026) hasta tanto exista un pronunciamiento de fondo en el proceso de la referencia\u00bb y que se revoque \u00abla decisi\u00f3n de fecha 02 de marzo de 2020 (sic)2, proferida por la Honorable Corte Suprema de Justicia [\u2026] [que] neg\u00f3 por improcedente la petici\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal formulada por la defensa y en su lugar se reconozca que oper\u00f3 la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por prescripci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. Juan Evangelista L\u00f3pez Aroca alleg\u00f3 memorial en el que reiter\u00f3 los argumentos expuestos por su apoderado en el escrito inicial y dijo coadyuvar la tutela, enfatizando que \u00aben la decisi\u00f3n de la H. Corte que inadmite el recurso de casaci\u00f3n, debi\u00f3 pronunciarse sobre la demanda presentada por mi defensor, a\u00fan en el entendimiento de que las demandas y los cargos fuese similares\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Diecis\u00e9is Penal del Circuito de Bogot\u00e1 respald\u00f3 la legalidad de sus actuaciones y solicit\u00f3 negar los pedimentos formulados por el accionante, destacando que la condena cobr\u00f3 ejecutoria a partir del 8 de julio de 2020, cuando se inadmitieron las demandas de casaci\u00f3n. <\/p>\n
3. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de la acci\u00f3n constitucional, por falta de legitimaci\u00f3n por pasiva. <\/p>\n
4. La Fiscal\u00eda 399 delegada ante los Jueces Penales del Circuito de Bogot\u00e1 realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas en el tr\u00e1mite respectivo. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el promotor solicita que se revoque la decisi\u00f3n que neg\u00f3 por improcedente la petici\u00f3n de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, proferida el 2 de marzo de 2022, toda vez que, al emitir el prove\u00eddo AP1446-2020 de 8 de julio de 2020, que inadmiti\u00f3 unas demandas de casaci\u00f3n, se omiti\u00f3 el pronunciamiento sobre el recurso extraordinario presentado por su defensor, por lo cual, en su criterio, el asunto no se defini\u00f3 de fondo, siendo entonces necesario que se \u00abreconozca que oper\u00f3 la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por prescripci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. Pues bien, del examen de las alegaciones expuestas por el tutelante se evidencia que su inconformidad radica en el auto del 8 de julio de 2020, que fue el que finiquit\u00f3, en lo relativo a la prescripci\u00f3n, la responsabilidad y la condena, el tr\u00e1mite penal, porque no resolvi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n formulado por su defensor, raz\u00f3n por la cual considera que la sentencia condenatoria no qued\u00f3 ejecutoriada en ese momento. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala advierte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, en tanto no se cumple con el principio de la inmediatez, a causa del lapso transcurrido desde el momento en que se profiri\u00f3 la providencia recriminada -8 de julio de 20203- y la fecha de presentaci\u00f3n del resguardo -4 de mayo de 2022-4, pues se super\u00f3 el plazo de 6 meses que se ha estimado razonable para acudir a esta senda extraordinaria. <\/p>\n
2.1. Frente al citado principio, ha de precisarse que, pese a que no exista un t\u00e9rmino de caducidad para invocar el amparo, s\u00ed se impone promoverlo en un plazo razonable, a fin de que no se desnaturalice su raz\u00f3n de ser, que no es otra que el restablecimiento inmediato de los derechos fundamentales de la persona. Sobre el particular, esta Sala ha sostenido: <\/p>\n
\u00abEn punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (CSJ STC, 29 abr 2009, Rad. 2009-00624-00, reiterada en STC2414-2021) (Se resalta). <\/p>\n
2.2. Ahora bien, este t\u00e9rmino puede ampliarse por razones que justifiquen la inactividad del tutelante para instaurar la s\u00faplica, como la incapacidad f\u00edsica o la minor\u00eda de edad, entre otras; sin embargo, la Corte Constitucional ha considerado que, en los asuntos referentes a quejas constitucionales contra providencias judiciales, el examen de inmediatez debe ser m\u00e1s estricto, con el fin de no trastocar el principio de seguridad jur\u00eddica, pues \u00abla firmeza de las decisiones judiciales no puede mantenerse en la incertidumbre indefinidamente\u00bb5. <\/p>\n
Bajo ese contexto, la Sala no evidencia la concurrencia de alguna de las causas que se han se\u00f1alado como eximentes del principio de inmediatez, pues, aunque el actor adujo que deb\u00eda tenerse en cuenta la fecha del auto que neg\u00f3 la solicitud de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal del 2 de marzo de 2022 (AP870-2022), que indica es el censurado, lo cierto es que ese prove\u00eddo no resolvi\u00f3 el fondo del asunto, el cual, se reitera, se desat\u00f3 y qued\u00f3 ejecutoriado el 8 de julio de 2020, por manera que dicho argumento no es justificante de la tardanza evidenciada; m\u00e1xime que en la providencia proferida en el presente a\u00f1o se estableci\u00f3 la improcedencia de la petici\u00f3n presentada, en raz\u00f3n a que en el auto de inadmisi\u00f3n se descart\u00f3 la configuraci\u00f3n del fen\u00f3meno de la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal frente a los dos acusados reclamado posteriormente por el procesado y, por tanto, \u00abla condena emitida por los jueces de instancia qued\u00f3 materialmente ejecutoriada\u00bb en dicha oportunidad. <\/p>\n
\u00ab\u2026el requisito de tempestividad frente a la sentencia no se extiende por la interposici\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, dado que fue rechazado por improcedente, de conformidad con la norma especial que contempla el estatuto procesal para el juicio de marras, ni por la presentaci\u00f3n de peticiones posteriores. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, las falencias de la interesada en el ejercicio de los mecanismos ordinarios de defensa previstos por el legislador en el curso del respectivo proceso no excusan el requisito de interposici\u00f3n oportuna de esta acci\u00f3n excepcional y subsidiaria. <\/p>\n
Recientemente, en un caso de similares perfiles al actual, la Corte Precis\u00f3: <\/p>\n
\u2018(\u2026) De la evidencia allegada, muy pronto se advierte que el resguardo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, porque respecto de la directriz atacada [\u2026], se inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida, la exigencia temporal que impera en esta sui generis justicia. <\/p>\n
<\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, por cuanto entre la fecha de la sentencia cuestionada (15 dic. 2020) y la radicaci\u00f3n de la demanda superlativa (27 ag. 2021), transcurri\u00f3 un lapso de ocho (8) meses y doce (12) d\u00edas, esto es, se super\u00f3 con creces el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han estimado como prudente para ejercer la \u2018acci\u00f3n de tutela\u2019. <\/p>\n
<\/p>\n
Ahora, contrario a lo apreciado por los precursores, en el sub lite no se encuentra satisfecho dicho \u2018presupuesto\u2019, como quiera que el debate suscitado en dicho asunto se cerr\u00f3 con el fallo confutado y no cuando el juzgador del circuito dilucid\u00f3 el \u2018recurso de queja\u2019 propuesto -15 mar. 2021-, habida cuenta de la inidoneidad de la impugnaci\u00f3n propuesta, al tratarse de un juicio \u2018verbal sumario\u2019, por ende, de \u00fanica instancia (\u2026)\u2019\u00bb6 (se resalta). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la presentaci\u00f3n de solicitudes posteriores, abiertamente improcedentes frente a una sentencia ejecutoriada, no extiende el t\u00e9rmino que se ha estimado como razonable para acudir a la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
3. Por las razones anotadas, se debe negar la salvaguarda impetrada, por improcedente. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, NIEGA el amparo invocado, por improcedente. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Incluidos la Unidad de Fiscal\u00edas de Estructura de Apoyo para casos Foncolpuertos, Fiscal\u00edas 6 y 397 delegadas de la Estructura de Apoyo Foncolpuertos, Juzgado 16 Penal del Circuito y Sala Penal del Tribunal Superior, ambos de Bogot\u00e1 (Auto de 9 de mayo de 2022). <\/p>\n
2\u0002 2022. <\/p>\n
3\u0002 De conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 187 de la Ley 600 de 2000 \u00ab[\u2026] La que decide los recursos de apelaci\u00f3n o de queja contra las providencias interlocutorias, la consulta, la casaci\u00f3n, salvo cuando se sustituya la sentencia materia de la misma y la acci\u00f3n de revisi\u00f3n quedan ejecutoriadas el d\u00eda en que sean suscritas por el funcionario correspondiente\u00bb. Ver constancia de ejecutoria de la sentencia, a partir del 8 de julio de 2020, emitida por la Secretar\u00eda del Juzgado 16 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 (fls. 9-12, archivo Documentos Cumplimiento Sentencia). <\/p>\n
4\u0002 Pdf. 0001. Acta individual de reparto. Expediente digital <\/p>\n
5\u0002 Sentencias CC T-410\/2013 y CC T- 206\/2014. <\/p>\n
6\u0002 CSJ, STC13613-2021, radicado n\u00b0 11001-22-03-000-2021-01861-01. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6066-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC6066-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2022-01401-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por Juan Evangelista […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63630","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63630","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63630"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63630\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63630"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63630"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63630"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}