STC6067-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6067-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2022-01407-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por Sof\u00eda G\u00f3mez Camacho frente a la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2017-00068-00 (01)1. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora demanda la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, derecho de defensa y propiedad privada presuntamente vulnerados por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. El 30 de junio de 2017, el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Bucaramanga admiti\u00f3 la solicitud de formalizaci\u00f3n y restituci\u00f3n de tierras promovida en favor de Ra\u00fal Ortiz Mora y Luisa Mercedes Bueno Sandoval y orden\u00f3, entre otros, vincular y correr traslado al se\u00f1or Eliseo Camacho Le\u00f3n, en su condici\u00f3n de propietario del predio en disputa. <\/p>\n
2.3. Al respecto, la promotora censura que \u00abdesde su etapa de tr\u00e1mite administrativo [el proceso] est\u00e1 viciado por nulidad al no [\u2026] vincular a toda la l\u00ednea negocial entre el despojado, los adquirientes y quien me vendi\u00f3 directamente el bien, que es con quien si ostento una relaci\u00f3n jur\u00eddico sustancial. [\u2026] El Tribunal anula no solo la anotaci\u00f3n del \u00faltimo adquiriente, sino tambi\u00e9n todas las anotaciones que le antecedan hasta el momento de venta del reclamante, sin que se llamase a alguna de las partes de estos negocios jur\u00eddicos para que respondan dentro del proceso su participaci\u00f3n y posible responsabilidad en la venta para las restituciones mutuas\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que se le impuso una carga excesiva de demostrar la buena fe exenta de culpa y que la decisi\u00f3n adoptada se equiparaba a una extinci\u00f3n de domino en su contra; adem\u00e1s, precis\u00f3 que contra aquella solo procede \u00abel recurso de revisi\u00f3n [\u2026] y examinadas las 9 causales ninguna aplica para el caso de referencia\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, solicit\u00f3 amparar sus derechos y \u00abdeclarar la NULIDAD el proceso con radicaci\u00f3n 68001312100120170006801, que fue fallado por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras por medio de Sentencia de fecha el 7 de julio de 2021\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de C\u00facuta respald\u00f3 la legalidad de sus actuaciones. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Bucaramanga remiti\u00f3 informaci\u00f3n de las partes del proceso. <\/p>\n
3. La Direcci\u00f3n Jur\u00eddica de la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras y la Direcci\u00f3n Territorial Magdalena Medio de la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras solicitaron su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, \u00abdebido a que lo pretendido [\u2026] no se encuentra dentro de la \u00f3rbita de competencia de esta Unidad\u00bb. <\/p>\n
4. El ministerio p\u00fablico2 reiter\u00f3 el concepto rendido en la actuaci\u00f3n, en el que indic\u00f3 que \u00ablos hechos victimizantes narrados por los solicitantes [\u2026] aunque gozan de la presunci\u00f3n de inocencia, no tienen respaldo probatorio\u00bb y que, \u00aben el supuesto que se estimase que deb\u00edan prosperar las peticiones, (\u2026) se reconociere la compensaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 98 de la Ley 1448 de 2011, a favor del actual propietario, permiti\u00e9ndole conservar la propiedad\u2026\u00bb. Adicionalmente, advirti\u00f3 que no se cumpl\u00eda con el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la promotora solicita que se declare la nulidad de la sentencia proferida por la autoridad judicial accionada el 7 de julio de 2021, toda vez que, en su criterio, no se vincul\u00f3 a todos intervinientes, se le impuso una carga excesiva de probar la buena fe exenta de culpa y decret\u00f3 en su contra una extinci\u00f3n del dominio, con desconocimiento de la normativa aplicable. <\/p>\n
2. Al respecto, esta Sala advierte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, en tanto no se cumple con el presupuesto de la inmediatez, a causa del lapso transcurrido desde el momento en que se profiri\u00f3 la providencia recriminada -7 de julio de 2021- y la fecha de presentaci\u00f3n del resguardo -2 de mayo de 2022-3, pues se super\u00f3 el plazo de 6 meses que se ha estimado razonable para acudir a esta senda extraordinaria. <\/p>\n
2.1. Frente al citado principio, ha de precisarse que, pese a que no exista un t\u00e9rmino de caducidad para invocar el amparo, s\u00ed se impone promoverlo en un plazo razonable, a fin de que no se desnaturalice su raz\u00f3n de ser, que no es otra que el restablecimiento inmediato de los derechos fundamentales de la persona. Sobre el particular, esta Sala ha sostenido: <\/p>\n
\u00abEn punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (CSJ STC, 29 abr 2009, Rad. 2009-00624-00, reiterada en STC2414-2021) (Se resalta). <\/p>\n
2.2. Ahora bien, este t\u00e9rmino puede ampliarse por razones excepcionales que justifiquen la inactividad del tutelante para instaurar la s\u00faplica, como la incapacidad f\u00edsica o la minor\u00eda de edad, entre otras; sin embargo, la Corte Constitucional ha considerado que, en los asuntos referentes a quejas constitucionales contra providencias judiciales, el examen de inmediatez debe ser m\u00e1s estricto, con el fin de no trastocar el principio de seguridad jur\u00eddica, pues \u00abla firmeza de las decisiones judiciales no puede mantenerse en la incertidumbre indefinidamente\u00bb4. <\/p>\n
Bajo ese contexto, la Sala no evidencia la concurrencia de alguna de las causas que se han se\u00f1alado como eximentes del principio de inmediatez, pues, aunque la actora pidi\u00f3 aplicar un concepto diferencial, por \u00abser una mujer, nacida el 22 de julio de 1972, poseo como servicio de salud el Sisb\u00e9n, vivo en zona rural con solo servicio de agua y luz, y el bien que me fue extinguido el dominio era lo \u00fanico que ten\u00eda como propiedad\u00bb, dichos motivos, como se indic\u00f3, no constituyen una raz\u00f3n v\u00e1lida para conjurar su desidia en la interposici\u00f3n tempestiva de esta especial v\u00eda. <\/p>\n
3. Por las razones anotadas, se debe negar la salvaguarda impetrada, por improcedente. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, NIEGA el amparo invocado, por improcedente. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Incluidos, la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Territorial Magdalena Medio, el Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito Especializados en Restituci\u00f3n de Tierras de Bucaramanga, Ra\u00fal Ortiz Mora y Luisa Mercedes Bueno Sandoval. <\/p>\n
2\u0002 Procurador 12 Judicial II para Restituci\u00f3n de Tierras Bucaramanga. <\/p>\n
3\u0002 Pdf. 0003. Expediente_remitido. SOPORTE DE RECEPCI\u00d3N. <\/p>\n
4\u0002 Sentencias CC T-410\/2013 y CC T- 206\/2014. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6067-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC6067-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2022-01407-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por Sof\u00eda G\u00f3mez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63631","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63631","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63631"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63631\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63631"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63631"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63631"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}