STC6068-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6068-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01308-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Gloria Ilse y Edgar William Ortiz Malag\u00f3n contra la Sala Tercera de Decisi\u00f3n de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y las Notar\u00edas Novena y Diecisiete de esta misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes del proceso con radicado 2018-00536 e interesados en el asunto. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los promotores, a trav\u00e9s de apoderada, reclamaron la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales a la personalidad jur\u00eddica, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. El 11 de octubre de 2018, el Juzgado Treinta de Familia del Circuito de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 la demanda de nulidad de registro promovida por Henry Ortiz Rodr\u00edguez contra los aqu\u00ed accionantes, que dio origen al proceso con radicado 2018-005361. <\/p>\n
2.2. El 21 de febrero de 2020, el estrado judicial dict\u00f3 sentencia negando las pretensiones del demandante2, decisi\u00f3n contra la cual la parte vencida interpuso recurso de apelaci\u00f3n3. <\/p>\n
2.3. El 9 de diciembre de 2020, la Sala Tercera de Decisi\u00f3n de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 el fallo del a quo y declar\u00f3 la nulidad formal de la inscripci\u00f3n de los registros civiles de nacimiento y orden\u00f3 su cancelaci\u00f3n4. <\/p>\n
Alegaron que, si bien el ad quem orden\u00f3 la nulidad y sustituci\u00f3n de los registros civiles, no aclar\u00f3 c\u00f3mo deb\u00edan quedar, con el agravante de que, en el caso de Edgar William, se presenta un doble registro con diferentes fechas de nacimiento, lo que le causar\u00eda un perjuicio irrevocable, debido a que se encuentra pensionado en Colpensiones. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, los tutelantes reclaman que cesen los actos perturbadores ejercidos por las autoridades accionadas, que se d\u00e9 claridad sobre c\u00f3mo debe cumplirse la orden emitida en el fallo del 9 de diciembre de 2020 y se ordene lo pertinente para su ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Notar\u00eda Novena del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que no ha vulnerado los derechos fundamentales del accionante y solicit\u00f3 que: i) se precisara c\u00f3mo deb\u00edan quedar los datos de los inscritos y qu\u00e9 apellidos de los padres se deb\u00edan consignar, ii) se aclarara qu\u00e9 notar\u00eda deb\u00eda dar apertura al nuevo registro y iii) se precisara la fecha de nacimiento del referido ciudadano. <\/p>\n
2. La Notar\u00eda Diecisiete del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 afirm\u00f3 que el se\u00f1or Edgar William Ortiz Malag\u00f3n cuenta con dos registros civiles \u00abinscritos en la Notar\u00eda Novena (9) y Diecisiete (17) del C\u00edrculo notarial de Bogot\u00e1\u00bb; por tanto, solicit\u00f3 que se \u00abindique a cu\u00e1l de los dos (2) registros civiles de nacimiento se debe hacer la sustituci\u00f3n respectiva toda vez que al sustituirlos nuevamente quedar\u00eda el se\u00f1or (\u2026) doblemente registrado\u00bb. <\/p>\n
3. Henry Ortiz Rodr\u00edguez, demandante en el proceso inicial, en relaci\u00f3n con la r\u00e9plica relativa a que en la providencia del ad quem no se inform\u00f3 c\u00f3mo deber\u00edan quedar los registros civiles, indic\u00f3 que \u00abno pod\u00eda se\u00f1alar de qu\u00e9 forma ser\u00edan sustituidos los documentos objeto de la nulidad, porque es del resorte de la jurisdicci\u00f3n notarial instar a los demandados a que sustituyan el registro nulitado, bien con el apellido materno o, en su defecto, con el apellido de su verdadero padre \u00c1lvaro Villamarin Gonz\u00e1lez\u00bb. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, los actores pretenden que se protejan las garant\u00edas invocadas, las cuales consideran vulneradas por las autoridades accionadas como consecuencia de la falta de claridad en la sentencia del 9 de diciembre de 2020 y la forma como \u00e9sta debe ejecutarse. <\/p>\n
2. Pues bien, del escrutinio del decurso procesal se evidencia que no se cumple con el presupuesto general de la inmediatez, exigido para la salvaguarda impetrada, por cuanto, entre el momento en que fue proferida la providencia cuestionada -9 de diciembre de 2020- y la fecha de interposici\u00f3n de la presente tutela -27 de abril de 2022-, transcurrieron m\u00e1s de los 6 meses definidos como razonables por la jurisprudencia para acudir a la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
2.1. Sobre el particular, esta Colegiatura ha se\u00f1alado que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Ahora, si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u2026En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros.(\u2026) As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (STC12196-2014, 11 sep. rad. 01892-00, STC2015, 29 en. rad. 00014- 00, STC2015, 19 feb. rad. 00278-00, STC2710-2015, 12 mar. rad. 00505-00 y STC2015, 26 mar, rad. 0590-00, STC10258-2015, 6 ago. Rad. 2015-01691-00. Reiterada en STC7721-2020, 24 dic. Rad. 2020-00030-01). <\/p>\n
2.2. Este t\u00e9rmino puede ampliarse por razones que justifiquen la inactividad de los interesados para instaurar la s\u00faplica, como la incapacidad f\u00edsica o la minor\u00eda de edad, entre otras; sin embargo, la Corte Constitucional ha considerado que, en los asuntos referentes a quejas constitucionales contra providencias judiciales, el examen de inmediatez debe ser m\u00e1s estricto, con el fin de no trastocar el principio de seguridad jur\u00eddica, pues \u00abla firmeza de las decisiones judiciales no puede mantenerse en la incertidumbre indefinidamente\u00bb5. Bajo ese contexto, la Sala no evidencia la concurrencia de alguna de las causas que se han se\u00f1alado como eximentes del principio de inmediatez. <\/p>\n
3. Adicionalmente, no se observa en el plenario que los gestores le hubieran solicitado al Tribunal accionado la aclaraci\u00f3n del fallo en los t\u00e9rminos planteados en este escenario, como tampoco se vislumbra que le hayan peticionado al Juzgado Treinta de Familia del Circuito de Bogot\u00e1 lo que aqu\u00ed reclaman, evidenci\u00e1ndose que, en pret\u00e9rita ocasi\u00f3n, el fallador dio respuesta a la Notar\u00eda Diecisiete del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 frente a un interrogante relacionado con los apellidos que se deb\u00edan inscribir6, lo cual torna inviable la tutela dado que este es un mecanismo subsidiario y residual. <\/p>\n
4. Con base en estas consideraciones, la Sala denegar\u00e1 la salvaguarda impetrada, por improcedente. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo reclamado, por improcedente. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 68, archivo \u201c030-2018-00536-00 C. PPAL JUZGADO\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Ibidem., 239. <\/p>\n
3\u0002 Ibidem., 243-245. <\/p>\n
4\u0002 Folios 8-13, archivo \u201c0dea653b-f724-4852-a279-50466442bd40\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Sentencias CC T-410\/2013 y CC T- 206\/2014. <\/p>\n
6\u0002 Folios 1-3, archivo \u201cANEXO 3 OFICIO 02710 JUZGADO 30\u201d del expediente digital <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6068-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC6068-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01308-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Gloria Ilse y Edgar William […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63632","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63632","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63632"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63632\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63632"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63632"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63632"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}