STC6069-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6069-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01432-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por H\u00e9ctor Fabi\u00e1n Salcedo Melo, quien dice actuar en nombre de la Loter\u00eda de Boyac\u00e1, respecto de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Tunja. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad y a las partes e intervinientes del juicio cuestionado. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor procura la salvaguarda de la garant\u00eda fundamental al debido proceso de la Loter\u00eda de Boyac\u00e1, supuestamente quebrantada por la autoridad querellada. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. El municipio de Tunja radic\u00f3 acci\u00f3n de entrega de tradente al adquirente en contra de la Loter\u00eda de Boyac\u00e1, con el fin de que se \u00abentregara materialmente al demandante el inmueble conocido como Centro C\u00edvico Hunza (\u2026)\u00bb, que se tramit\u00f3 ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Tunja, bajo el radicado 2017-00328. <\/p>\n
2.2. Notificada del auto admisorio, la Loter\u00eda demandada se opuso a la prosperidad de las pretensiones, indicando, entre otros, que la \u00abResoluci\u00f3n 0322 del 15 de diciembre de 2005, (\u2026) por ella expedida, hab\u00eda perdido fuerza ejecutoria en virtud de la Resoluci\u00f3n del 30 de diciembre de 2005\u00bb. <\/p>\n
2.3. El 18 de mayo de 2021, en la audiencia inicial, el Juzgado determin\u00f3 que era procedente proferir sentencia anticipada, tras considerar \u00abque era innecesario practicar el interrogatorio de parte al representante del municipio\u00bb; determinaci\u00f3n frente a la cual, destaca el tutelante, las partes permanecieron silentes. En ese orden, dict\u00f3 fallo, en el que neg\u00f3 las pretensiones, al declarar pr\u00f3spera la excepci\u00f3n de \u00abp\u00e9rdida de ejecutoriedad del acto administrativo invocado por el demandante\u00bb. <\/p>\n
2.4. El ente territorial impulsor apel\u00f3 la anterior decisi\u00f3n y, mediante auto de ponente del 2 de diciembre de esa misma anualidad, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Tunja revoc\u00f3 la \u00absentencia anticipada\u00bb, porque, en la diligencia llevada a t\u00e9rmino, no se practic\u00f3 el interrogatorio al representante legal del municipio, el cual estim\u00f3 necesario; adem\u00e1s, porque consider\u00f3 que el a quo que no estaba habilitado \u00abpara definir la excepci\u00f3n [de p\u00e9rdida de ejecutoriedad del acto administrativo]\u00bb, pues esa cuesti\u00f3n le correspond\u00eda zanjarla a la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo. <\/p>\n
En consecuencia, orden\u00f3 la devoluci\u00f3n de las diligencias al Juzgado de origen y conden\u00f3 en costas a la Loter\u00eda demandada. <\/p>\n
2.5. Contra el anterior pronunciamiento, la Loter\u00eda de Boyac\u00e1 formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, que fue definido, desfavorablemente, el 10 de febrero de 2022. <\/p>\n
3. El promotor tacha la actuaci\u00f3n relatada de irregular y lesiva de los derechos de quien dice representar, en particular, cuestiona los autos de 2 de diciembre de 2021 y 10 de febrero de 2022, toda vez que, acorde con lo previsto en el art\u00edculo 278 del C\u00f3digo General del Proceso, es procedente dictar sentencia anticipada, cuando no hay pruebas por practicar; adicionalmente, porque contra la decisi\u00f3n del a quo, de no practicar el interrogatorio de parte decretado, no se interpuso recurso alguno. <\/p>\n
Censur\u00f3 que se estableciera que el Juzgado no estaba facultado para estudiar la excepci\u00f3n de p\u00e9rdida de ejecutoria del acto administrativo, pues impone \u00abal a quo ante el escenario de que como las pretensiones de la demanda se fundamentan en la Resoluci\u00f3n 0322 de 2005, debe darle total cr\u00e9dito, pese a tener conocimiento de la expedici\u00f3n de la Resoluci\u00f3n 0340 de 2005 que la aclara, situaci\u00f3n que contrar\u00eda el derecho fundamental al debido proceso de mi representada, por cuanto (\u2026) las dos Resoluciones se presumen legales y por ende se deben estudiar en conjunto para determinar su ejecutoriedad\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, cuestion\u00f3 la condena en costas que se decret\u00f3 contra la Loter\u00eda de Boyac\u00e1, por cuanto \u00abno ha sido vencida en el proceso, como tampoco propuso el recurso de apelaci\u00f3n que [la] provoc\u00f3\u00bb, aunado a que \u00abla decisi\u00f3n de la segunda instancia fue proferida mediante auto, y no a trav\u00e9s de sentencia que haya revocado totalmente la del inferior\u00bb. <\/p>\n
3. Con sustento en lo narrado exige, en concreto, que se ordene al Tribunal accionado a que \u00abefect\u00fae el estudio del recurso de apelaci\u00f3n de la sentencia anticipada, reconociendo su validez, y abarcando la excepci\u00f3n de p\u00e9rdida de ejecutoriedad del acto administrativo invocado por la demandante\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. Quien dijo ser apoderado de la Alcald\u00eda Mayor de Tunja, se opuso a la prosperidad del ruego, indicando que no estaba \u00abprobada la supuesta vulneraci\u00f3n al debido proceso en que habr\u00eda incurrido la accionada, m\u00e1xime cuando su fallo (sic) se encuentra ajustado a la[s] disposiciones legales y constitucionales\u00bb. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el gestor manifest\u00f3 actuar como \u00abapoderado\u00bb de la Loter\u00eda de Boyac\u00e1, cuyos derechos fundamentales estima vulnerados por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, con ocasi\u00f3n de lo decidido en auto del 2 de diciembre de 2021, confirmado el 10 de febrero de 2022, por el cual se revoc\u00f3 la sentencia anticipada emitida por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad el 18 de mayo de 2021 y conden\u00f3 en costas a la citada empresa. <\/p>\n
2. De entrada, advierte la Sala que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, dado que el promotor no es el titular de los derechos fundamentales cuya vulneraci\u00f3n se atribuye a la colegiatura accionada y no alleg\u00f3 poder especial que lo faculte para impetrar la presente tutela. <\/p>\n
2.1. En cuanto a la legitimaci\u00f3n en la causa en las acciones de tutela, el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991 dispone que \u00ab[p]odr\u00e1 ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. Tambi\u00e9n se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal circunstancia ocurra, deber\u00e1 manifestarse en la solicitud\u00bb. <\/p>\n
En torno a la \u00ablegitimaci\u00f3n por activa\u00bb de los apoderados, la Sala ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
<\/p>\n
\u00ab(…) la persona habilitada constitucionalmente para promover la acci\u00f3n de tutela es aquella a la que se le violan o amenazan sus derechos fundamentales. El profesional del derecho que la auspicia dentro del tr\u00e1mite de un determinado proceso es un simple apoderado judicial y, en ning\u00fan momento, resulta afectado en tales derechos cuando los funcionarios judiciales incurren presuntamente en v\u00edas de hecho al hacer pronunciamientos en el curso de la instrucci\u00f3n y fallo del mismo\u00bb (Se subraya) (STC 29 de sep. 2003, rad 00245-01, reiterada en las STC926-2018, STC4611- 2018 y STC1042-2019). <\/p>\n
Asimismo, esta Corte ha establecido: <\/p>\n
\u00abla legitimaci\u00f3n de los abogados para instaurar la acci\u00f3n de tutela aduciendo representaci\u00f3n judicial o contractual, exige de la presencia de un poder especial para el efecto\u2026 <\/p>\n
De este modo, cuando la acci\u00f3n de tutela se ejerce a t\u00edtulo de otro, es necesario contar con poder especial para legitimar su interposici\u00f3n. La carencia de la citada personer\u00eda para iniciar la acci\u00f3n de amparo constitucional, no se suple con la presentaci\u00f3n del apoderamiento otorgado para un asunto diferente. <\/p>\n
La falta de poder especial para adelantar el proceso de tutela por parte de un apoderado judicial, aun cuando tenga poder espec\u00edfico o general en otros asuntos, no lo habilita para ejercer la acci\u00f3n de amparo constitucional a nombre de su mandante y, por lo tanto, en estos casos, la tutela debe ser declarada improcedente ante la falta de legitimaci\u00f3n por activa\u00bb (CSJ STC1042-2019) (Se subraya). <\/p>\n
<\/p>\n
En ese orden, son las partes de los procesos los legitimados para cuestionar las decisiones adoptadas en los respectivos juicios, por manera que, cuando una persona distinta del titular de las garant\u00edas que se consideran vulneradas acude en su representaci\u00f3n para solicitar la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, es necesario que est\u00e9 debidamente habilitada por la ley o que le haya sido otorgado poder especial para el efecto. <\/p>\n
<\/p>\n
2.2. En cuanto al poder especial, de conformidad con la postura de la Corte Constitucional, \u00abes entendido, por las caracter\u00edsticas de la acci\u00f3n, que todo poder en materia de tutela es especial, vale decir, se otorga una sola vez para el fin espec\u00edfico y determinado de representar los intereses del accionante en punto de los derechos fundamentales que alega, contra cierta autoridad o persona y en relaci\u00f3n con unos hechos concretos que dan lugar a su pretensi\u00f3n\u00bb (CC T-\u001f001\/97). <\/p>\n
As\u00ed, se exige que el poder especial contenga \u00aben forma clara y expresa: (i) los nombres y datos de identificaci\u00f3n tanto de poderdante como del apoderado; (ii) la persona natural o jur\u00eddica contra la cual se va a incoar la acci\u00f3n de tutela; (iii) el acto o documento causa del litigio y, (iv) el derecho fundamental que se pretende proteger y garantizar. Los anteriores elementos permiten reconocer la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origina el proceso de tutela, los sujetos procesales de la misma y las actuaciones cuestionadas dentro del amparo. En consecuencia, la ausencia de alguno de los elementos esenciales de un poder desconfigura la legitimaci\u00f3n en la causa por activa, haciendo improcedente la acci\u00f3n\u00bb (T-1025\/06 Corte Constitucional) (Se subraya)1. <\/p>\n
2.3. De acuerdo con lo expuesto, es la Loter\u00eda de Boyac\u00e1 la titular de las garant\u00edas presuntamente trasgredidas con las decisiones adoptadas por el Tribunal acusado en el proceso de radicado 2017-00328, en su condici\u00f3n de sujeto procesal por pasiva de dicho juicio, de manera que, como el actor no alleg\u00f3 el poder especial requerido para representar los intereses de aquella, no queda otro camino que desestimar el amparo deprecado, por resultar inviable estudiar el fondo del asunto, ante la falta de legitimaci\u00f3n del gestor. <\/p>\n
3. En consecuencia, se niega la salvaguarda impetrada, por improcedente. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo reclamado, por improcedente. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Postura reiterada por esta Sala en STC1284-2022, de 9 de febrero, expediente 2022-00240. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6069-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC6069-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01432-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por H\u00e9ctor Fabi\u00e1n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63633","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63633","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63633"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63633\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63633"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63633"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63633"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}