STC6073-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6073-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01488-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Cesar Alejandro Ortiz Grimaldos contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los intervinientes en el proceso verbal de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio religioso de radicado 2019-00248-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclama la salvaguarda de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad accionada en la causa referida. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica. <\/p>\n
2.1. El aqu\u00ed accionante demand\u00f3 a Elizabeth Angarita Gonz\u00e1lez en proceso verbal, con el fin de que se declare la cesaci\u00f3n de efectos civiles del matrimonio religioso celebrado entre ellos, y se decrete la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de su sociedad conyugal. Ello, con fundamento en la causal 8\u00b0 del art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil1. Frente al mismo, la convocada contest\u00f32, e igualmente, reclam\u00f3 en reconvenci\u00f3n, con base en los numerales 2\u00b0 y 3\u00b0 del canon ib\u00eddem3. <\/p>\n
2.2. Surtido el tr\u00e1mite de rigor, en audiencia del 27 de noviembre de 2020, el Juzgado Tercero Promiscuo de Familia de Barrancabermeja, resolvi\u00f3 \u00abnegar todas las pretensiones relativas al divorcio formuladas en la demanda de reconvenci\u00f3n [\u2026]\u00bb. Y, accedi\u00f3 a la \u00abpretensi\u00f3n de la demanda principal y como consecuencia se decreta el divorcio del matrimonio religioso celebrado el 22 de diciembre de 2001, [entre los actores], en la parroquia San Ignacio de Loyola de esta ciudad, [\u2026], con fundamento en la causal 8\u00aa del Art. 154 del C\u00f3digo Civil [\u2026]\u00bb. Adem\u00e1s, regul\u00f3 lo concerniente a los alimentos, visitas, patria potestad, custodia, educaci\u00f3n, salud y vivienda de la menor hija de las partes. <\/p>\n
Inconforme con esa decisi\u00f3n, el extremo actor en reconvenci\u00f3n interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue concedido en el efecto suspensivo4. <\/p>\n
2.3. El Tribunal querellado -con sentencia del 15 de diciembre de 2021- revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado. En consecuencia, resolvi\u00f3 (i) negar las pretensiones de la demanda principal. (ii) declarar no prosperas las excepciones propuestas contra la demanda de reconvenci\u00f3n. Y, (iii) condenar al c\u00f3nyuge demandado en reconvenci\u00f3n, al pago de cuota alimentaria en favor de su expareja, y manteni\u00e9ndola como beneficiaria de los servicios m\u00e9dicos de Ecopetrol. Por otra parte, modific\u00f3 la cuota alimentaria en favor de la menor hija, pues la fij\u00f3 en 25%, que deber\u00e1 ser descontado de su salario b\u00e1sico. Los dem\u00e1s aspectos los mantuvo inc\u00f3lumes5. <\/p>\n
2.4. Frente a la anterior decisi\u00f3n, el actor present\u00f3 solicitud de aclaraci\u00f3n, en la cual requiri\u00f3 \u00ab[librarlo] de culpabilidad [\u2026] y se confirme la cuant\u00eda de los alimentos en favor de la hija de la pareja se\u00f1alada por el Juzgado 03 Promiscuo de Familia de Barrancabermeja\u00bb6. Con base en lo impetrado, el fallador colegiado, con auto del 16 de febrero de 2022, resolvi\u00f3 \u00abnegar la petici\u00f3n de aclaraci\u00f3n\u00bb, pues \u00abtanto la parte motiva, como la resolutiva, guardan plena congruencia y se encuentran a tono con el material probatorio analizado\u00bb7. <\/p>\n
2.5. As\u00ed las cosas, por v\u00eda de tutela, el promotor se\u00f1ala que se desconocieron \u00ab[\u2026] los argumentos normativos que rigen lo relacionado con las causales de divorcio m\u00e1s exactamente con su tiempo de alegabilidad (Art. 156 C.C) corolario de lo anterior las causales 2 y 3 del Art. 154 del C\u00f3digo Civil deben alegarse dentro del t\u00e9rmino de 1 a\u00f1o contado a partir de cu\u00e1ndo sucedieron y no en el tiempo que lo hizo la [demandada principal], y a bien dice tambi\u00e9n el art. 164 del C.G.P de que las providencias judiciales deben basarse en las pruebas oportunamente y legalmente arrimadas al proceso (el tiempo de separaci\u00f3n de hecho de la pareja matrimonial aqu\u00ed entrabada en \u00e9ste asunto qued\u00f3 plenamente demostrado [pues] super\u00f3 los 2 a\u00f1os del Art. 08 ed jusdem)\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, solicita se ordene \u00abque se respete en su integridad la sentencia del 27 de noviembre de 2020 [\u2026] por el Juzgado Tercero Promiscuo de Familia de Barrancabermeja [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Tercero Promiscuo de Familia de Barrancabermeja solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite, por cuanto \u00abdel escrito contentivo de la tutela se deduce que el denunciado [\u2026] es el Tribunal [\u2026] de Bucaramanga\u00bb8. <\/p>\n
2. El Tribunal querellado manifest\u00f3 que \u00abrefulge paladino que tanto en la sentencia fustigada como en el auto que neg\u00f3 la solicitud de aclaraci\u00f3n, se consignaron las razones de hecho y de derecho que, en sentir de esta Sala de Decisi\u00f3n, sostienen de manera l\u00f3gica y razonada la conclusi\u00f3n contenida en la parte resolutiva de cada cual\u00bb9. <\/p>\n
3. Los dem\u00e1s guardaron silencio. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso en concreto, corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 el derecho fundamental alegado por el promotor, con ocasi\u00f3n de la sentencia proferida el 15 de diciembre de 2021, que revoc\u00f3 la de primer grado. Ello pues, aduce que el t\u00e9rmino de un a\u00f1o para demandar que impone el art\u00edculo 156 del C\u00f3digo Civil -cuando se solicite el divorcio con base en las causales 2\u00b0, 3\u00b0, 4\u00b0 y 5\u00b0-, fue superado por la demandante en reconvenci\u00f3n, normativa soslayada por el juzgador colegiado. <\/p>\n
2. Esta Sala advierte la improcedencia del amparo constitucional invocado, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. Ha de tenerse en cuenta que el actor no cuestion\u00f3, -con carga de hacerlo de acuerdo con el art\u00edculo 282 del C\u00f3digo General del Proceso-, a trav\u00e9s de los medios de defensa ordinarios el punto que trae a colaci\u00f3n en la presente senda constitucional, -relativo al t\u00e9rmino de un a\u00f1o que ten\u00eda la actora en reconvenci\u00f3n para presentar su demanda por las causales 2\u00b0 y 3\u00b0 del canon 154 del C\u00f3digo Civil-. Ello es as\u00ed, toda vez que, de ninguna manera, en su escrito de contestaci\u00f3n frente a la demanda de reconvenci\u00f3n10, planteo excepciones o hizo manifestaci\u00f3n alguna que apuntara a derruir los embates expuestos por su contraparte en ese aspecto. Por lo tanto, el gestor tuvo la posibilidad de exponer las razones de su inconformidad -por medio de las herramientas ordinarias-, para reclamar en pro de sus intereses y contradecir lo que ahora pretende por esta v\u00eda. Empero, por su propia incuria dej\u00f3 fenecer dicha oportunidad. <\/p>\n
2.1. Por tanto, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad el reproche enfilado dado el car\u00e1cter residual de este resguardo que impone el agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa estipulados al interior del tr\u00e1mite. De otro modo, se convertir\u00eda en una v\u00eda para remover sin m\u00e1s las presunciones de legalidad y acierto de las providencias judiciales, cuesti\u00f3n que se contrapone a la acci\u00f3n de amparo11. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, se declarar\u00e1 improcedente el amparo exigido. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE la acci\u00f3n de tutela solicitada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folios 4 a 7 del archivo PDF \u00ab01. Demanda, anexos y acta de reparto 2019-248\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Folios 1 a 8 del archivo PDF \u00ab05. Contestaci\u00f3n Demanda 2019-248\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 Folios 2 a 10 del archivo PDF \u00ab01. Demanda de Reconvenci\u00f3n 2019-248\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 Archivo PDF \u00ab13. Sentencia de segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
6\u0002 Archivo PDF \u00ab14. Solicitud de aclaraci\u00f3n de sentencia\u00bb. <\/p>\n
7\u0002 Archivo PDF \u00ab17. Auto resuelve petici\u00f3n aclaraci\u00f3n sentencia\u00bb. <\/p>\n
8\u0002 Respuesta por correo electr\u00f3nico de fecha 12 de mayo de 2022. <\/p>\n
9\u0002 Respuesta por correo electr\u00f3nico de fecha 13 de mayo de 2022. <\/p>\n
10\u0002 En su escrito de contestaci\u00f3n, el demandado en reconvenci\u00f3n indic\u00f3 sus consideraciones frente a cada hecho planteado en la demanda en reconvenci\u00f3n. Tambi\u00e9n, expuso que no es cierto los vej\u00e1menes se\u00f1alados por su expareja, y tampoco, que haya incumplido sus deberes de esposo y padre. Asimismo, interpuso las excepciones de m\u00e9rito de \u00abderecho al m\u00ednimo vital [\u2026], y no ser declarado c\u00f3nyuge culpable\u00bb, y que la incumplida \u00abcon sus deberes de c\u00f3nyuge fue la contrademandante quien se negaba a las relaciones sexuales con su c\u00f3nyuge [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
11\u0002 En un caso de contornos similares, la Sala sostuvo que \u00ab[\u2026] tampoco se colma el elemento de subsidiariedad, en cuanto, en efecto, sin ninguna justificaci\u00f3n atendible la parte [\u2026], vinculada legalmente, no present\u00f3 excepciones de m\u00e9rito encaminadas a poner de manifiesto la situaci\u00f3n que ahora invocan los petentes [\u2026] y solamente cuando la sentencia desfavorable adquiri\u00f3 firmeza puso de presente esa problem\u00e1tica que de acuerdo con sus propias aseveraciones y los documentos anexos era anterior\u00bb (CSJ STC15525-2019). <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6073-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC6073-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01488-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Cesar Alejandro Ortiz Grimaldos contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63637","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63637","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63637"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63637\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63637"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63637"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63637"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}