STC6077-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6077-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-01437-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Hern\u00e1n Bueno Valencia contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los Juzgados Diecinueve Civil del Circuito y Cuarto de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples, ambos de esa capital, as\u00ed como las partes e intervinientes en la acci\u00f3n de tutela radicado n\u00ba 2022-00040. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, obrando en su propio nombre, reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00abprincipio de la seguridad jur\u00eddica y principios fundamentales del derecho procesal\u00bb, presuntamente vulnerados por la corporaci\u00f3n judicial convocada. <\/p>\n
2. Relata en s\u00edntesis que, los se\u00f1ores Rom\u00e1n Zambrano Trujillo y Flor Marina S\u00e1nchez, interpusieron acci\u00f3n de tutela contra el Juzgado Cuarto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Cali, en concreto, respecto de la sentencia que aqu\u00e9l despacho profiri\u00f3 el 18 de febrero de 2022 dentro del compulsivo n\u00ba 2021-00246 (decisi\u00f3n que orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n), asunto en el que funge como demandante y aqu\u00e9llos como demandados. <\/p>\n
Se\u00f1ala que, la acci\u00f3n tutelar en primera instancia la avoc\u00f3 el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Cali que, el 9 de marzo de 2022 dict\u00f3 sentencia desestimatoria de las pretensiones, decisi\u00f3n que impugnaron los all\u00ed accionantes. <\/p>\n
Sin embargo, destaca que, la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali mediante fallo del 27 de abril de la presente anualidad, revoc\u00f3 el del a quo para en su lugar otorgar la salvaguarda, tras considerar que el juzgado accionado incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico en la providencia del 18 de febrero que resolvi\u00f3 el ejecutivo. <\/p>\n
Cuestiona esta \u00faltima determinaci\u00f3n por cuanto considera que el tribunal al resolver la tutela como lo hizo, extendi\u00f3 sus facultades como juez constitucional \u00abal punto de ingresar en una \u00f3rbita interpretativa llegando a tener en sus consideraciones elementos probatorios que no fueron decretados en el marco del proceso ejecutivo\u00bb. Aduce tambi\u00e9n que, efectu\u00f3 un \u00abjuicio de correcci\u00f3n, cuyo ejercicio est\u00e1 ampliamente excluido en materia constitucional\u00bb, y que apreci\u00f3 unos elementos que no ofrec\u00edan \u00abfiabilidad, originalidad, autenticidad y garant\u00edas de no alterabilidad\u00bb. <\/p>\n
Sostiene que, por lo anterior, dicha decisi\u00f3n constituye \u00abuna situaci\u00f3n de fraude, que atenta contra el ideal de justicia [\u2026] derivado de la interpretaci\u00f3n indebida de la competencia del Juez Constitucional [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia pide, \u00ab(\u2026) se revoque y deje sin efectos la sentencia de tutela fechada el d\u00eda 27 de abril de 2022 [del] Tribunal Superior de Cali, Sala Civil y se ordene [\u2026] decidir la respectiva impugnaci\u00f3n dentro de los par\u00e1metros constitucionales absteni\u00e9ndose de ejercer juicios de correcci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Juez Diecinueve Civil del Circuito de Cali describi\u00f3 el tr\u00e1mite dado a la acci\u00f3n de tutela en cuesti\u00f3n y se\u00f1al\u00f3 que dicha actuaci\u00f3n \u00abse encontr\u00f3 ajustada a las normas que regulan la acci\u00f3n de tutela\u00bb y que ning\u00fan derecho constitucional quebrant\u00f3 en dicho tr\u00e1mite. <\/p>\n
2. El Juez Cuarto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de esa capital relacion\u00f3 todo lo acontecido en el ejecutivo singular que promovi\u00f3 el aqu\u00ed actor contra los se\u00f1ores Rom\u00e1n Zambrano y Flor Marina S\u00e1nchez destacando que, en audiencia del 18 de febrero de 2022 profiri\u00f3 sentencia mediante la cual orden\u00f3 seguir la adelante con la ejecuci\u00f3n. De esa actuaci\u00f3n, adujo que el desarrollo del proceso evidencia que no existi\u00f3 vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas de ninguna de las partes. <\/p>\n
3. El magistrado de la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali, ponente de la sentencia de tutela criticada por el ac\u00e1 actor defendi\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada en indic\u00f3 que est\u00e1 se \u00abatemper\u00f3 a los puntos expuestos por la parte inconforme, [y] se respetaron las garant\u00edas\u00bb. Adicionalmente, sostuvo que la presente acci\u00f3n es improcedente ya que est\u00e1 dirigida contra otra sentencia de tutela \u00absin haber solicitado la revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la colegiatura convocada vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas con la sentencia de tutela del 27 de abril de 2022 (radicado n\u00ba 2022-00040) que revoc\u00f3 la del a quo para en su lugar conceder la protecci\u00f3n constitucional en favor de los accionantes Rom\u00e1n Zambrano Trujillo y Flor Marina S\u00e1nchez y ordenar al juzgado all\u00ed accionado proferir una nueva decisi\u00f3n al interior del ejecutivo n\u00ba 2021-246, incurriendo con ello, supuestamente, en v\u00eda de hecho por defectos f\u00e1ctico, (al valorar de forma inadecuada las pruebas obrantes en el compulsivo en cuesti\u00f3n); procedimental (por exceder sus facultades como juez de amparo) y, desconocimiento de los precedentes (que precisan que al juez de tutela no le es dable actuar como uno de instancia invadiendo la competencia del ordinario). <\/p>\n
2. La procedencia de este mecanismo contra sentencias de tutela. <\/p>\n
La acci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica no procede respecto de un asunto similar, ya que el legislador cre\u00f3 como \u00fanicos medios de contradicci\u00f3n en estos casos la impugnaci\u00f3n y la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional. En este sentido se ha expuesto: \u00ab(\u2026) ha de tenerse en cuenta que en el tr\u00e1mite de la tutela existen mecanismos judiciales de defensa que tornan improcedente dicha acci\u00f3n constitucional contra una sentencia de amparo, cuales son el de impugnaci\u00f3n ante el inmediato superior funcional y la revisi\u00f3n eventual de la Corte Constitucional, de suerte que estos especiales y restringidos medios son los expeditos como instrumentos judiciales defensivos\u00bb (CSJ STC 2 oct. 2008, rad. 01619-00, reiterada en STC4241 de 7 abr. de 2016). <\/p>\n
\u00ab(\u2026) cuando se omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir, por lineamiento jurisprudencial, es admisible el amparo en orden a restablecer el status quo lesivo del derecho fundamental al debido proceso\u00bb (CSJ STC, 16 nov. 2011, rad. 01315-01, el mismo criterio se expres\u00f3, entre otros fallos, en STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00; 16 feb. 2009, rad. 00193-00; y 21 ene. 2010, rad. 2009-02355-00). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la reiterada postura de la Corte Constitucional ha se\u00f1alado un aspecto unificado, constante y vigente que debe ser atendido, al justificar en estos casos la inviabilidad de la acci\u00f3n, ya que: \u00abadem\u00e1s de fundarse en el propio texto constitucional, propende i) por hacer efectiva la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales confiada por la Carta Pol\u00edtica a todos los jueces y ii) por garantizar el acceso efectivo a la justicia, toda vez que cierra la posibilidad de que el cumplimiento de las \u00f3rdenes de tutela se dilaten de manera indefinida, en cuanto garantiza a quien reclama sobre la protecci\u00f3n constitucional que el asunto de la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales ser\u00e1 resuelto de una vez\u00bb (CC SU-1219\/01, T-021\/02, T-192\/02, T-217\/02, T-354\/02, T-432\/02, T-623\/02, T-944\/05 y T-059\/06, entre otras). <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Con sujeci\u00f3n a las anteriores premisas, observa la Sala que no se abre paso el amparo propuesto, comoquiera que, en esta oportunidad, el querellante pretende controvertir mediante esta nueva acci\u00f3n de tutela, el fallo proferido en sede constitucional (radicado n\u00ba 2022-00040) por el Tribunal Superior de Cali \u2013 Sala Civil, el 27 de abril de 2022 que revoc\u00f3 el de primer grado (del Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Cali para en su lugar conceder el auxilio, y en consecuencia, dejar sin efecto la determinaci\u00f3n atacada), circunstancia a partir de la cual se deduce la inviabilidad del presente amparo, en la medida en que, desatiende una de las causales gen\u00e9ricas de procedibilidad, seg\u00fan la cual, \u00abla providencia contra la que se encamina el resguardo no debe tratarse de una sentencia dictada dentro de una salvaguarda constitucional, porque de permitirse, se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de procedimientos de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del asunto\u00bb (entre otras, CSJ STC, 20 may. 2011, rad. 00659-01, STC11794-2014 y STC1894-2016, 18 feb. 2016, rad. 00245-01). <\/p>\n
Y, como se mencion\u00f3, se ha admitido la pertinencia de esta senda en los casos donde se advierta necesario garantizar el derecho de quienes no habiendo sido citados al tr\u00e1mite o correctamente notificados, resultan afectados por la decisi\u00f3n all\u00ed adoptada, pero esa situaci\u00f3n no es la que aqu\u00ed se propone. <\/p>\n
3.2. Ahora, la Corte Constitucional en la sentencia T-951 de 2013, reiterada en la SU-627 de 2015, sostuvo que la acci\u00f3n de tutela proceder\u00eda eventualmente contra otro veredicto del mismo g\u00e9nero, en caso de concurrir los siguientes supuestos, establecidos como presupuestos de estricta demostraci\u00f3n: \u00aba) La acci\u00f3n de tutela presentada no comparte identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada, es decir, que no se est\u00e1 en presencia del fen\u00f3meno de cosa juzgada; b) Debe probarse de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en una anterior acci\u00f3n de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude, que atenta contra el ideal de justicia presente en el derecho (Fraus omnia corrumpit); c) No existe otro mecanismo legal para resolver tal situaci\u00f3n, esto es, que tiene un car\u00e1cter residual\u00bb Subrayas fuera de texto. <\/p>\n
Empero, los requisitos aludidos se descartan en el sub lite ya que no se probaron con suficiencia pues, la queja del actor gravit\u00f3 en torno a los argumentos que expuso el tribunal para conceder la salvaguarda y, en una aparente extralimitaci\u00f3n de sus facultades como juez de amparo al resolver como lo hizo; es decir, cuestionamientos producto de la mera inconformidad con la providencia constitucional recriminada, pero sin se\u00f1alar motivos concretos que permitan advertir la presencia de un posible fraude que, seg\u00fan la jurisprudencia en cita, habilitar\u00eda excepcionalmente el auxilio. <\/p>\n
4. De la subsidiariedad. <\/p>\n
Como se precis\u00f3 inicialmente, cuando se atacan decisiones de esta especie igualmente debe cumplirse con este requisito de procedibilidad, el cual es inherente a esta acci\u00f3n, como lo indic\u00f3 esta Corte, as\u00ed: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Como no es factible interponer una nueva acci\u00f3n de tutela contra la sentencia que defini\u00f3 una anterior, quien estime que la primera sentencia dictada por el ad quem est\u00e1 construida sobre v\u00edas de hecho, debe solicitar a esa Corporaci\u00f3n que revise dicho fallo, en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 31, 32 y 33 del Decreto 2591 de 1991. De esta manera, la persona afectada no queda desamparada jur\u00eddicamente ante la eventualidad de que en realidad la sentencia sea materialmente injusta. (\u2026) Si la Corte Constitucional no revisa la sentencia de tutela oficiosamente ni a solicitud del interesado, o si accede a hacerlo, el actor debe estarse a lo resuelto por dicha Corte que es la \u00faltima palabra sobre el asunto, y hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada, pues el legislador, para evitar la cadena ilimitada de litigios la instituy\u00f3 \u2018como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo\u00bb (CSJ STC, 30 ago. 2012, rad. 00258-01, reiterada, en STC8289, 22 jun. 2016). <\/p>\n
\u00abY, no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019. (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992)\u00bb (Sentencia 7 de noviembre de 2012, exp. 2012-2041-01, reiterada en STC13335-2016, 21 sep. 2016, rad. 201513-01 entre otras). <\/p>\n
Con fundamento en lo discurrido, se declarar\u00e1 la improcedencia de la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
5. Conclusiones. <\/p>\n
5.1. La s\u00faplica constitucional resulta improcedente, toda vez que, volver a tramitar una acci\u00f3n de id\u00e9ntica naturaleza a la que ya fue definida, torna incierta la cosa juzgada y la consiguiente seguridad jur\u00eddica de las actuaciones judiciales. <\/p>\n
5.2. La demanda tambi\u00e9n incumple el requisito de la subsidiariedad, comoquiera que el actor cuenta todav\u00eda con otro medio de defensa, al constatarse que el expediente de la tutela en cuesti\u00f3n no ha sido excluido de la revisi\u00f3n por la Corte Constitucional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por medio expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6077-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC6077-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-01437-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Hern\u00e1n Bueno Valencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63640","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63640","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63640"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63640\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63640"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63640"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63640"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}