STC6083-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01460-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Parcheggio SAS contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo, mediante apoderado judicial, reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, contradicci\u00f3n, prevalencia del derecho sustancial, propiedad privada y \u00abjusticia pronta y cumplida e imparcial\u00bb, que dicen vulnerados por las autoridades judiciales acusadas. <\/p>\n
Solicita, en consecuencia, se \u00abavoque la apelaci\u00f3n\u2026 y desate el recurso sustentado que obra a folios del proceso\u00bb; y se ordene \u00abdesde la ya entrega del bien inmueble de inter\u00e9s social a [su] favor y libre de terceros opositores\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Parcheggio SAS promovi\u00f3 juicio de resoluci\u00f3n de contrato de compraventa contra Brigham Andina Ltda. en liquidaci\u00f3n, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Treinta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el que dict\u00f3 sentencia el 2 de noviembre de 2021 denegando las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
2.2. Tras ser apelada la referida decisi\u00f3n, el Tribunal criticado admiti\u00f3 la impugnaci\u00f3n; con auto de 25 de febrero de 2022 declar\u00f3 desierta la misma; y el 4 de mayo siguiente deneg\u00f3 por extempor\u00e1nea la solicitud de reconsideraci\u00f3n presentada. <\/p>\n
2.3. Indic\u00f3 la sociedad accionante que se configur\u00f3 una v\u00eda de hecho; que se incurri\u00f3 en defecto procedimental por exceso ritual manifiesto; y que en la oportunidad procesal abord\u00f3 los reparos al fallo de primer grado, argumentando las inconsistencias f\u00e1cticas y jur\u00eddicas que se hab\u00edan presentado. <\/p>\n
2.4. Se\u00f1al\u00f3 que se le dio prevalencia al derecho formal y se declar\u00f3 desierta la alzada; que la tutela era el \u00fanico mecanismo con el que contaba para corregir las v\u00edas de hecho anotadas; que se le concedi\u00f3 un t\u00e9rmino para sustentar, sin leer el expediente, en tanto que ya obraba la sustentaci\u00f3n. <\/p>\n
2.5. Adujo que los formalismos frustraron sus expectativas y le impidieron el acceso la justicia; que se desconoc\u00eda que el derecho procesal era un medio para la realizaci\u00f3n efectiva de los derechos; y que exist\u00edan precedentes concediendo el resguardo cuando se sustentaba en primera instancia. <\/p>\n
2.6. Sostuvo que la declaraci\u00f3n de deserci\u00f3n era desproporcional; que se dio una aplicaci\u00f3n r\u00edgida al Decreto 806 de 2020, sin hacer an\u00e1lisis del proceso, aplicando solo el conteo de los t\u00e9rminos; y que de haberse tenido en cuenta sus fundamentos la decisi\u00f3n hubiese sido distinta. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que no se cumpl\u00eda con el requisito de la subsidiariedad, pues no se interpuso recurso contra los autos de 11 y 25 de febrero de 2022, con los que se admiti\u00f3, corri\u00f3 traslado y se declar\u00f3 desierta la alzada; que al no cuestionarse en oportunidad dichas determinaciones adquirieron plena firmeza; que la accionante por fuera de los t\u00e9rminos pidi\u00f3 la reconsideraci\u00f3n, la que fue resuelta el 4 de mayo de los corrientes con fundamento en que las determinaciones cuestionadas se encontraban ejecutoriadas en los t\u00e9rminos del inciso 3\u00ba del art\u00edculo 302 del C\u00f3digo General del Proceso; y que las providencias fustigadas eran producto de una aplicaci\u00f3n razonable de las normas que regulaban la materia, en concordancia con la jurisprudencia aplicable, por lo que se aten\u00eda a las argumentaciones all\u00ed vertidas. <\/p>\n
2. Brigham Andina Ltda. en liquidaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que se opon\u00eda a las pretensiones de la tutela; que se incumpl\u00eda con el requisito de la subsidiariedad, pues no recurri\u00f3 en reposici\u00f3n la decisi\u00f3n criticada; que no era cierto que se hubiese sustentado la alzada, pues \u00fanicamente se presentaron los reparos e incluso manifest\u00f3 que lo fundamentar\u00eda ante la segunda instancia; que no justific\u00f3 las razones por las que omiti\u00f3 presentar dicho recurso; y que no se acredit\u00f3 un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Al momento de someterse a consideraci\u00f3n de la Sala el presente asunto, ning\u00fan otro de los convocados hab\u00eda efectuado manifestaci\u00f3n alguna frente a la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Con base en tales premisas, esta Sala concluye que la solicitud de resguardo es improcedente, comoquiera que la promotora desaprovech\u00f3 el mecanismo ordinario de defensa judicial que tuvo a su alcance para exponer las inconformidades que ahora plantea, pues no recurri\u00f3 en tiempo el prove\u00eddo de 25 de febrero de 2022, con el que se declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n impetrada. <\/p>\n
De ese modo el reclamo actual resulta improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Entonces, si el promotor del amparo desperdici\u00f3 \u00ablas diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
3. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6083-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01460-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Parcheggio SAS contra la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63644","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63644","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63644"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63644\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63644"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63644"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63644"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}