STC6086-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6086-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05000-22-13-000-2022-00065-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia el 18 de abril de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra el Juzgado Civil del Circuito de Andes, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el litigio n\u00ba 2022-00101. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Actuando en nombre propio, el quejoso reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de la garant\u00eda esencial al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, supuestamente vulnerada por la autoridad censurada. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba se destacan como hechos relevantes los siguientes: <\/p>\n
El 25 de febrero de 2022, el promotor present\u00f3 acci\u00f3n popular contra el \u00abestablecimiento comercial [\u2026] [R]egina, [P]anader[\u00ed]a y [R]eposter[\u00ed]a\u00bb, debido a que, supuestamente, el sitio no cuenta con una \u00abrampa de acceso [para] ciudadanos que se desplacen en silla de ruedas\u00bb; cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito de Andes. <\/p>\n
Luego de que el estrado querellado inadmiti\u00f3 el libelo por el incumplimiento de requisitos formales, y posteriormente lo rechaz\u00f3 ante la falta de subsanaci\u00f3n, interpuso reposici\u00f3n frente a la \u00faltima decisi\u00f3n, recurso que se despach\u00f3 desfavorablemente el 22 de marzo siguiente. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo, se ordene al despacho denunciado admitir la precitada acci\u00f3n constitucional. Igualmente, que \u00abse [exhorte] al procurador delegado, [para] que corrija mi acci\u00f3n popular y la presente [a mi] nombre\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Civil del Circuito de Andes manifest\u00f3 que \u00abel actor (\u2026) no cumpli\u00f3 con los requisitos m\u00ednimos exigidos en la Ley 472 de 1998, [en consecuencia], (\u2026) [el] 22 de marzo de 2022, este [d]espacho resolvi\u00f3 no reponer el auto del 8 de marzo de 2022, que rechaz\u00f3 la acci\u00f3n popular. Providencia en la que se expusieron las razones por las cuales no hab\u00eda lugar a la admisi\u00f3n de la demanda, y se le reiter\u00f3 al actor, por qu\u00e9 el art\u00edculo 14 de la Ley 472 no es aplicable al caso concreto\u00bb. <\/p>\n
2. La Oficina Jur\u00eddica de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n adujo que carece de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva y pidi\u00f3 denegar el amparo, \u00abal menos en lo relacionado con el ente de control\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal a-quo neg\u00f3 el resguardo, porque \u00ablas decisiones emitidas dentro de la acci\u00f3n popular se aprecian motivadas y fundamentadas en las normas procesales que regulan el asunto. Cosa diferente es que el actor popular promueva la acci\u00f3n constitucional con el m\u00ednimo de informaci\u00f3n y pretenda que el Juzgado asuma las cargas y tareas que a \u00e9l le competen, lo que carece de fundamento alguno\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el pretensor, indicando que \u00abla aparente denegaci\u00f3n de justicia (\u2026) puede ocasionar un exceso ritual manifiesto\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Civil del Circuito de Andes, vulner\u00f3 la prerrogativa reclamada por el gestor, al no reponer el auto que rechaz\u00f3 la acci\u00f3n popular por \u00e9l formulada. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Por regla general este mecanismo no procede contra determinaciones jurisdiccionales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los privilegios esenciales, eso s\u00ed, siempre y cuando se hayan agotado todos los medios ordinarios de defensa y se ejerza el resguardo en un plazo prudencial. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto – razonabilidad de la decisi\u00f3n cuestionada. <\/p>\n
Al examinar el prove\u00eddo sometido a escrutinio de esta Sala, mediante el cual el Juzgado Civil del Circuito de Andes mantuvo en firme la determinaci\u00f3n de rechazar la acci\u00f3n popular que el convocante formul\u00f3, no se advierte la vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado, en raz\u00f3n a que esa resoluci\u00f3n obedeci\u00f3 a una hermen\u00e9utica respetable de los elementos de juicio que obraban en la foliatura. <\/p>\n
En efecto, la c\u00e9lula encartada relat\u00f3 que \u00ab(\u2026) [p]or auto del 1 de marzo de 2022 se inadmiti\u00f3 la presente acci\u00f3n popular [y] se le solicit\u00f3 [al promotor]: 1. Indicar de manera precisa, el nombre de la persona natural o jur\u00eddica que presuntamente est\u00e1 vulnerando los derechos e intereses colectivos que invoca (\u2026) ; 2. Aportar prueba documental ([e]scritos, fotograf\u00edas, entre otros), que den cuenta de la existencia de la presunta vulneraci\u00f3n (\u2026) que alega (\u2026); 3. Indicar de manera precisa, el n\u00famero de direcci\u00f3n del establecimiento de comercio donde afirma ocurre la presunta [trasgresi\u00f3n de las prerrogativas colectivas] (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, advirti\u00f3 que \u00ab(\u2026) el actor (\u2026) no cumpli\u00f3 con los requisitos exigidos en la Ley 472 de 1998 (\u2026) y como se le indic\u00f3 en auto de rechazo, y se reitera aqu\u00ed[,] los mismos no pueden ser suplidos por este [d]espacho (\u2026) por cuanto para este caso espec\u00edfico, (\u2026) en la consulta realizada en la p[\u00e1]gina https:\/\/www.rues.org.co\/ no se encontr\u00f3 registro mercantil de establecimiento de comercio denominado REGINA PANADER[\u00cd]A Y REPOSTER[\u00cd]A\u00bb. <\/p>\n
Por ende, recalc\u00f3 que \u00ab(\u2026) el deber del juez de determinar la persona natural o jur\u00eddica, o la autoridad p\u00fablica que vulnera o amenaza el derecho o inter\u00e9s colectivo, se produce como consecuencia de la existencia de la vulneraci\u00f3n o amenaza del derecho o inter\u00e9s colectivo, y al no haberse aportado siquiera prueba sumaria por el [quejoso] sobre la existencia de este, quien tampoco identific\u00f3 de manera precisa el lugar de la presunta vulneraci\u00f3n, no puede predicarse que corresponda al juez identificar contra qui\u00e9n se dirige la demanda como parece ser que lo entiende el actor (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Conforme a lo transcrito, no se observa entonces el desafuero jur\u00eddico enrostrado por el querellante, pues, contrario a lo afirmado, la motivaci\u00f3n expuesta en el precitado prove\u00eddo contiene un criterio razonable, e independientemente de que esta Sala especializada lo proh\u00edje, no puede tildarse de abiertamente caprichoso, ya que se fund\u00f3 en una hermen\u00e9utica respetable, que desde luego no puede ser alterada por esta v\u00eda. <\/p>\n
Ante ello, resulta improcedente la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a este mecanismo para imponer al fallador ordinario una particular interpretaci\u00f3n del contexto jur\u00eddico escrutado o un enfoque de la normativa aplicada que coincida con el de las partes, porque es precisamente en ese campo en donde se expresa con mayor fuerza su independencia. <\/p>\n
En todo caso, ante contextos similares, la Corte ha resaltado que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis\u00bb (Sentencia de 27 de septiembre de 2013, exp. 02177-00, reiterada en la STC8557-2017, 15 de junio, rad. 2017-00475-01). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 la desestimaci\u00f3n de la salvaguarda, porque la decisi\u00f3n materia de censura es razonable y lo pretendido por la parte querellante es anteponer su propio criterio al del juzgador de instancia, finalidad que resulta ajena a la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada, pero por las razones expuestas en l\u00edneas anteriores. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6086-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC6086-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05000-22-13-000-2022-00065-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63645","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63645","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63645"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63645\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63645"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63645"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63645"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}