STC6093-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6093-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01399-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se desata la tutela que Helver Fernando S\u00e1nchez Su\u00e1rez y la Organizaci\u00f3n Popular de Vivienda San Luis le instauraron a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, extensiva a los Consejos Superior de la Judicatura y Seccional de la Judicatura de Santander, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, los Juzgados Primero y Segundo Civiles del Circuito de San Gil, Carlos Andr\u00e9s Navarro Garc\u00eda y dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos 2019-00121 y 2021-00070. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los actores, a trav\u00e9s de apoderado, reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abigualdad, independencia, administraci\u00f3n de justicia, debido proceso, trabajo, salud y m\u00ednimo vital\u00bb, para que se ordenara: (i) declarar \u00abla nulidad de todo lo actuado a partir de interposici\u00f3n del incidente de impedimento propuesto por la parte all\u00ed demandada en la demanda principal de fecha 28 de junio de 2021, el cual a fecha de hoy no ha sido resuelto\u00bb, (ii) \u00abdeclarar nula la sentencia proferida dentro del proceso en cuesti\u00f3n proferida el 06 de mayo de 2021, y todo lo que de ella concierne, (\u2026)\u00bb; de no prosperar esas pretensiones, (iii) \u00abresolver de manera inmediata y sin dilaci\u00f3n alguna el recurso de apelaci\u00f3n propuesto en contra del auto proferido el 27 de mayo de 2021 por el Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de San Gil, correspondiente a la solicitud de limitaci\u00f3n y reducci\u00f3n de embargos, el cual a fecha de hoy ni siquiera ha sido admitido\u00bb y, (v) \u00abremitir copias de la actuaci\u00f3n judicial a las entidades correspondientes, por presuntas faltas disciplinarias, penales\u00bb. <\/p>\n
Informaron que antes de las audiencias concentradas de 5 y 6 de mayo de 2021, desconoc\u00edan los v\u00ednculos de confianza del abogado y el iudex reprochado, por lo que no ten\u00eda herramientas ni argumentos para recusarlo por esos hechos, pues de haber advertido \u00abesa situaci\u00f3n con anterioridad MUY SEGURAMENTE OTRA SERIA LA SUERTE DEL PROCESO EN PRIMERA INSTANCIA\u00bb. <\/p>\n
Indicaron que, por lo anterior, el 28 de junio de 2021 a la 1:04 pm. formularon \u00abincidente de impedimento y de recusaci\u00f3n\u00bb , sin que la \u00faltima haya sido evaluada, por el contrario, ese mismo d\u00eda \u00abconcedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n proferida el d\u00eda 27 de mayo de 2021, la cual qued\u00f3 registrada en la plataforma interna que se produjo a las 12:00:31 PM, seg\u00fan el c\u00f3digo de verificaci\u00f3n que emite el sistema de justicia digital\u00bb y resolvi\u00f3 solicitud de reducci\u00f3n o limitaci\u00f3n de las medidas de embargo y secuestro, registrando la actuaci\u00f3n a las 4:03 pm. <\/p>\n
Arguyeron que \u00abradicado el incidente de recusaci\u00f3n, sobre la 1:04 PM del 28 de junio de 2021\u00bb, desde ese momento debi\u00f3 abstenerse de continuar conociendo la lid hasta que se solventara la \u00abrecusaci\u00f3n\u00bb, pero hasta el 30 de junio de 2021 se declar\u00f3 \u00abimpedido\u00bb ante la denuncia penal y disciplinaria que present\u00f3 contra Helver S\u00e1nchez Su\u00e1rez. <\/p>\n
Afirmaron que, la situaci\u00f3n m\u00e1s gravosa fue que \u00abesper\u00f3 resolver y dejar en firme las peticiones de embargo y secuestro del abogado de la contraparte, que por dem\u00e1s SON DESMEDIDAS, y ah\u00ed si proceder a denunciar PENALMENTE a HELVER FERNANDO S\u00c1NCHEZ SU\u00c1REZ por los escritos de fechas anteriores al 28 de junio, pudiendo haber elevado las denuncias antes de radicarse el escrito de Impedimento y recusaci\u00f3n de fecha 28 de junio, pero no importando eso entr\u00f3 a resolver de plano ese d\u00eda las peticiones de limitaci\u00f3n de embargo, neg\u00e1ndolas y dejando en firme las desmedidas cautelas solicitadas, y ah\u00ed si proceder luego a declararse impedido pero por otras causales distintas a las alegadas o solicitadas all\u00ed por del suscrito, y de paso PARA NO RESOLVER el impedimento y recusaci\u00f3n por m\u00ed elevado, PUES DE EXISTIR ESE V\u00cdNCULO DE AMISTAD, SE DEB\u00cdA DECLARAR LA NULIDAD DE TODO LO ACTUADO DESDE EL MOMENTO EN QUE CARLOS ANDR\u00c9S NAVARRO ASUMI\u00d3 LA REPRESENTACI\u00d3N JUDICIAL DE OSCAR ACEVEDO, aunque el juez nunca resolvi\u00f3 el escrito de recusaci\u00f3n, es decir, nunca neg\u00f3 ni acepto la amistad, pero m\u00e1s a\u00fan ninguna autoridad lo ha resuelto, INCLUSIVE NO HA SIDO ADMITIDO EL RECURSO DE APELACION DESPUES DE 11 MESES\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1alaron que, era deber del juzgado accionado limitar las cautelas en la forma indicada en el C\u00f3digo General del Proceso, en la medida que la condena fue de $600.000.000 y se limit\u00f3 en $900.000.000 decretando el \u00abembargo\u00bb del predio denominado Los H\u00e9roes, medida que ya estaba registrada, pero \u00abprocedi\u00f3 con el embargo de otros inmuebles, raz\u00f3n social, cuentas bancarias y dem\u00e1s de HELVER SANCHEZ y de la O.P.V. SAN LUIS, es decir todos estos embargos HOY pueden alcanzar f\u00e1cilmente el valor de los SEIS MIL MILLONES DE PESOS. ($6\u2019000.000.000), valor que excede por m\u00e1s de 6 veces el techo de la condena\u00bb. <\/p>\n
Agregaron que, por esas razones apelaron y, si bien, sustentaron en debida forma la alzada, han trascurrido once (11) meses sin ser zanjada, al igual que \u00ablos incidentes de nulidad, impedimento y recurso contra el fallo de primera instancia\u00bb. <\/p>\n
Resaltaron que el \u00abimpedimento proferido por el Magistrado Ponente Dr. Carlos Augusto Pradilla Tarazona el pasado 25 de noviembre de 2021, y aceptado por la SALA (\u2026) carece de fundamento legal, debido a que el basilar de esa decisi\u00f3n fue un tr\u00e1mite investigativo y con fines period\u00edsticos de HELVER FERNANDO S\u00c1NCHEZ SU\u00c1REZ, donde se le ha solicitado al Honorable Tribunal de Distrito Judicial informaci\u00f3n de c\u00f3mo se eligen funcionarios de la rama judicial, y en especial como se proveen las vacantes de jueces en provisionalidad en ese distrito, pero de ning\u00fan modo aquello est\u00e1 enmarcado en la causal citada del art\u00edculo 141 numeral 9 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Alegaron que de lo obrante en el juicio se logr\u00f3 establecer que Helver Fernando no es sujeto procesal y debe ser excluido, en tanto \u00abel debate procesal (y adonde debi\u00f3 establecerse el problema jur\u00eddico) es derivado de una relaci\u00f3n contractual entre las partes claramente definidas de OPV SAN LUIS y OSCAR\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo Civil del Circuito de San Gil dijo que surti\u00f3 el litigio rebatido, en el que, el 5 de marzo de 2021 \u00abse realiz\u00f3 la audiencia; continuando con las diligencias el 06 de mayo de 2021, se dict\u00f3 sentencia declarando no probadas las excepciones propuestas y en consecuencia se declara nulo absolutamente la promesa de compraventa celebrado entre las partes con las respectivas restituciones, adem\u00e1s se niegan las pretensiones de la demanda de reconvenci\u00f3n, as\u00ed mismo decret\u00f3 las medidas de embargo y secuestro solicitadas por la parte demandante; decisiones contra las cuales se interpusieron recurso de apelaci\u00f3n\u00bb (rad. 2019-000121). <\/p>\n
Precis\u00f3 que, \u00abluego de diversos tr\u00e1mites, en decisi\u00f3n del 30 de junio de 2021, el titular de este Despacho decide declararse impedido para continuar conociendo de las presentes diligencias, en consecuencia, se remite el expediente para el Juzgado Primero Civil del Circuito de San Gil, el cual fue aceptado mediante auto del 5 de agosto de 2021\u00bb. <\/p>\n
La Secretar\u00eda del Tribunal Superior de San Gil comunic\u00f3 que el 8 de junio de 2021 correspondi\u00f3 por reparto al Magistrado Pradilla Tarazona \u00abapelaci\u00f3n de sentencia del 6 de mayo de 2021 y auto de medidas del 6 de mayo de 2021\u00bb, quien manifest\u00f3 impedimento para seguir conociendo, el cual se acept\u00f3 el 18 de enero de 2022 y se adjudic\u00f3 al funcionario T\u00e9llez Ruiz, ingresando a su despacho el 25 de enero; igualmente, que se le asign\u00f3 \u00abapelaci\u00f3n de auto del 27 de mayo de 2021\u00bb (rad. 2019-00121) y la \u00abapelaci\u00f3n de auto del junio de 2021\u00bb (rad. 2021-00070) que corresponden al mismo litigio de nulidad de contrato y entraron a su oficina el 11 de febrero de 2022. <\/p>\n
Luego, remiti\u00f3 las decisiones adoptadas \u00abrespecto de los tres recursos de apelaci\u00f3n de auto pendiente, frente a los autos del 6 de mayo de 2021, 27 de mayo de 2021 y 28 de junio de 2021 (\u2026). Respecto a la sentencia objeto de apelaci\u00f3n y que fue dictada el 6 de mayo de 2021, debe precisarse que el Magistrado T\u00e9llez Ruiz asume el conocimiento en segunda instancia el 25 de enero de 2022 (\u2026). Por supuesto que este recurso est\u00e1 sometido al turno que le corresponda en materia civil, dado que existen 8 proceso civiles que entraron anteladamente, esto sin contar con todos los procesos de las \u00e1reas laboral y familia, pendientes, cuya entrada es anterior a enero de 2022\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Primero Civil del Circuito de San Gil alleg\u00f3 link de acceso al expediente objetado. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda 6 Judicial II Para Asuntos Civiles Bogot\u00e1 pidi\u00f3 \u00abconceder la tutela en los t\u00e9rminos impetrados, si no se justifica v\u00e1lidamente la mora se\u00f1alada o no se procede en conformidad durante este tr\u00e1mite constitucional\u00bb, y su desvinculaci\u00f3n ante la ausencia de se\u00f1alamiento de una acci\u00f3n u omisi\u00f3n de parte de funcionario adscrito a esta entidad que vulnere alguna de las prerrogativas alegadas. <\/p>\n
Los Consejos Superior de la Judicatura y Seccional de la Judicatura de Santander alegaron falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y Carlos Andr\u00e9s Navarro Garc\u00eda se opusieron a la s\u00faplica constitucional; la primera, porque \u00absiendo el juez el director del proceso es quien debe adoptar las medidas necesarias para garantizar el respeto de los derechos fundamentales y el equilibrio entre las partes, y no puede el Ministerio P\u00fablico, constituirse bajo ninguna circunstancia en un veh\u00edculo para satisfacer intereses particulares\u00bb; el \u00faltimo, en atenci\u00f3n a que \u00abla acci\u00f3n adelantada no supera los presupuestos de inmediatez, residualidad y mucho menos, los accionantes han desplegado todos los instrumentos legales al interior del proceso Verbal de Nulidad de Contrato adelantado bajo el radicado 2019-121, requisitos inexorables para acudir en sede de tutela contras las actuaciones desplegadas al interior de un proceso judicial, a su turno, no se logr\u00f3 comprobar que los hechos que se endilgan al suscrito sean catalogados o tengan la calidad suficiente de demostrar una supuesta amistad \u00edntima entre el Juez Segundo Civil del Circuito y este abogado y, aunado a ello, las cautelas solicitadas dentro del proceso antes referenciado, siempre fueron acordes a lo dispuesto por el Estatuto Procesal Civil sin que los accionados hayan utilizado la totalidad de medios defensivos que tienen a su disposici\u00f3n para lograr la limitaci\u00f3n de las mismas\u00bb. <\/p>\n
Oscar Humberto Acevedo arguy\u00f3 que \u00aben el momento procesal oportuno la parte demandada se allan\u00f3 a las pretensiones de nulidad del contrato, por lo que consecuente con ello deb\u00eda reintegrar los dineros por m\u00ed entregados en un acto de buena fe. Entonces, habi\u00e9ndose obtenido sentencia favorable, orden\u00e1ndose la restituci\u00f3n del dinero aportados por m\u00ed en la suma de $630 millones de pesos intereses incluidos, se procedi\u00f3 a solicitar el embargo y secuestro de los bienes de los demandados en la cantidad que se consideraba suficiente para el cumplimiento de la sentencia y as\u00ed fue decretado\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. De entrada, se advierte el fracaso del resguardo, por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen. <\/p>\n
1.1.- Lo que respecta al \u00abincidente de impedimento propuesto por la parte all\u00ed demandada en la demanda principal de fecha 28 de junio de 2021, el cual a fecha de hoy no ha sido resuelto\u00bb, resulta pertinente advertir que revisado el infolio reprochado se avizora auto de 30 de junio de 2021, a trav\u00e9s del cual el titular del Juzgado Segundo Civil del Circuito de San Gil, luego de exponer claramente las razones por las que estaba incurso en la causal 8\u00b0 del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso, se \u00abdeclar\u00f3 impedido\u00bb y remiti\u00f3 las \u00abdiligencias al JUEZ PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE SAN GIL para que resuelva sobre el impedimento manifestado y de ser aceptado avoque el conocimiento de las mismas o en su defecto lo remita al Honorable Tribunal Superior de este Distrito Judicial para lo de su competencia\u00bb, quien el 5 de agosto de 2021 lo acept\u00f3 y avoc\u00f3 conocimiento. <\/p>\n
Ahora, que el Juez Segundo Civil del Circuito de San Gil no haya expresado su impedimento con anterioridad a la fecha que lo hizo, no conlleva la invalidaci\u00f3n de lo actuado en el proceso, en la medida que, al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, esa situaci\u00f3n no es constitutiva de causal de nulidad del proceso, al no estar all\u00ed enlistada. <\/p>\n
1.2. Lo que concierne con la definici\u00f3n de los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos contra las determinaciones dictadas por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de San Gil, el 6 de mayo de 2021 que decret\u00f3 medidas cautelares, el 27 de mayo que \u00abi.- Decret\u00f3 todas las medidas cautelares deprecadas por el demandante -limit\u00e1ndolas a la suma de $900.000.000-, y ii.- Neg\u00f3 la solicitud para que se tenga en cuenta como cauci\u00f3n la garant\u00eda hipotecaria que recae sobre el predio objeto de este ligio\u00bb y, el 28 de junio que \u00abneg\u00f3 la solicitud de reducci\u00f3n de embargos -deprecada por la parte demandada-, y a su vez, neg\u00f3 la petici\u00f3n de medidas cautelares deprecadas por la parte demandante\u00bb, el amparo tampoco tiene vocaci\u00f3n de prosperidad por sobrevenir la carencia actual de objeto por hecho superado, como quiera que, en el curso de esta senda excepcional, el superior los resolvi\u00f3 mediante autos de 11 de mayo de 2022 que reposan en el expediente y los notific\u00f3 por estado n\u00b0 70 de 12 de mayo siguiente. <\/p>\n
Lo anterior significa que los hechos que originaron este rito tuitivo est\u00e1n \u00absuperados\u00bb y en esa medida, \u00abcarecer\u00eda de objeto\u00bb y raz\u00f3n emitir alg\u00fan imperativo en tal sentido, puesto que el fin que se persigue ya se cristaliz\u00f3. Sobre dicha figura jur\u00eddica, recientemente, la Corte Constitucional precis\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) 3.4. El fen\u00f3meno de la carencia actual de objeto como causal de improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, seg\u00fan el Decreto Ley 2591 de 1991 y la jurisprudencia constitucional, se presenta en tres hip\u00f3tesis: (i) cuando existe un hecho superado, (ii) se presenta da\u00f1o consumado o (iii) se est\u00e1 ante una circunstancia sobreviniente. <\/p>\n
3.5. La jurisprudencia constitucional ha indicado que el primer evento, esto es, hecho superado, se presenta cuando entre el momento de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el momento del fallo se satisface por completo la pretensi\u00f3n contenida en la acci\u00f3n de tutela6. Es decir, que, por razones ajenas a la intervenci\u00f3n del juez de tutela, desaparece la causa que origin\u00f3 la presunta vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del accionante, cuya protecci\u00f3n se reclamaba. <\/p>\n
3.6. En cuanto al segundo evento, esta Corporaci\u00f3n ha reiterado que se est\u00e1 ante un da\u00f1o consumado cuando existe un perjuicio irreversible, que no puede ser remediado de manera alguna por el juez de tutela. <\/p>\n
3.7. En lo que respecta a la carencia actual de objeto cuando se presenta un hecho sobreviniente, la Corte ha manifestado que son los \u201ceventos en los que la protecci\u00f3n pretendida del juez de tutela termina por carecer por completo de objeto y es en aquellos casos en que como producto del acaecimiento de una \u201csituaci\u00f3n sobreviniente\u201d que no tiene origen en el obrar de la entidad accionada la vulneraci\u00f3n predicada ya no tiene lugar, ya sea porque el actor mismo asumi\u00f3 la carga que no le correspond\u00eda, o porque a ra\u00edz de dicha situaci\u00f3n, perdi\u00f3 inter\u00e9s en el resultado de la Litis\u00bb (T 052 de 2022, 18 feb.). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, ning\u00fan mandato tendiente a que la Colegiatura convocada resuelva tales medios impugnaticios puede emitirse, porque dicha rogativa \u00abcarece de objeto\u00bb en la medida que fueron solventados y comunicados a las partes el pasado 12 de mayo. <\/p>\n
1.3. De otro lado, se advierte en relaci\u00f3n con el \u00abrecurso de apelaci\u00f3n\u00bb, que los precursores propusieron frente a la sentencia de 6 de mayo de 2021, que s\u00f3lo hasta el 25 de enero de 2022 se asign\u00f3 al Magistrado Ponente. <\/p>\n
De manera que, no se observa que la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de San Gil haya incurrido en un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico, indiferente, negligente o arbitrario, que transgreda el \u00abderecho al debido proceso\u00bb de los accionantes, m\u00e1xime cuando el incumplimiento de los t\u00e9rminos procesales no constituye en s\u00ed mismo una violaci\u00f3n a dicho privilegio, si se tiene en cuenta que debido a la particular situaci\u00f3n de congesti\u00f3n que afronta esa Corporaci\u00f3n est\u00e1 aplicando el sistema de turnos en la definici\u00f3n de los casos sometidos a su escrutinio, pues como ella misma lo asever\u00f3 \u00ab(\u2026) existen 8 proceso civiles que entraron anteladamente, esto sin contar con todos los procesos de las \u00e1reas laboral y familia pendientes, cuya entrada es anterior a enero de 2022. Se informa que el Magistrado T\u00e9llez Ruiz estuvo en licencia no remunerada en el periodo comprendido del 14 al 29 de marzo (\u2026). Posteriormente los d\u00edas 30, 31 de marzo y 1\u00b0 de abril de 2022, estuvo en incapacidad m\u00e9dica, por padecimiento de COVID. Adem\u00e1s del periodo de vacancia judicial por semana santa (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Cabe recordar que esta Corte, en punto a la \u00abmora injustificada\u00bb, ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab[l]a protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial, se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada. (CSJ STC, 19 sep. 2008, Rad. 01138-00, citada en STC2000-2018, reiterada en STC195-2021). <\/p>\n
1.4. Finalmente, frente al anhelo tendiente a que se ordene \u00abremitir copias de la actuaci\u00f3n judicial a las entidades correspondientes, por presuntas faltas disciplinarias, penales\u00bb, se advierte que es a los gestores a quienes corresponde noticiar directamente a los organismos competentes esas circunstancias, porque esta v\u00eda no ha sido estatuida para ese prop\u00f3sito, ya que como en forma reiterada lo ha dicho esta Sala, \u00abla funci\u00f3n del juez constitucional no es ordenar investigaciones disciplinarias [ni penales], sino proteger derechos de rango superior amenazados y vulnerados por las autoridades, bien por omisi\u00f3n o por acci\u00f3n\u00bb (STC15096-2017, STC1166-2018 y STC3570-2021). <\/p>\n
2.- Ergo, se declarar\u00e1 la inviabilidad del socorro instado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instaurada por Helver Fernando S\u00e1nchez Su\u00e1rez y la Organizaci\u00f3n Popular de Vivienda San Luis. <\/p>\n
Comun\u00edquese a las partes por el medio m\u00e1s id\u00f3neo posible y, en caso de no ser impugnado este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6093-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC6093-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01399-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se desata la tutela que Helver Fernando S\u00e1nchez Su\u00e1rez y la Organizaci\u00f3n Popular […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63652","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63652","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63652"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63652\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63652"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63652"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63652"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}